完善國際追贓的三個國內機制

肖凱

境外追逃追贓本質上都是國際司法合作，我們應該積極構建并充分運用多邊條約、區域性機制以及雙邊協定等多種國際協力機制，形成國際反腐敗的恢恢天網。

經濟全球化的一個重要特點就是消弭了地域對于貨物、服務、資金和人員跨境流動的限制，盡管這有效提高了全球范圍內的資源配置效率和經濟發展速度，但從另一方面也對基于領土主權、彼此分割的各國法律管轄提出了諸多挑戰。所謂犯罪無國界，司法有轄區，反腐敗即為一例：為了逃脫本國制裁，腐敗分子往往通過各種手段外逃他國或者向境外轉移犯罪所得，竊法舞弊，利用國與國之間的法律沖突，以逃脫法網。因此，有效懲治腐敗，除了要在國內扎緊制度的藩籬，同時也必須關上出逃的后門，通過司法協助的國際機制，雙管齊下，才能實現疏而不漏之效。

境外追逃、追贓是反腐敗的兩個抓手。就反腐敗的威懾而言，有效的追逃直接針對外逃個人，更容易形成聲勢，以儆效尤，這也是近期的優先策略。從目前的追逃手段來看，除了傳統的引渡之外，要綜合運用非法移民遣返、勸返、通過異地追訴實現境外緝捕目的等手段開展境外追逃。事實上，在我國現有的38個雙邊引渡條約國中，諸如美國、加拿大、澳大利亞等主要外逃目的地并不在其中，非引渡的追逃手段顯得更具實效。一方面跨國的警察部門之間的日常性信息交流和執法合作有待進一步細化和強化。其中，向駐外使領館派駐警務聯絡官應成為一種常態方式，以構建境內外日常警務聯系的橋梁。另一方面，也應著重加強各國出入境部門之間的信息共享，形成拒絕腐敗分子入境的合作機制。

追贓是釜底抽薪，需要進一步完善國內程序以提升追贓成效。境外出逃和轉移資產往往相伴而生，出逃的主要目的還是為了逃避懲處，安享犯罪收益。因此，如能成功追贓，在某種程度上不啻釜底抽薪，有利于追逃。在目前成功勸返的一些案例中，不少人就是因為在境外錢財散盡而顛沛潦倒，不得不返回。

而在主動追贓的實踐中，相較于追逃，追贓更難。分析其原因，影響追贓的主要障礙包括：匿名交易導致難以追蹤和防止資金轉移;追查、凍結、扣押、沒收資金等臨時性法律措施難以跨境實施;對行為人起訴并定罪的刑事程序復雜;資產的轉移變更轉化牽涉大量民商事法律關系，刑民交織;以及專業人士和司法資源的有限性等等。

站在國內司法的立場上，除了新《刑事訴訟法》第280條沒收違法所得程序的援用之外，還是三個亟待建立或完善的機制：一是民事追繳制度的建立，二是追繳犯罪收益分享機制的完善，三是舉報獎勵制度的細化。

比較而言，通過特定的民事程序追繳犯罪收益，僅僅針對犯罪所得，與針對犯罪嫌疑人的刑事追訴程序平行進行，可以化解刑民交叉的困境。同時，以民事優勢證據標準，代替排除合理懷疑的刑事證據標準，也可實現對犯罪所得的有效追繳。例如，美國的民事沒收制度便不以在美國提起刑事訴訟為前提條件，執法機關有權自主決定對可能成為沒收對象的資產進行扣押、凍結或者其他限制措施。如果在一定期限內沒有任何人針對被扣押或者凍結的財物提出權利主張或者異議，美國政府的行政主管機關可以采用“簡易程序”立即作出有關的沒收決定。這些行政主管機關包括司法部、國土安全部、財政部和聯邦郵政局。當然，對于民事沒收對象的資產，關系人也可以向司法機關提出權利主張或者異議，但其理由限于有關資產屬于犯罪收益缺乏合理根據、善意第三人、行政機關缺乏管轄權以及沒收決定過于嚴苛。英國在2002年《犯罪收益追繳法》也專門規定了民事追繳制度，同樣也是獨立于刑事追訴程序，可追繳的犯罪財產不僅包括違法所得，還可以是準備用于實施違法行為的財產;不僅包括產生于英國境內的違法所得，也包括產生于外國違法行為的財產所得。民事追繳程序可以針對執法機關認為“可能持有可追繳財產”的任何個人提起。如果涉及是現金，更可以適用簡易程序，準用于所有的貨幣、銀行匯票、支票、不記名債券和股票等金融票據。

追贓的另一個現實問題是如何激勵境外執法機構的積極合作行為。毫無疑問，盡管法律上能夠通過雙邊或者多邊的協議奠定跨國執法機構之間的合作基礎，但在有限司法資源的約束下，采取還是不采取積極的執法合作行為還取決于是否具有充分的資金支持或補償。一個合理的資產分享機制則有利于推動跨境追贓的積極聯合行動。而在這個問題上，無論是我國《刑法》第64條規定“沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理”，還是《刑事訴訟法》234條規定，“人民法院作出的判決生效以后……對查封、扣押、凍結的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律上繳國庫”，都排除了境外追贓的分享機制。

但在近期立法和國際談判中，追繳資產的分享機制已經得到了立法機關或外交部門的認同和重視。例如，2008年的《反毒法》中，首次就我國在國際司法合作中分享所追繳犯罪收益作出了明確規定：“通過禁毒國際合作破獲毒品犯罪案件的，中華人民共和國政府可以與有關國家分享查獲的非法所得、由非法所得獲得的收益以及供毒品犯罪使用的財物或者財物變賣所得的款項”。而且，2013年我國和加拿大也草簽了犯罪收益追繳和分享的協議。對此，我們應該進一步修訂完善國內立法，承認境外執法機構在司法協助中的人員和費用的合理支出，并就追繳資產司法合作中的具體貢獻程度，分檔次劃分資產分享比例，以解決現實中追贓執法合作的費用難題。比如，針對不同案件種類、復雜程度、合理人員和費用支出，可以指定彈性的資產分享幅度，通過事先達成的合作協議的形式予以落實。

此外，為鼓勵知情人提供外逃人員的資產情況或者相關線索，還應進一步細化舉報獎勵制度，以追贓工作提高效率。以檢察機關為例，舉報獎勵在激發群眾舉報熱情、促進職務犯罪查辦中發揮了積極作用，但在司法實踐中也暴露出了獎勵數額偏低、條件過嚴等問題。

2014年10月8日，最高人民檢察院印發了修訂后的《人民檢察院舉報工作規定》，其中對獎勵舉報有功人員做了較大幅度的修訂，主要有三個方面：一是重新確定獎勵金額標準。人民檢察院可以根據犯罪性質、犯罪數額和舉報材料價值來確定獎勵金額。二是提高了舉報獎勵上限，將每案獎金數額由“一般不超過10萬元”提高為“一般不超過20萬元”，對于舉報人有重大貢獻的，經省級人民檢察院批準，由“可以在10萬元以上給予獎勵，數額不超過20萬元”提高為“可以在20萬元以上給予獎勵，最高金額不超過50萬元”。對于有特別重大貢獻的，經最高人民檢察院批準，不受上述數額的限制。三是明確了舉報獎勵的繼承問題。舉報人死亡、被宣告死亡或者喪失行為能力的，舉報獎勵可以由依法確定的繼承人或者監護人取得。對此，筆者認為，從域外經驗和長遠的激勵機制成效來看，追逃追贓的舉報獎勵應包括僅僅提供贓款線索的情形，應允許舉報人就追繳資產的合理分成，同時在時間和程序上，只要成功追贓后即可對舉報人進行獎勵。

編輯：黃靈 ?yeshzhwu@foxmail.com