打開被“幻象”遮蔽的“視界”
——評阿瑪蒂亞·森的《身份與暴力——命運的幻象》

翟永明

(遼寧師范大學文學院，遼寧 沈陽 116081)

?

打開被“幻象”遮蔽的“視界”
——評阿瑪蒂亞·森的《身份與暴力——命運的幻象》

翟永明

(遼寧師范大學文學院，遼寧 沈陽 116081)

諾貝爾經濟學獎得主阿瑪蒂亞·森之所以被譽為“經濟學良心的肩負者”，就在于他的經濟學智慧與“全心全意的人道精神”完美結合。這種結合使他的理論視界超越經濟學的狹窄領域，輻射到當代最具有混淆性和挑戰性的問題上來。森的《身份與暴力——命運的幻象》(中國人民大學出版社出版)一書以“身份”為視角，分析了對人類單一性身份的虛幻認知與強行設定所構成的幻象怎樣制造了一個暴力橫行、紛爭不斷的世界。他祛除了被各種偏見、誤解所籠罩的“單一性身份幻象”，從價值觀、倫理角度富有建設性地重塑了對世界的整體看法，開啟了一個朝向未來的、更和平、多元與寬容的可能性的世界。

阿瑪蒂亞·森對于身份的思考起源于年少時親眼目睹的一場殺人事件。令他無比困惑的是，在這場印度教與穆斯林的騷亂沖突中，昨天還是各自社群中平和的普通大眾轉眼變成殺人不眨眼的惡魔。透過宗派主義單一性的棱鏡，森發現了身份的秘密：在施暴者眼中，那些受害者作為一個人所具有的一切被徹底忽視了，完全被簡化為一種僅具穆斯林身份的符號。他進一步指出，這種對于單一性身份的沉湎，不僅將豐富的人性與多元的身份徹底抽象化，而且還吞噬了對抗雙方思考的自由，成為一種把世界推向暴力與恐怖的幻象。以此為基點，森敏銳地發現煽動暴力者會根據特定的暴力目的，挑選大眾眾多真實身份中的一個并加以強化，然后別有用心地刪除其他各種身份歸屬和關系，制造了唯一身份的幻象，這樣便成功地擠壓了人思考與選擇的各種可能，輕易地將其轉換為暴力的幫兇與殺人的工具。事實上，正如森的洞見，世界歷史中各種迫害和扼殺的前奏，往往是別有用心者有組織有步驟地創造出的單一性身份的幻象。

暴力僅僅是阿瑪蒂亞·森思考單一性身份的一個起點，他的思考觸角冷靜深邃，對大量由幻象引發的理論概念的混淆、公共政策的得失以及文化價值觀念的簡化都進行了深入的澄清與辨析。

首先在理論概念方面，他發現許多關于文化、文明的理論的潛在本質是創造了“把人們塞進單一身份的盒子”的幻象，即把原本具有多樣性身份的個人理解為某一特定集團的成員。這種對人眾多歸屬與關系的抹殺與簡化，使得本來要建設性地、全面理解人類的嘗試，最終滑入狹隘而危險的泥沼。因為這些內涵含混的理論概念，容易被那些挑動社會對抗和暴力的人利用，通過強化宗派排他性，給世界帶來災難性的后果。因此，森一再提出要警惕那種“精致的理論也能支撐并不復雜的偏見”。比如以亨廷頓為代表的風行一時的文明沖突論，看似有著深刻雄辯的文化視野，實際上其理論預設就是世界上所有人的身份差異只存在于文明體系這個單一的維度中，這種絕對性的劃分為不同文明之間的沖突與對抗埋下了伏筆。這種單一的劃分也會構造出一個絕對的“西方文明”，不僅無視歷史上不同種族對于民主和科學所做出的積極貢獻與彼此相互融合的實際，而且臆造出所謂獨特的西方價值觀，創造了西方文明在“光榮的孤立中形成”的幻象。與此同時，森還一針見血地指出其反對者(認為不同文明的人們之間存在善意)，其實是在共享一種簡化主義信念，它不僅助長了這一信念的流行，也催生了“反西方”的全球性的對抗與地區宗派暴力沖突。在“反西方”的思潮中，不論是所謂的“亞洲價值觀”、伊斯蘭教理想(反對一切代表西方的事物)，還是歷史悠久的殖民化思想，其實都是因“固戀”西方而產生的一種富有偏見與依附性的“反應性自我認知”，這種認知生產出的相應的“反應性自我身份”，是把自我強化為與西方存在顯著不同的“他者”，并制造出單一的“非西方”身份的幻象，而這似乎可以部分地解釋發生在美國與歐洲的原教旨主義與恐怖主義。

其次，在公共政策方面，森指出單一性身份的幻象表現在把文化看做決定人的身份和生活的唯一重要因素，忽視了文化與其他社會決定因素的互動以及人們對于多重身份的優先選擇，造成世界各地屢見不鮮的公共政策失誤。他以讓世界感到恐慌的伊斯蘭恐怖主義為例，指出恐怖主義的招募者強化伊斯蘭教徒單一的宗教身份，使其忘卻其他身份所具有的相應的權力與責任，從而可以投入暴力恐怖中。然而也許更讓人警惕的是，這種強化人只有一種宗教身份的思維方式，竟然在推動和平的公共政策中大行其道。不論是以宣稱恐怖主義招募者為“叛教者”的做法，還是企圖把宗教機構吸引到和平立場反對恐怖主義的做法，甚至以政治和社會態度試圖重新定義宗教的立場，都是以強化教徒宗教身份的唯一性，而忽視甚至犧牲其他身份為前提的。這種看似推進和平進程的積極努力，實際上收效甚微甚至困難重重。因為把宗教強調為唯一身份的幻象，是在夸大以宗教為界限的人與人之間的差別，加深人與人的誤解，從而為創造一個沒有暴力的和平世界設置了重重障礙。另外，森還以英國推行新的“宗教學校”的國家政策為例，精辟地指出這種看似具有包容性的多元文化，從本質上來說卻是一種單一性身份認同的幻象。因為這一政策只堅持人的身份認同必須由他的宗教背景來界定，在忽視人還應當具有其他身份歸屬的前提下，賦予宗教或文化傳統傳承的絕對優先性。因此，這一政策本身就是一種表面肯定多元并存實則否定融合的多元單一文化主義，不僅剝奪了受教育者選擇自己身份的自由，而且在一定程度上鼓勵了信仰基礎上的分裂。

再次，在文化價值觀念方面，森明確指出，以國別、民族或種族對相關人群進行狹隘而簡單的分類，不僅會導致一種彌漫著文化歧視色彩的種族主義和民族主義盛行，而且因為強化不同民族或種族身份差別的意識，造成源遠流長的世界性沖突與分裂。比如在今天全球化背景中，反全球化這種以關注弱勢群體所遭受的不公平與不公正待遇為初衷的價值觀，仍然會依據身份的單一化對比幻象(如通過西方與反西方的公式)來培養和宣泄不滿情緒，甚至因此調動人們宗教身份準備與西方對抗。這種帶有破壞性的認識，將全球關系理解為相互敵視和對抗的關系，使得其由寬廣的道德正義性滑向狹隘的分裂與爭端。在價值觀念的建構上，森提倡以自由為基座的多元論。他認為，在世界范圍內傾向于多元化的文化保護浪潮中，一定要堅持人們有改變生活方式和質疑傳統做法的自由，而且這種經過理性的應用自由得出的結果必須予以尊重。他一再強調，如果表面的文化多元是以損害文化自由為代價，那就會滑入反自由的立場。事實上，文化多樣性的意義來源于文化自由的價值。從這里我們可以看出，那種因思維懶惰，不經過認真理性辨析所造成的文化價值觀念混淆是森一再反對，甚至是深惡痛絕的。當他以多元化來對抗單一性幻象時，也在時刻提防把多元化推入簡化主義陷阱里，正是這種思辨立場的徹底與清醒，我們才得以在多元化這個容易被簡單理解的詞匯內部，看到了培根式的“質疑”精神的精髓：不滿足于表面平衡，不輕易認同的思考與實踐。而這種價值立場，才真正使得森所闡述的現代人身份的復雜性與多維度、所批判的當前流行的文化價值觀念更令人信服。

森的卓識與洞見不只是展示了一個被單一性幻象重重遮蔽的“視界”，更在于他從身份的角度，賦予多樣性、理性、自由以全新的定義，并由此找到走出單一性幻象的途徑和方法，那就是給予人們更多身份選擇的自由，將多樣性作為一種價值加以鼓勵。也就是說，要承認身份的普遍多重性，這種多重性意味著人們同時具有相互交叉的不同身份，如國籍、語言、文學、宗教、種族、文化歷史、科學興趣等，應該用相互競爭的身份認同來挑戰單一的身份認同。并且在相互競爭的不同身份之間，個人必須經過理性思考，就各種身份各自的重要性及優先地位做出自由的選擇。當然森也看到，群體中的個人往往會習慣性地“發現”和“繼承”種族、民族、宗教等群體共同塑造的身份，因此，個人基于理性和自由的身份選擇就不再是一種簡單的態度和信念，更是面向未來，為了創造和平、穩定、包容的更好的世界所承擔的一份不可推卸的責任。

在恐怖主義猖獗的今天，敘利亞沖突并引發的歐洲難民危機，印證了森在《身份與暴力——命運的幻象》一書中所闡述的單一性幻象給世界帶來的災難性后果，也讓我們再一次對他所呼吁的那個“可以共同確證我們共有許多身份”的更為美好的世界充滿向往。也許本書更有意味的地方在于，雖然森多次在書中抵制人類的身份受困于出身環境與族裔背景的全部宿命，但是，從另外一個角度上說，正是由于出身于宗教沖突不斷的族裔環境，才使他形成如此獨特的問題意識與思維角度。在他最終用理性與卓識塑造的那個可能的世界中，我們依稀能辨認出那個在鮮血與死亡的刺激下執意為這個動亂的世界尋找美好可能的少年，這也許就是阿瑪蒂亞·森的全部宿命：為人類打破幻象，打開更為開闊的理性的視界。

(責任編輯 武京閩)