呼格案與時代背景有多大關系？

蘇文洋

12月15日，呼格吉勒圖被內蒙古自治區高級人民法院宣判無罪。十八年前，同是這個法院，以故意殺人、流氓罪把他殺了。法院殺錯人了！

當年公檢法辦案殺掉呼格吉勒圖時快得很，四十八小時招供，六十一天執行死刑。今天為他平反更快，三名法官再審僅僅用了二十五天。當然，這中間經過了漫長的十八年。第九年時出現了身負多起命案的趙志紅自認“4·9女尸案”作案人而至今法院未認可的大翻盤。

“死人”回家、真兇落網，最終導致冤案昭雪，這一類案子報道看了不少，弄不清這是常態，還是新常態？昨天，媒體大都以數版篇幅報道此案，與以往此類報道相比，亮點不多，還是老樣子，也就是常態式報道。所謂常態式報道，就是疑問重重，給讀者留下無盡的思考和懸念。比如說，報道上次判人死刑時間倉促了，這能成為理由嗎？相比再審時間，二十五天平反說明法院效率高？弄不清報道要說明什么。時間就是生命，還是生命就是時間？

二十五天再審結案，用審判長孫煒的話說：“呼格案決定再審后，我們組建了再審合議庭，合議庭共有三名法官，我們每天的工作是閱卷，分析證據，聽取申訴人、辯護人的意見，聽取檢察機關的意見。”內蒙古高院稱，鑒于呼格吉勒圖已死亡，決定采取書面形式審理本案，不開庭。其實，與其缺席審判，若能開庭審判，不是更能夠體現出法庭審判和宣判的莊重嗎？不是更能警示法官和那些辦案人員嗎？平反、改判是給活人看的，死人是看不見的。為什么不能讓當年那些辦案人員走上法庭，自己說一說案子是怎么辦的，證據是如何收集的？據報道，內蒙古高院黨組召開會議，決定宣判后啟動追責機制。倘若開庭審理，不是比審判后組成調查組對造成錯案錯判負有責任的人員依紀依規展開調查更加公開透明嗎？更加體現出依法治國，法律面前人人平等嗎？

一些媒體報道中，通過法官和辦案人員的嘴，反復刻意強調：十八年前，判定呼格吉勒圖有罪的時候，正值我國第二次實施“嚴打”——依法從重從快、嚴厲打擊刑事犯罪分子。內蒙古宏德律師事務所律師艾國平說：“在當時的歷史條件下，‘嚴打對于維護社會穩定發揮了很大作用。但有的案件在執行中發生了偏離。”參與呼格案最初復查、內蒙古高院呼格案封閉復查組原副組長薩仁說：“得把這個案子放在當時的時代背景下去看……”，“這跟當時的‘嚴打形勢有關，辦案標準是兩個基本（基本事實清楚，基本證據確鑿），要求從重從快。按刑事訴訟法的規定公檢法三家是分工負責，互相配合也要互相制約，但這個案子，在‘嚴打的形勢下，制約作用非常弱了，可謂配合有余，制約不足。”一味強調“嚴打”這一時代背景，并不能改變當時公檢法草菅人命的事實。倘若以后再有“嚴打”，難道又是給你們互相配合草菅人命提供了借口？難道一說到“嚴打”，法官就不是法官，人命就不是人命了？按照“嚴打形勢論”的邏輯，冤假錯案辦了多少呢？是自己復查還是等到“死人”回家、真兇落網再復查？這種概率未免也太低了吧。不管什么時代背景，法官就是法官，人命就是人命，這是不能改變的。