淺議我國(guó)檔案工作的刑法保護(hù)問題

陳瑩

近些年，屢有發(fā)生“學(xué)歷造假”、“身份信息篡改”、“檔案丟失”、“關(guān)系人查詢檔案受阻”等惡性事件。2006年以來，北京市檔案局、海淀區(qū)檔案局相繼調(diào)查處理了丟失職工檔案、丟失文書檔案、涂改病歷檔案、偽造人事檔案、擅自銷毀規(guī)劃?rùn)n案等檔案違法案件共8起。我國(guó)檔案工作中存在問題和缺陷，人們開始抱怨相應(yīng)檔案法律法規(guī)的缺失，詬病1987年《檔案法》（1996年修正）缺乏剛性保護(hù)。

1??我國(guó)《檔案法》等行政法規(guī)對(duì)檔案工作的相關(guān)規(guī)定

從我國(guó)《檔案法》等相關(guān)行政法規(guī)對(duì)檔案工作的保護(hù)來講，表現(xiàn)為以《檔案法》為主，散見于其他部門法中。如2002年制定的《文物保護(hù)法》第2條（四）：歷史上各時(shí)代重要文獻(xiàn)、資料以及具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的手稿和圖書資料等受國(guó)家保護(hù)。再如1988年通過的《中華人民共和國(guó)保密法》（2010年修訂）第48條（二）：買賣、轉(zhuǎn)送或者銷毀國(guó)家秘密載體，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。類似的還有1985年制定的《會(huì)計(jì)法》（1999年修訂）中的相關(guān)規(guī)定，等等。綜合來看，我國(guó)《檔案法》對(duì)國(guó)家檔案工作的保護(hù)還是較為全面的。《檔案法》第5章“法律責(zé)任”中，共規(guī)定了九種應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的行為。對(duì)于這些行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，多是罰款、賠償損失等民事責(zé)任和行政處分等行政責(zé)任。一方面，對(duì)于一些嚴(yán)重的檔案違法行為，其社會(huì)危害性與所承擔(dān)民事、行政責(zé)任是極不相稱的，對(duì)之進(jìn)行的民事、行政處罰不足以威懾、消弭類似案件的出現(xiàn)。另一方面，這些嚴(yán)重的違法行為在經(jīng)過刑法規(guī)制前，往往需要得到本地檔案行政管理機(jī)關(guān)的認(rèn)定，其間有可能因?yàn)楦鞣N原因?qū)е聦?duì)法律公平正義的違反。這也是當(dāng)下侵犯檔案工作案件的屢屢發(fā)生，國(guó)人頗多埋怨詬病的主要原因。“亡羊補(bǔ)牢”不若“未雨綢繆”，在相關(guān)違法違紀(jì)事件造成重大社會(huì)影響前，反思刑法體系個(gè)罪對(duì)檔案工作的保護(hù)作用應(yīng)該是當(dāng)前檔案工作者和法學(xué)界考慮的首要問題之一。

2??我國(guó)刑法對(duì)國(guó)家檔案工作的保護(hù)現(xiàn)狀分析

從一般意義上來講，刑法是作為保護(hù)社會(huì)法益的最后屏障法地位存在的。但在針對(duì)檔案工作保護(hù)上，我國(guó)刑法并沒有發(fā)揮出其對(duì)例如文物保護(hù)、情報(bào)秘密保護(hù)等應(yīng)有的作用和力量。目前，將刑法作為保護(hù)國(guó)家檔案的主要手段，是世界各國(guó)的共同認(rèn)識(shí)和普遍做法。我國(guó)《刑法》對(duì)檔案犯罪的規(guī)定除了指《刑法》第329條規(guī)定的搶奪、竊取國(guó)有檔案罪，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪兩個(gè)具體罪名外，還可以包括以下幾種主要罪名：《刑法》第111條的為境外竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪;《刑法》第161條的違規(guī)披露、不披露信息罪;《刑法》第162條第2款的隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪;《刑法》第177條第4款的竊取、收買、非法提供信用卡信息罪;《刑法》第280條的偽造、變?cè)臁①I賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪，偽造、變?cè)炀用裆矸葑C罪;《刑法》第285條第2款的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪;《刑法》第397條規(guī)定的濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪，等等。這些罪名共同構(gòu)筑了刑法對(duì)檔案工作保護(hù)法網(wǎng)，是比較全面和科學(xué)的，符合我國(guó)現(xiàn)階段法制建設(shè)的基本現(xiàn)狀。

首先，從對(duì)相應(yīng)違法行為的刑法處理來看，都能找到合適的規(guī)制辦法。如損毀、丟失屬于國(guó)家所有的檔案行為有可能觸犯玩忽職守罪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)公文罪或者故意、過失損毀文物罪等。涂改、偽造檔案的行為有可能構(gòu)成偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文罪。對(duì)于將禁止出境的檔案或者其復(fù)制件攜運(yùn)出境的行為，可以視其犯罪對(duì)象是否文物性質(zhì)的檔案，或者是否屬于國(guó)家情報(bào)性質(zhì)的檔案，分別論處為走私國(guó)家禁止進(jìn)出口貨物、物品罪或者為境外竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪等。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《檔案法》中規(guī)定的行為與《刑法》中的具體罪名存在諸多不一致的情況，如果牽強(qiáng)引用相關(guān)罪名進(jìn)行處罰，是對(duì)罪刑法定原則的一種違反，應(yīng)視情況在《刑法》中增設(shè)相關(guān)具體罪名。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法中濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪對(duì)應(yīng)的犯罪主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在適用該罪對(duì)《檔案法》中的有關(guān)行為進(jìn)行處罰時(shí)只能針對(duì)從事檔案管理工作的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。針對(duì)以上爭(zhēng)議，本文認(rèn)為：作為我國(guó)“罪刑法定”之“法”的成文刑法及其所確立的規(guī)范本身具有天然滯后性、規(guī)定抽象性、內(nèi)容涵蓋有限性等諸多缺陷，其并不能直接解決司法辦案人員所面對(duì)的一切違法犯罪問題，在將其適用到具體的案件時(shí)進(jìn)行一定的解釋是應(yīng)當(dāng)和必要的。特別是對(duì)于其中無本質(zhì)差別的現(xiàn)象，凡與普通法刑無差別的現(xiàn)象，都無必要作特別規(guī)定。這樣既可以減少條文和罪名，又能防止罪名彼此可以旁通。另外，對(duì)于《刑法》瀆職罪一章中的犯罪主體問題，全國(guó)人大常委會(huì)2002年通過了《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》，該解釋明確將“依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員、受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員、雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”等三類人員一并納入了瀆職罪的犯罪主體。將“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的概念作出的“泛國(guó)家工作人員”解釋，已經(jīng)解決了涉及國(guó)家檔案工作人員適用瀆職罪有關(guān)罪名的問題。

其次，從侵犯檔案犯罪的個(gè)罪排列來看，是散見于各章節(jié)當(dāng)中的。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該在刑法體系中比照妨礙文物管理罪增設(shè)妨礙檔案管理罪。本文認(rèn)為不妥，具體理由如下：一是刑罰作為最嚴(yán)厲的懲罰，一直秉承著“罪刑法定原則”和“刑法謙抑性”的基本要求。客觀上，刑法只能將那些社會(huì)危害性巨大的、刑法保護(hù)必要性充分的、罪責(zé)關(guān)系較明確的問題和事物納入到刑法規(guī)制范圍之內(nèi)。二是相對(duì)文物保護(hù)工作而言，我國(guó)的檔案管理工作起步較晚，關(guān)于檔案工作的普及教育也相對(duì)落后，保護(hù)理念陳舊。且隨著社會(huì)的快速發(fā)展，各種新型檔案形式競(jìng)相出現(xiàn)，在犯罪對(duì)象、犯罪客體等犯罪構(gòu)成要件問題上容易造成一定的爭(zhēng)議，罪責(zé)關(guān)系不明確。三是檔案與文物具有天然的聯(lián)系，大量具有歷史價(jià)值的原始記錄、實(shí)物既是檔案，又是文物。在我國(guó)《刑法》已經(jīng)于第6章單獨(dú)設(shè)立“妨礙文物管理罪”，且其他檔案犯罪行為能夠在《刑法》中找到合適規(guī)制辦法的前提下，著實(shí)不具備增設(shè)“妨礙檔案管理罪”的立法必要性，這是符合我國(guó)法制建設(shè)的基本現(xiàn)狀的。

3??增強(qiáng)我國(guó)刑法對(duì)檔案工作保護(hù)的合理化建議

強(qiáng)化對(duì)檔案工作的保護(hù)不是動(dòng)輒修改現(xiàn)行法律，而是應(yīng)該冷靜審視所存在的問題，將“不理想”的法律條文解釋為合適的法律規(guī)定。當(dāng)下，要將檔案工作的法制保護(hù)提高到刑法全面保護(hù)的高度，應(yīng)著重注意以下幾點(diǎn)。

首先，應(yīng)該轉(zhuǎn)變理念，深入發(fā)展。一方面，要切實(shí)加強(qiáng)檔案工作的宣傳教育，真正使國(guó)人從檔案工作中得到實(shí)惠，見到益處，爭(zhēng)取社會(huì)輿論對(duì)檔案保護(hù)工作的理解和支持，使檔案保護(hù)工作深入人心，促進(jìn)黨和政府將檔案保護(hù)工作提高到一定的戰(zhàn)略地位。另一方面，要深入研究各項(xiàng)檔案工作，特別是當(dāng)下信息化的浪潮正沖擊著社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。信息時(shí)代的檔案工作與過去相比，在內(nèi)涵和外延、方式和方法上都在發(fā)生變化。檔案工作者要進(jìn)一步解放思想，在檔案的認(rèn)定、分類、收集、保護(hù)和保管利用上進(jìn)行深層次研究，探索對(duì)各類檔案的各種保護(hù)利用方法，并以更加務(wù)實(shí)的態(tài)度發(fā)現(xiàn)其間有可能存在的各種違法犯罪現(xiàn)象，完善《檔案法》的有關(guān)規(guī)定，提高立法技術(shù)，爭(zhēng)取與《刑法》相關(guān)規(guī)定的有效銜接。必要的時(shí)候也可以單行刑法的形式對(duì)我國(guó)的檔案保護(hù)工作予以規(guī)制。

其次，要強(qiáng)化管理，加強(qiáng)監(jiān)督。要強(qiáng)化各地檔案行政主管部門對(duì)本地檔案工作的監(jiān)督，各地檔案行政主管部門要切實(shí)履行《檔案法》規(guī)定。還要注重與公安司法機(jī)關(guān)的溝通和聯(lián)系，征求對(duì)潛在違法犯罪隱患規(guī)制的司法建議。要及時(shí)將在執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)的違法犯罪案件移交給公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，以更好地保護(hù)我國(guó)檔案工作的深入發(fā)展。