PFNA與DHS法治療股骨粗隆的股骨長段粉碎性骨折的療效比較

余樂周 黃燕輝 袁朝勇 朱 濤 劉典珅 廖家正

(廣西河池市中醫醫院 547000)

隨著醫學技術的發展，目前治療股骨粗隆的股骨長段粉碎性骨折手術方式主要有兩種，即動力髖螺釘術(dynamic hip system blade，DNS)和股骨近端防旋髓內釘術(proximal femoral nail anti-rotation，PFNA)［1］。現將我院骨科所收治住院的126例股骨粗隆的股骨長段粉碎性骨折患者列為研究對象，分析比較DNS和PFNA的術后療效，結果總結報告如下。

1 資料與方法

1.1 研究對象 選取2012年8月至2014年7月我院骨科所收治住院的126例股骨粗隆的股骨長段粉碎性骨折患者列為研究對象。其中，男性骨折患者68例，女性骨折患者58例，年齡范圍為22～73歲，平均年齡為(41.2±5.2)歲。126例患者的股骨粗隆的股骨長段粉碎性骨折均由新鮮創傷導致，如車禍、高處墜落或者跌傷等，已排查陳舊性或者病理性股骨粗隆的股骨長段粉碎性骨折，已排除脊柱、頭部及其它臟器損傷。現將126例骨折患者隨機分為試驗組(PFNA，n=63)和對照組(DNS，n=63)，使兩組患者在病因、病情、患肢、年齡、性別、體重等方面的無顯著差異，具有可比性(P＞0.05)。

1.2 方法 126例骨折患者術前均常規采用骨牽引制動，予以對癥支持治療，做好手術前準備工作。

1.2.1 試驗組 本組63例骨折患者進入手術室后均采取仰臥位于骨折牽引手術床上，全身麻醉，將患肢固定在床上，調整患者姿勢以配合術者方便進行手術操作，使患肢與患者身體呈15°角。術者在C型臂透視監視下對患肢進行閉合牽引手法復位，若手法復位效果不理想，則可以采用復位器。復位成功后，在患側距離股骨粗隆上方約5cm處縱行向下做一切口，鈍性分離組織筋膜后，探查股骨粗隆截的頂點，在C型臂透視監視下在股骨粗隆頂點的前內三分之一的位置插入PFNA主釘，直至插入髓腔后，置入導絲，引入擴髓器進行擴髓。對患側的皮質骨擴髓完畢后，置入長度適合的螺旋刀片，確定置入的位置準確后固定刀片。

1.2.2 對照組 本組63例骨折患者進入手術室后均采取中立位于骨折牽引手術床上，進行全身麻醉，將患肢固定在床上。在C型臂透視監視下進行閉合牽引手法復位，若手法復位效果不理想，則可以采用復位器。在患側股骨粗隆外側做一約15cm的縱行向下的切口，鈍性分離骨折段表面所覆蓋的組織結構，顯露骨折段，在C型臂透視監視下將克氏針在股骨粗隆下約2cm的部位鉆入。確定適合的長度后打入DHS螺旋刀片，確定位置后擰入鋼板鎖定螺釘。放置引流管。

1.3 觀察指標 觀察每例股骨粗隆的股骨長段粉碎性骨折患者的手術時間長度、術中的出血量、部分負重時間、全部負重時間以及在圍手術期中的住院天數。使用Harris評分法。

1.4 統計學處理 應用SPSS l5.0軟件分析，計量數據采用均數±標準差((x--s))表示，組間比較采用t檢驗;計數資料采用百分比表示，數據對比采取校驗，P＞0.05，差異無統計學意義，P＜0.05，差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 163例患者術中及術后各項指標對比 統計每例股骨粗隆的股骨長段粉碎性骨折患者的手術時間長度、術中的出血量、部分負重時間、全部負重時間以及在圍手術期中的住院天數，進行分析比較。具體情況見表1試驗組段粉碎性骨折患者的手術時間長度、術中的出血量、部分負重時間和全部負重時間這4項指標值均遠遠低于對照組(P＜0.05)，而兩組患者的住院天數雖無顯著區別(P＞0.05)，但仍可看出試驗組粉碎性骨折患者的住院時間稍短于對照組。

表1 兩組患者術中及術后各項指標對比

2.2 兩組粉碎性骨折患者PFNA和DNS術后髖關節功能比較 我們使用Harris評分法對股骨粗隆的股骨長段粉碎性骨折的患者術后的髖關節功能情況進行評定。具體情況見表2，優良率為Harris評分在80分以上的患者在本組所占的比例。試驗組的Harris評分為92.8±5.1，高于對照組的 86.5 ±7.2(P ＜0.05);試驗組優良率為92.06%，遠高于對照組的80.95%(P ＜0.05)。

表2 兩組粉碎性骨折患者PFNA和DNS術后髖關節功能比較

3 討論

股骨粗隆的股骨長段粉碎性骨折多由患者下肢直接受到暴力撞擊或者下肢直接接地而引起，是一種在臨床上較為常見的臨床類型，需要及時手術，粉碎性骨折修復時間長，術后需長期臥床制動［2-3］。有研究表明，PFNA和DNS這兩種手術方式在治療效果和并發癥的發生率上均優于其他的治療方法，本次研究結果也證實，PFNA和DNS術后的Harris評分均在85分以上，試驗組優良率遠高于對照組的(P＜0.05)。但是，在手術時間長度、術中的出血量、部分負重時間和全部負重時間等方面，采用PFNA的患者其指標平均值均優于采用DNS的患者(P＜0.05)，說明PFNA的臨床效果比DNS要好，PFNA患者恢復情況較DNS患者佳。

DHS屬于髓外固定方式的一種，在維持頸干角的同時，使患肢具有動力和靜力加壓兩種功能。但是在患者活動較為劇烈時，由于患側股骨無法傳到壓應力，容易導致鋼板使用過度而發生斷裂，從而引發一系列并發癥［4］。PFNA屬于髓內固定方式的一種，經改良的螺旋刀片可以壓緊患側松質骨，主釘和螺旋刀片間的自動鎖定功能可以提高其穩定性，防治發生旋轉或者塌陷。PFNA的動態交鎖或靜態交鎖功能大大提高了患者活動能力，符合人力生物力學，是一項集聚各項優點的創新方式［5］。

總而言之，在治療股骨粗隆的股骨長段粉碎性骨折上，PFNA較DNS取得的臨床效果好，PFNA患者恢復情況較DNS患者佳。

［1］吳立功，楊世斌，汪建軍.不同方法治療股骨粗隆的股骨長段粉碎性骨折的療效觀察［J］.海南醫學，2014，25(4):565-567.

［2］張世民，祝曉忠，黃軼剛，等.外側壁危險型股骨粗隆間骨折DHS與PFNA治療的回顧性對比研究［J］.中國矯形外科雜志，2010，18(22):1869-1872.

［3］程剛，劉耀明，賀云飛，等.LCP、DHS和PFNA治療股骨粗隆間骨折臨床研究［J］.海南醫學，2012，23(3):44-47.

［4］郭劍，張斌，李永歡，等.加長型PFNA內固定治療涉及股骨粗隆的股骨長段粉碎性骨折［J］.中國骨與關節損傷雜志，2012，27(8):732-733.

［5］趙國慶，劉毅.股骨近端髓內釘一螺旋刀片PFNA治療股骨粗隆下粉碎性不穩定骨折［J］.新疆醫學，2010，40(1):64-68.