論“以審判為中心”視野下新型檢律關(guān)系之構(gòu)建

論“以審判為中心”視野下新型檢律關(guān)系之構(gòu)建

秦國(guó)文1,董邦俊2

(1.華中科技大學(xué) 公共管理學(xué)院,武漢 430074; 2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院,武漢 430073)

摘要：重視檢律關(guān)系,關(guān)注檢律之間的職業(yè)協(xié)調(diào)性,是世界各國(guó)刑事司法實(shí)踐的共識(shí),亦是當(dāng)前我國(guó)中央司法體制改革的重要內(nèi)容。十八屆四中全會(huì)提出,推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。在此背景之下,檢律關(guān)系也需要重建。因此,這就需要探討構(gòu)建新型檢律關(guān)系的基礎(chǔ)與價(jià)值,分析構(gòu)建過(guò)程當(dāng)中存在的諸如司法理念滯后、檢律互信缺失等障礙,提出構(gòu)建與以審判為中心的訴訟制度相適應(yīng)的新型檢律關(guān)系路徑:必須更新執(zhí)法理念,著力構(gòu)建六大機(jī)制——檢察制度文化與律師制度文化互動(dòng)機(jī)制、檢律間優(yōu)秀人才交流機(jī)制、檢律參與刑事訴訟保障機(jī)制、及時(shí)規(guī)范化解檢律沖突的常態(tài)機(jī)制、多元監(jiān)懲機(jī)制、律師評(píng)估檢察官執(zhí)法機(jī)制。

關(guān)鍵詞:以審判為中心;訴訟改革;新型檢律關(guān)系;構(gòu)建

收稿日期：2015-01-27

基金項(xiàng)目：最高人民檢察院一般課題“涉檢信訪(fǎng)工作機(jī)制改革研究”(GJ2014C38);湖北省人民檢察院重點(diǎn)課題“涉檢信訪(fǎng)工作機(jī)制改革研究”(HJ2013A07)

作者簡(jiǎn)介：秦國(guó)文,男,華中科技大學(xué)公共管理學(xué)院博士生,主要從事刑事法學(xué)研究;董邦俊,男,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,主要從事刑事法學(xué)研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：DF8文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

On The Trial-centered New Relationship between Prosecutors and Lawyers

QING Guo-wen1, DONG Bang-jun2

(1.FacultyofPublicAdministration,HuazhongUniversityofScienceandTechnology,Wuhan430074,China;2.CollegeofCriminalJustice,ZhongnanUniversityofEconomicsandLaw,Wuhan430073,China)

Abstract:The relationship between prosecutors and lawyers is not only an important part of the center of the judicial system, but also the visual expression of modern criminal structures. The Eighth Session of the Fourth Plenary proposed reform to the trial as the center of litigation system, to provide a policy basis on which to build a new relationship between prosecutors and lawyers. In prosecution of criminal proceedings the body performs an important function in the “trial centered” litigation model, how to build the suitable relationships between the prosecutors and lawyers is of great significance for the target to be completed in Litigation Reform.

Key words: trial-centered; litigation model; the relationship between the prosecutor lawyers; reform

檢察官與律師交集主要發(fā)生在刑事訴訟中,有學(xué)者研究表明,現(xiàn)階段超過(guò)50%的地方,檢察官與律師的關(guān)系并非想象的那么融洽。[1]而新修訂的刑事訴訟法打破了以往檢強(qiáng)律弱的傳統(tǒng)格局,重塑檢律關(guān)系,檢方優(yōu)勢(shì)漸退,審查逮捕乃至公訴風(fēng)險(xiǎn)漸增,檢律關(guān)系漸致平和乃情勢(shì)所趨。[2]在以審判為中心的訴訟制度改革背景下如何構(gòu)建新型檢律關(guān)系有再探討之必要。

一、“以審判為中心”視野下新型檢律關(guān)系之內(nèi)涵

十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》),明確提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”,*《決定》提出,“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則,嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù),完善證人、鑒定人出庭制度,保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”以審判為中心,體現(xiàn)的是“審判中心主義”,核心在于構(gòu)建一個(gè)以審判為中心的科學(xué)、合理的訴訟構(gòu)造。[3]而刑事訴訟構(gòu)造作為實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的的手段,系刑事訴訟各構(gòu)成要素即控、辯、裁三職能劃分及其相互關(guān)系的格局。[4]我國(guó)原有的刑事訴訟模式重心在偵查階段,以審判為中心的訴訟制度改革是對(duì)過(guò)去以偵查為中心的訴訟制度的反思與革新*對(duì)于偵查中心主義,學(xué)者們多有批評(píng):偵查中心主義與審判中心主義各有其價(jià)值意義,確認(rèn)現(xiàn)代刑事司法既要打擊犯罪又要保障人權(quán)的價(jià)值取向,就必須承認(rèn)刑事訴訟應(yīng)當(dāng)采審判中心主義模式而非偵查中心主義模式(參見(jiàn)龍宗智:《論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制》,載《中國(guó)法學(xué)》2010年第2期);人權(quán)保障若成為刑事訴訟制度與實(shí)踐的元價(jià)值,就必然會(huì)以審判為中心,形成控辯平等、控審分離和審判中立的等腰三角形訴訟結(jié)構(gòu)(參見(jiàn)謝佑平、江涌:《論我國(guó)以人為本的刑事訴訟制度的應(yīng)有結(jié)構(gòu)—科學(xué)發(fā)展觀的刑事司法解讀》,載《北方法學(xué)》2007年第4期)。,要求偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)要經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。刑事訴訟的每一個(gè)階段有自己獨(dú)有的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)要經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)，意味著并非所有的刑事訴訟案件必須完全經(jīng)過(guò)法庭(審判)的檢驗(yàn)、或者說(shuō)都要以審判的方式解決,否則檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定就缺乏合法性。但是,鑒于審前程序中包括強(qiáng)制措施、強(qiáng)制性偵查措施的適用等在內(nèi)的訴訟活動(dòng)都與庭審密切相關(guān),審前程序作為審判程序的重要基礎(chǔ),“以審判為中心”實(shí)際上也就為審前程序中的訴訟活動(dòng)相應(yīng)地設(shè)定了驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)與要求。換句話(huà)說(shuō),案件只要起訴到法院,偵查、起訴在內(nèi)的審前活動(dòng)必須接受審判的最終驗(yàn)收,即使案件在檢察環(huán)節(jié)消化也必須參照審判的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)案,否則法治的統(tǒng)一性難以得到貫徹。作為現(xiàn)代刑事訴訟的共同原則,“以審判為中心”的訴訟制度是當(dāng)下對(duì)于訴訟規(guī)律再認(rèn)識(shí)之后的探索,根本目的在于通過(guò)提高庭審質(zhì)量,最大限度地避免冤錯(cuò)案件。[5]

檢察職能的階段性決定了檢律關(guān)系具有階段性,每一個(gè)訴訟階段其關(guān)系的內(nèi)涵不盡相同。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟當(dāng)中主要承擔(dān)偵查監(jiān)督(審查逮捕)、審查起訴(審判監(jiān)督監(jiān)督)、執(zhí)行監(jiān)督。本文主要探討普通刑事案件偵查、訴訟中的檢律關(guān)系;倘若是職務(wù)犯罪偵查,檢律關(guān)系的復(fù)雜性更加凸顯,職務(wù)犯罪偵查部門(mén)的主辦檢察官與律師是偵辯關(guān)系;審查逮捕環(huán)節(jié)的主辦檢察官與律師的關(guān)系如同庭審的檢察版,檢察官此時(shí)對(duì)于偵辯雙方居中裁判,對(duì)于居中裁判的公正性,當(dāng)下已通過(guò)上提一級(jí)化解。偵查監(jiān)督(審查逮捕)環(huán)節(jié),檢察官與律師的關(guān)系相對(duì)較寬松,矛盾更多地體現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)是否該立案、強(qiáng)制性偵查措施是否合法妥當(dāng),律師更多地要求檢察機(jī)關(guān)是否該及時(shí)介入監(jiān)督、是否該逮捕等等。偵查監(jiān)督(審查批捕)階段,檢察官承擔(dān)了西方國(guó)家法官的部分職責(zé),此時(shí)的檢律關(guān)系近似于庭審當(dāng)中法官與律師的關(guān)系,相對(duì)中立超脫,不妨可以理解為“檢察版的庭審”或者視為“簡(jiǎn)化版的庭審”。當(dāng)下檢律之間的張力主要產(chǎn)生于審查起訴(審判監(jiān)督)環(huán)節(jié),主要體現(xiàn)為雙方對(duì)于被告人是否夠罪、罪重罪輕等等觀點(diǎn)具有明顯差異甚至南轅北轍,從法律制度強(qiáng)制性限定職責(zé)的法庭戰(zhàn)場(chǎng)上退出的檢律雙方,如果不能及時(shí)轉(zhuǎn)換心理角色定位,“相逢一笑泯恩仇”,刀槍劍影之后的心理負(fù)擔(dān)必然會(huì)潛移默化地影響現(xiàn)實(shí)生活。執(zhí)行階段,監(jiān)所檢察部門(mén)的檢察官與律師之間的關(guān)系亦較為寬松平和,更多的是為律師實(shí)現(xiàn)相關(guān)職能提供服務(wù)便利。

綜上,檢律關(guān)系和諧的基本前提在于檢察機(jī)關(guān)能夠依法保障律師執(zhí)業(yè)[6],其內(nèi)涵遠(yuǎn)非簡(jiǎn)單的訴辯關(guān)系可以容納,亦非單純的對(duì)抗關(guān)系可以概括,而是對(duì)立統(tǒng)一、唇齒相依、相輔相成、彼此促進(jìn)的合作關(guān)系。兩者間職責(zé)法定、相互尊重、相互信任、相互監(jiān)督、相互促進(jìn)、平等協(xié)作、理性交流、依法辦事、規(guī)范透明,和而不同。

二、構(gòu)建新型檢律關(guān)系的基礎(chǔ)與價(jià)值

構(gòu)建新型檢律關(guān)系并非空穴來(lái)風(fēng)或者出于政治、法律浪漫,它需要一定的客觀基礎(chǔ)條件,我們認(rèn)為從司法制度、文化、職業(yè)、價(jià)值目標(biāo)、哲學(xué)諸多層面而言,當(dāng)下已經(jīng)具備:

從司法制度層面而言,檢察制度、律師制度共同構(gòu)成中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的重要組成部分,相輔相成,共同推動(dòng)中國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程。從文化、職業(yè)層面看,同為法律職業(yè)共同體的重要組成部分,兩者的教育背景具有同質(zhì)性——共同的法學(xué)知識(shí)體系、入職門(mén)檻同一性、職業(yè)思維特點(diǎn)、技術(shù)素能相似性決定了共同的履職要求:忠于法律,憑證據(jù)說(shuō)話(huà)。從價(jià)值目標(biāo)層面講,兩者以相同的法律為信仰,共同以捍衛(wèi)法律的尊嚴(yán)為已任，[7]都在追求依法保障訴訟當(dāng)事人基本權(quán)利,實(shí)現(xiàn)最大限度的司法公正;都把維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威作為共同的價(jià)值取向與追求。從哲學(xué)角度而言,檢律之間是對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。從訴訟制度層面考察,離開(kāi)兩者任何一方的參與,刑事訴訟也就喪失吸引人眼球的強(qiáng)烈對(duì)抗性,甚至萎縮存在的空間,因?yàn)樽栽V案件在刑事訴訟當(dāng)中所占比例畢竟十分有限。從刑事訴訟制度設(shè)計(jì)而言,職責(zé)任務(wù)、訴訟角色上法律強(qiáng)制性的制度安排雖然不同,但是兩者間的制度性對(duì)抗其實(shí)是一種探尋司法正義過(guò)程當(dāng)中的相互配合關(guān)系,立法者的意圖就是要有意通過(guò)兩者間激烈的博弈實(shí)現(xiàn)法庭上定罪量刑的大體相對(duì)衡平。無(wú)論是檢察官還是律師都需要借助刑事訴訟當(dāng)中的對(duì)抗、交鋒、博弈、互動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)各自的目標(biāo)。缺少律師積極有效運(yùn)作的刑事訴訟活動(dòng)不僅不完美甚至可能導(dǎo)致司法失靈、正義缺失,對(duì)于檢察官而言如同喪失了一道有助于最大限度地防范冤假錯(cuò)案發(fā)生的天然屏障。法庭上天然的對(duì)立關(guān)系實(shí)際是為了一個(gè)共同目標(biāo),法律硬性要求兩者分別從可能完全明顯不同甚至截然相反的兩個(gè)維度探求司法上的客觀公正。可以說(shuō),檢律在整個(gè)刑事訴訟當(dāng)中通過(guò)完成法律強(qiáng)制性的角色任務(wù),相互合作、依法競(jìng)爭(zhēng)、合理對(duì)抗,相互依存,共尋公正。

正因?yàn)闃?gòu)建新型檢律關(guān)系的客觀基礎(chǔ)具備,探討其價(jià)值才有意義:

1.構(gòu)建新型檢律關(guān)系、保障律師依法執(zhí)業(yè)是法治文明的重要標(biāo)志。開(kāi)國(guó)元?jiǎng)锥匚鋸娜祟?lèi)文明的高度評(píng)價(jià)法制價(jià)值,他說(shuō),“人類(lèi)從進(jìn)入文明社會(huì)以后,說(shuō)到文明,法制要算一項(xiàng),雖不是唯一的一項(xiàng),但也是主要的一項(xiàng)。”無(wú)法制,國(guó)不成其為國(guó)。[8]半個(gè)世紀(jì)前,他就有遠(yuǎn)見(jiàn)地認(rèn)識(shí)到,必須充分認(rèn)識(shí)律師的重要作用,尊重律師,律師的價(jià)值遠(yuǎn)非其他職業(yè)可以替代！在1954年11月召開(kāi)的司法工作座談會(huì)和檢察工作座談會(huì)上指出:“法院的判決不僅是要使當(dāng)事人信服,更重要的是判決要符合廣大人民的意志,要使群眾信服。如果沒(méi)有辯護(hù),就是判得再正確,也不足使人口服心服。不準(zhǔn)辯護(hù)會(huì)使我們的錯(cuò)案更多……”[9]當(dāng)下律師職業(yè)已成為推動(dòng)我國(guó)法治化進(jìn)程舉足輕重的力量,保障律師依法執(zhí)業(yè)是一個(gè)法治國(guó)家訴訟文明的重要標(biāo)志。[10]訴訟文明是人類(lèi)法治文明的重要組成部分。一定程度上講,刑事訴訟的進(jìn)化其實(shí)就是法治文明的進(jìn)化。“刑事訴訟進(jìn)化的歷史,可以說(shuō)就是辯護(hù)權(quán)發(fā)展的歷史”。[11]律師職業(yè)的政治價(jià)值就在于平衡公權(quán)與私權(quán)的博弈,其法律價(jià)值就在于為社會(huì)提供高度專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化的法律產(chǎn)品。[12]同樣,作為“在野法曹”(“民間的司法人員”)[13],律師“既不代表國(guó)家權(quán)力也不代表社會(huì)權(quán)力,而是公民個(gè)人權(quán)利的一種延伸”。*轉(zhuǎn)引自張衛(wèi)兵：《如何處理好維護(hù)法律與維護(hù)當(dāng)事人利益的關(guān)系——律師的職業(yè)本質(zhì)與角色定位》,載《中國(guó)審判》2006年第12期。因此有學(xué)者認(rèn)為在國(guó)家政治文明建設(shè)體系中律師作為主體性要素體現(xiàn)出鮮明的現(xiàn)代政治文明性。[14]

2.構(gòu)建新型檢律關(guān)系、保障律師依法執(zhí)業(yè)是檢察官客觀義務(wù)在訴訟制度上得以落實(shí)的重要保障。檢察官客觀義務(wù)的承擔(dān)在法律理論上無(wú)障礙,但司法實(shí)踐中依然存在挑戰(zhàn)。國(guó)家之所以設(shè)置偵控機(jī)關(guān),主要是為了發(fā)現(xiàn)犯罪、起訴被告人,而對(duì)無(wú)罪之人還其清白僅是副產(chǎn)品而已。從人性及心理學(xué)角度,要求擔(dān)負(fù)治罪之責(zé)、以偵破犯罪(而非以還嫌疑人清白)數(shù)量來(lái)評(píng)價(jià)績(jī)效的偵控機(jī)關(guān),排除對(duì)于有罪證據(jù)過(guò)分偏愛(ài)的習(xí)性,承擔(dān)為犯罪嫌疑人(被告人)搜集有利證據(jù)功能,違反人性及經(jīng)驗(yàn)法則。[15]檢察官的職業(yè)道德要求控訴必須具有強(qiáng)烈的攻擊性,對(duì)于犯罪分子要有“秋風(fēng)掃落葉”、嫉惡如仇的斗爭(zhēng)精神,否則難有威懾力,在此思維模式下,“最為中立之檢察官,亦難免對(duì)被告人心存偏見(jiàn)”[16];但是檢察官的客觀義務(wù)要求檢察官既要完成懲治犯罪的艱巨任務(wù),又要擔(dān)承保障人權(quán)、維護(hù)法制統(tǒng)一正確實(shí)施的歷史使命,必然要求其不應(yīng)是追訴狂,不該是為了完成上級(jí)考評(píng)指標(biāo)上的高分率(比如勝訴率等)而對(duì)被告人無(wú)原則地窮追猛打。檢察官不僅要代表國(guó)家依法對(duì)被害人的合法權(quán)益予以關(guān)照,還要對(duì)犯罪嫌疑人(被告人)的合法權(quán)利予以關(guān)注,保障潛在的可能被追訴的人群的合法利益不被非法侵犯。而律師維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的動(dòng)力不亞于檢察官,甚至一些檢察官注意有利于犯罪嫌疑人(被告人)的證據(jù)、事實(shí)和法律、保障犯罪嫌疑人(被告人)合法權(quán)益的動(dòng)力未必比律師強(qiáng)勁,因?yàn)橹灰怀霈F(xiàn)冤假錯(cuò)案,對(duì)于檢察官而言就守住了法律底線(xiàn),任務(wù)至少完成大半。對(duì)于律師而言卻不一樣,律師(公職律師除外)往往無(wú)法從國(guó)家財(cái)政獲取收入來(lái)源,法律援助對(duì)于律師而言更多的是公益,只有依靠向社會(huì)提供法律服務(wù)從當(dāng)事人那里獲取一定報(bào)酬而生存、發(fā)展;離開(kāi)對(duì)于當(dāng)事人權(quán)益的極力維護(hù),律師無(wú)法獲取當(dāng)事人的信賴(lài)與委托;離開(kāi)當(dāng)事人的利益,律師便喪失安身立命之本。[17]因此,生存與發(fā)展的強(qiáng)烈欲望逼迫律師必須最大限度地維護(hù)自己當(dāng)事人的權(quán)益。律師依法執(zhí)業(yè)的介入價(jià)值就在檢察官的客觀義務(wù)落實(shí)中得以充分體現(xiàn):由于律師的介入倒逼檢察機(jī)關(guān)跳出僅僅滿(mǎn)足于擔(dān)當(dāng)追訴機(jī)關(guān)的工作模式,努力成為客觀法律準(zhǔn)則的守護(hù)者,比如最大限度地減少人犯的羈押;對(duì)利于嫌疑人(被告人)的證據(jù)不能熟視無(wú)睹,對(duì)其不利的證據(jù)也必須再三斟酌,以求實(shí)現(xiàn)客觀公正、不偏不倚。

3.構(gòu)建新型檢律關(guān)系、保障律師依法執(zhí)業(yè)對(duì)于提高檢察公信力具有重要戰(zhàn)略意義。[18]律師介入執(zhí)法辦案工作對(duì)檢察機(jī)關(guān)是一種法定的、重要的外部監(jiān)督方式;從法律職業(yè)共同體的角度而言,律師是檢察官的同行,來(lái)自律師的監(jiān)督是內(nèi)行、專(zhuān)業(yè)的監(jiān)督。社會(huì)結(jié)構(gòu)多元化的當(dāng)下,主體多元化、利益多元化、價(jià)值多元化,法律不可能再僅僅僅限于保護(hù)某一個(gè)主體的利益,[19]正義也不能被某一個(gè)職業(yè)壟斷,司法公平需要能夠被訴訟當(dāng)事人所感受,律師職業(yè)使命適應(yīng)了社會(huì)發(fā)展對(duì)現(xiàn)代服務(wù)的現(xiàn)實(shí)需求[20],回應(yīng)了司法民主,體現(xiàn)了“平民司法”職能,促進(jìn)司法機(jī)關(guān)提升執(zhí)法透明度,展示程序正義,從而從另一個(gè)維度提高檢察公信力。律師職能依法有效發(fā)揮,也是對(duì)檢察權(quán)能否正確行使的一種有效監(jiān)督制約,對(duì)于促進(jìn)檢察人員嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法、提高辦案質(zhì)量和效率,具有十分重要的積極意義。加強(qiáng)相互間的監(jiān)督與制約,有效地防止司法腐敗的發(fā)生,有利于提升檢察官和律師的形象,提高人民群眾對(duì)司法的認(rèn)同感,以公眾認(rèn)同贏得司法權(quán)威,促進(jìn)司法和諧的實(shí)現(xiàn),進(jìn)而維護(hù)整個(gè)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。“司法者尊重律師,既表現(xiàn)出對(duì)一個(gè)有益社會(huì)的職業(yè)群體的文明態(tài)度,更蘊(yùn)涵著對(duì)國(guó)家法律,對(duì)人權(quán)民意,對(duì)手中權(quán)力的敬畏意識(shí)”。[21]作為自由職業(yè)者、獨(dú)立于司法公權(quán)力機(jī)關(guān)之外的第三方,律師的觀點(diǎn)相對(duì)容易為社會(huì)民眾所容納,同時(shí),律師在立法和政治活動(dòng)中比以往更加活躍,在人大代表和政協(xié)委員中律師的比重逐年增長(zhǎng)[22],對(duì)于檢察機(jī)關(guān)司法裁量的認(rèn)同會(huì)在一定程度上有助于提高社會(huì)各界民眾對(duì)于檢察執(zhí)法結(jié)果的接納度、滿(mǎn)意度。因此,以保障律師依法執(zhí)業(yè)為基礎(chǔ)構(gòu)建新型檢律關(guān)系對(duì)于提高檢察公信力意義深遠(yuǎn)。

三、構(gòu)建新型檢律關(guān)系的障礙

新型檢律關(guān)系的構(gòu)建是訴訟改革的大趨勢(shì),但也存在一定的障礙。有論者對(duì)重慶市某基層檢察院2013年1月至12月期間職務(wù)犯罪偵查階段律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人情況進(jìn)行實(shí)證調(diào)查,該院全年共立案賄賂案件24人,其中,特別重大賄賂案件(10人)聘請(qǐng)辯護(hù)律師率達(dá)到100%,表明律師的地位與作用得到社會(huì)民眾的相當(dāng)認(rèn)可;上述辯護(hù)律師申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人共計(jì)25人次,該院許可會(huì)見(jiàn)率52%,超過(guò)一半,達(dá)13人次。*參見(jiàn)王志剛、王劉章:《職務(wù)犯罪案件偵查階段律師會(huì)見(jiàn)問(wèn)題實(shí)證研究》,載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期。筆者所熟知的律師們會(huì)見(jiàn)難問(wèn)題也主要體現(xiàn)在職務(wù)犯罪偵查環(huán)節(jié),更多地反映集中在重大賄賂案件當(dāng)中,而原本較為突出的普通刑事案件偵查過(guò)程當(dāng)中律師會(huì)見(jiàn)難問(wèn)題相對(duì)而言退居其次。*北京市公安局負(fù)責(zé)人2005年向全國(guó)人大代表介紹,自2003年10月至2005年4月,該局共刑事拘留51184人,刑拘后48小時(shí)內(nèi)能夠會(huì)見(jiàn)律師的犯罪嫌疑人只有14.5%。——李克杰:《是誰(shuí)使被押人難見(jiàn)律師》,載《律師世界》2005年第8期。因此,總體上考察,檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)基本上能依法落實(shí)律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人等相關(guān)執(zhí)業(yè)權(quán)利,但在涉及某些重大、復(fù)雜案件時(shí)對(duì)于律師執(zhí)業(yè)保障依然存在顧慮、配合相對(duì)保守。追根溯源,新型檢律關(guān)系的構(gòu)建障礙主要體現(xiàn)如下:

(一)司法理念上的滯后

刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)本意是打擊犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一,然而在司法實(shí)踐中,政法機(jī)關(guān)常被簡(jiǎn)單地視為人民民主專(zhuān)政的“刀把子”,從而披上濃厚的政治色彩。現(xiàn)階段“穩(wěn)定壓倒一切”的觀念,刑訴活動(dòng)偏重于有效打擊、控制犯罪的價(jià)值目標(biāo),導(dǎo)致整個(gè)司法活動(dòng)以偵查為中心而不是以審判為中心,從觀念上輕視律師介入偵查所可能帶來(lái)的程序價(jià)值。一些執(zhí)法機(jī)關(guān)往往僅僅局限于單純專(zhuān)政的司法理念,突出懲治犯罪,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定職責(zé),滿(mǎn)足于單方治罪,甚至當(dāng)作是首要、主要的任務(wù),重視打擊而輕視人權(quán)保護(hù)。我國(guó)傳統(tǒng)上的官本位觀念作祟,少數(shù)檢察干警沒(méi)有樹(shù)立法律職業(yè)共同體的理念,認(rèn)為既然檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),是“法官之上的法官”,自然凌駕于辯方之上,對(duì)于律師尊重不夠,甚至不把律師放在眼里。少數(shù)檢察干警出于自身工作便利需要選擇性執(zhí)法,滿(mǎn)足于執(zhí)行上級(jí)文件和指示,卻不執(zhí)行《律師法》《刑事訴訟法》等規(guī)定的相關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)條款。理念上的不和諧必然導(dǎo)致對(duì)律師介入訴訟活動(dòng)依法執(zhí)業(yè)的保障缺乏有效內(nèi)生動(dòng)力。

(二)情感上的不信任

司法理念滯后導(dǎo)致少數(shù)檢察干警對(duì)律師職業(yè)的歧視、反感,情感上缺乏對(duì)待律師應(yīng)有的尊重。少數(shù)檢察干警角色自我認(rèn)識(shí)不夠準(zhǔn)確、及時(shí)轉(zhuǎn)換角色不夠,把訴訟上的角色對(duì)抗延伸為現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活當(dāng)中的敵對(duì),把法庭上基于法律視角不同而形成的法定交鋒衍變?yōu)橥ネ鈧€(gè)人情感上的交惡。少數(shù)檢察官將律師業(yè)純商業(yè)化,而忽視律師維護(hù)人權(quán)、彰顯法治的最重要的價(jià)值追求,不承認(rèn)律師是有著共同法律職業(yè)信仰的同仁;當(dāng)作“魔鬼”代言人,認(rèn)為律師“專(zhuān)為壞人說(shuō)好話(huà)”“得人錢(qián)財(cái)與人消災(zāi)”;甚至極端地認(rèn)為是“訟棍”、通向權(quán)力的“掮客”“與政府站在對(duì)立面”。[23]有的檢察干警自以為可以包打天下、甚至以不屑與辯方合作為榮。比如,職務(wù)犯罪偵查停留于由供到證的傳統(tǒng)辦案思維模式,依賴(lài)傳統(tǒng)的口供證據(jù),沒(méi)有迅速適應(yīng)律師介入偵查階段的重大變化,沒(méi)有用足用活法律賦予的偵查手段、技能,沒(méi)有加強(qiáng)外圍證據(jù)收集,卻一味擔(dān)憂(yōu)律師一旦介入偵查階段可能“打草驚蛇”“跑風(fēng)漏氣”，或者為嫌疑人“撐腰壯膽”。一句話(huà),在某些檢察人員眼里,“律師不是我們的人”。

(三)實(shí)踐上的不協(xié)調(diào)

因刑事訴訟當(dāng)中法定職業(yè)角色不同,訴訟中有時(shí)候兩者之間對(duì)抗性非常強(qiáng),其關(guān)系緊張程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于律師與法官之間的張力,司法實(shí)踐中檢律關(guān)系有時(shí)甚至遭到扭曲。[24]控辯雙方互不信任,庭外缺溝通、難合作,庭上硬碰硬、不留情,刑事案件處理的可協(xié)商性低,訴訟過(guò)程盡管充滿(mǎn)斗爭(zhēng)性,雙方費(fèi)盡九牛二虎之力卻對(duì)訴訟結(jié)果的滿(mǎn)意度未必達(dá)到自己的預(yù)期值。*參見(jiàn)冀祥德、張文秀:《從對(duì)抗轉(zhuǎn)向合作:中國(guó)控辯關(guān)系新發(fā)展》,載《中國(guó)司法》2011年第12期。

刑事訴訟法的修改致使檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)工作量激增,案多人少的矛盾凸顯,檢察人員整體素能結(jié)構(gòu)卻并未得到相應(yīng)幅度的改善,少數(shù)檢察人員對(duì)律師相關(guān)權(quán)利的保障或者因?yàn)樾判牟蛔阌械钟|心理，或者多一事不如少一事,能推就推。少數(shù)檢察干警執(zhí)法觀念由于沒(méi)有及時(shí)轉(zhuǎn)變,執(zhí)法能力沒(méi)有得到應(yīng)有的提高,導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中熱衷于搞“神秘正義”,擔(dān)心律師的執(zhí)業(yè)會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn),對(duì)于律師依法執(zhí)業(yè)缺乏主動(dòng)協(xié)調(diào)配合精神,往往以種種理由借口變相剝奪、拖延、阻止律師依法介入訴訟活動(dòng),導(dǎo)致律師會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)一定程度上難以得到及時(shí)有效保障。*有學(xué)者將其歸納為九種:1.會(huì)見(jiàn)權(quán)的限制;2.申請(qǐng)取保候?qū)彽碾y成;3.訊問(wèn)時(shí)律師無(wú)在場(chǎng)權(quán);4.閱卷權(quán)嚴(yán)重受限;5.調(diào)查取證權(quán)限制過(guò)嚴(yán);6.刑法律師偽證罪的設(shè)立;7.法律援助范圍過(guò)于狹窄;8.缺乏與控方相對(duì)等的程序動(dòng)議權(quán);9.缺乏與控方相對(duì)等的程序動(dòng)議權(quán)等等(參見(jiàn)謝佑平、江涌:《論我國(guó)以人為本的刑事訴訟制度的應(yīng)有結(jié)構(gòu)——科學(xué)發(fā)展觀的刑事司法解讀》,載《北方法學(xué)》2007年第4期)。有學(xué)者歸納為六種:一是可能受到妨礙證據(jù)罪的追究;二是調(diào)查難、詢(xún)問(wèn)難和取證難;三是沒(méi)有知情權(quán);四是會(huì)見(jiàn)難;五是可能受到泄露國(guó)家機(jī)密罪的追究;六是因收費(fèi)可能涉嫌詐騙罪的追究(余為青:《刑事訴訟平等論》,2010年西南政法大學(xué)博士論文)。對(duì)于某些檢察干警而言,律師的執(zhí)業(yè)即使不是找茬、搗亂,也因?yàn)榭赡芤獰o(wú)形當(dāng)中增添不小的工作量,心理上天然反映出盡可能地抗拒律師的介入。

(四)保障上的隨意性

檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的規(guī)范性程度不夠,導(dǎo)致對(duì)于律師依法執(zhí)業(yè)的保障缺乏確定性、嚴(yán)謹(jǐn)性。比如,對(duì)于律師是否許可會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人的申請(qǐng),主辦(主任)檢察官、部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)、分管檢察長(zhǎng)乃至檢察長(zhǎng)的審批情形都存在;有礙偵查的情形消失之后及時(shí)通知安排律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人不太積極;對(duì)于本地比較熟悉的律師與外地律師的接待,同樣的申請(qǐng)事項(xiàng)可能最終的處理結(jié)果不盡相同;對(duì)于同一案件的不同律師之間,應(yīng)該是要么都可會(huì)見(jiàn)或者都不可會(huì)見(jiàn),但是有時(shí)許可會(huì)見(jiàn)與不許可會(huì)見(jiàn)同時(shí)發(fā)生,卻對(duì)律師不作任何具體說(shuō)明;對(duì)于同一案件同一律師,有時(shí)許可會(huì)見(jiàn),有時(shí)不許可會(huì)見(jiàn)。少數(shù)檢察干警執(zhí)法的隨意性一定程度上損害了檢律關(guān)系的和諧構(gòu)建。對(duì)于檢察人員侵犯律師依法執(zhí)業(yè)的責(zé)任追究沒(méi)有具體相對(duì)明確、可操作性較強(qiáng)的規(guī)定,更缺乏堅(jiān)決的貫徹執(zhí)行,*參見(jiàn)張瑋：《檢察環(huán)節(jié)加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的思考》,載《湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期。往往是不告不理,對(duì)事不對(duì)人,律師投訴之后,考慮辦案人員出于工作動(dòng)機(jī),一般停留于批評(píng)教育,整改糾正,搞下不為例,導(dǎo)致懲戒缺乏足夠的震懾力——高壓線(xiàn)不帶電。

綜上,不和諧的表現(xiàn)與結(jié)局可以簡(jiǎn)單概括為,心理上相互戒備;情感上相互排斥;輿論上相互貶低;工作上相互設(shè)障;攻防對(duì)抗角色的庸俗化導(dǎo)致訴訟信息封鎖、訴訟證據(jù)偷襲、浪費(fèi)訴訟資源、增加訴訟成本、司法公正難度變相加大。有論者認(rèn)為檢律關(guān)系存在諸多問(wèn)題的癥結(jié)在于兩者之間缺乏基于職業(yè)的認(rèn)同感與信任感。[25]筆者以為關(guān)鍵在于從國(guó)家到社會(huì)包括一些檢察官對(duì)于律師的功能定位充分認(rèn)識(shí)不夠。律師到底是干什么沒(méi)有搞清楚,自然會(huì)對(duì)于律師執(zhí)業(yè)存在種種不當(dāng)甚至不法障礙。*限于主題原因,文中對(duì)于律師功能定位不作展開(kāi)探討。諸如(1)“維護(hù)被告人的合法權(quán)益”說(shuō)(參見(jiàn)陳興良:《訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制的改革》,載《人民檢察》1999年第1期),認(rèn)為“律師的職業(yè)倫理的核心內(nèi)容是為最大限度地確保客戶(hù)的合法權(quán)益而奮斗,即所謂‘黨派性忠誠(chéng)原則’。”(參見(jiàn)季衛(wèi)東:《法治秩序的建構(gòu)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999版,第243-244頁(yè))。(2)“謀求利潤(rùn)最大化的商人”說(shuō)等等觀點(diǎn)(顧培東:《中國(guó)律師制度的理論檢視與實(shí)證分析》,載《中國(guó)律師》1999年第11期)。如果忽視律師職業(yè)在法治社會(huì)中“社會(huì)平衡器”的作用,[20]忽視律師在刑事訴訟當(dāng)中的“防錯(cuò)功能”與“人權(quán)保障功能”[26],認(rèn)為辯護(hù)人存在的唯一理由僅僅是保障被告?zhèn)€人利益,可以為了追求被告人利益的最大化而不擇手段、甚至湮滅證據(jù)、偽造證據(jù),這顯然不是創(chuàng)設(shè)辯護(hù)人制度的本源。僅僅為被告人利益而存在的辯護(hù)人,將可能成為“魔鬼(被告人)代言人”“同路人”“支持者”“準(zhǔn)被告人”的角色,甚至?xí)玫缴勘葋嗩?lèi)似的觀點(diǎn)“殺光律師”[27],辯護(hù)人獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)利自然會(huì)被淪落到當(dāng)事人的地位,律師與檢察官訴訟法上的平等關(guān)系不僅無(wú)從談起,甚至可能面臨刑法規(guī)制的風(fēng)險(xiǎn)。

四、構(gòu)建新型檢律關(guān)系的主要路徑

(一)理念更新是構(gòu)建新型檢律關(guān)系的基礎(chǔ)

由偵查中心向?qū)徟兄行霓D(zhuǎn)變,表明刑事訴訟兩個(gè)目標(biāo)的平衡實(shí)現(xiàn)需要檢察執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)型;要求檢察執(zhí)法模式由流水線(xiàn)式的相對(duì)封閉模式向三角結(jié)構(gòu)(偵查辯護(hù)檢察、辯護(hù)控訴審判)互動(dòng)模式轉(zhuǎn)變。

1.相互尊重。刑事訴訟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要檢律平等,而構(gòu)建相互尊重與認(rèn)同的司法理念是關(guān)鍵。律師業(yè)生存、發(fā)展的正當(dāng)性基礎(chǔ)是維護(hù)社會(huì)公正。[28]律師具有當(dāng)事人所不可能有的三種功能——專(zhuān)業(yè)法律協(xié)助功能、對(duì)抗功能、監(jiān)督功能,[15]是律師使命價(jià)值之所在。執(zhí)業(yè)獨(dú)立是世界上大多數(shù)國(guó)家對(duì)律師的普遍要求,“律師在履行職責(zé)時(shí),應(yīng)該維護(hù)專(zhuān)業(yè)的獨(dú)立性”。[29]檢察官追求的也是客觀公正,無(wú)論從哪個(gè)角度講檢察官都必須拋棄“苦主”情節(jié)、“替天行道”的“俠士”情節(jié)。檢察官要學(xué)會(huì)傾聽(tīng)律師的聲音,哪怕刺耳也必須習(xí)慣,因?yàn)槁蓭煹牡匚活A(yù)示著一個(gè)國(guó)家民主法治的真實(shí)進(jìn)程,律師的權(quán)利預(yù)報(bào)著那個(gè)國(guó)家公民權(quán)利真實(shí)保障程度。[30]只要對(duì)方的職業(yè)行為沒(méi)有超越法律底線(xiàn),應(yīng)該給予起碼的尊重;要學(xué)會(huì)辯證地看待對(duì)方的刑辯觀點(diǎn),胸懷寬廣接納正確的辯點(diǎn);要學(xué)會(huì)以包容的視角反思有缺點(diǎn)瑕疵的律辯觀點(diǎn),至少對(duì)于提高案件質(zhì)量、對(duì)于避免冤假錯(cuò)案無(wú)償?shù)貫闄z察機(jī)關(guān)提供一個(gè)專(zhuān)業(yè)思考的視角。檢律都要互相尊重對(duì)方權(quán)利,互相尊重對(duì)方的訴訟行為,真正做到“對(duì)抗而不對(duì)立、交鋒而不交惡”。*“對(duì)抗而不對(duì)立、交鋒而不交惡”——湖北省人民檢察院檢察長(zhǎng)敬大力語(yǔ)。

2.相融共贏。檢察機(jī)關(guān)不能包打天下壟斷正義,我國(guó)的法治建設(shè)更是離不開(kāi)律師的努力。不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為律師只是“盈利的經(jīng)濟(jì)人”,甚至粗暴地將其排除“法律、正義的維護(hù)者”隊(duì)伍。西方法諺說(shuō),法庭上沒(méi)有事實(shí),只有證據(jù);維護(hù)當(dāng)事人的利益,換一個(gè)角度看其實(shí)也是在維護(hù)國(guó)家法律的尊嚴(yán)。律師“為人辯護(hù)”作為一種手段,其目的是為了實(shí)現(xiàn)法律上的正義。“律師不是天使也不是魔鬼,律師既不代表正義也不代表邪惡,而是通過(guò)參與司法活動(dòng)的整體過(guò)程去實(shí)現(xiàn)并體現(xiàn)正義。”[31]對(duì)于檢察官而言,檢律關(guān)系的階段性更要求理性對(duì)待律師。*可以這樣認(rèn)為:偵查監(jiān)督階段——合作大于對(duì)抗;起訴階段——合作對(duì)抗基本平衡;審判階段——通過(guò)對(duì)抗尋求合作;執(zhí)行階段——合作大于對(duì)抗。律師即使作為刑事訴訟上的較真對(duì)手也是法定的假想敵,絕不是真實(shí)的敵人,亦不是潛在的敵人,律師的特定反向思維可幫助檢察官最大限度地靠攏法律真實(shí)并糾正繆誤,“培育引致人類(lèi)更大的競(jìng)爭(zhēng)精神”。[32]檢察官要認(rèn)識(shí)到律師辯護(hù)作用的重要性,認(rèn)識(shí)刑事檢察工作與刑事辯護(hù)的相融性,兩者絕非零和博弈關(guān)系。暢通律師意見(jiàn)表達(dá)、意見(jiàn)溝通雙向互動(dòng)渠道，有助于檢察官換位思考，去多角度論證證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性,能更好地從源頭上制度性地預(yù)防冤假錯(cuò)案。

(二)檢察制度文化與律師制度文化互動(dòng)機(jī)制

1.源頭互動(dòng)。建議最高人民檢察院司法解釋、重大司法文件出臺(tái)前可以考慮征求全國(guó)律師協(xié)會(huì)的意見(jiàn),如此類(lèi)推,形成制度化;律師界的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)、建議對(duì)于檢察決策的科學(xué)化一定會(huì)有裨益。

2.整合司法系統(tǒng)教育資源。在全國(guó)或者全省范圍內(nèi)探索統(tǒng)一法律從業(yè)者的法律再教育培訓(xùn)機(jī)制、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。每?jī)赡陮?duì)于檢察官、律師要專(zhuān)門(mén)培訓(xùn)一至兩月,實(shí)行學(xué)分制、課程、師資相同,選修與必修結(jié)合。目前可以考慮分別從對(duì)方專(zhuān)家人才當(dāng)中聘請(qǐng)兼職教師,實(shí)現(xiàn)思想理念相融、司法實(shí)踐相通、人才成長(zhǎng)相促。

此外,還可以考慮以省或地(市、州)為單位定期舉辦中青年檢律辯論賽,促進(jìn)檢律關(guān)系的良性磨合從青年才俊開(kāi)始。

(三)構(gòu)建檢律間優(yōu)秀人才交流機(jī)制

英美法系國(guó)家的律師往往是檢察官的重要來(lái)源,檢察官因而對(duì)律師有一種天然的認(rèn)同感。[33]國(guó)外從資深律師中選任法官、檢察官的有益經(jīng)驗(yàn),值得借鑒。構(gòu)建從優(yōu)秀律師中選任檢察官的制度,形成法律職業(yè)階層間的良性流動(dòng)機(jī)制有助于培養(yǎng)檢察官對(duì)于律師的血親同源感、職業(yè)危機(jī)感。近期可以探索考慮全國(guó)或者全省每年拿出10%~30%的進(jìn)人指標(biāo)公開(kāi)招考從事法律服務(wù)工作八到十年以上的律師。對(duì)于檢察官可以適當(dāng)考慮探索掛職公職律師、公司律師。

(四)構(gòu)建檢律參與刑事訴訟保障機(jī)制

1.訴訟信息共享機(jī)制。刑事訴訟所有信息除偵查秘密外對(duì)于檢察官、律師而言在同一個(gè)案件的辦理中理當(dāng)同享。不僅要充分保障偵查階段律師辯護(hù)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn),還要保障律師審前階段證據(jù)信息與檢察官及時(shí)、全方位共享,通過(guò)雙方刑事訴訟信息共享最大限度地保護(hù)犯罪嫌疑人(被告人)的訴訟權(quán)益,防止司法訴訟資源浪費(fèi)。

2.律師無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)機(jī)制。律師會(huì)見(jiàn)權(quán)問(wèn)題是影響檢律關(guān)系的一個(gè)重要方面。會(huì)見(jiàn)權(quán)的落實(shí)有助于監(jiān)督偵查權(quán)力,強(qiáng)化律師辯護(hù)職能,依法維護(hù)被告人(犯罪嫌疑人)的合法權(quán)利。除少數(shù)特殊案件外,辯護(hù)律師在偵查階段可以憑借“三證”(律師執(zhí)業(yè)證、律師事務(wù)所證明、委托書(shū)或法律援助函)實(shí)現(xiàn)無(wú)障礙會(huì)見(jiàn);障礙因素及時(shí)告知、障礙因素消除及時(shí)通知會(huì)見(jiàn)。從訴訟階段來(lái)講,當(dāng)下要重點(diǎn)規(guī)范、保障律師在偵查階段的無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)權(quán)利。

3.落實(shí)、完善主動(dòng)聽(tīng)取律師意見(jiàn)機(jī)制。及時(shí)、準(zhǔn)確無(wú)誤地聽(tīng)取律師聲音,保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利,亦有助于檢察環(huán)節(jié)案件的公正辦理。凡犯罪嫌疑人(被告人)聘請(qǐng)辯護(hù)律師的,不論律師是否提出意見(jiàn),檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)在偵查終結(jié)前、捕前、訴前主動(dòng)聽(tīng)取律師意見(jiàn),并且記錄在案;原則上要求律師同時(shí)提出書(shū)面意見(jiàn)附卷。*《刑事訴訟法》第159條、第86條、第170條分別規(guī)定了偵查終結(jié)前、捕前、訴前聽(tīng)取律師意見(jiàn)制度。

(五)構(gòu)建規(guī)范及時(shí)化解檢律沖突的常態(tài)機(jī)制

檢察官應(yīng)理性面對(duì)沖突。對(duì)于檢律之間客觀存在的磨擦,既不熟視無(wú)睹又不要大驚小怪,尤其需要檢察官的耐心與智慧、需要冷靜、理性對(duì)待,避免上綱上線(xiàn)、避免無(wú)限發(fā)酵。一個(gè)巴掌拍不響,律師是檢察官的一面鏡子。世界民主政治的實(shí)踐表明,律師群體在政治上往往是“保守派”,極少有“造反派”,檢察官與律師互動(dòng)的質(zhì)量不僅顯示出一個(gè)地方檢察工作的品位,也在一定程度體現(xiàn)出依法治國(guó)的貫徹落實(shí)深度與廣度。對(duì)于檢律之間的磨合,檢察官不僅要有寬闊的胸懷,還要理性、主動(dòng)反思檢討,檢察機(jī)關(guān)要有更強(qiáng)的制度自信。

關(guān)于化解檢律沖突的基本原則。解決合法性問(wèn)題,依法辦事,于法有據(jù),嚴(yán)格貫徹落實(shí)刑訴法、律師法等法律的相關(guān)規(guī)定,不允許打折扣;解決合理性問(wèn)題,實(shí)事求是,客觀理性,在憲法、法律大框架內(nèi),積極探索創(chuàng)新檢律合作共贏新途徑;解決方便性問(wèn)題,簡(jiǎn)化程序,換位思考,最大限度地方便律師執(zhí)業(yè)辦案、閱卷、會(huì)見(jiàn)。

檢察機(jī)關(guān)定期與律師協(xié)會(huì)、司法局等單位部門(mén)互動(dòng),個(gè)別棘手問(wèn)題及時(shí)聯(lián)動(dòng),就檢律雙方關(guān)心的相關(guān)問(wèn)題溝通協(xié)調(diào),及時(shí)修合司法“氣球上的針眼”。

(六)共建多元監(jiān)懲機(jī)制

相互監(jiān)督,共同抵制刑事訴訟違法違規(guī)行為,對(duì)于雙方隊(duì)伍當(dāng)中的害群之馬及時(shí)依法依規(guī)公正妥善處理。檢察機(jī)關(guān)不僅要帶頭保障律師依法執(zhí)業(yè),還要履行對(duì)其他執(zhí)法機(jī)關(guān)妨礙律師依法執(zhí)業(yè)行為的法律監(jiān)督職責(zé),保障和促進(jìn)律師無(wú)障礙依法執(zhí)業(yè)。嚴(yán)肅查處妨礙律師依法執(zhí)業(yè)、借故拖延、推諉甚至阻難、刁難律師依法執(zhí)業(yè)提出的相關(guān)合理要求。對(duì)于未能依照規(guī)定傾聽(tīng)律師意見(jiàn)的辦案人員和行為,即使沒(méi)有導(dǎo)致冤錯(cuò)案的發(fā)生,也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

此外,探索構(gòu)建律師評(píng)估檢察官執(zhí)法機(jī)制。從服務(wù)客戶(hù)的角度、從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的角度、從法律職業(yè)共同體的角度,律師對(duì)于檢察官的執(zhí)法辦案水平具有專(zhuān)業(yè)的發(fā)言權(quán),律師評(píng)估檢察官執(zhí)法對(duì)于檢察官隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)建設(shè)具有一定的參考價(jià)值是不容置疑的。探索借鑒西方國(guó)家的律師評(píng)估司法制度[34],可以從專(zhuān)業(yè)角度評(píng)估檢察官的辦案執(zhí)法情況,從而促進(jìn)檢察執(zhí)法的公正、高效與廉潔。

五、結(jié)語(yǔ)

律師與檢察官博弈不是“與體制作對(duì)”,而是按照法律體制的要求與檢察官在法律規(guī)定的范圍內(nèi)從不同甚至完全相反的視角探尋公平正義的最大化,律師不可能迎合大眾和民意中的正義觀[27],律師的歷史使命——天然的反方思維是法律賦予的,是社會(huì)期盼的,是民眾奢望的,亦是司法者欲求公正所必須承擔(dān)的制度性設(shè)定。

檢律之間對(duì)于法治的素養(yǎng)同質(zhì)同心、對(duì)于法治的追求同行同向、對(duì)于法治的過(guò)程與成果同治同享;兩者之間不是敵我關(guān)系、亦不是公司老板與雇員關(guān)系,如果把法治視為一個(gè)公司,可以不妨把兩者當(dāng)作類(lèi)似于股份相當(dāng)?shù)钠降鹊墓蓶|之間的關(guān)系。

構(gòu)建新型檢律關(guān)系盡管也體現(xiàn)了檢察官的自信與大氣,但絕對(duì)不是檢察官對(duì)律師的恩典,而是法治轉(zhuǎn)型的必然要求,是司法公正使命使然。律師的獨(dú)特功效不僅在刑事訴訟當(dāng)中充分凸顯,在幫助檢察機(jī)關(guān)化解涉檢信訪(fǎng)等工作當(dāng)中亦得以充分體現(xiàn),借助律師作為第三方參與涉檢信訪(fǎng)工作,律師對(duì)案件的釋明功效亦非檢察官可以替代;較之于檢察官,律師更清楚當(dāng)事人“激憤”癥結(jié)所在,明白如何通過(guò)適當(dāng)?shù)姆桨缸尞?dāng)事人服判息訴,從而協(xié)助檢察機(jī)關(guān)消化由于辦案執(zhí)法帶來(lái)的相關(guān)社會(huì)治理矛盾。新型檢律關(guān)系的構(gòu)建有利于進(jìn)一步拓寬檢察執(zhí)法視野,倒逼檢察隊(duì)伍素能的提升,促進(jìn)整個(gè)社會(huì)法治水平的整體進(jìn)步,值得我們繼續(xù)實(shí)踐探索。

參考文獻(xiàn)：

[1]李川國(guó).論檢察官與律師和諧關(guān)系的建立——以新《刑事訴訟法》為視角[J].黨政干部論壇,2014(3):47-48.

[2]張慧.新刑訴法背景下檢律關(guān)系探析[J].天水行政學(xué)院學(xué)報(bào),2013(6):9-93.

[3]陳衛(wèi)東.以審判為中心推動(dòng)訴訟制度改革[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào),2014-10-31(05).

[4]宋英輝.刑事訴訟目的論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1995:152.

[5]王守安.以審判為中心的訴訟制度改革帶來(lái)深刻影響[N].檢察日?qǐng)?bào),2014-11-10(03).

[6]馮新華.保障律師執(zhí)業(yè)是構(gòu)建檢律關(guān)系的核心[N].檢察日?qǐng)?bào),2013-10-09(03).

[7]卞建林.律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的多維視角——我國(guó)律師執(zhí)業(yè)現(xiàn)狀的調(diào)查報(bào)告[R].刑事司法論壇,2009:131.

[8]董必武.董必武選集[M].北京:人民出版社,1985:451.

[9]董必武.董必武法學(xué)文集[M].北京:法律出版社,2001:238.

[10]曹建明.著力構(gòu)建新型健康良性互動(dòng)檢律關(guān)系共同肩負(fù)推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)神圣使命[N].檢察日?qǐng)?bào),2014-12-09(01).

[11]田口守一.刑事訴訟法[M].北京：法律出版社,2000:89.

[12]呂良彪.律師價(jià)值的再回味[J].中國(guó)律師,2010(1):54-55.

[13]劉桂明.救亡與圖存:中國(guó)律師業(yè)面臨十大難題[J].中國(guó)律師,2002(11):13-18.

[14]曹詩(shī)權(quán).律師法修改要解決律師的角色定位[N].法制日?qǐng)?bào),2004-08-18(10).

[15]李宜光.兩岸律師辯護(hù)制度之比較——以公正審判為中心[D].北京:中國(guó)政法大學(xué),2009:2-115.

[16]自王偉,易延友.檢察官客觀義務(wù)需要理論與實(shí)踐支撐[N].檢察日?qǐng)?bào),2009-09-22(03).

[17]張衛(wèi)兵.如何處理好維護(hù)法律與維護(hù)當(dāng)事人利益的關(guān)系——律師的職業(yè)本質(zhì)與角色定位[J].中國(guó)審判,2006(10):60-64.

[18]敬大力.積極探索建立新型檢律關(guān)系[N].檢察日?qǐng)?bào),2013-11-06(03).

[19]謝佑平,閆自明.律師角色的理論定位與實(shí)證分析[J].中國(guó)司法,2004(10):40-44.

[20]李俊.律師在當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)中的角色定位及作用研究[D].桂林:廣西師范大學(xué),2011:5-40.

[21]張遠(yuǎn)提.合作與疏離:法官與律師關(guān)系的二維視角[N].人民法院報(bào),2013-08-14(05).

[22]王永杰.論國(guó)家與律師的關(guān)系:博弈均衡與協(xié)同發(fā)展——以法律援助為例[EB/OL].(2008-03-13)[2015-01-02].http://news.xinhuanet.com/misc/2008-03/13/content_7782665.htm.

[23]樊崇義.刑事辯護(hù)的障礙與困惑透視[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2001(3):10-16.

[24]中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)編.律師職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)基本規(guī)范[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007:91.

[25]孫光駿.完善互信機(jī)制構(gòu)建新型檢律關(guān)系[N].檢察日?qǐng)?bào),2013-12-11(11).

[26]龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制[J].中國(guó)法學(xué),2010(2):143-157.

[27]吳丹紅.殺光所有的律師[J].晟典律師評(píng)論，2007(1):288-291.

[28]顧永忠.論律師維護(hù)社會(huì)公平和正義的社會(huì)責(zé)任[J].河南社會(huì)科學(xué),2008(1):93-97.

[29]司莉.保持獨(dú)立贏得尊重[J].中國(guó)律師,2002(10):9-10.

[30]呂良彪.要傾聽(tīng)律師刺耳聲音[N].法制日?qǐng)?bào),2005-08-18(10).

[31]田文昌.律師不是天使也不是魔鬼[N].文匯報(bào),2010-10-02(12).

[32]繆鋅,楊蓉.略論司法過(guò)程中的和諧——法官與律師關(guān)系的思考[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2006(3):49-52.

[33]易延友.中國(guó)刑事辯護(hù)律師角色之演變[C]//陳衛(wèi)東.“3R”視角下的律師法制建設(shè)：中美“律師辯護(hù)職能與司法公正”研討會(huì)論文集.北京：中國(guó)檢察出版社，2004：114.

[34]譚世貴.司法腐敗防治論[M].北京:法律出版社,2003:294-295.

(責(zé)任編輯陶舒亞)