替人運貨被砸傷非雇傭關系難獲賠

吳云+張濤

2014年7月28日，南昌市西湖區人民法院一審審理一起提供勞務者受害責任糾紛案，李某運輸貨物被砸傷，因未與托運人形成雇傭勞動關系，賠償請求未獲法院支持。

被告某運輸公司委托被告某物流公司將一批貨物運送至南昌市某有限公司。2014年1月2日，原告李某駕駛輕型廂式貨車按被告某物流公司要求運送上述貨物。貨物運至指定收貨地點后，收貨方與其承運人被告某運輸公司對卸貨問題發生了糾紛，直至傍晚時分雙方才對卸貨達成一致。在卸貨過程中，因貨物傾倒砸傷原告李某，造成面部裂傷及外傷性牙齒缺失，致使原告在醫院住院治療8天，共花費治療費4000余元，被告某運輸公司為此先行墊付了5000元。2014年4月1日，經司法醫學鑒定：原告李某不構成傷殘，后續治療費5080元，自受傷之日起誤工期45日，營養期30日，護理期15日。原告為此花費鑒定費2000余元。另查明：原告駕駛的輕型廂式貨車系由原告實際使用從事運輸業務，并掛靠在南昌市某汽車服務有限公司。原告與被告某物流公司于2012年2月3日簽訂了一份《包車協議》，雙方對作業要求、利益分配、風險承擔等權利義務作出了約定，其中雙方在協議第四項第二條約定：“協議期間，乙方（注：原告）應自行承擔乙方及雇傭人員的行政、民事、刑事責任。”協議到期后，雙方還實際存在業務關系。

法院審理認為，根據我國法律規定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。本案原、被告的主要爭議焦點也在于雙方是否構成雇傭關系。首先，對原告與被告某運輸公司是否存在雇傭關系問題，原告主張被告某運輸公司在卸貨時臨時雇請原告進行卸貨，并提供了王某的書面證詞和電話錄音予以證明，但王某未出庭接受詢問，被告某物流公司對其證詞內容也不予認可，故法院對其證詞不予采信，對于電話錄音，從雙方的談話內容也難以判斷被告某運輸公司雇請了原告進行卸貨，故對雙方的雇傭關系法院不予確認。其次，對原告與被告某物流公司是否存在雇傭關系問題，第一，原告駕駛自有貨車為被告某物流公司進行運貨，并且從包車協議的內容來看，相關風險也是由原告自行承擔，由此可見，原告在整個過程中具有較大的自主性，并非雇傭關系中雇員在雇主控制下，由雇主提供工作條件、場所完成工作的情形。第二，根據我國《合同法》的相關規定，貨物運輸合同是承運人將貨物從起點運至約定地點，托運人或收貨人支付運輸費用的合同。雖然雙方簽訂的包車協議已到期，但雙方均認可協議到期后還有業務存在，無論從協議的內容看，還是業務關系來看，原告根據被告某物流公司的要求運送貨物至指定地點并收取費用，雙方之間更符合運輸合同關系。第三，原告將被告某物流公司托運的貨物送至指定地點，已完成被告某物流公司指派的運貨任務，故原告在卸貨過程中受傷并就此要求被告某物流公司承擔雇主賠償責任沒有法律依據。綜合上述三點，對原告與被告某物流公司的雇傭關系，法院不予確認。遂依法作出上述判決。

【點評】《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。”本案中，李某主張被告某運輸公司在卸貨時臨時雇請原告進行卸貨，并提供了王某的書面證詞和電話錄音予以證明，但王某未出庭接受詢問，被告某物流公司對其證詞內容也不予認可，故法院對其證詞不予采信，對于電話錄音，從雙方的談話內容也難以判斷被告某運輸公司雇請了原告進行卸貨，故對雙方的雇傭關系法院不予確認。在此，提醒勞動者在勞動過程中一定要注意保存證據或留下工友的聯系方式，以備不時之需。