游客醉酒身亡，家人怒向旅行社索賠

江中帆

2013年6月初，江蘇省蘇州市61歲的呂德福報名參加蘇州某旅行社有限公司（以下簡稱旅行社）組織的浙江省安吉縣一日游活動。

6月10日，呂德福等游客與旅行社簽訂了《團隊國內旅游合同》，約定：“由旅行社組織參加旅游活動，午餐自理；旅行社有權根據旅游者的健康狀況等相關條件決定是否接納旅游者報名參團，安排符合《導游人員管理條例》規定的持證導游；旅行社對可能危及旅游者人身、財產安全的事項和需注意的問題，向旅游者作出真實的說明和明確的警示，并采取必要措施防止危害發生；旅游者自行安排活動期間，應當在能夠控制風險的范圍內選擇活動項目，并對安全負責?！?/p>

6月15日早上，呂德福等49名游客在導游黎坤、馮曉雷的帶領下，由司機韓旭東駕駛旅游車準時出發，開始了為期一天的旅游活動。

中午，因午餐自理，呂德福便聯系了在安吉的幾個老同學相聚。由于多年未謀面，同學相見格外親切，呂德福便多喝了幾杯酒。下午14時左右，醉酒的呂德福被幾個同學送回旅游車上。

見呂德福言語含糊、步態不穩，黎坤、馮曉雷便留下呂德福在旅游車上休息，帶領其他游客繼續旅游。下午15時30分左右，大家陸續返回旅游車，結束了旅游活動。黎坤、馮曉雷見呂德福未醒，就沒有打擾他，根據行程安排決定返程。

下午17時30分左右，韓旭東駕車駛進浙江省湖州市某高速服務區內休息。此時，一些游客發現呂德福出現不良反應，臉色也很蒼白，立即呼喊起來。黎坤、馮曉雷慌了手腳，在游客的提醒下撥打了報警電話和急救電話。隨后，呂德福被送至附近的醫院。在采取了搶救措施后，醫生不無遺憾地表示：呂德福不治而亡。

事故發生后，呂德福的兒子呂世杰通過走訪調查，發現帶團旅游的黎坤、馮曉雷均未取得《導游人員管理條例》規定的導游證。事發當日，呂德福午餐后返回旅游車已處于醉酒狀態。黎坤等人知道這種狀況，卻在父親被旅行團其他成員發現不良反應之前未采取任何措施。呂世杰以旅行社未能提供合格導游，未及時發現其父的人身安全存在危險，未盡到及時將其父送到醫院救治的義務，侵犯了其父的人身安全等理由，要求旅行社賠償近70萬元。旅行社則以呂德福的去世與旅行社服務沒有因果關系為由，拒絕給予賠償。

10月30日，在多次交涉無果后，呂世杰以奶奶、母親、妹妹等呂德福的親屬為原告，向蘇州市相城區人民法院提起訴訟，請求法院判令旅行社賠償醫療費、死亡賠償金、被扶養人生活費等計68.9萬元。

11月20日，蘇州市相城區人民法院開庭審理此案。雙方圍繞呂世杰等人是否有權提起違約之訴，旅行社是否履行了合同約定的安全保障義務兩個焦點進行爭辯。旅行社代表辯稱，根據《團隊國內旅游合同》約定，旅行社提供了應該提供的服務。在服務過程中，旅行社并沒有違約的行為，呂德福因自身原因導致離世，因此，雙方不存在合同糾紛，請求法院駁回呂世杰等人的訴訟請求。

2014年4月10日，蘇州市相城區人民法院依據我國《合同法》第六條、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條，《導游人員管理條例》第二條、第三條，《旅行社條例》第三十九條，《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條等規定作出一審判決，認定旅行社對呂德福的離世承擔40%的賠償責任，呂世杰等人作為呂德福法定繼承人承擔其自負的60%的責任。呂世杰等人因呂德福死亡而導致的經濟損失總計528502.5元，判決旅行社賠償原告醫療費、死亡賠償金、被扶養人生活費等計21萬余元。

一審判決后，雙方在法定期限內均未提起上訴，該判決發生法律效力。

（題圖與本文無關，文中人物均系化名）

旅游者在旅游過程中過度飲酒至醉酒狀態，從而導致不治身亡，理應由死者承擔全部責任。那么，本案中的旅行社為何要承擔40%的責任呢？合同當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。在旅游合同中，旅游者和旅行社均不希望旅游者的人身、財產在旅游期間受到侵害。無論合同內容是否明確約定，避免旅游者人身、財產安全受到損害的義務，都必然是此類合同的重要內容?！堵眯猩鐥l例》第三十九條規定：“旅行社對可能危及旅游者人身、財產安全的事項，應當向旅游者作出真實的說明和明確的警示，并采取防止危害發生的必要措施。發生危及旅游者人身安全情形的，旅行社及其委派的導游人員、領隊人員應當采取必要的處置措施?！痹摋l例系以行政法規的形式確認旅行社對旅游者人身、財產安全負有安全保障的法定義務。

呂德福作為具有完全民事行為能力的旅游者，保護自己的人身安全是履行合同的重要義務。呂德福在自行安排的午餐活動中應當預見到如飲酒過量所導致的不利后果，應當根據身體健康狀況適量飲酒，且在發現身體不適、存在危險時，如意識清醒也應當及時告知導游或提醒其他旅游者以避免損失擴大。然而，呂德福缺乏對自身體力狀況、適應能力的準確判斷，也未采取自我保護措施，為不良后果埋下了安全隱患，故他應當承擔主要責任。

根據《導游人員管理條例》和《團隊國內旅游合同》的約定，旅行社應當安排符合《導游人員管理條例》規定的持證導游，但本案中的旅行社委派的導游、司機均未取得導游證。導游是依法取得導游證，具備適應導游工作需要的專門知識的專業人員。導游為旅游者提供向導、講解及相關旅游服務，是旅行社履行合同義務的直接代表。旅行社派遣是否持證的導游，不但影響旅行社是否適當履行法定、合同義務，更會影響旅游者享受到的服務效果。本案中，旅行社未安排持證導游，是其未盡安全保障義務的重要方面。旅行社在引導旅游者游覽和自行安排活動期間，均應當就可能發生危及旅游者人身、財物安全的情況作出真實說明和明確警示。呂德福系超過60歲的老年人，旅行社應給予高于普通旅游者的注意義務。在旅游過程中，旅行社未盡到真實說明和明確警示的安全保障義務，未主動幫助呂德福及時采取醫療救護措施。因此，旅行社履行安全保障義務不符合合同約定，以至于使呂德福陷入危險的環境，應當對呂德福的死亡承擔次要責任。因此，蘇州市相城區人民法院判決旅行社賠償原告21萬余元是有法可依的。

戴新華（江西省德興市人民法院法官）endprint