論財務報告質量評價

●中南財經政法大學 王丹紅

論財務報告質量評價

●中南財經政法大學 王丹紅

財務報告作為外部信息使用者了解企業財務狀況、經營成果、現金流量的主要渠道，是外部信息使用者做出經濟決策的基本依據。然而，目前我國資本市場財務報告質量參差不齊，且并沒有統一的財務報告質量評價思路和完善的評價方法來幫助外部信息使用者甄別高質量的財務報告，因此，根據合理的思路進行財務報告質量評價是現階段亟待解決的問題。本文以財務報告質量評價觀為出發點，分析投資者保護觀下的財務報告質量評價，并探討了對財務報告質量評價方法的改進措施。

財務報告質量 用戶需求觀投資者保護觀

財務報告在一定程度上可以緩解現代企業所有權和經營權分離所導致的委托代理問題，財務報告具有決策有用、受托責任雙重目標以及公共產品的特征,屬于企業對社會承擔的法律責任（劉玉亭，2010），高質量財務報告對資本市場的有序運行有著重大意義。如何甄別高質量的財務報告？這一問題涉及到財務報告質量評價。財務報告質量評價具有重要意義：從投資者的角度，財務報告質量評價有助于投資者比較不同企業的財務報告質量從而為他們的決策提供依據；從監管者的角度，財務報告質量評價有助于他們對企業的財務報告進行更有效的監督；從準則制定者的角度，財務報告質量評價有助于他們找到財務報告質量問題的所在，從而為會計準則的制定和完善提供依據。此外，財務報告質量評價還能對財務報告編制者形成一定壓力，使得他們重視財務報告質量問題，從而使財務報告公允反映企業的財務狀況、經營成果和現金流量。

根據孫國光等（2013）的財務報告質量評價理論框架，財務報告質量評價觀是銜接財務報告質量評價需求方和財務報告質量評價運行機制的重要中介。以需求方為立足點，樹立正確的財務報告質量評價觀，建立合理的財務報告質量評價運行機制，是財務報告質量評價應遵循的基本思路。本文根據財務報告質量評價內涵，提出財務報告質量評價觀，并由此對財務報告質量評價展開論述。

一、財務報告質量評價內涵

財務報告質量評價內涵首先要明確財務報告質量評價的主體，其次要樹立正確的財務報告質量評價觀，還要正確界定報告質量評價范圍，最后要制定一套財務報告質量評價的運行機制。把握財務報告質量評價內涵有助于從整體上更全面地理解財務報告質量評價。財務報告質量評價內涵分為以下四個方面：

首先，財務報告質量評價的主體有三個：財務報告質量評價的需求者、執行者和監管者。由于進行財務報告質量評價是為了幫助外部信息使用者甄別高質量的財務報告，所以財務報告質量評價的需求方是以投資者為主的外部信息使用者。財務報告質量評價應由獨立的第三方機構來執行才能保證客觀公正，因此應由專業的評級機構來對財務報告質量進行評價。另外，財務報告質量評價還需要在監管者的監督之下進行，中國證監會可以成為有效的監管者。

其次，進行財務報告質量評價應樹立正確的評價觀，目前有兩個代表性觀點：用戶需求觀和投資者保護觀。

再次，財務報告質量評價的范圍應是廣義的財務報告，包括財務報表、表外披露以及其他公開發布的信息。

最后，在財務報告質量評價觀的指導下建立財務報告質量評價的運行機制，即根據財務報告質量評價范圍分別設置財務報告質量評價標準，對應地構建評價指標體系，再運用一定的評價程序和方法生成評價指數。

二、財務報告質量評價觀

財務報告質量評價可以理解為：根據財務報告是否能夠為包括投資者在內的信息使用者提供決策有用信息，以及是否能在一定程度上監督代理人受托責任情況，來評價財務報告能在多大程度上緩解信息不對稱和利益沖突。由此產生的財務報告質量評價觀，有兩個代表性觀點：用戶需求觀和投資者保護觀。

用戶需求觀認為，如果財務報告能為財務報告使用者提供有用的信息以幫助他們做出合理的經濟決策那么財務報告質量較高，所以財務報告質量評價的用戶需求觀是對財務報告決策有用性目標的再一次強調，更具體地，樹立用戶需求觀是為了緩解委托人和受托人之間的信息不對稱問題。

投資者保護觀認為，高質量的財務報告不應使得投資者感到困惑，也不應對投資者產生誤導 （王躍堂、張祖國，2001）。因為受托方如實向委托方報告受托責任履行情況，就保護了投資者作為委托人的權益（鄭文婧，2011），因此樹立財務報告質量評價的投資者保護觀更能契合我國財務報告的首要目標——受托責任性，更具體地，樹立投資者保護觀是為了緩解委托人和受托人之間的利益沖突問題。

（一）用戶需求觀與投資者保護觀比較。用戶需求觀和投資者保護觀之間存在一些區別與聯系：首先，用戶需求觀和投資者保護觀產生的背景不同。以FASB為代表的準則制定機構支持用戶需求觀，而投資者保護觀是由美國證券交易委員會(SEC)前主席Levitt提出的。用戶需求觀是在會計數據信息含量低的背景下提出的，資本市場需要財務報告提供有用的信息幫助信息使用者做出經濟決策，FASB支持用戶需求觀是因為準則制定機構的成員主要是會計職業界專家和學者，財務報告的信息含量直接關系到會計職業的發展，所以他們提倡關注財務報告所提供的信息是否滿足用戶的需求。投資者保護觀是在資本市場盈余管理盛行的背景下提出的，SEC之所以提出投資者保護觀是因為SEC為市場監管者，其使命是維護資本市場的有序運行，由于資本市場存在信息不對稱，投資者利益容易受到損害，因此，保護處于信息劣勢的投資者自然成了SEC關注的首要問題。

其次，用戶需求觀和投資者保護觀的立足點不同。用戶需求觀的立足點是財務報告信息使用者，由于顧客、員工、供應商等利益相關者對企業財務報告的使用程度不高，所以這里將財務報告信息使用者界定為：投資者（股東和債權人）、監管者和準則制定機構。投資者保護觀的立足點是股東、債權人等投資者，在這種觀點下財務報告質量評價更多考慮的是保護投資者利益。

再次，用戶需求觀和投資者保護觀對財務報告信息的關注點不同。用戶需求觀關注財務報告內容是否對信息使用者有用，所以用戶需求觀下對財務報告的評價主要是財務報告是否提供充分、相關、可靠的信息，以滿足各個信息使用者的需求。投資者保護觀關注財務報告傳達給投資者的信息是否會導致投資者產生困惑或誤導，即投資者保護觀不僅對財務報告所包含的內容有所要求，還要求財務報告傳達給投資者的過程是有效的，能夠使投資者正確地理解企業的經濟實質。

最后，用戶需求觀和投資者保護觀是相互聯系的。財務報告質量評價目標可理解為促進財務報告編制者提供充分、有用、可靠的信息，滿足財務報告信息使用者的需求，而投資者是財務報告最主要的信息使用者，投資者根據高質量的財務信息做出正確的經濟決策可以使得他們的利益不被損害，最終實現保護投資者的目的。可以說滿足用戶需求是實現投資者保護的途徑，投資者保護是財務報告質量評價的最終目的。

（二）樹立投資者保護觀的必要性。本文認為，基于用戶需求觀和投資者保護觀的差異，以及中國資本市場的現實情況，有必要在我國樹立財務報告質量評價的投資者保護觀。

第一，從投資者保護觀產生的背景來看，樹立投資者保護觀符合我國資本市場的發展規律。目前中國資本市場還不夠完善，公司內部治理結構還不夠完善，運作不夠規范，外部法律制度和訴訟制度也不夠完善，導致財務報告披露不充分，盈余管理問題普遍存在，甚至存在財務舞弊行為，而資本市場對投資者的保護力度又不夠，使得廣大投資者利益受到損害，因此樹立投資者保護觀契合了我國資本市場的現實情況，有助于我國資本市場的完善和發展。

第二，從投資者保護觀和用戶需求觀的立足點來看，投資者保護觀是用戶需求觀的進一步細化和深化。投資者保護觀將財務報告質量評價的立足點進一步縮小為投資者，使得對財務報告質量的評價更有針對性，有助于財務報告質量不斷提高，促進投資者保護，最終維護資本市場的有序運行。

第三，投資者保護觀的關注點比用戶需求觀更廣。投資者保護觀的深層含義是：財務報告編制者不僅要保證財務報告所包含的信息滿足用戶需求，還要保證財務報告的表述方式恰當，不至于使投資者對財務報告產生誤解而做出錯誤的決策。因此投資者保護觀不僅關注財務報告提供信息這一過程，更關注財務報告提供信息所導致的最終結果，對財務報告的質量要求更高。

第四，樹立投資者保護觀可以實現財務報告質量評價的最終目的。投資者保護觀立足于投資者，關注點更廣，對財務報告質量要求更高，因此投資者保護觀可以有效改善財務報告質量，對投資者加以保護，從而實現財務報告質量評價的最終目的——保護投資者利益，促進資本市場信息的高質量供給。

三、投資者保護觀下的財務報告質量評價

因為投資者保護觀關注財務報告傳達給投資者的信息是否會導致投資者產生困惑或誤導，這就不僅要求財務報告自身內容在靜態上滿足質量特征，還對財務報告披露質量有一定要求，即財務報告信息向投資者的動態傳遞過程要能恰當反映企業經濟實質（葛家澍、陳守德，2001），不至于使投資者對財務報告產生誤解而做出錯誤的決策。由于充分而公允的披露是十分重要的，而高質量的財務報告自身內容并不一定意味著高質量的披露（魏明海，2005），所以投資者保護觀下的財務報告質量涉及兩方面：財務報告自身質量和財務報告披露質量（孫光國等，2012）。

（一）財務報告自身質量評價。財務報告自身質量評價也就是會計信息質量評價，對財務報告自身質量的評價可以考察財務報告內容是否滿足會計信息質量特征，如可靠性、相關性、及時性、可理解性等質量特征。目前對財務報告自身質量的綜合評價方法有三種：第一，根據會計信息質量特征制定財務報告質量評價標準，從而建立了一套完整的財務報告質量評價體系、評價程序和方法（羅云芳，2006；李麗青、師萍，2005）；第二，注冊會計師的審計意見。注冊會計師根據財務報表是否在所有重大方面公允反映公司財務狀況、經營成果和現金流量來發表審計意見，另外，注冊會計師評價財務報告中會計信息是否滿足會計信息質量特征并不僅僅局限于某一個或幾個質量特征，而是對所有質量要求的整體把握和判斷，因此，現有的很多研究（孫光國等，2013；李麗青、師萍，2005；鄭文婧，2011）都將審計意見作為財務報告質量的綜合評價；第三，用盈余質量作為財務報告質量的替代變量，例如，用瓊斯模型（Jones，1991）算出應計利潤來衡量盈余質量，從而評價財務報告質量。

（二）財務報告披露質量評價。不同于財務報告自身質量評價主要強調會計信息質量，財務報告披露質量評價主要強調財務報告信息的動態傳遞能讓信息接收者更好地理解和使用信息，最終達到投資者保護的目的。現有研究對財務報告披露質量的評價包括三方面，披露內容是否充分、有用，披露形式是否規范，披露時間是否符合規定（孫光國等，2013；呂旭，2014）。目前對財務報告披露質量的評價方式有三種：第一，以公告數量或自愿性信息披露數量來代替披露質量；第二，權威機構對企業的信息披露評級指數，例如深交所從日常信息披露的完整性、準確性、合法性和及時性四個方面，結合受到獎懲情況、與監管機構的工作配合情況等，對上市公司上一年度的信息披露工作進行考評；第三，學者自建指標體系來進行評價。

（三）財務報告質量評價方法的改進。在現有財務報告質量評價方法的基礎上可以進行以下改進：第一，應將根據財務報告質量評價指標計算出來的上市公司評價指數與公司實際排名情況加以對比，來檢驗自建財務報告質量評價指標體系的合理性；第二，盈余質量只能反映財務報告在盈余信息方面的質量，其他方面的質量卻沒有涵蓋，所以應該多角度、全方位地進行財務報告質量評價，使財務報告質量評價結果更可靠，更精確，更具有廣泛適用性；第三，披露質量不僅取決于披露的量，還應該取決于披露的質，在保證質的前提下，數量越多越好，所以，在設置評價指標時要同時設置定性和定量的評價指標；第四，可以將財務報告質量評價服務市場化，由專業的評級機構開發出一套更合理的、全面的、精確的、經過實踐檢驗的財務報告質量評價體系，以滿足信息使用者多方面的需求。

除了現有的財務報告質量評價方法，本文認為還可以從影響財務報告質量的根源著手，設置相應的財務報告質量評價指標。由于經理人是自利的，同時他們在企業的經營管理活動中處于信息優勢，為了最大化自身利益，他們會進行盈余管理，甚至進行財務操縱，使得財務報告所反映的信息既不充分也不公允，因此現代公司治理結構中需要設置一些對管理者進行監督的機構，例如我國《上市公司治理準則》要求設置董事會、監事會等監督機構。本文認為，公司內部治理結構越完善，越有助于提高財務報告質量，因此可以從公司內部治理結構著手，根據內部治理結構的完善情況對財務報告質量做出評價。具體來說，公司內部治理結構中對財務報告進行監督的是審計委員會，所以可以根據審計委員會的獨立性、專業勝任能力、開會次數等因素來間接考察財務報告質量。

四、結論

本文根據財務報告質量評價的內涵，對財務報告質量評價的思路進行了系統的梳理，提出了在我國資本市場上樹立以投資者保護為目標的財務報告質量評價觀，不僅要關注財務報告自身質量，同時還要重視財務報告披露質量，從而保護投資者的利益，維護資本市場的有序運行。由于合理的、完善的、經過充分論證建立起來的財務報告質量評價方法在理論和實踐中都有著重大意義，因此本文對財務報告質量評價方法提出了一定的改進措施，以期有助于未來的研究不斷完善。■

（本文系2015年中南財經政法大學研究生創新教育計劃碩士生創新課題“國有企業紀委治理效應研究——基于盈余管理視角”及國家自然科學基金〈71102168〉的階段性成果。）

1.葛家澍、陳守德．2001.財務報告質量評估的探討[J]．會計研究，11：9-18。

2.李麗青、師萍．2005.企業會計信息質量測度指標體系及綜合評價[J]．太原理工大學學報(社會科學版)，3：52-56。

3.呂旭．2014.我國上市公司財務報告質量評價研究[D]．山西財經大學。

4.羅云芳．2006.論會計信息質量評價標準[J]．經濟問題探索，7：153-155。

5.劉玉廷．2010.嚴格遵守會計準則提供高質量財務報告 認真履行社會責任[J]．會計研究，1：7-13。

6.孫光國、楊金鳳、陳文銘．2012.財務報告質量評價：一個理論框架[A]．中國會計學會教育分會 中國會計學會2012年學術年會論文集[C]．中國會計學會教育分會。

7.孫光國、楊金鳳、鄭文婧．2013.財務報告質量評價：理論框架、關鍵概念、運行機制[J]．會計研究，3：27-35。

8.王躍堂、張祖國．2001.財務報告質量評價觀及信息披露監管[J]．會計研究，10：12-17。

9.魏明海．2005.會計信息質量經驗研究的完善與運用[J]．會計研究，3：28-35。

10.鄭文婧．2011.我國財務報告質量評價指標體系的構建與應用研究[D]．東北財經大學。

11.Jennifer J.Jones.1991.Earnings Management During Import Relief Investigations.Journal of Accounting Research，29（2）: 193-228.