PFNA和PCCP治療IFF的臨床療效對比性研究

劉琦

湖南省岳陽市二人民醫(yī)院，湖南岳陽 414000

PFNA和PCCP治療IFF的臨床療效對比性研究

劉琦

湖南省岳陽市二人民醫(yī)院，湖南岳陽 414000

目的探討股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）和經(jīng)皮加壓鋼板（PCCP）治療股骨粗隆間骨折（IFF）的臨床療效。方法選取122例IFF患者為研究對象，按患者所選治療方法不同PFNA組與PCCP組，各61例，比較2組患者術中出血量、并發(fā)癥發(fā)生率、骨折愈合時間等變化。結果PCCP組患者手術時間短于PFNA組，術中出血量少于PFNA組，術后Harris評分低于PFNA組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；PFNA組優(yōu)良的率優(yōu)于PCCP組（81.97%/62.30%）；差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；PFNA組并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于PCCP組（14.75%/26.23%），差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。結論PFNA適宜于各種類型的老年人股骨粗隆間骨折，值得臨床廣泛推廣和應用。

股骨近端防旋髓內(nèi)釘；經(jīng)皮加壓鋼板；股骨粗隆間骨折；療效

PFNA系統(tǒng)和PCCP系統(tǒng)均是依據(jù)生物學固定原理結合最新的鎖定技術而設計的新型內(nèi)固定器械，手術創(chuàng)傷明顯減小，手術風險得以降低，臨床療效大大提高[1]。但有關使用PFNA系統(tǒng)和PCCP系統(tǒng)兩者在IFF類型治療療效的報道甚少，2011年5月—2014年5月期間該研究將PFNA系統(tǒng)與PCCP系統(tǒng)應用于IFF患者的治療中，旨為臨床選擇有效的內(nèi)固定方法提供可靠的理論依據(jù)，為在臨床治療IFF提供一種更合適的手術方式。使IFF患者能減少死亡率和致殘率，減輕疼痛，更好的恢復功能，提高生活質(zhì)量，同時為社會減輕負擔，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院收治的IFF病人122例為研究對象。納入標準：年齡65～80歲；低能量損傷所致的新鮮閉合性粗隆間骨折患者；患者或家屬對該研究知情同意。排除標準：高能量損傷所致骨折；高能量、病理性、陳舊性、開放性骨折；合并其他部位骨折。按患者所選治療方法不同PFNA組與PCCP組，各61例。PFNA組男44例，女17例，年齡66～80歲，平均年齡（73.24±8.11）歲；骨折采用Tronzo Evens分型，其中Ⅰ型11例，Ⅱ型8例，Ⅲ型13例，Ⅳ型及Ⅴ型 6例。PCCP組男42例，女19例，年齡66～80歲，平均年齡（75.24±8.09）歲；骨折采用 Tronzo Evens分型，其中Ⅰ型9例，Ⅱ型9例，Ⅲ型14例，Ⅳ型及Ⅴ型6例。2組患者在一般資料等方面比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

2組患者的麻醉方法均采用仰臥位硬膜外麻醉或全身麻醉。

1.2.1 PFNA組治療方法 PFNA組利用C型臂X光機開始閉合骨折復位術，將患肢內(nèi)收、內(nèi)旋在復位成功后。在股骨大轉(zhuǎn)子上方2～3cm處做一3～5 cm長度的縱形切口，切開筋膜，顯露大轉(zhuǎn)子頂點置入導針入股骨髓腔，將轉(zhuǎn)子入釘點及股骨近段 （空心鉆）擴大，PFNA主釘沿著導針插入，隨后取出導針；將導針利用瞄準器導向下方平行于股骨頸中軸偏下方位置[2]；擴張股骨外側(cè)皮質(zhì)并測量近端釘?shù)赖拈L度，然后借助瞄準器的導向?qū)⒙菪镀瓦h端鎖鎖釘打入，將尾帽在骨折位置及固定滿意后安裝，清潔切口，依次縫合。

1.2.2 PCCP組治療方法 該組在C型臂X光機透視下利用手術牽引床閉合復位，并進行常規(guī)消毒鋪巾、給予手術貼膜。根據(jù)透視結果判定近端切口的長度在2～3 cm，然后將鋼板插入，第二切口的位置位于瞄準器第 1、2孔之間，長度 3～4 cm。將鋼板利用經(jīng)皮鉤固定于股骨上。使鉆入的導針在前后位圖像上居于股骨距2～3 cm之上，側(cè)位像位于股骨頸中部1/3處[3]。將第1枚股骨頸加壓螺釘和1枚骨干螺釘再測深后進行置入固定。最后將第2枚股骨頸加壓螺釘和其余股骨干螺釘置入。透視下準確固定，沖洗切口，放置引流，依次縫合。

1.2.3 術后處理 2組患者均于術后6h鼓勵患者在床上行股四頭肌等長收縮訓練和關節(jié)活動，其中PFNA組術后 2d、PCCP組術后7d開始扶助行器下地活動，并逐漸過度到完全負重。

1.3 評價指標

詳細記錄2組患者手術時間、術中出血量、術后并發(fā)癥發(fā)生率、切口長度及骨折愈合時間。并應用Harris評分標準評價髓關節(jié)功能[4]。疼痛44分，功能47分，畸形4分，關節(jié)活動5分，總分100分。優(yōu)級：≥90分；良：80～89分；可：70～79分；差：＜70分。

1.4 統(tǒng)計方法

所有數(shù)據(jù)均采用SPSS13.0軟件進行統(tǒng)計學處理，將所得計量資料采用均數(shù)±標準差（）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料運用χ2檢驗。

2 結果

2.1 2組患者觀察指標比較

PCCP組患者手術時間短于PFNA組，術中出血量少于PFNA組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），但2組患者切口長度及愈合時間比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表1。

表1 2組患者觀察指標比較()

表1 2組患者觀察指標比較()

注：*P＜0.05。

組別 手術時間（min）術中出血量（ml）切口長度（cm）愈合時間（周）術后Harris評分PFNA組(n=61) PCCP組(n=61) tP 55.6±20.9 (48.2±10.3)*4.163 0.025 86.5±14.1 (64.9±6.4)*5.016 0.018 6.2±3.2 6.3±3.0 1.139 0.174 10.7±1.4 11.1±1.3 1.472 0.165 92.5±6.3 (88.0±11.2)*4.336 0.022

2.2 2組患者Harris評分優(yōu)良率比較

PFNA組患者優(yōu)良的率為 81.97%；PCCP組優(yōu)良的率為62.30%；PFNA組優(yōu)良率優(yōu)于PCCP組，差異有統(tǒng)計學意義 （P＜0.05），見表2。

表2 2組患者Harris評分優(yōu)良率比較（%）

2.3 2組患者并發(fā)癥比較

PFNA組有9例患者發(fā)生并發(fā)癥，發(fā)生率為14.75%，PCCP組有16例患者發(fā)生并發(fā)癥，發(fā)生率為26.23%，PFNA組并發(fā)癥發(fā)生率低于PCCP組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表3。

3 討論

近年來隨著交通事業(yè)的高速發(fā)展、社會人口老齡化、人均壽命的延長、骨質(zhì)疏松人數(shù)的增漲以及社會活動的增加，股骨粗隆間骨折的發(fā)生率也在逐年上漲，特別發(fā)生在老年人之中，據(jù)世界衛(wèi)生組織推斷，全球半數(shù)以上的婦女髖部骨折2050年將發(fā)生在亞洲，總數(shù)將達到320萬，其中60%以上是粗隆間骨折。

雖然IFF因其血供豐富，接觸面大，極少發(fā)生股骨頭壞死，骨不連少見，但對于穩(wěn)定性很差的粉碎性骨折，骨質(zhì)壓縮常使內(nèi)固定失效，肢體出現(xiàn)短縮、髖內(nèi)翻或外旋畸形，對患者術后功能恢復產(chǎn)生影響。且一旦治療不當可引起畸形愈合，影響患肢功能甚至死亡，目前雖然基礎研究人員和臨床醫(yī)生在許多方面進行了卓有成效的工作，但IFF的治療和恢復效果仍不能令人十分滿意。IFF已成為一個影響人類健康及生活質(zhì)量、增加社會負擔的公共問題。因此，在臨床工作中對IFF的治療是否手術及手術方法的選擇，及時正確的治療具有十分重要的意義。

現(xiàn)創(chuàng)傷骨科多主張采用微創(chuàng)技術，微創(chuàng)技術通過更小的創(chuàng)傷達到與傳統(tǒng)骨折治療相同或更佳的療效，小切口對病人更有利，使之肌肉損傷和骨血供破壞更少，以及加速骨折端血腫保護與骨折愈合，加速病人痊愈。目前對于IFF的固定方法主要分為髓內(nèi)固定和髓外固定兩種，新型微創(chuàng)固定技術近幾年臨床常見的是以股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA），經(jīng)皮加壓鋼板(PCCP)則是后者的代表。PFNA屬于新改進的股骨近端髓內(nèi)釘系統(tǒng)新型股骨近端內(nèi)固定系統(tǒng)，一方面繼承了原股骨近端髓內(nèi)釘?shù)膬?yōu)點，另一方面在具體設計上有所創(chuàng)新，令固定更有效、操作更簡單。PCCP鋼板是在動力髖螺釘（DHS）的基礎從微創(chuàng)理念出發(fā)，研制出一種新型的內(nèi)固定釘板系統(tǒng)，PCCP鋼板遠端形狀類似于骨膜剝離器，可通過軟組織沿股骨干外側(cè)壁向下滑移，因此，可通過微創(chuàng)切口置入，手術時間短，出血量少，同時閉合復位不暴露骨折端，不剝離骨外膜，不破壞骨內(nèi)膜血供，為骨折愈合創(chuàng)造了有利條件。沈杰等[5]研究顯示，經(jīng)皮加壓鋼板治療老年股骨粗隆間骨折手術創(chuàng)傷減少，是更好的治療老年股骨粗隆間骨折的手術方式。該研究顯示，PCCP組患者手術時間短于PFNA組，術中出血量少于PFNA組，術后Harris評分低于PFNA組，差異有統(tǒng)計學意義 （P＜0.05），表明經(jīng)皮加壓鋼板治療IFF患者術后功能好。而Raviraj等[6]研究顯示，PFNA治療股骨近端骨折療效顯著，其創(chuàng)傷、出血量均達到理想。而劉恒[7]、陳占斌[8]等比較研究了PFNA與PCCP在治療股骨粗隆間骨折的療效，結果顯示，PFNA髓內(nèi)固定，能獲得更佳的力學穩(wěn)定性。該研究結果顯示，PFNA組優(yōu)良的率優(yōu)于PCCP組（81.97%/62.30%）；差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；PFNA組并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于PCCP組（14.75%/26.23%），差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），與上述研究結果致。這主要是由于內(nèi)側(cè)骨質(zhì)缺損產(chǎn)生的內(nèi)翻應力集中于外側(cè)的PCCP鋼板上，導致內(nèi)固定物負荷過大，易致頭頸螺釘切割股骨頭、松動退釘或鋼板斷裂等并發(fā)癥的發(fā)生。

綜合上述研究，PFNA適宜于各種類型的老年人股骨粗隆間骨折，值得臨床廣泛推廣和應用。

[1]于桂永,王志強,李琪佳,等.手術治療老年性不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折分析[J].華北煤炭醫(yī)學院學報,2010,12(3):317-318.

[2]祝曉忠,張世民,王欣,等.老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折PFNA內(nèi)固定的隱性失血[J].中國矯形外科雜志,2010,(17):1423-1426.

[3]陳軍明.DHS和PCCP治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].現(xiàn)代診斷與治療,2012,23(10):1583-1585.

[4]Hong JY,Suh SW,Park JH,et al.Comparison of soft-tissue serum markers in stable intertrochanteric fracture:Dynamic hip screw versus proximal femoral nail--A preliminary study[J].Injury，2011,42(2):204-208.

[5]沈杰,黃強,謝肇,等.經(jīng)皮加壓鋼板與動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折的對照研究[J].第三軍醫(yī)大學學報,2013,35(19),2095-2100.

[6]Raviraj A,Anand A,Chakravarthy M,et al.Proximal femoral nail antirotation(PFNA)for treatment of osteoporotic proximal femoral fractures [J].Eur J Orthop Surg Traumatol 2012,22(4):301-305.

[7]劉恒,曹瑞治.股骨近端防旋髓內(nèi)釘與經(jīng)皮加壓鋼板微創(chuàng)治療股骨粗隆間骨折療效的比較分析 [J].中國藥物與臨床,2014,14(9):1259-1261.

[8]陳占斌,黃立新,徐耀增,等.PCCP與PFNA治療高齡股骨粗隆間骨折臨床療效比較[J].實用骨科雜志,2012,8(10):890-894.

Comparative Study after Treatment of Geriatric Intertrochanteric Femoral Fractures with Percutaneous Compression Plate (PCCP)and proximal femoral nail anti-rotation(PFNA)

LIU Qi
Yueyang Second People's Hospital of Huanan Province，Yueyang,Hunan Province,414000,China

ObjectiveTo investigate the Efficacy of Treatment of Geriatric Intertrochanteric Femoral Fractures with Percutaneous Compression Plate(PCCP)and proximal femoral nail anti-rotation(PFNA).MethodsA total of 122patients with Intertrochanteric Femoral Fractures were chosen and were divided into the PFNA group（n=61）and the PCCP group（n=61）according to the treatment.The Blood loss,complication rate and fracture healing time were analyzed and compared between two groups.ResultsThe time of operative,blood loss and Harris hip score on PCCP group were shorter than PFNA group,the differences were statistically significant (P<0.05);the rates of excellent on PFNA group were higher than PCCP group（81.97%/62.30%）,the difference was statistically significant(P<0.05);the rate of complication on PFNA group was significantly lower than PCCP group（14.75%/26.23%）,the difference was statistically significant (P<0.05).ConclusionPFNA suitable for all types of elderly intertrochanteric fracture,it’s worthy of being widely applied in clinic.

PFNA;PCCP;IFF;Efficacy

R68

A

1674-0742（2015）03（a）－0040-03

2014-12-04）

劉琦（1982.2-），男，湖南岳陽人，碩士研究生，主治醫(yī)師，研究方向:骨科。