企業社會責任信息披露抑制還是促進了稅收規避
——基于我國深交所中小板民營上市公司數據檢驗

楊 楊，湯曉建，杜 劍

(1.中國社會科學院 財經戰略研究院，北京 100000； 2.貴州財經大學，貴州 貴陽 550025)

一、引 言

國內外學界對企業社會責任信息披露的研究已有豐富的理論成果，其中代表性的是對企業社會責任信息披露與其經濟后果的研究。例如，企業社會責任信息披露與財務業績關系研究[1-5]及與公司治理關系研究[6-9]等。然而，迄今為止，無論是國外還是國內學術界都鮮有對企業社會責任信息披露與企業稅收規避的相關研究。根據利益相關者理論，企業社會責任維度中包含企業與政府的關系，它們之間聯系的橋梁就是企業稅收(主要是企業所得稅)[10-13]，而企業稅收作為國家財政收入的主要來源之一，稅收規避必然會影響到國家財政收支狀況，進而影響整個社會發展，以至使整個社會難以實現“帕累托最優”。由此可見，企業稅收規避在一定程度上將會使企業背離所承擔的社會責任的方向。根據公共選擇理論，政府作為公共產品的主要供給者，如果企業稅收規避泛濫，那么公共財政收入中來自企業稅收方面的收入將有所減少，隨之會引起稅收總量的減少，并表現出公共產品供給在量上的減少，且在質的供應上也會下降，進一步影響整個社會公共產品的有效供給，從而造成整個社會福利水平的下降。同時，企業也深受其害，畢竟企業無法脫離社會而獨立存在。

基于此，筆者產生如下兩個疑問：第一，稅收規避是一個貶義詞嗎？第二，企業社會責任信息披露與稅收規避的現實關系究竟怎樣？對于前者，筆者認為，稅收規避詞性的確定取決于企業所處的制度、法律環境。當制度環境完善、法律環境運行良好時，它就是一個中性詞。如果一切稅收活動有法可依、有章可循，再加之制度、法律監管到位，企業也就不必以身試法，進行嚴重而又違法的稅收規避，畢竟這樣將會面臨更大的法律成本以及產品市場聲譽的損失等。然而，它又可能是一個貶義詞。如果制度不健全、法律不完善、監管不到位，企業在利益的驅動下就會產生稅收規避的動機。企業雖然表面上合法地進行了稅收規避，但它是以違背社會責任為前提，鉆相關稅收法律的空子，長遠來看，是以犧牲社會長期利益為代價的，也就是形成了企業名義上“不違法”但實際上卻“違法”的情況。而綜觀的我國實際情況，筆者更覺得我國企業稅收規避是一個貶義詞。在厘清 “稅收規避”的詞性后，對于后者，筆者將在本文接下來的實證研究中予以回答。

本文著重以深交所中小板中小型企業為研究樣本，深入觀察中小型民營企業社會責任信息披露與稅收規避的關系。這樣選取的理由是，民營企業中以中小型民營企業占絕大多數，因此，作為非公有制經濟代表的民營企業，尤其是中小型民營上市公司的可持續發展將在一定程度上左右我國下一階段經濟改革的進程。再者，基于余明桂等(2008)[14]、羅黨論等(2009)[15]針對民營企業治理特征與制度環境的關系分析，可以得出民營企業更容易利用我國經濟轉型時期制度環境的薄弱來謀取相應的經濟利益；同時，Lanis等[16，17]發現，隨著公司規模的擴大，企業更傾向于不進行稅收規避。因此，在民營企業中，中小型民營企業的社會責任信息披露與稅收規避的關系更值得關注。最后，本文排除創業板中小型民營企業主要是因為其中存在較多的享受15%法定稅率的高新技術企業，為了使研究口徑一致，本文因此選擇法定所得稅率為25%的深交所中小板民營企業。

二、制度背景

國外在企業社會責任信息披露的規范上領先于我國，具體表現在成文規范產生的時間上[18，19]、內容健全度上(例如，國際上就有公認、健全的社會責任信息披露參照指南《可持續發展報告指南(GRI)》)以及實施效果上[20，21]等。而國內真正規范企業社會責任信息披露始于2006年深交所發布的《上市公司社會責任指引》，之后上交所、國資委又相繼分別發布了各自相應的企業社會責任信息披露規范。目前企業社會責任信息披露除了上海證券交易所和深圳證券交易所對主板上市公司有部分強制性規定外，基本上還是以自愿披露為主。信息披露主要是降低股東與經理層的信息不對稱程度，以此促進投資者監督經理層行為，進而進行有效的投資者利益保護。此外，自愿性信息披露一般更能向資本市場傳遞公司發展良好的信號，而應用于本研究則表現為企業積極承擔社會責任。但即使是企業自愿披露的社會責任信息，也無法避免披露的連續性差、披露的內容差異較大[22]、責任范圍不一致、形式化、報喜不報憂、缺乏第三方審計等問題[23]，進而導致信息披露的可靠性低以及信息披露引起的股票市場反應不一等現象。[24]即便是國內企業社會責任信息披露水平較高的國有企業(以中央企業占主導)，相應的社會責任信息披露水平受區域因素影響很大，而且整體可靠性較低，且披露不及時。[24]由此可見，我國企業社會責任信息披露水平(主要集中在可靠性上)整體偏低，而中小型民營企業由于規模的限制，社會責任信息披露水平整體低于大型企業，處在一個較低水平上。這既反映了我國企業社會責任信息披露制度的不健全，也體現了處于經濟轉型期我國制度環境的薄弱性。這在一定程度上為本文研究的中小型企業社會責任信息披露與稅收規避的關系提供了可能。

再者，我國政治關聯的民營企業相對于非關聯企業通常以較高的稅收負擔來謀求政治成本[25]，而企業規模與稅收負擔呈顯著正相關關系，因此，相比于中小型民營企業，大型的民營企業更愿意承受較高的稅收負擔，并以此作為“政治成本”來維持與政府的關聯性從而謀取更多的經濟利益，這也進一步反映了中小型民營企業主要由于自身規模的原因而無法謀求像大型民營企業一樣的“政治成本”以換取自身的經濟利益，所以在中小型民營企業中稅收規避將成為替代謀取政治成本的重要手段。畢竟我國稅收法律體系建設尚處于完善階段，例如我國《企業所得稅法》中存在許多可以運用技術手段進行稅收規避的空間，加之相對于《增值稅暫行條例》等法律規范而言，違反《企業所得稅法》的法律成本較低*目前，我國稅收主要以間接稅(增值稅等)為主，直接稅(企業所得稅、個人所得稅)為輔，對間接稅的征管與檢查更為嚴格，因此，違反間接稅的法律成本顯著高于直接稅。，為中小型民營企業提供了稅收規避的可能。因此，筆者認為，相對于大型民營企業，中小型民營企業更傾向于稅收規避，而且在企業社會責任信息披露制度不完善的情況下，中小型民營企業更傾向于假借社會責任信息披露之名來進行較為嚴重的稅收規避。

三、文獻回顧

Friedman(1970)認為政府的職能之一是稅收的征收與支出，允許公司經理由股東任命是因為公司經理作為股東的代理人有利于滿足作為委托人的股東的利益。[26]但是，當公司經理決定支付公司稅收來滿足社會目的時，其理由則不足以作為支撐。基于Friedman(1970)[26]的理論成果，Avi-Yonah(2008)提出了關于公司概念的三種理論觀點，分別是：(1)人造實體觀：將公司賦予國家使命，承擔相應的國家職責；(2)真實實體觀：獨立于國家與股東的實體，即獨立法人；(3)合同關系觀：利益相關者以合同為聯結紐帶的綜合體。[27]由此，他指出在這三種理論指導下呈現出公司稅收引導公司行為的不同社會責任表現方向。此外，Desai等(2006)指出，對公司經理的高能激勵能夠抑制他們為了“在職消費”而做出的稅收規避決策。[28]Williams(2007)指出，將企業社會責任準則應用于公司稅收最顯著的沖突是公司將通過稅收規避以減輕其稅收承擔責任。[29]Lanis 等(2011)研究發現，企業社會責任是通過董事會潛在地影響公司稅收激進性；此外，他們提出獨立董事更能抑制董事會的稅收激進政策。[30]Lanis等(2012)以澳大利亞上市公司為樣本，研究發現，越是承擔社會責任的企業其稅收激進性就越小。[16]之后，Lanis等(2014)[17]又運用美國上市公司的數據，得出了同樣的研究結論。而國內對此問題的相關研究主要集中在翟華云(2012)基于2008～2010年我國發布企業社會責任報告的A股上市公司，研究發現，企業社會責任表現越好，企業稅收政策越不激進。[31]之后再無學者進一步對企業社會責任信息披露與稅收規避進行深入而系統的研究。*事實上，Lanis等(2012)、(2014)、翟華云(2012)研究企業社會責任與稅收規避的關系都是通過研究企業社會責任信息披露與稅收規避(也稱“稅收激進性”)的關系來實現的，因此，我們可以說二者是等同的。

基于以上分析，筆者發現：(1)關于企業社會責任信息披露與稅收規避的相關研究，相比于國內，國外的研究成果更為豐富。(2)縱使國內外初步有涉及企業社會責任信息披露與稅收激進性(也稱“稅收規避”)的實證研究成果，或許是因為剛剛起步的原因，其研究過于表面，未更進一步地展開研究。此外，Lanis等[30，16，17]和翟華云(2012)[31]的研究貢獻主要在于基于不同制度背景來檢驗：越能單獨披露社會責任信息的企業越能抑制自身的稅收規避行為。這些研究不免顯得寬泛而不夠細致。例如，在他們的相應研究中缺乏進一步基于行業因素、區域因素與終極控制人的考慮。另外，在他們的研究中，關于企業社會責任信息披露變量選擇的主觀性比較大，帶有一定的研究偏向。其中，Lanis等(2012)[16]對此的替代變量采用主觀得分法得出，Lanis 等(2014)[17]則沿用美國KLD數據庫的得分，而翟華云(2012)[31]則采用潤靈環球的得分數據。再者，翟華云(2012)[31]選取的A股上市公司的數據時間段為2008～2010年，而在衡量稅收激進性時，雖然借鑒了Desai等(2006)[28]的處理方法，但替代變量計算的基礎是基于企業所得稅所計算出的有效稅率，忽略了2009年新企業所得稅法實施的影響，這或多或少會降低結論的可靠性與穩健性。

由此，本文力圖克服上述缺陷，通過對2009～2012年我國深交所中小板民營上市公司的相關數據分析，重點考察我國中小型民營企業社會責任信息披露與稅收規避的關系，并進一步從行業因素與區域角度深入觀察。希望通過實證研究，為完善我國政府與市場對企業社會責任信息披露的監管及進一步深化財稅體制改革提供經驗支持。

四、研究設計

(一)研究假設

企業社會責任信息披露與稅收規避的相關研究甚少，源于會計與商業研究中代理理論起支配地位[27，28，16]，導致學界普遍認為企業社會責任信息披露與公司運行的關聯性很小。由此，依據代理理論，這些領域的研究因不能支撐企業利潤最大化而受擯棄[32]，進而公司僅僅需要考慮如果企業承擔社會責任能實現利潤最大化，那么基于代理理論，企業社會責任活動中所產生的成本則被認為是聲譽成本或者政治成本。[33]所以，Lanis等[16，17]突破代理理論的研究框架，發現無論是在澳大利亞還是在美國，越能承擔社會責任的企業稅收規避的可能越小，即越能單獨披露社會責任信息的企業越能抑制自身的稅收規避行為。此外，翟華云(2012)[31]應用于中國經驗也得出了相同的結論。

那么，具體涉及到民營企業，尤其是中小型民營企業時，企業社會責任信息披露與稅收規避究竟存在怎樣的關系呢？Chen等(2010)發現，家族企業比非家族企業表現出更小可能的稅收激進性。[34]這主要是因為家族企業稅收規避受制于非稅收成本(遭受稅務當局罰款、聲譽損失)，其中，不是由于股東與經理層的第一類代理問題的原因，而是大股東(家族控股股東)與中小股東的第二類代理問題的原因，迫于受中小股東在資本市場上“用腳投票”使股價下跌的影響。由此可見，民營企業為了防止第二類代理問題，勢必在稅收規避上表現得更為謹慎，但這僅僅局限于美國的背景。[34]而綜觀國內，正如筆者之前的分析，稅收規避在我國更多地表現為貶義色彩，畢竟國內法律并不非常完善，制度并不十分有效，這勢必會給更多民營企業尤其中小型民營企業更多的稅收規避漏洞可鉆，進而違背其依法繳納稅款的企業社會責任。同時，筆者認為，由于國內企業社會責任信息披露規范的不完善、不健全，可能導致企業社會責任成為民營企業進行稅收規避的面具。*這里僅討論民營企業是因為國有企業集中由國資委管，此外，國有上市公司還受資本市場約束，而民營企業除了上市的公司會受資本市場約束外，很難再受外界其他因素影響。由此，筆者提出以下假設：

H1：限定條件下，社會責任信息單獨披露的中小型民營企業越容易傾向于稅收規避。

此外，為了延伸Lanis等(2012)[16]、Lanis等(2014)[17]、翟華云(2012)[31]的研究范圍，筆者將基于行業視角、區域視角重點深入討論企業社會責任信息披露與稅收規避的相關性。一般地，從行業角度觀察，由于我國正處在經濟結構轉型的關鍵階段，與之相伴的是產業結構的轉型，相對于傳統產業制造業而言，非制造業尤其是以服務業為主的第三產業將會有更多的稅收規避空間。再者，從區域角度觀察，由于我國在國民經濟發展中對中、西部企業稅收優惠政策上的傾斜，進而出現了很多企業為了進行稅收規避紛紛向中、西部遷移，或者直接在那里注冊公司。由此可見，相對于東部，中、西部中小型民營企業社會責任信息的披露更傾向于進行稅收規避。由此，筆者分別提出如下假設：

H21：限定條件下，相對于制造業企業，社會責任信息單獨披露的非制造業中小型民營企業更傾向于進行稅收規避。

H22：限定條件下，相對于東部企業，社會責任信息單獨披露的中、西部中小型民營企業更傾向于進行稅收規避。

(二)數據來源與研究方法

1.樣本選取與數據來源。

本文選取2009～2012年我國深交所中小板1009家中小型民營企業的相關研究數據。數據選取的原則：一是為了保證《稅法》政策實施的一致性，選取2008年新《企業所得稅法》實施后的數據；二是為了保證公司數據的連貫性，選取的公司數據必須是2009年1月1日前在中小板上市的；三是剔除虧損企業的數據；四是剔除ST、*ST的企業；五是剔除有極端值、缺失值數據的企業。至此，共選取了1009家中小板企業的相關數據。其中制造業企業801家，非制造業企業208家，而且非制造業企業中以涉及服務業為主的第三產業居多。相關的財務數據來源于CSMAR數據庫，而作為企業社會責任信息披露載體的企業社會責任報告數據來源于巨潮資訊網。

2.變量定義與模型選取。

(1)變量定義。一是被解釋變量。稅收規避*通常，我國稅收體制雖然以間接稅為主，以直接稅為輔，但是我國企業很難通過間接稅進行稅收規避，主要因為這將面對高昂的違法成本。由此，我國企業更多選擇企業所得稅進行相應的稅收規避，所以本文稅收規避替代變量的選擇是基于企業所得稅角度考慮的。(也稱“稅收激進性”)代理變量的選取主要有以下幾種情況：有效稅率(ETR)，即所得稅費用/利潤總額的比值；會計—應稅利潤差異(BTD)，即會計利潤減去應稅利潤后的差額；會計—應稅利潤差異殘差(BTD Residual)。具體計算過程是：第一步計算出會計—稅收差異(BTD)；第二步企業總應計項目(TA)；最后運用固定效應面板數據模型，變量在以上期資產總額標準化處理的基礎上，再進行被解釋變量為BTD、解釋變量為TA的多元回歸分析，所得出的殘差與誤差項之和則為會計—稅收利潤差異殘差(詳見Desai等，2006[28])。由此，本文選取稅收規避的替代變量為有效稅率(ETR)，具體表現為ETR越小，表明企業越傾向于稅收規避；穩健性檢驗時的替代變量為會計—應稅利潤差異殘差(BTD Residual)，具體表現為殘差越大，企業稅收規避越嚴重。這樣選取的理由主要是基于會計—應稅利潤差異角度，企業采用會計與稅收技術方法降低所得稅費用以及維持利潤總額以期使企業的有效稅率下降，可見有效稅率(ETR)是稅收規避的適當替代變量。[16]此外，會計—應稅利潤差異殘差(BTD Residual)對此的結論檢驗，更進一步加強了本文結論的可靠性與穩健性。二是解釋變量。企業社會責任信息披露的替代變量選取主要有主觀得分法和啞變量法。主觀得分法又分為內容分析法與聲譽指數法。前者主要是根據企業公開的各類文件(如企業社會責任報告)，按照所指定的企業社會責任活動的打分標準進行打分，以此來反映企業社會責任信息的披露水平；而后者主要根據建立企業社會責任專家調查組來對企業社會責任活動進行打分，并以此來反映企業社會責任信息的披露水平。啞變量法，即企業單獨發布企業社會責任報告，取值為1；反之，則取值為0，以此來反映企業社會責任水平。筆者認為，主觀得分法雖然能給企業社會責任信息披露賦以具體的值，但無法避免人為主觀性判斷的偏誤，而且難以消除人為操縱的可能；畢竟只要有利益存在，企業社會責任信息披露打分就很難公正地反映現實情況。再加之我國企業社會責任信息披露規范尚未完善、統一與健全，以及企業社會責任報告的發布缺少有效的審計監督，由此，應用主觀得分法反映企業社會責任信息披露水平的公信力勢必下降。所以，本文采用啞變量的方法來選取反映企業社會責任信息披露水平的替代變量，即企業單獨發布企業社會責任報告(CSRD)賦值為1；否則，賦值為0。三是控制變量。企業社會責任是通過董事會潛在地影響公司稅收激進性來實現的；此外，獨立董事更能抑制董事會的稅收激進政策。[30]在研究企業社會責任信息披露與稅收規避關系時，理應考慮公司治理與稅收規避的傳統影響因素。[17]由此，筆者選取如下控制變量：首先，在公司治理方面：股權集中度(BLOCK)反映第一大股東的持股比例；獨立董事比率(IDR)為獨立董事人數/董事會人數；兩職分離(BS)反映總經理與董事長是否為同一人兼任，兼任取值為0，否則，取值為1。其次是稅收規避的傳統影響因素：資本密集度(CINT)為固定資產/資產總額；公司規模(SIZE)是期初資產的對數。此外，本文又加入了行業因素(INDUSTRY)與區域因素(AREA)的控制變量。最后，為了控制年度效應的影響，加入年度效應(YEARi)控制變量。

(2)模型選取。為了檢驗企業社會責任信息披露水平與稅收規避的關系，筆者構建了如下模型：

(1)

其中，k=9，10，11，12；ETR表示有效稅率，其值越小則表明企業稅收規避越嚴重；CSRD表示企業社會責任信息披露水平，當企業單獨發布社會責任報告時，取值為1，反之，取值為0；INDUSTRY表示行業因素，當企業屬于制造業時，取值為0，反之，取值為1；AREA表示區域因素，處于東部時取值為0，中部取值為1，西部取值為2；BLOCK表示企業第一大股東股權集中度；IDR表示獨立董事比率；BS表示兩職分離，當兩職合一時取值為0，反之，取值為1；SIZE表示公司規模；CINT表示企業資本密集度；YEAR表示年度。

此外，基于行業因素、區域因素來考慮兩者關系，筆者構建如下模型：

(2)

其中，K=10，11，12，13。

(3)

其中，K=10，11，12，13。

五、實證結果分析

(一)描述性統計結果分析

表1為本文研究的描述性統計結果。其中，ETR值主要集中在15.20%～17.16%之間，低于法定稅率25%，可見研究樣本中存在大量的稅收規避行為；其次，CSRD均值為19.33%，而中位數為0，表明研究樣本中約有19.33%的企業單獨發布企業社會責任報告；再者，SIZE值主要集中在21.1743～21.2694之間，CINT值主要集中在1.5868～1.8480之間，BLOCK值主要集中在35.42%～36.39%之間，IDR值主要集中在33.33%～36.73%之間，這表明樣本之間SIZE、CINT、BLOCK與IDR水平相差不大，由此增強了研究樣本間的可比性，進而增強了結論的可靠性。此外，BS均值為30.26%，表明樣本中有30.26%的民營企業兩職是分離的。最后，INDUSTRY均值為20.61%，表明以服務業為主的非制造業民營企業占樣本企業總數的20.61%，而AREA均值為34.29%，表明中、西部民營企業占樣本民營企業總數的34.29%。

表1 描述性統計結果

(二)Pearson相關性分析

表2 Pearson相關性分析結果

注：***、**、*分別表示通過了1%、5%和10%的顯著性檢驗。

表2為本文研究的Pearson相關性分析結果。其中ETR與CSRD呈顯著的負相關關系，表明樣本企業單獨披露社會責任信息有掩蓋企業嚴重的稅收規避行為之嫌，初步支持假設H1。其次，SIZE與ETR呈顯著正相關，表明隨著公司規模增大，越不傾向于稅收規避，符合Lanis等(2012)[16]的預期。再者，IDR與ETR呈負相關，初步表明獨立董事并未發揮應有的功效，可能有與管理層合謀進行稅收規避之嫌，不符合Lanis等(2011)[30]的預期，但這種關系并不顯著。此外，INDUSTRY與ETR呈正相關，初步表明樣本中相對于以服務業為主的非制造業企業而言，制造業企業更傾向于稅收規避，違背了筆者關于樣本中非制造業企業更傾向于稅收規避的猜想；而AREA與ETR呈正相關，表明樣本中的中、西部企業更傾向于稅收規避，但這種關系并不顯著。

(三)回歸結果分析

表3為本文研究的模型(1)、(2)、(3)的回歸分析結果。其中，模型(1)中F值為2.6752，表明該模型很穩健；而D-W值為2.0598，表明該模型自相關問題不嚴重；此外，模型中各變量VIF值均未超過5，表明該模型并未受變量間多重共線性問題的困擾。其次，CSRD與ETR呈顯著負相關，表明樣本企業單獨披露社會責任信息是為了掩蓋自身嚴重的稅收規避行為，由此支持假設H1。此外，INDUSTRY與ETR呈顯著正相關，并不支持筆者關于樣本中以服務業為主的非制造業企業更傾向于稅收規避的猜想；雖然AREA與ETR呈正相關，符合預期，但兩者關系并不顯著；而IDR與ETR呈正相關，盡管這種關系并不顯著，但表明了獨立董事有抑制企業稅收規避的趨向；另外，BS與ETR呈顯著負相關，表明兩職的分離并未帶來企業稅收規避行為發生概率的下降，相反卻促進了企業的稅收規避，這可能與民營企業公司治理特征有關，即相比于國有企業，民營企業更多由控股股東說了算，所以即使兩職分離也很難抑制稅收規避。

表3 樣本回歸結果

注：***、**、*分別表示通過了1%、5%和10%的顯著性檢驗；( )表示t值。

模型(2)中F值為2.5159，表明該模型很穩健；而D-W值為2.0687，表明該模型自相關問題不嚴重；此外，模型中各變量VIF值均未超過5，表明該模型并未受變量間多重共線性問題的困擾。其中，CSRD與ETR呈顯著負相關，而乘積項CSRD*INDUSTRY呈負相關，但這種關系并不顯著，表明樣本中相對于制造業企業，社會責任信息披露的非制造業中小型民營企業并不顯著地傾向于稅收規避，無法支持假設H21。模型(3)中F值為2.6714，表明該模型很穩健；而D-W值為2.0657，表明該模型自相關問題不嚴重；此外，模型中各變量VIF值均未超過5，表明該模型并未受變量間多重共線性問題的困擾。其中，CSRD與ETR呈顯著負相關，且乘積項CSR*AREA與ETR呈顯著負相關，表明相對于東部企業，社會責任信息披露的中、西部中小型民營企業更傾向于稅收規避，由此支持假設H22。綜觀模型(2)、(3)，筆者發現，與模型(1)相同，雖然關系不顯著，但也表現出獨立董事可抑制企業稅收規避的趨勢，與Lanis(2012)預期一致；而模型(2)中BS與ETR顯著負相關，雖然模型(3)中BS與ETR并不顯著負相關，但也表明在民營企業中兩職分離抑制稅收規避是失效的；另外，在模型(2)、(3)中，BLOCK都與ETR顯著負相關，這也正驗證了Chen等(2010)民營企業大股東在稅收規避中起主導作用的結論。

(四)穩健性檢驗

首先，本文將樣本中的研究數據分年度進行回歸分析，發現所得出的結論支持假設H1、H22，但不支持H21；其次，本文采用會計—應稅利潤差異殘差(BTD Residual)對有效稅率(ETR)進行變量替代，進行4年相關數據的非平衡面板數據分析；之后再進行分年度的樣本回歸，所得出的結論依舊支持假設H1、H22，但不支持H21。這表明本文的研究結論是穩健可靠的。

六、研究結論

本文以深交所中小板民營企業為樣本，分析了民營企業社會責任信息披露與稅收規避的關系。結果發現：社會責任信息單獨披露的中小型民營企業更容易傾向于稅收規避，而且相對于東部企業，社會責任信息單獨披露的中、西部中小型民營企業更容易傾向于稅收規避；不過，本文并未發現相對于制造業企業，社會責任信息單獨披露的非制造業中小型民營企業也更容易傾向于稅收規避。結果表明，由于我國脆弱的法律、制度環境，缺乏對企業社會責任信息披露的有效監管，進而使很多中小型民營企業假借企業社會責任信息披露之名來進行稅收規避。事實上，這表現為企業名義上向社會展現了其履行企業社會責任，但實際上卻嚴重地背離了企業社會責任的方向。因為其事實上不僅沒有承擔企業社會責任報告中所承諾的社會責任，而且運用稅收規避的手段使社會無法邁向“帕累托最優”狀態。同時，為支持區域民營企業發展，中央政府、地方政府都出臺了大量涉及區域稅收優惠的政策，由于這些政策冗雜、重疊，加之實施效果并不理想，這為中小型民營企業假借企業社會責任之名來進行稅收規避提供了“稅收洼地”。所以，本文的研究結論既可以為政府與市場對企業社會責任信息披露進行有效監管，也可以為我國進一步深化財稅體制改革提供經驗支持。

具體而言，筆者認為，應充分貫徹十八屆三中全會《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》的精神，進一步全面規范稅收優惠政策。應進一步清理除專門的稅收法律、法規和國務院規定外各部門和各地方政府單獨對企業規定的稅收優惠政策，重點清理區域稅收優惠政策，對已經出臺的部門、地區稅收優惠政策進行規范，一旦發現違反法律法規和國務院規定的一律停止執行；對已有的符合稅收法律法規和國務院規定的有明確時限的稅收優惠政策，到期一律停止執行，對符合上述規定但未明確時限的稅收優惠政策，應補充設定優惠政策實施時限。對符合西部大開發稅收優惠政策的企業應進一步加強監管，通過建立稅收優惠政策備案審查、定期評估和退出機制，進一步加強對稅務機關和享受稅收區域優惠政策企業的考核評估問責，嚴懲各類違法違規行為，防止稅收流失。同時，應進一步強制要求在上海證券交易所和深圳證券交易所上市的所有上市公司披露企業社會責任，尤其是要制定規范強制企業披露包括公益性捐贈等在內的企業社會責任履責的詳細信息，避免企業利用公益性捐贈等稅收優惠政策規避稅收。

[1]McGuire，et al. Corporate Social Performance and Firm Financial Performance[J].Academy of Management Journal,1988,(4).

[2]吳彬,宋寶莉.正相關：社會責任與企業收益[J].中國社會科學院研究生院學報,2005,(4).

[3]溫素彬,方苑.企業社會責任與財務績效關系的實證研究[J].中國工業經濟,2008,(10).

[4]Soana. The Relationship Between Corporate Social Performance and Corporate Financial Performance in the Banking Sector[J].Journal of Business Ethics，2011,104.

[5]陶文杰,金占明.企業社會責任信息披露、媒體關注度與企業財務績效關系研究[J].管理學報,2012,(8).

[6]陳玉清,馬麗麗.我國上市公司社會責任會計信息市場反應實證分析[J].會計研究,2005,(11).

[7]孟曉俊,肖作平,曲佳莉.企業社會責任信息披露與資本成本的互動關系[J].會計研究,2010,(9).

[8]何賢杰,肖土盛,陳信元.企業社會責任信息披露與公司融資約束[J].財經研究,2012,(8).

[9]Dhaliwal，et al. Voluntary Nonfinancial Disclosure and the Cost of Equity Capital: The Initiation of Corporate Social Responsibility Reporting[J].The Accounting Review,2011,(1).

[10]Freeman，et al.Managing Stakeholder Relationships in S.P. Seth and C.M. Falbe(eds)[M]//Business and Society，Lexington.MA: Lexington Books,1987.

[11]Evan，et al.A Stakeholder Theory of the Modern Corporation: Kantian Capitalism in T. Beauchamp and N. Bowie (eds)[M]//Ethical Theory and Business.Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall,1988.

[12]Freeman. The Politics of Stakeholder Theory: Some Future Directions[J].Business Ethics Quarterly,1994,(4).

[13]湯曉建.企業社會責任與公司財務目標修正[J].中國證券期貨,2013,(1).

[14]余明桂,潘洪波.政治關系、制度環境與民營企業貸款[J].管理世界,2008,(8).

[15]羅黨論,唐清泉.中國民營上市公司制度環境與績效問題研究[J].經濟研究,2009,(2).

[16]Lanis，et al. Corporate Social Responsibility and Tax Aggressiveness: An Empirical Analysis[J]. Journal of Accounting and Public Policy，2012,31.

[17]Lanis，et al.Is Corporate Social Responsibility Performance Associated with Tax Avoidance?[J].Journal of Business Ethics,2014,(1).

[18]崔之元.美國二十九個州公司法變革的理論背景[J].經濟研究,1996,(4).

[19]李紅玉.企業社會責任信息披露效應研究[M].北京：經濟科學出版社，2012.

[20]趙穎,馬連福.海外企業社會責任信息披露研究綜述及啟示[J].證券市場導報,2007,(8).

[21]鄔娟.歐美國家企業社會責任信息披露分析[J].經濟體制改革,2012,(4).

[22]楊亞娥,劉建紅.我國企業社會責任信息披露現狀分析[J].財會通訊:學術版,2007,(2).

[23]毛洪濤,張正勇.我國企業社會責任信息披露的現狀分析及對策思考[J].會計之友,2010,(2).

[24]湯曉建,杜劍.國有企業社會責任信息披露研究：現狀、市場反應與信息質量分析[C].中國會計學會2013年學術年會論文集.

[25]馮延超.中國民營企業政治關聯與稅收負擔關系的研究[J].管理評論,2012,(6).

[26]Friedman.The Social Responsibility of Business is to Increase Its Profits[J].The New Time Magazine,1970,(9).

[27]Avi-Yonah. Corporate Social Responsibility and Strategic Tax behavior[J].Tax and Corporate Governance, 2008.

[28]Desai，et al.Corporate Tax Avoidance and High-Powered Incentives[J].Journal of Financial Economics,2006,79.

[29]Williams. Developing the Concept of Corporate Tax Governance[M].London: KPMG,2007.

[30]Lanis，et al. The Effect of Board of Director Composition on Corporate Tax Aggressiveness[J].Journal of Accounting and Public Policy，2011,(30).

[31]翟華云.產權性質、社會責任表現與稅收激進性研究[J].經濟科學,2012,(6).

[32]Friedman. Capitalism and Freedom[M].Cihicago：University of Chicago Press, IL,1962.

[33]Desai，et al.Corporate Tax Avoidance and Firm Value[J].The Review of Economics and Statistics,2007,(8).

[34]Chen，et al.Are Family Firms More Tax Aggressive Than non-family Firms? [J].Journal of Financial Economics，2010,(1)