鉆之彌堅，思之彌精
——由朱德熙先生幾論"主+之+謂"結構談起

張子春

（包頭師范學院文學院 內蒙古包頭 014000）

鉆之彌堅，思之彌精
——由朱德熙先生幾論"主+之+謂"結構談起

張子春

（包頭師范學院文學院 內蒙古包頭 014000）

本文通過分析朱德熙先生對"主+之+謂"結構的幾次論述，闡述了朱先生在幾次論述中的不同，體現了朱先生對學術的孜孜不倦的探究精神。

朱德熙 "主+之+謂"結構 者 所 之

一、對“主+之+謂”結構的論爭

在古代漢語中，大量存在著這樣一些句式：

1鵬之徙于南冥也，水擊三千里（《莊子·逍遙游》）

2貢之不入，寡君之罪也 （《左傳·僖公四年》）

3皮之不存，毛將安傅 （《左傳·僖公四年》）

在“鵬之徙于南冥也”、“貢之不入”、“皮之不存”三個句式中，都為“主+之+謂”結構，也即“主謂結構之間加‘之’形式”。對此種結構中“之”的用法，傳統訓詁學隨文釋意為“其”、“則”、“而”。后隨著學者們對西方語言學理論探究的深入，反觀此結構，有了更多的新的認識?！叭—氄f”是其中影響較為深遠的一種觀點。

王力先生在《古代漢語》中談到“之”的介詞用法時指出，“‘之’還有一種用法值得研究，那就是它用在主語謂語之間，取消句子的獨立性。”[1]馬漢麟在《古代漢語讀本》中指出“這個‘之’字用來取消句子的獨立性，所謂取消句子的獨立性，就是說要使這個句子不能再獨立存在，必須依賴上下文才能站得住。”[2]隨著中學語法教學體系采用了這一提法，“取獨說”為更多人所了解的同時，也有了不同的觀點。所謂“取消獨立性”意即主謂結構成為單句的一個成分，成為復句的一個分句。但從語言事實考察，主謂結構是否成為句子，并不取決于結構中是否加“之”。

4左右以為廣名將也 （《史記·李將軍列傳》）

5相如雖駑，獨畏李將軍哉 （《史記·廉頗藺相如列傳》）

以上兩例中，主謂短語做句子的成分，做復句中的分句，但沒有加“之”，可見“之”并不是“取獨”的必要條件。從另一個角度看，雖然主謂句在漢語句子類型中所占比重較大，但是主謂結構不見得就一定是句子。

在這場論爭中，朱德熙先生在不同時期對此都有過論述。雖朱先生一直認為“之”起改變結構性質的作用，但朱先生幾次論述卻不大一樣，值得探究。

二、朱德熙先生的幾次論述

初版于1982年的《語法講義》，針對謂詞的體詞化，朱先生明確指出：“古漢語里跟助詞‘的’相當的語法成分有兩個，一個是‘者’，一個是‘所’”。[3]

朱先生在《方言》1983年第一期《自指和轉指---漢語名詞化標記“的、者、所、之‘的語法功能和語義功能》中，借鑒印歐語法的相關理論，朱先生認為“者”不論是代詞還是語氣詞，實際都是名詞化形式的標記，區別在于“轉指”與“自指”的不同。而主謂結構的主語與謂語之間的“之”，使主謂結構名詞化，也是一個名詞化的標記。[4]

由袁毓林先生整理朱先生講稿結集出版的《語法分析講稿》中，先生認為“古漢語里有三個能把謂詞性成分造成名詞性成分的語法成分，即‘所’‘者’和‘之’。”“‘所’加在及物動詞之前造成表示受事格的他指名詞性成分?！摺釉趧釉~后造成表示施事格的他指名詞性成分。古漢語還有另一種把SP名詞化的辦法，即在SP之間加‘之’字……這是自指的名詞性成分。”[5]

三、朱德熙先生認識的深化

首先，體現在對概念認識的的深化。在《語法講義》中，提到兩個概念：“謂詞”和“體詞”。“謂詞”指以動詞和形容詞為中心的具有陳述意味的詞或短語；“體詞”指以名詞為中心語的詞或短語。在《自指和轉指》文章中，參照印歐語言的特點，朱德熙先生獨創了“自指”和“轉指”的概念。只涉及詞類的轉化，語義不變稱為“自指”，諸如英語動詞agree加后綴ment,轉化為名詞agreement，只是詞類轉變，意思都指“同意”。英語形容詞sick加后綴ness為名詞sickness，也屬“自指”。既涉及詞類的轉化也涉及語義的變化，稱為“轉指”。如英語動詞work后綴er為名詞worker。同時，將概念“體詞”稱為“名詞性成分”。在《語法分析講稿》中，作者保留了“謂詞性成分”、“名詞性成分”、“自指”三個概念，引入“他指”的概念。概念變化簡表如下：

縱觀幾次概念的變化，，采用通俗明白曉暢的概念，將“體詞性結構”改為大家普遍熟知的“名詞性結構”這一提法；在自創“自指”與“轉指”這一概念后，將“轉指”改為“他指”。將“N之V”結構表述為“S之P”，“N之V”只體現了出現的語言環境，而“S之P”更多的體現的是語法內涵。這些都體現了朱先生對這一問題思考的深化，和先生作為大家，對學術的精益求精。

其次，是對語言環境的細致入微的分析，從語法功能與語義功能對古漢語中的名詞化形式進行分析。既分析了構詞平面的語法化也分析了句法平面的語法化。

最后，先生在語料來源方面，不囿于古代漢語、現代漢語，同時包括印歐語言和方言素材，如廣州話和文水話等。古今對比，將現代漢語“的”與古代漢語“者、所、之”對比，得出“先秦漢語中‘的’字的功能由‘者’‘所’兩個名詞化標記分別承擔”的結論。將英語與漢語對比，發現漢語在句法平面上的“自指”與“轉指”。加入方言素材，廣州話中“酸酸啲唧菜”這樣的例子，對語言面貌認識的更深刻，這樣形成的結論才更具有說服力。

[1]朱德熙《語法講義》[M].北京:商務印書館,2011.

[2]朱德熙《語法講義》[M].北京:商務印書館,2011.

[3]馬建忠.馬氏文通[M].北京:商務印書館,1984.

[4]王力.古代漢語[M].北京:中華書局,1999.

[5]楊樹達.高等國文法[M].北京:商務印書館,1984.

[6]王力.漢語史稿[M].北京:中華書局,2001.

[7]秦松嶺.淺談結構助詞/之0[J].語言文學,1984,(1):35-37.

[8]王洪君.漢語表自指的名詞化標記/之0的消失[A].語言學論叢(第14輯)[C].北京:商務印書館,1987.