如何編寫戰(zhàn)爭史：戰(zhàn)爭現(xiàn)實(shí)、主觀愿望與戰(zhàn)爭正義

德國軍事歷史委員會(huì)成員 約爾格·希爾曼

戰(zhàn)爭結(jié)束后，人們會(huì)開始戰(zhàn)爭史的編纂，以此來實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)爭期間一些未能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。因此，就會(huì)出現(xiàn)一些主觀愿望來主導(dǎo)歷史編纂的現(xiàn)象。如果這一現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)，那么史料和歷史編纂就未必可信了。

戰(zhàn)爭結(jié)束后，人們對各種資料和檔案的獲取會(huì)更加方便。人們在編纂歷史的時(shí)候，會(huì)設(shè)想出這種可能---在歷史的某個(gè)重大時(shí)刻，如果沒有按歷史上真實(shí)發(fā)生的那樣演變下去，結(jié)果會(huì)怎樣?盡管能親臨戰(zhàn)場的人并不多，但是從主觀愿望出發(fā)編纂歷史的人并不少。

在戰(zhàn)爭中，有一些人晉升很快，這在平時(shí)是很少會(huì)發(fā)生的。這種說法，我認(rèn)為是存疑的。各種權(quán)威都以各種不同的方式積極參與戰(zhàn)爭，而戰(zhàn)爭造成了很多經(jīng)濟(jì)損失和毀壞。這就導(dǎo)致了人們要問很多問題---戰(zhàn)爭是以什么樣的方式影響人們?

戰(zhàn)勝國和戰(zhàn)敗國在戰(zhàn)后面臨的經(jīng)濟(jì)形勢是有相似之處的。在本土被擊敗的戰(zhàn)敗國，他們的狀況就更加嚴(yán)峻。對戰(zhàn)勝國而言，他們顯然更加可信。所以，他們更愿意以更加可信的方式編纂歷史、著述歷史。對戰(zhàn)敗來說，戰(zhàn)敗就是終結(jié)，他們不愿意寫下更詳盡的歷史。他們的歷史學(xué)家也在為戰(zhàn)敗尋求借口，因此他們編纂的歷史就不會(huì)顯得那么可信。

歷史當(dāng)然是由勝利者述寫的。勝利者編纂的歷史也會(huì)得到戰(zhàn)敗國人民的信任。首先，德國的戰(zhàn)況變化很快，最后導(dǎo)致第三帝國的滅亡和領(lǐng)土的縮減。這對德國人來說，這是一場巨大的災(zāi)難。因?yàn)樗麄冊跂|西兩線都在作戰(zhàn)。戰(zhàn)后，也分為了東西兩國。德國軍隊(duì)在西線被擊潰后一瀉千里。有些歷史這樣記載，“部分德軍仍十分英勇，被占領(lǐng)國的游擊隊(duì)的攻擊力也未必那么強(qiáng)”。對此，我認(rèn)為是存疑的。很多歷史學(xué)家都關(guān)注到了這一點(diǎn)，陸軍和海軍的有關(guān)歷史出版物也提到了這一點(diǎn)。他們希望以此為鑒，發(fā)掘出失敗原因。很明顯，這些作者都只是關(guān)注戰(zhàn)場上的行動(dòng)。戰(zhàn)后，這些將軍有更多的時(shí)間冷靜思考并找出原因。

戰(zhàn)后一段時(shí)間，德國軍隊(duì)也得到了重新加強(qiáng)。為了更好地寫就令人信服的歷史，一些歷史學(xué)家也重新注重研究二戰(zhàn)中德國陸軍的各種表現(xiàn)。其成果包括一套6卷本的大型著作，其學(xué)術(shù)研究非常嚴(yán)謹(jǐn)。另一方面，海軍也根據(jù)各級將領(lǐng)的回憶錄參與了歷史編纂，出版了一系列書籍，討論了戰(zhàn)爭期間德國海軍的表現(xiàn)和各種特點(diǎn)。在今天看來，這些研究份量很重。

但由政客編纂的歷史就不那么可信了。從1939年開始，德國的陸海空三軍軍事技術(shù)的進(jìn)步較之以前有飛速發(fā)展。尤其是與一戰(zhàn)時(shí)期相比，各種武器的火力大大加強(qiáng)，常常是一座城市很容易就被毀于戰(zhàn)火。所以，在后世的研究者中，就容易出現(xiàn)一些主觀愿望，當(dāng)然也有一些嚴(yán)密的史證考據(jù)。在各種二戰(zhàn)研究中，種族屠殺、種族滅絕是一個(gè)巨大的命題。其中，也有各種令人信服的考據(jù)。有關(guān)作戰(zhàn)，人們也在研究哪種作戰(zhàn)方式更為高效。二戰(zhàn)中，德軍在東線戰(zhàn)場與蘇軍的作戰(zhàn)也是一個(gè)研究主題。

檔案在戰(zhàn)爭期間會(huì)遭到大量毀壞，這會(huì)為戰(zhàn)后研究造成巨大困難。戰(zhàn)后，德國民眾對參戰(zhàn)官兵有一定的同情態(tài)度。他們也出版了一些刊物。前將領(lǐng)也寫了一些回憶錄，試圖改變民眾對他們戰(zhàn)時(shí)行為的印象。但有一些回憶錄，是不可信的，它們與檔案記載是沖突的。但不管怎樣，這也提供了新的解讀方式。

歐洲的許多歷史學(xué)家，比如法國、荷蘭、比利時(shí)、丹麥，也在不遺余力地深入研究德國納粹的罪行。他們通過國際合作進(jìn)行研究。

這里，有必要提出一個(gè)重要的歷史編纂現(xiàn)象---課題由前高官領(lǐng)導(dǎo)研究編纂。他們的目的是要盡可能地詳細(xì)描述德軍的狀況，但來自普通德軍士兵的詳細(xì)情況又是怎樣的呢?他們也一起討論當(dāng)時(shí)怎樣避免失敗。他們的研究成果也匯集成一本出版作品。由于背景是一致的，因此以上兩類作品看似有相似之處。上世紀(jì)50年代末，一位從戰(zhàn)場上回來的人這樣說到：“戰(zhàn)爭之后我們向誰訴說?向我們國內(nèi)的親人嗎?當(dāng)然不會(huì)，他們不會(huì)理解我們。我們是否應(yīng)該向沒有參戰(zhàn)的人訴說，他們也會(huì)不知所云。”