論競技體育中的“內在主義”

楊其虎

(遵義師范學院應用倫理研究中心，貴州遵義563002)

外在主義者否認競技體育是種獨特價值淵源。他們認為，競技體育只是幫助人們強化社會文化中現有價值和使競技體育參與者認可那些價值;競技體育僅是一面鏡子，它的功能在于反射整個社會中業已被人類發現的價值。內在主義者卻認為，相對于社會，競技體育有很強的自治性。競技體育自身有著與社會文化中的主流價值不一樣的價值。著名的競技體育哲學學者威廉·摩根 (William Morgan)在他的《競技體育的左翼理論》中認為，競技體育有“逆常邏輯 (gratuitous logic)”，它不僅僅只反映或強化社會中的主流價值，它還有自身的內在價值［1］。曾任國際體育哲學協會主席的海蘭德(Drew Hyland)也認為:“競技體育的功能不只在充當反射外在社會價值的鏡子，事實上它可以顛覆它們。”［2］

內在主義者認為，獎牌、金錢、榮譽、愛國主義等都是競技體育的外在價值;競技善是競技體育的內在價值;遵守規則、尊重對手、公平競爭、追求卓越是競技體育的德性。這些論點都是建立在“內在主義”理論基礎之上的。那么，何謂競技體育的“內在主義”?“內在主義”的理論內容如何?“內在主義”有何意義?從這些問題出發，本文試圖對“內在主義”的發展脈絡、基本內容、對競技體育內在價值和德性的闡釋及其理論意義進行系統論述與推介，并在對“內在主義”進行解析和推演的同時為其進行理論辯護。

1 從建構主義、慣習主義到廣義“內在主義”

早期的建構主義理論認為，競技體育是由規則構建出來的。每一個體育競技項目的存在和運行離不開建構性規則。比賽中各個動作、標準、技術、獲勝的方式等全部由規則確定下來。著名體育學者休慈 (Suits)認為，競技體育是一種自愿克服不必要障礙的游戲。而玩游戲是使用規則規定的游戲方式 (means)去實現游戲目的的活動，規則必須被所有游戲者接受，因為它使游戲活動成為可能［3］。威廉·摩根認為，在一定意義上，體育規則與競技體育目的相分離。如高爾夫運動的目的不僅僅是把球打進球洞，而是用規則規定的方式打進球洞，即以最少的桿數把球打進球洞［4］。

建構主義對競技體育建構性規則的強調很有意義，尤其是對競技體育本質、競技體育特征、競技體育衍生概念的理解可以說是貢獻卓著。但是，建構主義對由競技體育產生的道德問題卻無能為力。例如“體育精神”就超出了建構主義的解釋力。羅伯特·巴徹 (Robert Butcher)和安吉拉·斯內德 (Angela Schneider)討論過一個有趣的案例。在一次全國性的高爾夫冠軍賽中，排名第一的運動員喬茜 (Josie)沒有帶球桿。她沒帶球桿不是自己粗心，而是航空公司裝運行李的失誤所致。喬茜的一號對手安尼卡 (Annika)除帶了自己比賽常用的球桿外還帶了一副備用球桿，這幅備用球桿與喬茜被航空公司遺失的球桿極其相似。這里的問題是，安尼卡應當把自己備用的球桿借給喬茜以保證這場決賽得以進行嗎?對于這一問題，建構主義似乎很難解釋，因為它沒有涉及任何建構性規則的適用［5］。沒有哪條規則規定運動員必須將自己的備用比賽設備借給對手!

建構主義面臨的另一個詰難是對戰術犯規的解釋，當籃球比賽接近尾聲時，落后方往往故意犯規以達到停表的目的，它期待對方罰籃失誤，從而增加自己得分的機會。建構論者認為，這種戰術犯規是故意的，是違背籃球建構性規則的，它破壞了雙方參加比賽時默認的協議，是一種欺詐行為。

然而，幾乎所有的參賽者都不認為這種戰術犯規是欺詐行為，而是比賽的組成部分。有人提議競技體育中已有的習慣是體育倫理的基礎。若是這種替代性解釋是合理的，我們將發現建構主義在解釋犯規行為時存在缺陷。

因此，一些體育理論家對建構主義提出批評，他們認為建構主義忽視了競技體育實踐中參賽者們業已接受的習慣。這一理論群體被人稱為“慣習主義者”。例如上述籃球比賽的戰術犯規問題，慣習主義者傾向于認為，在籃球比賽中已經形成了一種使用戰術犯規的習慣，因為所有參賽者已經接受了這一習慣，雙方都有權利在合適的時間里采用戰術犯規的手段，因此它不是欺詐行為，從廣泛被社會接受的實踐層面來說，戰術犯規已經具有了合理性。

慣習主義通過體育文化和體育特質的解釋確實有助我們理解體育實踐中的實際問題。問題是體育習慣有規范力嗎?社會慣習是競技體育價值的淵源嗎?讓我們把慣習主義理論放入“安尼卡是否應該把球桿借給喬茜”案中。首先，如果一個案例非常罕見，勢必沒有適用于這種案例的慣習存在，因為有相關慣習就無所謂“罕見”。因此，慣習主義和建構主義一樣在上述情形中都無法告知運動員到底該怎么辦。其次，在運動員沒有任何義務將自己的球桿借給對手的情況下存在可以適用的慣習，那么那種慣習本身是否符合道德，能否反映公平競賽的正當性標準呢?可見，慣習主義最大問題是慣習本身的道德性問題。

被稱為狹義“內在主義”的慣習主義和建構主義還無法評價體育規則改變的深層次問題。如我們覺得在籃球比賽的最后幾分鐘戰術犯規破壞了建構性規則，我們可以修改規則來對其進行制止，如一旦一方故意犯規，另一方可以直接獲得30分的獎勵分，這一規則必將杜絕籃球比賽中的戰術犯規。那么，這樣的規則是好規則嗎?慣習主義和建構主義都沒有給出答案。對體育規則為什么要修改，該如何修改的論據既不能來自規則，又不能來自慣習，那么它來自哪里呢?

2 廣義“內在主義”的基本內容和實現路徑

德沃金在他的系列法學理論著作中批判了法律實證主義，尤其是他對哈特的批判，他認為哈特在討論法律本質時堅持了過窄的視角。德沃金認為，法律實證主義者把法律看成形式規則的模型，哈特的主要貢獻之一就是展現了構成法律的各種各樣的規則。哈特忽視的問題是除了規則之外，法律原則在法律制度中也有規范力。這種規范力不是來自法官根據特殊的政治和個人行為判斷的需要援引和應用法律外的道德原則，而是來自法律制度本身和具有重要意義的某些法律元素。由于競技體育也是以規則為前提的社會活動，許多學者都對體育哲學與法哲學進行了類比。他們贊成建構主義的某些觀點，甚至在一定程度上把自己視為建構主義者，但是他們在發掘競技體育行為的倫理評價的理論淵源上超越了狹隘的建構主義。他們認為，對競技體育進行倫理評價的依據與單純的規則有著明顯區別，并且也不僅僅依賴某種慣習。如要體育實踐富有意義，除考慮建構主義理論和慣習主義理論外我們還要尋找其他依據。

羅伯特·巴徹和安吉拉·斯內德在《公平競賽是對競技體育的尊重》一文中指出:“如果一個人尊重某項體育運動，他/她對什么是與公正有關的體育訴求應當有一個清晰的概念框架?！边@個“概念框架”從何而來?巴徹和斯內德認為，競技體育有著自身的利益;對體育運動的尊重可以從運動員在塑造體育自身的內在利益去解釋。因此他們聲稱:“競技體育本身利益的觀念提供了人們對與體育相關的行為進行評判的手段……認真對待體育自身利益意味著我們會捫心自問我們的某些行為 (如果每個人都做的話)是否對體育有益。”巴徹和斯內德通過引用沒帶球拍的喬茜案來證明他們的觀點。

對體育的尊重的原則可以給出借給喬茜球桿的最強理由:從個人層面講，如果安尼卡拒絕與喬茜比賽，她將放棄一次有價值的體驗和個人測試;從更普遍的意義上講，高爾夫運動水平被人們用盡可能多的訓練和通過最佳狀態的比賽而得以提高;從制度層面講，放棄既定的比賽相當于沒有組織比賽。因此，安尼卡應當把她的預備球桿借給沒帶球桿的喬茜。

使上述案例成為廣義“內在主義”范例的關鍵是內在于體育觀念的準則或原則的運用。這些準則或原則不僅僅是社會慣習，事實上，體育慣習有時還可能與支持喬茜失去比賽機會的社會習慣背道而馳。社會習慣表明，一些體育比賽往往因一方的身體或設備原因放棄而直接宣布另一方獲勝。盡管廣義內在主義者可能盡量避免競技體育擁有自己獨立于人類其他行為的形而上學的復雜性，但是也許所有的內在主義者都得承認:從最低限度講，如果那場比賽得以進行，高爾夫運動將得到最好的實現!

另一個富有建設性意義的廣義“內在主義”案例來自羅素 (J.S.Russel)的題為《裁判需做的一切就是執行規則?》的論文。在該文中，羅素詳細引用了德沃金的法理學觀點以反對裁判需做的一切僅僅是執行規則。他討論了很多從美國棒球比賽中選出的案例，那些案例需要裁判和競技體育官員擴展、變動或解釋規則，因為這些規則被適用到一些復雜案例中時是不確定的或沒有決定意義的。為此，羅素建議，“我們要盡力理解和詮釋競技體育規則，……從而產生與體育目的一致的原則性的解釋，以便使體育的最大光芒得以綻放。”他還提出了另一條建議， “規則應當以這種方式進行解釋:蘊含在實現體育的游戲目標中的卓越不應該被破壞，而應當予以維持和強化。”［6］

因此，廣義“內在主義”認為除了體育的建構性規則外，還有其他與體育緊密相連的——也許是概念性的——淵源，它既不是社會習慣也不是源自其他社會領域的道德原則。這些淵源可以用來評判競技體育中的道德問題。按照摩根的說法，競技體育有自身獨立的“逆常邏輯”，這種邏輯使它不僅僅是一面反映社會價值的鏡子。因此，除了各種體育運動的規則外，還有隱含在有關競技體育是實踐活動整套理論或解釋后面的原則。但是，規則與這些潛在原則之間的關系是什么?這些原則表現為什么形式?這些原則適用于一般活動還是只適用于特殊的體育運動，還是兩者皆可?如果是后者，競技體育中的更普遍的原則和某些特殊運動的原則的關系又是怎樣的呢?廣義“內在主義”似乎可以對它們做出回答。

首先，有批判者會質疑，體育為什么需要廣義內在主義理論。從實踐情況來看，對于體育規則我們憑直覺就能執行良好。如籃球規則“運球開始時，在球離手前任何一只腳都不可以抬起。違反本條規則是帶球走”，一個籃球裁判員單憑直覺就能從中解釋出“投籃中，雙腳可以抬起，但在球離手前落回地面的行為是帶球走行為”。誠然，直覺判斷在個案中非常便利和有益，但是要使一系列的類似案例保持一致卻存在困難。因此當某些異議要求我們闡明對甲事項的裁判與乙事項的裁判有一致性時，我們需要對其進行確證。再有，在其他個案中，專家或明智的參與者可能不同意某些正確的解決方案，這時我們需要原則和理論來對爭議進行判解。具體個案的裁判很有價值，它們有助于我們對某些可以適用于競技體育的正確原則構建假設。但是，我們面臨的一個重要問題是，當我們要在紛繁復雜的個案中對所有的判決進行深入的一致性的確證時，我們無法避免對體育的基礎性的解釋。

在廣義“內在主義”提供的對競技體育進行基礎性解釋的文獻中，我們可以找到三種方法。第一種是契約性的。競技體育不僅是由規則控制的，也是由規則范圍中有著協議條款的社會契約控制的。參賽者參與某項競技是在自由選擇下就比賽形成一項協議。如當雙方隊員同意進行一場籃球比賽時，他們就是達成了默認所有籃球比賽規則條款的比賽協議。此時的籃球比賽不僅要接受體育規則的約束，還要接受一般性社會契約原則的約束。

第二種是在巴徹和斯內德的《公平競賽是對競技體育的尊重》論文討論案例中的“體育本身的利益”的方法。正如他們所說的“競技體育是種實踐，實踐是有自身利益的”;“運動員呈現了他/她的體育利益……因為競技體育的利益現在就是我們的利益，我們有為體育善而奮斗的動機”。這種利益的轉換有著重要意義?！白鹬伢w育的運動員希望盡可能與有價值的對手競技，因為與狀態不佳的對手競技也不符合另一方的利益。”所以，巴徹和斯內德認為安尼卡應當把自己預備的球桿借給喬茜。

第三種方法是德沃金式的解釋版本。這種版本認為隱含在競技體育中的原則或理論既不單獨來自假定的社會契約也不單獨來自對體育尊重的概念，而是來自對競技體育的最好解釋或競技體育中關鍵元素的最好解釋的推理。某種原則或理論是使體育中的某些關鍵元素有意義的前提，這些元素包括規則、原則、被測試的技能、歷史、習慣、體育的獨特價值等，這些元素共同形成體育自身的內在特質(ethos of the game)。至于什么是體育特質，不同學者有不同的理解和表達。達戈斯蒂諾(D'Agostino)認為，體育特質是“那些確定建構性規則在具體場合如何運用的約定”［7］。李曼 (Leaman)和雷曼(Lehman)認為，體育特質是競賽者和觀眾對規則的認知方式［8］。泰姆布瑞尼 (Tambrrini)認為，體育特質是競技運動參與者對體育的特殊理解，它是運動如何展開的最緊要的指示 (indication)［9］。布切爾 (Butcher)和施耐德 (Schneider)覺得體育特質源自“對運動的尊重 ”［10］。羅蘭德 (Loland)認為體育特質是一種 “公正”精神［11］。摩根(Morgan)傾向把體育特質理解為一種麥金泰爾式的“社會實踐”。他認為，“當我們把體育競技理解為其目的、理性和內在善都由建構性規則明設的社會實踐時，它呈現了一種特質，這種特質要求:競技的某些具體技能的實踐被嚴肅對待并富有意義，參賽者竭盡所能地去實現競技善，其所蘊含的對運動卓越與風險的尊重應當得以維護。”［12］

盡管這三種方法原初的啟發性意義不同，但在相同的情形中能得出相同的結果?？傮w看來，第三種方法是最為基礎性的，也是最具哲學意義的，這種方法理論界稱為“廣義內在主義”。

上述分析表明，競技體育中的“內在主義”是在建構主義、慣習主義基礎上發展起來的一種體育哲學理論。內在主義理論認為，競技體育的規則、原則、契約、習慣、歷史、價值等共同形成體育特質，這種特質使競技體育成為一項獨立于其他社會文化活動的獨特的文化現象，它有自身的運行邏輯，對社會有著獨特的價值。

3 “內在主義”與競技體育的德性

現在討論競技體育以何種方式與價值聯系在一起的問題。如果我們把競技體育看成身體技能的有氧運動，體育本質的建構主義表征將顯示它的道德內容是內在的。休慈創設的最著名的競技體育和準競技體育理論都有設立障礙是為滿足參與者挑戰的規則，因此，競技體育比賽可以視為對競賽者完成規則規定的挑戰的檢測。從更寬泛的意義上來說，競技體育是我們與他人一道進行自我檢測的一個場域，在那里我們將通過自己的表現來學習與成長，將通過克服規則創設的具體障礙來培養和展示我們的卓越。這種解釋不是建構性規則的組成部分，但它勾勒了競技體育的本質和功能，被認為是對在競技體育內涵以外創設人為障礙來達到實現游戲目標規則的最好解釋。羅素的“規則應當以這種方式進行解釋:蘊含在實現競技體育的游戲目標中的卓越不應該被破壞，而應當予以維持和強化”，從根本上要求我們以一種為迎接挑戰、激勵競爭和追求卓越的功能最大化的方式來進行解釋。

追求卓越本身是一種價值，實現卓越需要全身心投入的品性，這本身也是一種美德。在這一品性中，競技體育的成功需要人們對自身的力量和弱點進行自我審查和保持誠實。賦予競技體育所需要的美德和卓越的道德力與人類對某些受尊重的品性的實踐密切相關。因為競技體育包含克服障礙迎接挑戰，它的邏輯要求有實力的運動員與有價值的對手競爭，在發揮極致的比賽中展現雙方的卓越。然而作為普通的個體，有些競技者希望參加輕松的比賽，他們不期待面對有價值的對手的，希望能獲得大比分的獲勝，這種比賽可能對外在于體育目的的榮譽和財富很有價值，但對競技體育本身卻貢獻甚微。

因此，當我們把體育競技盡量看成是應對挑戰、展示卓越時，原則上要求我們具有尊重對手和公平競賽的美德。首先，這種美德要求參與者根據規則不要干擾對手的能力，不故意傷害對手和欺騙對手，如告知對手錯誤的比賽時間或錯誤的比賽地點以期利用差錯贏得比賽或通過賄賂體育官員或裁判贏得比賽。從正面意義來說，競技者還要被鼓勵去創造能讓對手充分發揮水平的條件。因為競技體育是為競技者通過迎接挑戰來追求卓越的一種實踐，參與者應當通過不斷地尋找有價值的對手來進行實踐。再有，由于參加競技是向競爭對手展示自己，因此是對一個人技能最真實的檢測，他/她應當有理由去改善條件使對手能充分發揮水平。著名的高爾夫球員大衛·杜瓦爾 (David Duval)在討論一場冠軍賽中與泰格·伍茲比賽的可能性時表達了一個好的競技者該如何面對對手:就高爾夫而言，偉大的事情之一就是你對一場比賽不要有任何邪念，當你面對一場肉搏戰，如美國公開賽時，我希望他能充分發揮他的能力，因為我希望在他表現最佳的狀態下打敗他。當你知道你是在他竭盡全力的情況下打敗他的，那將是一件最美的事［13］。

公正的運動員應該同意和鼓勵創造條件讓對方成為有價值的對手。運動員想在最佳的狀態下與對手競爭，這對他自己也是有價值的。我們很難知道不想與有價值的對手比賽的運動員在賽場上的真實水平，有意與自己技能低得多的對手比賽的運動員讓人直接聯想到他所關心的是競技體育所帶來的外在利益，如榮譽或金錢等，但與運動競賽本身的價值卻毫不相干。

廣義內在主義者認為，正如對為什么體育應該擁有這些特點容易確證一樣，對這些特點的部分解釋屬于人類良善生活中的概念。根據良善生活的概念，至少作為良善生活的一部分，它包含了為了自身目的去迎接挑戰的內容，或者為了提高該項能力去實現它。在這一定義下，一些競技體育活動值得去從事不是因為我們最后能獲得某些外在的獎賞，而是因為競技體育活動的本質。就這一點，海蘭德(Drew Hyland)曾指出，處于最佳狀態的體育是蘇格拉底的自我審查過程中的一部分，在其中，我們可以知道自己的力量與弱點，也可以知道他人的力量與弱點，且會為實現競技善去克服挑戰來共同提高［2］。因此，競技體育可以培養競技者遵守規則、尊重對手、公平競爭、追求卓越的倫理品質，這些品質的培育有助于人類社會的民主與進步，這是競技體育的德性與內在價值。

當然，在現實中有些運動員為外在利益參加競技，如名譽、勝利或很高的薪酬等。然而，盡管許多職業運動員不是因迎接挑戰的動機去參賽，但是他們的高額薪酬也只是競技體育觀念的衍生物。如果運動員事實上不是盡力去迎接競技體育規則中設定的挑戰，而是為實現外在利益去故意傷害對手或是賄賂裁判而獲勝，他們是在執行他們自己設定的實踐，如果這種行為無限制地蔓延，最終會將競技體育徹底毀掉。因此，無論運動員的個人動機為何，他們必須迎接依照競技體育根據自身特點而設定的挑戰，并且根據他們實際完成挑戰的程度來獲得獎賞。

4 “內在主義”的理論意義

我們從競技體育的社會實踐和現實案例中提煉出了競技體育的“內在主義”理論，這一理論為我們認識競技體育提供了一個殊異的視角，這種視角擺脫了我們在競技體育研究中“透過現象看現象”的思維定勢，穿越了競技體育工具理性的視域，指引著我們走向競技體育本體性的追索?！皟仍谥髁x”具有重要的理論意義。

第一，“內在主義”為競技體育提供了一種新的價值論解釋。競技體育經過漫長的發展歷程，現已成為重要的全球性、持續性的社會文化活動，在競技體育的成長過程中，學術界有關運動訓練、體育產業、體育文化等內容的研究成果層出不窮。值得關注的是，無論是運動訓練理論、體育產業理論還是體育文化理論，都較多地把競技體育作為“運動現象”“產業現象”和“文化現象”進行研究，在這種研究范式和場域中，競技體育更多地表現為反映運動價值、經濟 (產業)價值和社會文化價值的載體，都是建立在競技體育工具理性的基礎之上的，我們很難甄別競技體育在運動價值中與群眾體育運動、休閑運動的價值區別，也很難甄別競技體育與其他社會產業帶給人們的經濟價值和與其他社會文化活動帶給人們的各種價值的區別。換言之，上述研究很難回答“人類為什么需要競技體育?”和“人類怎樣用競技體育滿足自己的需要?”等本體性問題?！皟仍谥髁x”能夠幫助我們認識競技體育的內在價值，“競技善”是人類追求的普遍的“真”“善”“美”中的一種獨特的“善”?！皟仍谥髁x”讓我們清晰地看到，競技體育一方面帶給人們與其他社會活動一樣的社會價值，同時也帶給人們屬于競技體育獨有的內在價值。競技體育不僅是反映業已存在的社會價值的鏡子，也是一種本體性的價值淵源。競技體育帶給人們的榮譽、金錢或其他的經濟利益是它的外在價值，競技善是競技體育的內在價值，競技體育培養人們遵守規則、尊重對手、公平競爭、追求卓越的品質是競技體育的內在德性。這種認識賦予了競技體育很好的價值理性，使競技體育獲得了本體論意義。因為，遵守規則、尊重對手、公平競爭、追求卓越是人類政治活動、經濟活動以及其他所有社會活動的基本訴求，離開這些“底線”價值和基礎品質，人們難以結成一個“秩序”社會，無法形成和諧共處的生存狀態，人類就不能實現其一直孜孜以求的在競爭中合作或在合作中競爭的良性發展。

第二，“內在主義”為論述競技體育的異化提供了一種富有辯護力的理論支撐。競技體育在它的發展過程中出現了一些過于強調優勝結果，追求競技比賽帶來的榮譽、金錢，忽視競技體育中人的主體性，強化人的客體性的現象。這種現象在理論界統稱為競技體育的異化。不少學者對體育異化的現象、原因和結果進行過論述，并分析指出競技體育異化的政治、經濟、科技和文化等原因。但總體而言，對競技體育異化的討論還是停留在現象層面，導致這一狀況的原因是缺乏富有洞見性的理論做基礎。當代著名哲學家、美德倫理學的重要代表人物麥金泰爾在他的《追尋美德》一書中討論了一個有趣的競技案例:假如你要教一個不喜歡象棋但智商較高的七八歲孩子下象棋，由于該孩子喜歡糖果卻又很少吃到，于是你告訴孩子如果每周他同你下一次象棋，你將給他五十美分的糖果;如果他能贏你一局你將再給他五十美分的糖果做獎賞。在糖果的刺激下該小孩努力學習象棋最后可能戰勝了你。顯然，下棋獲得了兩種利益，一種是糖果，另一種是在下棋中培養出來的對抗的耐力、嚴謹的思維。糖果是依附下棋的利益，相對于下棋來說是外在的，人們也可通過別的方式獲得糖果;但在下棋中培養的對抗的耐力、嚴謹的思維是除了通過下棋或其他某種特定類型的游戲而不可能通過任何別的方式獲得的內在利益。盡管麥金泰爾不是體育倫理學者，但他的這種對象棋比賽的內在價值和外在價值的討論與摩根、海蘭德、羅素、巴徹、斯內德等對競技體育中的“某種技能”“競技卓越”“體育的自身利益”等觀點有著異曲同工之妙 (國際象棋本來就是種體育競技項目)!這種內在價值就是“內在主義”中的“競技善”，它與其他的社會價值是不同質的，是競技體育所獨有的。在競技體育帶來的兩種利益 (價值)中，對內在利益的追求體現了人在競技體育中的主體性和客體性的協調，人是競技體育的工具，更是目的。對外在利益的追求更多傾向人的工具性，人的主體性被排斥。因此，競技體育的異化是競技體育外在價值對內在價值的擠壓和遮蔽?？梢姡皟仍谥髁x”為論述競技體育異化提供了有洞見性的理論源泉。

第三，“內在主義”為體育倫理研究開辟了一條新的路徑。如前文所述，“內在主義”是在對建構主義、慣習主義等理論的批判與承繼中發展起來的，它對建構主義、慣習主義等理論進行了揚棄。它既吸收了建構主義、慣習主義等理論的合理成分，又克服了它們的弱點，把體育中的基本原則和重要元素，如規則、習慣、歷史、技能、契約等統合起來。這種統合增強了體育的自治性和自洽性，彰顯了體育特質和競技體育的德性。20世紀60年代后主要研究倫理術語的意義和道德判斷的確證的元倫理學日趨式微，以道德、規范、行為為研究中心的規范倫理學和以品德、美德、行為者為研究中心的美德倫理學強勢崛起與復興，尤其是以麥金泰爾、泰勒、沃森等為代表的美德倫理學研究在當代倫理學中占有重要地位?！皟仍谥髁x”剖析競技體育的內在價值與德性，正是美德倫理學在體育倫理中的具體體現，這無疑拓寬了體育倫理的研究視野。 “內在主義”不僅解答了競技體育中規則修改、故意犯規等事況中的道德難題，而且還能為批判體育競技中的“讓球”“黑哨”“假球”等現象提供真切而有深度的理論基礎。這對于總體停留在職業倫理討論、缺乏體育元理論的中國體育倫理研究領域來說，無疑開辟了一條新的幽深的路徑。

5 結語

內在主義理論為我們評價和批判當代的競技體育實踐提供了一套有規范力的原則，為我們理解競技體育本質和競技體育內在價值以及隱含在競技體育內部的道德問題提供了理論框架和有效方法。通過廣義“內在主義”理論的分析，我們可以發現競技體育有著獨立于社會之外的自身價值和對競技體育實踐進行評判的自在標準，它為競技體育倫理奠定了堅實的基礎。

［1］Morgan，W.J.Leftist Theories of Sport:A Critique and Reconstruction ［M］.Urbanna，IL:University of Illinois Press，1994.

［2］Hyland，D.The Question of Play［M］.Latham，MD:University Press of America，1984.

［3］Suits，B.The Grasshopper:Games，Life and Utopia［M］.Edinburgh:Scottish Academy Press，2005.

［4］William Morgan.The element of Sport［J］ .Philosophic Inquiry in Sport，second edn，Champaign，IL:Human Kinetics，1978.

［5］Butcher，R.，Schneider，A.Fair Play as Respect for the Game［J］ .Journal of the Philosophy of Sport.XXV:1—22，1998.

［6］Russel，J.S.Are Rules All an Umpire Has to Work With?［J］ .Journal of the Philosophy of Sport，1999，XXVI:27—49.

［7］D'Agostino，F.The Ethos of Games［J］ .In Philosophic Inquiry in Sport，W.J.Morgan and K.V.Meier(Eds.).2nd ed.Champaign，IL:Human Kinetics，1995，pp.42—49.

［8］Lehman，C.K.Can Cheaters Play the Game? ［J］ .Journal of the Philosophy of Sport.1979，VIII:41—46.

［9］Tamburrini，C.M.The“Hand of God?”Essays in the Philosophy of Sports［M］.Goteborg，Sweden:Acta Universitatis Gothoburgensis，2000.

［10］ Butcher，R.，and Schneider，A.Fair Play as Respect for the Game ［J］ .In Ethics in Sport，W.J.Morgan，K.V.Meier，and A.J.Schneider(Eds.).Champaign，IL:Human Kinetics，2001，pp.21—48.

［11］Loland，S.Fair Play in Sport:A Moral Norm System ［M］.London＆ New York:Routledge，2002.

［12］Morgan，W.J.The Logical Incompatibility Thesis and Rules:A Reconsideration of Formalism as an Account of Games［J］ .In Philosophic Inquiry in Sport，W.J.Morgan and K.V.Meier(Eds.).2nd ed.Champaign，IL:Human Kinetics，1995，pp.50—63.

［13］Robert L.Simon.Internalism and Internal Values in Sport［J］ .Journal of the Philosophy of Sport，2000，XXVII，1—16.