該不該把胖子推下橋

靜極生慧

第一個(gè)故事：

2012年10月5日，下午4點(diǎn)49分，美國舊金山。

一輛有軌電車失去了控制。任其前行，車上的五人都會(huì)被撞死。路上一行人瓊斯女士扳動(dòng)了軌道道岔，將電車導(dǎo)上側(cè)線。車上的五人獲救了。

駛?cè)雮?cè)線的電車撞上了站在岔道上的法利先生。

法利先生撞死了。

爭議：

這樣，瓊斯因“展現(xiàn)出非凡的機(jī)智和勇氣”，獲市長頒發(fā)的見義勇為獎(jiǎng)。

2013年4月15日。區(qū)檢察官指控，瓊斯女士在扳動(dòng)道岔開關(guān)時(shí)，知道或應(yīng)該知道，此舉會(huì)造成法利先生被電車撞擊身亡。因此，瓊斯女士犯有非預(yù)謀故意殺人罪。

大陪審團(tuán)作出的決定是：瓊斯女士私做主張，她沒有權(quán)利決定法利先生的生死，因?yàn)樗盁o權(quán)扮演上帝”。

第二個(gè)故事——最大多數(shù)人的幸福原則：

認(rèn)為瓊斯女士以一人性命博得五人生是正確的人們，是基于人們認(rèn)為的行為準(zhǔn)則：以“最多數(shù)人最大幸福”為目的。這是人們習(xí)慣于遵從的常理。

然而，“常理”就是“真理”嗎？

顯然不是。

在哥白尼沒有研究出地球繞著太陽轉(zhuǎn)之前，這個(gè)世界的常理是：“太陽繞著地球轉(zhuǎn)”。

公訴人克利夫蘭·坎寧安講了一個(gè)故事：

費(fèi)城的一條高速公路發(fā)生了連環(huán)交通事故，六名傷員送到醫(yī)院，其中兩名傷員需要腎移植，另一人需要心臟移植，還有一人需要肝移植;第五人需要肺移植。而第六名傷員，只有35歲，沒有明顯傷情。

外科大夫梅普斯大約是鬼附了身，把那個(gè)35歲的年輕人推到手術(shù)室，摘取了他所有的器官，移植給了前五個(gè)人。結(jié)果救了那五個(gè)人，年輕人掛掉了。

梅大夫說了一句話：“我覺得一名病人死亡，比五名病人死亡的結(jié)果好。”

梅大夫被判“一級(jí)謀殺罪”。對(duì)于這件事，人們幾乎沒有爭議。

人們議論說：誰給了他決定別人生死的權(quán)利？梅大夫憑什么扮演上帝？

所以，倫理的決擇不只是最多數(shù)人的最大幸福那么簡單。最重要的一點(diǎn)是：把人作為手段，而不以人本身為目的，這永遠(yuǎn)是錯(cuò)誤的。更深一步說：為了絕大多數(shù)人的幸福就不擇手段，是錯(cuò)誤的。

那位35歲的年輕人有活下去的權(quán)利，而梅大夫僅僅把他作為了器官，無視了他作為人生存的權(quán)利。

聯(lián)系到瓊斯案，檢察官說：“站在岔道上的那位先生，難道沒有活著的權(quán)利嗎？誰給了瓊斯女士扮演上帝的權(quán)利。

“想想他的權(quán)利。他也有名字：切斯利·法利;他曾經(jīng)喜愛在老兵協(xié)會(huì)彈鋼琴，在他們的年度圣誕聚會(huì)上扮演圣誕老人的總是他，而他的人身權(quán)利被瓊斯女士的故意行為所侵犯。因此，應(yīng)判瓊斯女士故意殺人罪。”

第三個(gè)故事——雙效原則：

瓊斯女士的辯護(hù)律師瑪莎·鮑姆加藤，給大家講了一個(gè)與瓊斯案幾乎完全相同的案子。

一輛失去控制的電車朝站在軌道上的五個(gè)人駛?cè)ィ绹趺从心敲炊嗍タ刂频碾娷嚹兀浚ヌm克站在人行天橋上，他認(rèn)為阻止電車的唯一方法是在軌道上投以重物，但是，此時(shí)橋上沒有重物，只有一名胖子站在他旁邊。

于是，他一把將胖子推下了橋。（他為什么不自己跳下橋呢？）電車被阻止了，胖子掛了。

幾乎所有的人都認(rèn)為，這是不能接受的。太殘忍了。

辯方律師認(rèn)為：弗蘭克利用了那個(gè)胖子。而瓊斯并沒有利用岔道上那個(gè)男人的死去挽救另外五個(gè)人，他們有原則的不同，這一區(qū)分就是“雙效原則”。

雙效原則是說：絕不能以壞的手段來達(dá)成好的結(jié)果。

瓊斯的行為是轉(zhuǎn)移了既有危險(xiǎn)，而弗蘭克制造了一個(gè)新的危險(xiǎn)。這兩個(gè)行為是完全不同的。因此，瓊斯是無罪的。

以惡果為工具達(dá)成善果，永遠(yuǎn)不能允許：

這個(gè)案子就是司法實(shí)踐中著名的“電車難題”。

在美國，引起了整個(gè)社會(huì)的討論。

在這場討論中，人們關(guān)注最多的就是“雙效原則”。

道德的基本原則是求善避惡，但是，同一件事情中往往兼有善惡兩種結(jié)果，在特殊情況下，一件善事兼有惡的結(jié)果，也是可以允許的，比如，殺人是不允許的，如果是因自衛(wèi)而殺人，在特殊條件下就是允許的。

什么是特殊的條件？

A：在道德上，這個(gè)行為本身必須是善的，或至少是中性的。

B：行為人不能主觀希望惡果發(fā)生。

C：以惡果為工具達(dá)成善果，永遠(yuǎn)是不被允許的。

D：善果之可取，必須足以彌補(bǔ)惡果之惡。

以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到瓊斯案：A：改變電車路徑在行為上是中性的;B：瓊斯并不“希望”法利死;C：瓊斯并沒有去殺死法利，用他的身體制止電車;D：拯救五人的善超過失去一人的惡。

因此，人們認(rèn)為：瓊斯應(yīng)該是無罪的。

把雙效原則進(jìn)一步運(yùn)用。比如，幫助一個(gè)病人自殺是永遠(yuǎn)不能被允許的。那么一個(gè)醫(yī)生能否為病人開出大劑量的嗎啡，以緩解疼痛，而結(jié)果很可能會(huì)加速病人死亡？答案是可以！

原因如下：1：緩解病人的疼痛本身是善的;2：醫(yī)生沒有造成病人死亡的主觀故意，即便他“預(yù)見”并“允許”了可能加速死亡的后果;3：疼痛的緩解（善果）不是由惡果（死亡）造成的，事實(shí)上，疼痛的緩解發(fā)生在死亡之前;4：減輕病人無法承受的痛，善果超過了加速死亡的惡果。

黃金定律：

很多人提到了黃金定律：你們希望別人怎么對(duì)待你們，你們也應(yīng)該怎么對(duì)待別人。

其實(shí)關(guān)于“電車難題”，關(guān)于該不該把胖子推下橋的討論遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束。我們知道國人對(duì)這種理念之爭深惡痛絕，多多少少認(rèn)為是知識(shí)分子吃飽撐的，啰啰嗦嗦個(gè)啥。老百姓傳說的韓復(fù)渠辦案那才叫一個(gè)痛快，左手一揮：活;右手一揮：殺。殊不知這樣下來，會(huì)枉殺多少無辜。

因?yàn)槲覀兂３Ｈ狈^真兒的精神，追求差不多就行，所以人人喜歡和稀泥、糊弄。有時(shí)候連自己的人生也一并糊弄算完，雖然阿Q死了，卻生出了許多子子孫孫。

詳情請見《電車難題》