因形求義論
——以郭沫若訓詁實踐為中心*

汪啟明 郭 玲

（西南交通大學中文系，四川成都 610031）

——以郭沫若訓詁實踐為中心

汪啟明 郭 玲

（西南交通大學中文系，四川成都 610031）

漢字是世界上延續時間最長且至今仍在使用的文字。印歐語系文字最大的特點是表音，漢字最突出的特點則在于他的表意性。郭沫若在他的語言文字學研究中，通過漢字形體、構件及構件之間的聯系探求所記錄的詞的本義；從形體分析初文、孳乳字本義；通過分析漢字造字理據分析字義；追溯文字形體的發展，校正文獻文本；對漢字的用字現象與意義的關系也進行了深入研究。

郭沫若;因形求義;形體構造;造字理據

一、漢字的表意性

在世界文明演進史的長河中，唯有中國漢字綿延不絕，這主要取決于兩大因素。

1.歷代學者薪火相傳、綿延不絕的搜集、整理。隨著時代的發展，漢字符號及其各個內部要素也會發生變化。有些漢字不再用了，有些漢字的某一意義不再用了；有些漢字增加了意義，有些漢字的意義發生情形各異的變遷；有時字形、字體甚至字音也異于前代。這些情況成為后人閱讀前人文獻的障礙，這就需要借助前人的漢字整理成果。周時有《史籀篇》，秦時有《蒼頡篇》、《爰歷篇》、《博學篇》。漢武帝時司馬相如作《凡將篇》，新帝王莽當政時期揚雄作《訓纂篇》，漢元帝時黃門令史游作《急就篇》，成帝時將作大匠李長作《元尚篇》，東漢和帝時賈魴撰《滂喜篇》。后代則以李斯《倉頡篇》為上，揚雄《訓纂篇》為中，《滂喜篇》為下，此所謂“三倉”，他們都是前人為便于識字而整理的成果。再往后，有許慎《說文解字》、顧野王《玉篇》、陸法言《切韻》、陳彭年《廣韻》、梅膺祚《字匯》、張自烈《正字通》，一直到清代的《康熙字典》，等等。他們在定形、定音、定義、定序方面有著莫大的作用。這些收集文字的工具書，形、音、義代代相襲，表明了在漢語文獻語言中，詞匯意義的發展須以以核心意義為基礎，而其核心意義則具有較強的穩固性。

2.漢字符號的表意性。漢字記錄漢語，從本質上是表意的。漢字的表意性體現在兩個方面，一是漢字形體概念意義的層級性。即每個漢字都有意義，每個漢字的構件有他的意義，每個構件的筆畫同樣有其意義；二是漢字的構件組成漢字規律的遞歸性，漢字筆畫組成構件，構件組成漢字整體，基本的結構是左右、上下、內外（含半包圍）、左中右、上中下、品字形六種關系；從筆畫關系上看，有相離、相接、相交三種關系，其組合規律可以重復使用。至于形占一角、聲占一角這樣的結構，不具有典型性，但也可以重復使用。這些組合規律構成了漢字構件之間的關系意義。

漢字是表意文字體系。雖然對此有人有不同的意見，但漢字系統以表意性為其基本的和主要的特點，卻是沒有疑義的。形符不必說，即便是漢字聲符系統“，右文說”理論也發現他們在某種程度上具有表意性。從準確率上看，形符表義較之聲符表音高得多。由造字法而論，漢字的結構方式主要是象形、指事、會意、形聲，抓住這個特點，因形求義，既可以解釋秦漢以往的小篆，也可以作為考釋古文字的拐杖。在古文字考釋中，這種方法又叫“偏旁分析法”。即將合體字分解為構件，然后再研究每個構件的意義。如果構件本身是合體字，就需要再行分解。一直到每個構件都是獨體字為止。當然還可以再細化到獨體字的每個筆畫及其相互關系。

漢字形體分析的目的是為了準確釋讀文獻內容。通過分析漢字的形體結構來解釋字義，這實際上是通過詞的書面形式探究詞的內容，從而探索這個字所表示的詞的意義。亦即人們通常所說的“以形索義”。在以單音詞為主要造句單位的古代，字義和詞義具有同一性。清人段玉裁論證小學形音義三者互求，提出了兩個相反的序列，前人造字“義—音—形”，而后人研究文字則需要“形—音—義”。漢字是一個形音義的系統，三者密不可分。但是這個系統不是處于同一個平面，而是處于不同的層級。其表層是音和形，底層或者內核是意義。音義結合是語言中的詞，而形則是聯結音和義的橋梁。漢字形體是我們考察字義的唯一基礎，考釋文字意義從文字的形體出發，就抓住了漢字的本質特點。

從漢字的形體出發來解釋漢字意義源于遠古，訓詁學又稱為“形訓”。如春秋戰國時期，《左傳?宣公十二年》：“夫文，止戈為武。”又《昭公元年》“于文，皿蟲為蠱。”《說文》二上八部“：公，平分也。從八從厶，八猶背也，韓非曰‘背厶為公’。”等等。由于春秋戰國時期各國文字錯亂，秦始皇還進行了統一漢字的工作。許慎總結道“：蓋文字者，經藝之本，王政之始，前人所以垂后，后人所以識古，故曰‘本立而道生’。”這深刻地反映漢字在文化傳承和鞏固統治這兩方面的重要作用。但是漢代卻出現《說文·序》所說“俗儒鄙夫”“未嘗覩字例之條”，宣稱““秦之隸書為倉頡時書，云父子相傳，何得改易”，于是許書專以形釋義，以此反對“人用己私，是非無正，巧說邪辭，使天下學者疑”的做法。許慎的基本做法就是從形體出發解釋字義。

郭沫若是一代語言文字學大家，尤其在海外期間，對古文字的研究達到基于他的研究條件當時能夠達到的最高境界。他從字形出發研究漢字的意義，既繼承了前人文字學分析方法，又有他自己的創新。他將漢字研究與中國古代的社會政治、經濟、文化研究相結合，相互求取，這是最突出的創新之處。但其立足點還是“因形求義”。

二、初文與本義

“初文”是文字學概念，指一個漢字的最早寫法。這個概念是最初是章炳麟《文始·敘例》提出來的“：于是刺取《說文》獨體，命以初文；其諸渻變及合體象形指事，與聲具而形殘，若同體復重者，謂之準初文。”通過初文，分析一筆一畫的造字理據，從而可以探究漢字的本義。

郭沫若從“為”字的初文字形來證明當時的人民能夠馴服大象，不僅考證了文字的意義，還據此說明了周代的牧畜業非常的發達這個華夏民族發展歷史上的重要現象。

三、孳乳字與本義

“孳乳”的本義是派生、演變，孳乳字又叫后起字，指在初文、準初文基礎上派生出來的字。通過初文可以考求字義，通過孳乳字也可以推求字義。初文和孳乳字，構成音近義通的同源字族。分析漢字孳乳字的構件，可以推知整字的意義。

1.“賏”字。《說文·貝部》“：頸飾也，從二貝。”段注：“駢貝為飾也。”又《說文·女部》“嬰”字注云“，從女賏。賏，貝連也，頸飾。”從《說文》可知，“賏”是裝飾品。但為什么是裝飾品，需要更多證據。在《周代彝銘中的社會史觀》一文中，郭沫若從“賏”的構件出發進行研究。他指出“，貝”在周初本來是一種原始的貨幣，所用的是海貝，學名為貨貝，殷周民族的疆域離海尚遠，可知貝的使用是起源于濱海民族。“貝”起初不是用為貨幣，而是用作裝飾品“，貝”字于卜辭屢見，如：

“戊申卜×貞大有其囚貝”。（《前》五，一0，四）

“貞土方×貝”。（《前》五，一0，四）

郭沫若結合古文字來考察：

2.上古時期，戰爭中抓住俘虜，除了殺戮，有時還用為祭祀的犧牲。郭沫若舉出兩個例子：

（《前》八，一二，六）

郭沫若分析道：

四、造字理據與本義

漢字是自源型文字，他和他的構件與客觀外界事物存在各種聯系。這些聯系，有具體的事物，也有抽象的事理。所謂造字理據，指的是古人創制漢字時，為什么用這樣的而不是那樣的符號和結構組織來表示一個字的意義。古人造字時“，近取諸身，遠取諸物”，都以客觀事物作為造字的基礎。但由于后來漢字的形體發生隸變，整字、一級構件、二級構件都走上了符號化道路，求取漢字的造字理據就變得十分困難。但如果能推尋古人造字理據，可以更好地理解漢字的本義。郭沫若在他的語言文字學研究中，不僅從字形推求字義，還能夠考察、運用漢字的造字理據來正確理論漢字的意義。

1.“貝”和“物”的造字理據。古代的原始貨幣是用介類的，我國貨幣的歷史是由真貝而珧貝而骨貝而銅貝(所謂蟻鼻錢)，而成為以后的鉛刀鐵錢等，所以凡是關于財貨的字匯都從“貝”，這是古代的孑遺。但貝的多量產生在甚么地方呢?不消說是在濱海的地方。因所用之貝乃海貝，學名為“貨貝”，我們可以想見，貨幣的發明是由于漁獵民族。漁獵民族所富有的是魚類和野物，但所缺少的是甚么呢?當然是牧畜民族的牛、牛奶、牛皮、牛身上所有的一切有用物品。于是乎牛便成為一切物的代表，所以“物”字是從“牛”。單是從文字學上看來，我們也可以斷定交易是起于漁獵向牧畜推移的時代了。物字從牛因其少，貝字象形因其濱海，郭沫若造字理據而推想當時的時代變遷，將文字學研究的功用發揮到極致。

“口辰貞：其求之于祖丁母妣己。”（《殷虛書契后編》上二十六頁六片）

3.“彝”的造字理據。從文字形體不僅可以考釋字義，還可以從中了解古代的習俗。古之大事，祭祀、戰爭二端。從甲骨文看，祭祀所用的犧牲，有牛羊豕犬馬等，有沒有雞呢？郭沫若通過文字的形體進行了研究，認為“用雞的痕跡在‘彝’字中可以看出‘，彝’字在古金文及卜辭均作二手奉雞的形式。雞在六畜中應是最先為人所畜用之物，故祭器通用的‘彝’字竟為雞所專用，也就是最初用的犧牲是雞的表現。”用雞作犧牲，反映了生產的發展狀況與習俗，這是一種文化理據。

4.“坐”和“牧”的造字理據。郭氏謂：“當時牧畜已有用奴隸擔任的痕跡。”他舉出《藏龜之余》第二頁《(戩》三三，一五同)中“戊戌卜大占奴”和“癸巳卜令牧坐”兩辭，指出：

“坐”字原文像二人相向而坐，張口而言，應即坐訟、坐獄之坐。二事相隔僅六日，且同在一片，一條言“牧”，一條言“奴”，二者應系同樣的性質。牧在春秋成為最下等的奴隸，所謂“天有十日，人有十等。……王臣公，公臣大夫，大夫臣士，士臣皁，皁臣輿，輿臣隸，隸巨僚，僚臣仆，仆臣臺。馬有圉，牛有牧。”（《左傳》昭七年，楚無宇語。)在殷代雖不必如此過甚，但用奴民牧畜是有存在的可能性的。“坐”字本義是二人相向而言，造了字與訟事有關；郭沫若從辭例看出“牧”為“奴”義，這也是分析造字的文化理據。

由于造字時代非常長，古人造字并不是一時、一人所造，則造字理據也不遵循一定的規范。郭沫若指出：

我們第一要知道現在的經文決不是古代的原文，這在中國文字中是經過幾次翻譯的。后人用自己慣用的文字去翻譯古文，也就如我們用本國的文字去翻譯外國文一樣，多少是不能完全一致。譬如匕字原始人多用石器或者貝殼，后人多用土器，此處便不知是那一種。又譬如鼎也可以土，可以金，照“鼎玉鉉”《(鼎》上九)一句來說，那或許是土器，假如是金，以玉為耳環一定是不能支持的。簋蕝于古彝中均為金器，而后人文字從竹。

從文字的初文形體探求古人的造字理據，并與初民的文化觀念結合，并由此而求取漢字的本義，是郭沫若研究漢字字義產生、發展的一個重要手段。

五、用字與字義

漢字在前人搜集整理成果中屬于靜態，而在古代文獻的實際運用中則處于動態。郭沫若對此也有涉及，例如他往往指出文獻中的同源字、古今字和異體字。

1.《王令明公尊》：

避諱是一種重要的文化現象，也是一種特殊的用字現象。郭沫若有時通過文字字形來校正誤字，以求正確地理解文獻意義。例如《漢書·藝文志》儒家有“《漆雕子》十三篇”，班固注“孔子弟子漆雕啟后”，郭沫若指出“啟即是開，因避漢景帝諱而改。后乃衍文。蓋啟字原作啟，與后字形近。抄書者于字旁注以啟字，及啟刊入正文，而啟則誤認為后，更轉為后也。”

六、字形演變與文獻校勘

漢字字體有不同的發展階段，經歷了甲、金、篆、隸、楷、草、行等；古代典籍又以手抄為主，在這樣的背景下，文獻文字往往會因手民之誤或抄手的個人風格出現文獻文字的錯、訛、脫、倒等。郭沫若常常用漢字字體的變化來還原文獻用字的本來面目。如：

3.《管子·侈靡篇》：“市塵之所及二依其本。”郭沫若亦認為“及”應該是“得”之誤，二字草書形近。言移商入國使市塵所入有所增益，至二倍其本來之所入也。

4.《管子·君臣上篇》：“能象其道于國家。”尹知章注“:象，法也，稠能本道而立法。”郭沫若不同意尹氏的觀點，認為尹《注》頗迂回，“象”應該是“為”字之誤，古文“為”字從爪象，所以訛為“象”。

5.《管子·霸形篇》：“寡人不愛封侯之君焉。”豬飼彥博和戴望認為“君”當為“賞”的誤字，安井衡和于省吾認為不誤。郭沫若認為豬飼與戴望所說是正確的。原文當作“尚”，假借為“賞”。“校書者不解‘尚’字義，故以形近之‘君’字易之耳。‘君’與‘尚’，古文形近。”

這兩個例子，“象”與“為”，“君”與“尚”，都是古文字形體相近而誤。無論其原因是有心之誤還是無心之誤，都可以通過古文字形比較和形體的識讀，找出正確的本字，然后方能求得正確的意義。

七、結語

漢字是記錄漢語的，如何從漢字形體出發來研究漢語詞匯的意義，是從古到今的學人都十分重視的重要問題。郭沫若作為一代語言文字學大家，根據漢字的構形、漢字的用字、漢字的發展規律來研究漢語文獻語言的意義，其目的還是為了正確地理解古代文獻。尤其是在他考釋古文字的過程中，大量使用“因形求義”的方法，結合對古代歷史的研究，形義結合，較好地解決了文獻意義理解。為我們今天的漢語言文字學研究提供了可資借鑒的參考。

（責任編輯：王錦厚）

注釋：

①段玉裁說“：古人之制字，有義而后有音，有音而后有形；學者之考字，因形以得音，因音以得其義。”（《廣雅疏證·序》），中華書局，1983年，1頁。

②江淑惠《郭沫若之金石文字學研究》，華正書局，1992年5月，63-67頁有不同的看法，并對各家不同觀點有詳說，可參看。本文不對其做詳細的討論。

[1]周璐.郭沫若海外十年語言文字學研究述略[J].咸陽師范學院學報，2010（1）.

[2]郭沫若.甲骨文字研究·釋祖妣[A].郭沫若全集·考古編.第一卷[M].北京：科學出版社，1982.

[3]郭沫若.中國古代社會研究[A].郭沫若全集·歷史編第一卷[M].北京：人民出版社，1982.

[4]郭沫若.十批判書[A].郭沫若全集·歷史編第二卷[M].北京：人民出版社，1982.

[5]郭沫若.管子集校[A].郭沫若全集·歷史編第八卷[M].北京：人民出版社，1982.

H028

：A

：1003-7225（2015）03-0062-06

*本文是四川省重點社科研究基地郭沫若研究中心2006年重點項目“郭沫若語言文字學方法論稿”（編號：GY2006Z04）的部分成果。

2015-07-22

汪啟明，男，教授，編審，博士生導師，現就職于西南交通大學藝術與傳播學院，研究方向為漢語言文字學、古籍整理與出版、編輯出版學；郭玲，西南交通大學人文學院研究生。