郭沫若早期甲骨學研究的棄中之得

馮時

（中國社會科學院考古研究所，北京 100732）

郭沫若早期甲骨學研究的棄中之得

馮時

（中國社會科學院考古研究所，北京 100732）

郭沫若先生作為"甲骨四堂"之一，于1929年完成的《甲骨文字研究》則是其甲骨學研究的第一部著作。此書于1952年修訂時進行了大量刪削，然而對郭老所棄諸篇的研究，學術界卻始終未能給予應有的重視。本文通過對郭老舊作之分析，不僅揭示了其所具有的學術價值，為全面認識郭沫若的甲骨學與歷史學貢獻提供了新視角，而且充分肯定了這批史料對于郭沫若學術思想與學術史研究的獨特價值。

《甲骨文字研究》初版；商周關系；封建；甲骨文考釋

1929年，郭沫若完成了他的第一部甲骨文研究專著《甲骨文字研究》，并在《中國古代社會研究》中以《卜辭中的古代社會》辟為專章，視二者為輔車唇齒。在那個時代，甲骨學作為一門獨立的學科尚沒有真正形成，人們對于甲骨文的認識也還停留在探索的階段。在此之前，晚清學者孫詒讓雖然著有《契文舉例》（1904年），成為甲骨文研究的首創之作，但孫氏于文字的考釋發明不廣，遠不及他的金文研究富有創見。繼之而起的羅振玉則于1908年完成《殷商貞卜文字考》，后又增訂為《殷虛書契考釋》，始使甲骨文作為史料的價值得以顯現。該書不僅識字多確鑿，從而使卜辭基本得以通讀，而且于殷商歷史屢有證說，貢獻顯著。王國維則在羅氏研究的基礎上，通過卜辭的綴合整理，印證了《史記·殷本紀》所載商王世系的基本可靠，并著有《殷卜辭中所見先公先王考》和《續考》二文，進一步提高了甲骨文作為殷商歷史研究直接史料的價值。這些研究的意義雖不可抹煞，但都還停留在以文獻證卜辭的基礎階段，尚不能充分運用甲骨文資料，據卜辭而重建殷商歷史。郭沫若的甲骨文研究正是在這樣的背景下展開的。

1931年由上海大東書局出版的郭沫若所著《甲骨文字研究》共收其單篇論文十八篇，內容詳列如下：

釋祖妣、釋臣宰、釋寇、釋攻、釋作、釋封、釋挈、釋版、土方考、釋耤、釋朋、釋五十、釋龢言、釋南、釋繇、釋蝕、釋歲、釋支干

這十八篇論文在郭沫若于1952年重作修訂時，卻只有區區八篇被保留了下來，另外十篇舊作，即釋寇、釋攻、釋作、釋封、釋挈、釋版、土方考、釋南、釋繇、釋蝕，連同其舊版作于1929年8月1日之《序》，分別作于1930年8月10日與同年9月1日的兩篇《一年以后之自跋》，以及作于1930年10月7日的《后記》，則統被郭老毅然去之。

刪除這十四篇舊作的理由，郭老雖然在《重印弁言》中并沒有具體說明，但其不滿意于文中的考論應是顯而易見的原因。誠然，初版《甲骨文字研究》無疑客觀地反映了郭沫若早年甲骨文研究的整體水平，事實上，僅從甲骨學史的角度而言，這也是一部了解郭沫若早期學術生涯的重要文獻，因而具有其無可替代的學術價值。郭沫若在新版《甲骨文字研究》中保留的八篇舊作，其對甲骨學、歷史學的貢獻已廣為學者評價，但對其刪除的十四篇舊作的學術價值則少有論及。在今日之學術背景下，筆者重讀這些似乎并不被郭老認可的舊作文字，仍可發現在甲骨學研究的初期，郭沫若所具有的超越時代的遠見灼識。

一、首倡對殷周關系的思考

其后郭老通過對《殷虛書契后編》卷下第卅七葉第四片、《殷虛書契》卷四第卅二葉第一片及卷五第七葉第七片與卷六第卅一葉第七片的綴合等三片有關“撲周”卜辭的討論，進一步申論曰：

統上四例均為寇周之事，可見帝乙以前殷周亦饒有交涉。曩見羅王二家之考釋，見殷與鄰敵征伐俘掠之事極多，而獨不見周人之痕跡，頗以為異。今得此，始釋此疑。且言寇之例獨于周，于他國均言征伐，可見周實大國。……此雖一二字，關系于史跡者實大，故備論之。

郭老所釋之“寇”，今雖已正之為“撲”，但他第一次在卜辭中識別出周族存在的事實，這一考證卻有著極其重要的意義。不僅如此，郭老同時注意到，卜辭言戰爭者多以“征伐”為詞，或易言“敦”，而稱“撲”者，唯周而已。西周金文言戰爭而稱“撲”者，其文義明確的有周厲王之胡鐘，銘云：

王肇遹省文王勤疆土南國， 孳敢陷處我土，王敦伐其至，撲伐厥都。 孳廼遣間來逆卲王，南夷、東夷俱見，廿又六邦。

《說文·手部》“：撲，挨也。”《淮南子·說林》：“為雷電所撲。”高誘《注》“：撲，擊也。”《慧琳音義》卷三十五“打撲”注引《蒼頡篇》“：撲，輕打也。”《類篇·手部》“：撲，小擊也。”足見其義。厲王敦伐南夷、東夷，又懾于其勢力之強大，故于其都伐而不滅，是謂“撲伐”。周王雖打擊了其政治中心，但目的卻是使其歸而降服。從這一意義分析“，撲”字的本義便愈發明顯。西周宣王五年之兮甲盤銘云：

南淮夷與周人關市貿易，且向周人進貢幤貝力役，故其若不用命而撲伐之，目的也只是教訓一番，并不在于戩滅。宣王晚世之逨盤銘云：

雩朕皇高祖惠仲盠父盩和于政，有成于猷，用會卲王、穆王盜政四方，撲伐楚荊。

荊楚勢力強大，故周人但行撲伐而難以覆滅之，也是懾于其威勢，這有點與殷人撲周的形勢相同。

卜辭顯示，殷王武丁屢命諸侯與多子族代王出征而撲周，雖殷王并未親征，但打擊卻顯然是適可而止的，這一方面足見周人實力之不可小視，另一方面也反映了其時殷周若即若離的關系。至殷商晚期，周人勢力益壯，文王已有征商并取而代之的企圖，但考慮到周殷實力的對比，仍希望通過與殷人和親而娶帝乙之女的權宜方式發展自己，以待時機。殷墟曾經出有文王時期的周人卜甲，其上以《易》卦的形式記載帝乙歸妹之事，可與《易·歸妹》對讀（參見拙作《中國天文考古學》第八章）；周原又曾出土先周卜甲，文字記有殷王冊命姬昌為西伯的內容，凡此均可見周人作為強族的真實歷史。而郭沫若通過對甲骨文“周”字的謹慎考釋和補證，以及其對殷周關系的推論，為利用出土文獻的殷周關系史研究始開了風氣。

二、封樹制度之考論

郭沫若在其初版《甲骨文字研究》的《釋封》一文中，除對字形的論釋之外，更有關乎上古封樹制度的研究。郭老首承王國維有關古“封”“、邦”一字之說，這一點雖然尚待研究，但他進而申說封樹之源，卻多有發明。文云：

封廼古人之經界。《周官·大司徒》之職“制其畿疆而溝封之”，鄭注“：溝，穿地為阻固也。封，起土界也。”此較許書“爵諸侯之土”為近古矣。然余謂起土筑界猶是后起之事。《地官》“：封人掌治王之社壝，為畿封而樹之。凡封國設其社稷之壝封其四疆。造都邑之封域者亦如之。”是則古之畿封實以樹為之也。此習于今猶存，然其事之起廼遠在太古。太古之民多利用自然林木以為族與族間之畛域，西方學者所稱為境界林者是也。

圖一

郭老所記古之封制于西周夨人盤（或稱散氏盤）銘文已可佐證，其《釋封》一文詳有征說。而1948年出土于陜西戶縣的戰國宗邑瓦書亦詳述古之封制，對郭老早年所論之封樹制度提供了堅實的證據。瓦書銘云：

“四年”是秦惠文王紀年，即公元前334年；周天子即周顯王。大良造庶長游是樛斿，右庶長歜是壽燭。宗邑即宗廟所在之邑。銘記宗邑樹桑立封，即就天然之土丘樹封；或封于堰，即于雍水之河堰樹封，仍不必處處起土筑界。而“輯”或可讀為“楫”。《呂氏春秋·明理》：“有若山之楫。”高誘《注》“：楫，林木也。”此仍言封樹之制。而一里樹桑二十楫，則“輯”又可用為本字，文獻多通作“集”，有聚合之義。故知古之封制以樹木為屏，但封樹并非單行植栽，而是以聚斂成林的形式樹為屏障。《周禮·夏官·司險》：“樹之林以為阻固。”鄭玄《注》“：樹之林作藩落也。”制度正合。故瓦書所見之封樹制度，可為郭說添一新證。

三、對甲骨文“”字的考釋

其考證精審。雖僅一字之正讀，但于卜辭文義之疏通則大有裨益。唐蘭先生于《天壤閣甲骨文存序》論甲骨四堂之貢獻謂“：卜辭研究，自雪堂導夫先路，觀堂繼以考史，彥堂區其時代，鼎堂發其辭例，固已極一時之盛。”郭老對于甲骨文辭例的疏通發明，于此可見一斑。

本文通過對上述三方面的研究，可以了解郭沫若初版《甲骨文字研究》中的棄余諸篇并非全無所得，歸納其意義，可見如下三點。

其一，西周作為中國歷史上的重要王朝，對其歷史的追溯顯然是史學研究的重大問題。而在真實的卜辭資料中尋找先周歷史的線索更屬難得。郭老首先辨識出甲骨文作為族名或國名的“周”字，并以其為殷之強敵，從而據卜辭開啟了殷周關系研究的歷史。郭老的這一探索卓爾不群，其于小中見大，反映了郭老援甲骨文以治史的閎博視野。

其二，封樹制度關系到上古政治史的研究。郭老通過對甲骨文、金文“封”、“邦”二字的考釋，進而闡釋上古封樹制度，其說雖創立于20世紀20年代，但卻能為數十年后出土的新資料所證實。這種對史料客觀分析的方法不僅體現了郭老深厚的學養，而且也取決于其超凡的見識。

綜上所述，郭沫若初版《甲骨文字研究》之棄文并非毫無價值的舊作，重新對其進行研究是十分必要的。這批史料無論對于甲骨學史的研究，還是對郭沫若甲骨學成就與其學術思想的研究，都有其獨特的價值。

2015年6月4日寫于尚樸堂

（責任編輯：王錦厚）

H028

：A

：1003-7225（2015）03-0058-04

2015-07-22

馮時，男，中國社會科學院考古研究所研究員。