小農的三幅面孔及其解釋力——從理論到現實的概念重構

李 博，郭志廣

(1.攀枝花學院 經濟與管理學院，四川攀枝花 617000;2.四川農業大學商學院，成都 611830)

一、引言

在社會科學的研究中，基于不同理論框架的研究者卻經常使用大致相同的概念和范疇來闡述各自的立論。概念本身在形式上的相似和在理論內涵上的差異，導致了眾多的學術爭論和分歧。當研究者試圖對不同理論流派針對大致相同的理論命題進行富有建設性和客觀性的評價時，主要是對那些核心的基本概念進行嚴格界定，而非直接針對理論結構本身或隱于其中的因果進程空發議論。本文即針對一個在社會科學研究中長期爭論不休的話題——小農，以及圍繞小農而展開的相關理論命題進行總結性的回顧，力求通過較為全面的比較和綜合，獲得對于小農概念的更富有洞察力的理解。

本文將按如下結構展開:第二部分，對有關小農的3個主要理論流派進行簡要的介紹，初步梳理出各種理論結構，包括那些相似或對立的理論中小農概念的內涵。在某些理論模式中，研究者本人對這一概念作了較為清晰的闡述，有些則完全隱藏在文本結構中，造成概念的混雜。第三部分，從新古典經濟學的視角出發，以恰亞諾夫模型的基本假定為基礎，構建一個新的數理模型來說明小農“三幅面孔”的統一性。在模型中，通過引入外生變量τ來說明小農與國家的關系，將馬克思主義的分析納入其中，從而建立起“三副面孔”統一體說的理論框架。第四部分，在黃宗智有關“小農三幅面孔”的論述之上，分析其概念性質和對于經驗現實中的小農的解釋力。

二、作為理論建構的3種小農概念

作為一個經久不衰的話題，幾百年來國內外學者關于小農問題展開的爭論可謂汗牛充棟。在本文中，我們按照黃宗智的分類，主要介紹三大流派:馬克思主義學派、新古典學派(學派)和恰亞諾夫學派。

(一)馬克思主義與階級小農

馬克思主義學派關于小農的分析建立在歷史唯物主義的框架之上。它強調兩大因素的互動與矛盾運動對于社會宏觀進程的極端重要性，在此基礎上展開對小農問題的分析。馬克思本人的研究集中于對資本主義的批判，在這一框架下，封建小農僅僅是一種過渡性的存在，具有資本主義前史的性質。因此，馬克思主義學派對小農問題的關注主要集中在兩個方面:對作為封建經濟基礎的小農歷史地位及其作用的研究;封建小農向資本主義農業的轉化如何實現。

在馬克思主義經典作家的著作中，“小農”被定義為“小塊土地的所有者或租佃者——尤其是所有者，這塊土地既不大于他以自己全家的力量通常所能耕種的限度，也不小于足以養活他的家口的限度”［1］。這一定義主要從生產關系方面立論，并包含了質和量兩方面的規定性。從質的方面，小塊土地的所有者或租佃者，尤其是所有者構成小農的主體;從量的方面，小農所擁有的土地規模既不大于他以自家的力量通常所能耕種的限度，也不小于足以養活他的家庭成員的限度。從靜態的角度來理解這種量上的規定性，家庭占有或使用的土地的多寡就成為劃分大農和小農的依據。這也是多數學者在界定小農時通常采用的標準。然而，如果從動態角度進行考察，進行跨區域和跨時間的分析，這一定義也有其開放的一面。考慮到不同區域的資源稟賦(特別是人地比率)、耕作方式、種植結構、復種指數和技術進步等因素的影響時，上述上限和下限所對應的土地面積實際上將處于不斷的變化之中。因此，理解馬克思主義經典作家對于“小農”的界定，關鍵不在于靜態地看待占有或租種的土地面積的大小，而是要結合環境、資源稟賦、技術條件等因素來理解所劃定的上限和下限。可以排除的是，大量采用雇傭勞動進行耕作的雇工農場不在小農范疇之內而應歸為大農;在另一個極端，雇農也不在小農范疇之內，而應劃為農業工人。剩下的農業生產者，包括擁有小塊土地所有權的自耕農和擁有小塊土地租佃權的佃農構成了小農的主體。

從生產關系和階級關系的視角出發，馬克思主義主義對小農的關注更多地聚焦于小農(作為一個階級)在整個社會結構中占據的地位(階級地位和經濟地位)以及農業剩余的分配上。馬克思以西歐封建社會，特別是英國的材料為依據展開其分析，強調小農在前資本主義時代中的階級屬性。馬克思曾明確地指出:“自耕農的這種自由小塊土地所有制形式，作為占統治地位的正常形式，一方面，在古典古代的極盛時期，形成社會的經濟基礎，另一方面，在現代各國，我們又發現它是封建土地所有制解體所產生的各種形式之一。”［2］發揮作用的有兩種關系:一是小農與封建國家的關系，體現為小農(主要指自耕農)向國家交納的稅賦和履行的其他封建義務;二是小農(主要指佃農，并包括雇農和農奴)與地主之間的關系，體現為地主對小農的經濟剝削和超經濟強制。因此，小農在整個社會中處于被剝削、受壓迫的階級地位。而在封建制向資本主義演進的過程中，自耕農的數量擴大了。不管資本主義農業是按照美國式道路還是普魯士道路演進，其過程都是農民長期遭受資本主義剝削，為資本主義提供原始積累的過程。因此，一旦小農的這一歷史任務宣告完成，便不免于消亡的命運，農民的自由土地所有與自主經營只是封建制度與資本主義之間的一個過渡形態。馬克思甚至依據英國的相關材料樂觀地斷言“大約在1750年，自耕農消失了”［3］。

然而，農業發展的真實歷程并沒有按馬克思的上述論述展開。自耕農不僅沒有消失，反而壯大了。這一現象不僅見于歐洲傳統的工業化國家，在亞洲，如日本、韓國和我國臺灣地區，其農業至今仍以家庭自耕農為主。甚至在最有條件發展資本主義大型雇工農場的美國，家庭農場所占的比例亦長期維持在50%以上。大量經驗事實對于理論建構的反對使得我們必須以更審慎的方式來看待馬克思主義關于小農以及小農經濟歷史命運的相關命題。“馬克思主義綱領中經得起檢驗的，仍能保證作為研究策略的東西是所有權安排、剩余榨取系統、階級、階級斗爭來表達的分析框架。”［4］157正如我們將要在本文第四部分展開的那樣，只需要對馬克思的小農理論賦以新的歷史前提，其論述就依然是有說服力的。因此，我們在此處將馬克思主義的小農概念精煉為階級小農。雖然這一簡潔的提法很難囊括馬克思主義關于小農的豐富思想，但卻從整體上繼承了其精髓:將小農作為一個階級(或階層)考慮其在整個社會結構中所處的位置以及相互間的經濟聯系，同時強調了小農在行動方面所具有的集體主義特征。

(二)恰亞諾夫學派及其發展:道義經濟與維生小農

作為另一個影響深遠的學術流派，恰亞諾夫學派明確拒絕了德國歷史學派所認為的不可能對經濟生活進行理論概括的態度，同時也不贊同新古典經濟學以一般化理論解釋所有社會經濟現象的傾向。這一方法論上的特立獨行使得恰亞諾夫成為“經濟人類學”的奠基人，亦成為經濟學實質主義的早期代表。恰亞諾夫最早拋棄農民是“經濟人”的假設，從俄國的現實出發，通過“參與觀察”的人類學方法，在大量占有第一手資料的情況下，對之進行系統的理論解讀，從而建立起符合俄國現實的“社會農學”或者是“非資本主義經濟”的農民學理論。恰亞諾夫理論較好地解釋了在商品交換不發達狀態下農民經濟運行的基本規律。因此，商品交換不發達狀態也成為恰亞諾夫研究的歷史前提。這一歷史前提可從以下幾方面進行理解:

(1)商品交換的不發達使農戶家庭的產出主要用于自用，即使是在市場上出售其產出，其主要目的也是將收入用于滿足自家消費，因此農戶家庭是一個集生產、消費為一體的經濟單位。

(2)家庭生產的主要目的是效用最大化而非利潤最大化。

(3)農戶生產的均衡條件將遵循“勞動－消費均衡”而非利潤最大化原則。理論上，當農戶消費的邊際效用等于閑暇的邊際效用時達到生產的均衡。

(4)勞動力市場的不完善決定了家庭勞動力缺乏非農就業機會，農業勞動的機會成本近于零。

在上述假定的基礎上，恰亞諾夫指出，在極端情況下，一個小農家庭會為了維持家庭的存續而在土地上持續性地投入勞動，邏輯上直到其邊際報酬下降到近乎零。這種從新古典經濟學視角看來是“非理性”的行為被恰亞諾夫定義為農民的“自我剝削”(self-exploitation)。

恰亞諾夫的理論創新在后續的發展中被卡爾·波拉尼和詹姆斯·斯科特等繼承。卡爾·波拉尼認為新古典經濟學把“功利的理性主義”普遍化，把世界上的所有人都預設為追求利潤最大化的“功利的原子”，對分析市場化并不充分的農戶經濟并不合理，強調將經濟作為社會“制度過程”來探討［5］。

如果說恰亞諾夫將商品經濟不發達條件下的農戶經濟視為一個封閉的主體而易受責難的話，那么斯科特對此所作的擴展則試圖彌補這一缺失。斯科特對于小農行為準則和生活環境予以同等的關注，將小農生活的環境擴展至整個鄉村共同體和社會結構之中。斯科特的研究確認了，特定歷史前提(殖民統治、租佃關系和其他封建義務)和存在環境——生態環境、技術環境以及社會環境的結合，使得小農長期在糊口農業的邊緣徘徊而發展出一種生存倫理，導致小農的行為偏離利潤最大化原則支配下的預期。

1976年詹姆斯·斯科特發表《農民的道義經濟學:東南亞的生存與反抗》，1985年發表《弱者的武器:農民反抗的日常形式》，1990年發表《反抗的支配與藝術:從屬群體的隱藏文本》等一系列學術著作，比較系統地提出“道義經濟學”概念，認為受各種外界因素擺布的小農家庭很少把利潤最大化作為其行動目的。在避免失敗和追逐利潤之間，農民通常選擇前者;他們的決策取向是風險規避，縮小損失的可能概率［6］。此外，道義經濟試圖提供一種一般性的視角，以便對他的同鄉、雇主和官僚對其不可避免的索取做出評價。這樣的索取是否合理，不是取決于它的絕對量，而是更多地依據其對生存的威脅程度來界定，從而在小農社會發展出一種生存倫理，這一倫理框架為小農社會的所有階層形成一種隱性的制度制約，從而對小農階層的生計構成一種消極的保護機制。

值得稱道的是，斯科特并沒有將他的道義經濟學上升為普世原則的任何意愿。他認可即使是在前資本主義農業范圍內，也存在不同文化背景下的價值觀和多樣性的生存保障機制，也客觀地評估了資本主義市場化入侵和更高效的殖民官僚體系對傳統的制度安排的破壞。斯科特的研究罕見地體現了其對研究對象特定歷史前提和背景條件的重視。

(三)新古典學派的理性小農框架

新古典學派的理性小農框架體現了經濟學典型的形式主義傾向，明確地確認了“經濟人”假定的普遍適用性，而僅僅給與特殊的制度條件和文化背景以極其次要的地位。

新古典學派的代表人物之一舒爾茨在《改造傳統農業》一書中對理性小農思想做了系統性闡釋。作者論述到:小農的經濟行為，絕非一般人心目中那樣懶惰、愚昧，或沒有理性。實事上，他是一個在“傳統農業”的范疇內，有進取精神并對資源能作最適度運用的人。傳統農業可能是貧乏的，但并非無效率，農民在其限度內已使資源配置處于最優狀態，達到一種低水平的“均衡”。因此，舒爾茨堅信，傳統小農依然是一個性質近似于資本主義企業的經濟主體，以追求利潤最大化為其生產目的。

在舒爾茨之后，波普金從經驗上和理論上對斯科特的道義經濟學方法進行了全面的批判，力求從理性小農的假設出發解釋小農的決策、共同體的集體行動以及暴動、起義等社會事件的發生。與道義經濟學將共同的價值觀和傳統慣例當作對所有主體均具有約束力的外生條件不同，波普金將規范準則和價值觀念看成很大程度上受到具有利己動機的行動者的操縱，它們有效地形構了小農的社會生活。“準則有適應性，可以重新議定，并且根據對個人之間的權利的相互作用與策略的相互作用的考慮來變化。”［4］］38因此，價值觀和慣例本身是理性個體沖突協調的產物，往往受到權勢階層的支配，并且很容易讓位于一套新的社會力量與經濟力量——如市場經濟的規則和殖民主義。因此，雖然波普金在對小農的分析中考慮了制度因素的影響，但卻同時認為制度本身就是個人理性決策的集合產物。

至此，我們已經完成了關于小農的3個主要理論流派核心思想的簡單介紹，其中展現出來的多樣性以及相互間的沖突和矛盾似乎讓人難以適從。黃宗智則在綜合馬克思主義、新古典主義和恰亞諾夫學派之后得出了小農同時具有階級小農、理性小農和維生小農的“三幅面孔”這樣一種結論［7］。本文認為上述3個流派對“小農”的闡述實際上是對作為社會存在的小農某一方面的特質所做出理論建構，是基于不同的角度得出的不同結論，它們反映了小農在不同的歷史條件下表現出的不同側面特性，而這3個方面的特質實際上又統一于作為經驗存在小農身上。本文的第三部分將從新古典經濟的視角出發，在恰亞諾夫模型的基礎上，通過引入外生變量τ來說明小農與國家的關系，將馬克思主義的分析納入其中，從而構建一個新的數理模型來說明小農同時具有的“三幅面孔”。

三、小農“三幅面孔統一體”的理論模型

(一)模型基本假定

假定1:小農以家庭作為一個決策單元，其目標為家庭的效用水平最大化;

假定2:市場是有效的，市場的交易成本為零，或者低到可以忽略不計;

假定3:家庭可以在勞動力市場上自由地出售家庭所擁有的勞動力或雇傭所需要的勞動力;

假定4:家庭生產的農產品除了自己家庭內部使用外，剩余部分可以在市場上進行出售也可以購買所需的農產品，農產品的產出以貨幣價值進行衡量;

假定5:家庭耕種的土地規模是固定的，至少在一定的生產周期內是固定的;

假定6:家庭的最低消費水平由社會風俗和經濟發展水平外生決定;

假定7:國家或地主對小農征收的賦稅或地租用一個固定的收入稅率τ表示，τ的大小代表了國家或其他社會階層對小農經濟剩余的征收或剝削程度;

假定8:不考慮農業生產的不確定性。

(二)模型建構

小農的家庭效用函數為:U=f(Tz，Y)，Y代表家庭的稅后收入，Tz表示家庭成員所從事的家政性勞動(并包括閑暇)。家政性勞動指的是諸如洗衣、做飯、打掃衛生、教育孩子、照顧老人等勞動。家庭生產函數為:Q=f(A，Tf，V)，A為家庭耕種的土地，為一常數，Tf為家庭耕種土地進行農業生產所使用的勞動時間，V代表家庭進行農業生產的其它要素投入，如化肥、農藥、種子等。

根據基本假定，小農面對競爭性的農產品市場和勞動力市場，農產品價格為P，單位勞動時間價格為w，其他要素投入的一般價格為Pv，則小農家庭的家庭效用最大化目標受到兩個約束:時間約束和收入約束的影響。

時間約束:T=Tz+Tf+Tw，Tw代表小農家庭雇傭或外出務工時間。

收入約束:PQ+/-wTw=PvV，相減的情況表示家庭雇用外部勞動力從事農業生產，相加的情況表示家庭勞動力獲得外部就業機會。

引入機會成本的概念，把上面兩個約束合并成一個:

Tmax表示家庭所擁有的時間稟賦。

基于勞動力市場是完全競爭的假定，均衡時單位勞動時間在農業生產和外出務工的收益是相等的。從機會成本的角度看，農業勞動時間、家政性勞動時間和外出務工雇傭性勞動的價格都為w。則家庭的最優化決策問題可以表示為:

在沒有收入約束情況下的最優解條件為:

上述模型及其均衡解可由圖1表達。在圖1中，橫軸表示家庭可支配的總時間Tmax，Tmax又劃分為農業勞動時間Tf，家務勞動時間Tz和雇傭勞動時間Tw(雇入或雇出)。直線OF代表工資成本線，表示勞動時間變化時，總勞動成本的變化程度，OF′表示經過稅賦調整后的工資成本線。w表示位移后的工資成本線，w′，w″兩條線代表位移后的調整工資成本線。曲線OAD代表家庭農業生產的產值線，I1，I2代表家庭效用水平的兩條無差異曲線。圖中A點為家務勞動的配置均衡點，家務勞動與收入的替代率等于(1-τ)w。B點是家庭農業生產勞動配置均衡點，從事農業生產的勞動邊際產品價值MVPTf等于外出務工工資率w。

圖1 小農三幅面孔統一體理論模型

(三)模型解讀

在勞動力市場完備的假定下，家庭被動接受市場給定的工資率w，家庭的農業生產決策與家庭消費決策是獨立的。代表社會其他階層或國家對小農剝削或征收的外生變量τ的變化對家庭農業生產的勞動時間配置沒有任何影響。而τ的變動會影響到家庭對家務性勞動時間的配置。當τ變大，而其他外生變量不變時，小農受剝削程度加深，使得調整的工資成本線更加平坦，收入的邊際效用上升，家務性勞動的邊際效用下降，家庭將增加外出務工時間，減少家務勞動。由于τ變量的變動不會影響到家庭農業生產的勞動時間配置，家政性勞動的減少全部轉移到了外部雇傭用工。當τ變量增大到家庭有效收入接近到Ymin時，家庭無差異曲線趨近于水平，家政性勞動邊際效用趨勢于零，家政性勞動幾乎全部轉移到外部雇傭用工，表明了家庭的“自我剝削”。

市場工資上升，提高了價格比率w/p，使得位移后的工資成本線變得更為陡峭，因此雇傭工資水平上升，家庭農業生產的機會成本上升，家庭將減少農業生產勞動時間Tf，圖1中，B點將沿著TVP曲線向下移動。農業生產勞動時間下降使得農業生產邊際勞動產值上升，最終達到新的均衡。在τ不變的情況下，雇傭工資水平的上升，也引起家庭家政性勞動機會成本上升，一方面由于替代效應的作用使得家庭傾向于減少家政性勞動，增加外出務工的工資性收入，但收入效應則相反。這兩者中，哪方面起主導作用取決于前期家庭收入水平。如果家庭處于維生的情況，則替代效應將大于收入效應，家庭將減少家政性勞動，增加外出務工的雇傭性勞動。

農產品市場價格的上升，降低價格比率w/p，使得位移后的工資成本線變得較為平坦。因此，在其他條件不變的情況下，農產品市場價格的上升，提高了農業生產勞動的邊際產品價值，相應地也提高了外出務工的機會成本，家庭傾向于增加農業勞動時間，減少外出務工勞動時間，直至MVPTf=w條件滿足，達到新的均衡。同樣，對于家庭的消費而言也存在類似的收入效應和替代效應。

如果放松對勞動力市場完全有效的假定，農戶在外務工存在成本的情況下，意味著均衡的外出雇傭用工資將下降，由于農業勞動和務工勞動的替代性，家庭將增加農業勞動時間投入，減少外出務工雇傭性勞動投入。同時，由于家庭收入減少，不管是收入效應還是替代效應都使得家庭傾向于增加家務性勞動。如果農戶外出務工的成本高到以致于勞動力市場消失時，家庭的勞動時間就直接劃分為農業勞動時間和家務性勞動時間，家庭的收入只有農業勞動收入，該模型就退化成恰亞諾夫模型。在以τ為代表的階級剝削比較大，家庭勞動收入逼近Ymin時，家務性勞動的邊際效用也接近于零，家庭大部分勞動時間會投入到農業生產，直到農業的邊際勞動價值接近為零，即出現了家庭農業生產的“內卷化”現象。

上述的模型分析是基于新古典的理性小農的分析框架，但從上面的分析可以看出，維生小農是該模型的一種極端情況，維生小農的決策行為也是在給定的外在約束條件下，做出的最優選擇。而馬克思所闡述的階級小農的觀點，則是運用階級分析法從宏觀上分析小農的階級屬性。在模型中，我們通過引入外生變量τ說明了外部政策對于小農決策的影響，τ在本質上反映的是小農作為一個階級與國家(或其他階級)的關系，它能夠影響到小農作為微觀主體的決策均衡。因此，我們才認為黃宗智的小農的三幅面孔統一學說不僅是對經驗現實的總結，它同時也能夠在理論上得到表達。

四、三幅面孔統一體說的解釋力

黃宗智關于小農同時具有三幅面孔這一理論表達，甫一提出便引起了廣泛的爭議和批評。陳勇勤認為，黃宗智“小農的三幅面孔統一體說”其實分別對應于“不同階層的小農”。具體而言，經營式農場主和富農對應波普金和舒爾茨的理性小農，佃農和雇農對應于馬克思的階級小農，而自耕農則體現或接近于恰亞諾夫的維生小農形象。由此，某一副面孔也就不可能表示小農整體的共性，而只能表示整體中某一“階層”的個性，那么結論便是:小農的三幅面孔統一體說事實上是一個“隨意拼湊的創見”［8］。本文認為陳勇勤的觀點其實是對黃宗智表述的誤解。黃宗智確實指出不同階層的小農在體現這些特性時會有不同的側重，但他更加強調的卻是:“小農既是一個追求利潤者，又是維持生計的生產者，當然更是受剝削的耕作者，三種不同的面貌各自反映了這個統一體的一個側面。”［9］4因此，對于陳勇勤的詰問“經營式農場主也應該流露出為自家消費而生產的跡象，雇農也應該流露出追求利潤的跡象”，其實黃宗智早已做了明白而肯定的回答［9］5。陳勇勤對于黃宗智的另一個質疑是認為黃宗智錯誤地把經營式農場主和雇農都包含在了小農范疇中。按照他的劃分，經營式農場主應該歸于大農范疇，而雇農則應單獨劃分(本文將雇農定義為農業工人而非農民)。這一質疑不能說沒有道理，然而如果考慮到黃宗智論述的主題是小農經濟(而非小農)與社會變遷，特別是當還要對小農的分化和演變展開討論的時候，那么有什么理由將普遍存在的經營式農場主和雇農排除在分析范圍之外呢?

事實上，黃宗智的“小農三副面孔統一體說”與三大學派的小農概念在性質上的不同，是造成上述爭議存在的一個非常重要的原因。黃宗智“三幅面孔”的小農概念是一個集群概念，而理性小農、階級小農和維生小農則具有理想型概念的性質。因此，將黃宗智的統一體說與上述3個學派中的任何一個進行對比都是不適當的。黃宗智的“三副面孔統一體說”，盡管是一種理論的綜合，但其所指向的卻是遠為豐富的經驗現實，其抱負則是試圖連接經驗與理論，重構中國的現代學術［10］。

黃宗智對小農的定義是一個典型的“集群概念”。按照李丹所作的定義，“集群概念”是指:諸多社會事件(如暴動)、實體(如小農)和進程(如經濟發展)等因共享某一簇性質中的一項或一些而被歸為一個概念之下，但相互之間卻不能形成一套核心的性質，研究者也很難確定一組充要條件來界定它所涵蓋的對象。集群概念就內涵而言是模糊的，或至少是難于定量描述的;就外延而言，則保持了極大的開放性和多樣性［4］250－251。理性小農、階級小農和維生小農卻是理論建構或是理想型概念。理論建構是根據一種理論框架十分精確地加以定義的概念。例如，“理性小農”因蘊含了對于眾多行為主體行為動機的假定，使處于不同時空背景和文化背景下的個體因為共享了“個人行為主要受經濟利益驅使”這一性質而具有了內在的同一性。理想型是韋伯首先采用的一種說法，“它將某種關系與歷史生活事件放入一個聯合體中，這個聯合體被想象成一個內在一致的系統”。因此，理性小農、階級小農和維生小農也滿足理想型概念的定義。

理論建構和理想型概念因過分執著于對一種可能失于片面的觀點或特征的強調而很難在具體的經驗事實中獲得完全相符的對照。它的高度抽象性大大簡化了分析過程中需要處理的變量的數量，它所內涵的對對象性質或進程的規律性含義使得研究者能夠以此為據展開更加細致的推理。一個良好界定的理想型概念實際上已經提供了一個抽象模型的基礎，它的獲得往往也成為社會科學工作者具有理論意義的第一步。然而，如果我們的目的是為了更好地理解具體的社會進程和社會現象的話，那么就必然放棄社會科學對于所謂科學性、精確性、普適性和絕對性的不切實際的過分期望，而必須將之置于特殊的歷史前提、文化背景和時空條件下進行考察，對概念的動態性、開放性和包容性的要求就將成為一個主要的理論訴求。

也正是因此之故，黃宗智的“隨意拼湊”的三副面孔統一體說才獲得了強大的解釋力。姑且以中國的小農為例來展開一個簡要的分析。

靜態地看，中國小農同時具有上述三大學派所分別突出的特征:一方面他直接為家計的自給或基本自給而生產，他的生產抉擇，部分地由其家庭消費函數決定;然而一旦家庭生活得以維持，他就有轉而為市場進行生產而產生謀利的沖動，表現出企業的某些特征;最后，小農作為一個社會的階級構成，顯然又受到一定的生產關系的制約和社會契約的限制。在建國后的很長一段時間，農民以農業賦稅的方式為整個國家的工業化提供積累即是這一方面的集中體現。在今天，大量農民工以廉價的勞動力支持著中國的工業化和城市化進程不是還在延續著馬克思的分析框架嗎?

動態地看，中國小農處于不斷的分化演變中，但從大尺度來看，還是有其內在邏輯可尋。從總體趨勢而言，小農的發展依循從傳統小農向現代小農的轉變，在擺脫龐大的人口壓力而得以逃離糊口農業困境的中國農民家庭，正越來越具有了家庭企業的特征。不僅其生產的市場化取向越來越明顯，而且要素供給也越來越依賴于市場，在成功加入WTO之后，說家庭小農面對的已經是全球化的市場體系也并不為過。但即便如此，我們仍然不能否認，小農作為一個社會的階級(或階層)構成，就必然承擔起歷史賦予這一階級(或階層)的歷史任務，馬克思主義的分析框架就仍然是有效的。同時，如果我們體認到任何實體總是在特殊的制度背景下生活，那么斯科特對于規范因素的強調就仍然是具有啟發性的。黃宗智的水果拼盤式的“三副面孔統一體說”雖看似雜糅，卻富于洞察力，而且我們所建立的模型也表明，這是一個可以從理論上得到說明的解釋框架。

［1］馬克思恩格斯選集:第4卷［M］.北京:人民出版社1995:486－487.

［2］馬克思.資本論:第3卷［M］.北京:人民出版社，1998:909.

［3］馬克思恩格斯全集:第23卷［M］.北京:人民出版社，1972:791.

［4］李丹.理解農民中國［M］.南京:江蘇人民出版社，2009:157.

［5］何雨奇.生存倫理·弱者武器·日常政治［J］.讀書，2008(2).

［6］斯科特.農民的道義經濟學［M］.南京:譯林出版社，2013:6。

［7］黃宗智.華北的小農經濟與社會變遷［M］.北京:中華書局，1986:1－30.

［8］陳勇勤.黃宗智中國小農“三幅面孔”統一體說的誤區［J］.安徽史學，2007(1).

［9］黃宗智.經驗與理論［M］.北京:中國人民大學出版社，2007.

［10］黃宗智.連接經驗與理論建立中國的現代學術［J］.開放時代，2007(4).