經濟法責任理論及其拓撲研究

■ 衛學莉 張 帆（哈爾濱醫科大學大慶校區人文學院黑龍江大慶 163316）

依照一般的法理而言，只要違反了法定的義務，當事人就需要為此承擔相應的否定性的法律后果，這就是理論上認為的第二性義務，那么在經濟法領域中同樣存在責任理論。從這個意義上來說，經濟法是作為一個獨立的部門法，在這一前提下，經濟法領域里的法律責任是具有客觀存在性的。隨著我國經濟增長速度的不斷加快，市場發展趨于成熟，其市場關系也會變得更加復雜，那么經濟法責任作為權利與義務的權衡法與規范工具，對于經濟法理論的完善過程就更加具有急迫性與必須性，尤其是當前業界對于經濟法責任理論的研究尚未完整、全面，其理論體系也尚未完善，因此本文關于經濟法責任理論的拓撲研究是基于現實需求而產生的。

經濟法責任的相關理論

（一）經濟法責任的涵義

經濟法責任是在部門法的基礎上產生的，它是指經濟主體在違反法律規定后所需承擔的法律責任。經濟法責任強調是對經濟法律關系中權利與義務的約束作用，它與其它的民事刑法、行政刑法具有相同的責任共性，但又存在著本質上的差異。只要經濟主體在經濟活動中違反了相關的規定，他就需要為此承擔法律后果。因此經濟法責任是以經濟法作為責任的承擔依據，同時經濟法責任的存在又中和了經濟主體的權利行為，人們的經濟行為受到了責任后果的限制。經濟法責任與經濟法體系中其它法相比具有較高的獨立性，即指經濟法責任作為經濟法的有機組成部分，其不僅能夠與其它部門法的法律責任相區別，并且能夠在法律目的、功能、價值、精神等方面符合經濟法獨立性的要求，與其它部門法相互并存于整個責任體系之中。正是因為經濟法責任具有較高的獨立性，因此其在理論研究方面才更加具備獨特性。

（二）經濟法責任的特質

經濟法責任的特質主要包括了社會性、自律與他律相結合、綜合性、經濟性，這是經濟法責任有別于民事法責任與行政法責任的獨特之處，也是決定經濟法責任不可替代的重要特質。

1.社會性。經濟法的出現本意就是為了更好地保障社會公眾的合法權益，在堅持人人平等原則的基礎上不斷調整好法人、自然人以及其他相關組織之間的財產利益關系，但是民事責任、刑法責任以及刑事責任主要是著眼于社會發展秩序的穩定以及保護國家的利益安全，在眾多利益保護尋求者的面前它會更多地傾向于整體利益的保護，有時候就無法同等兼顧社會公眾個體的利益。而對于經濟法責任而言，它是將社會公眾合法權益的保護居于首位，因此其社會性要遠高于民事責任、刑法責任以及刑事責任，同時社會性也反映了經濟法責任對于社會廣大公眾的普遍約束作用與利益保障的廣泛性。

2.雙重功能—自律與他律相結合。與民事責任、刑法責任、刑事責任有所不同，經濟法責任具有雙重功能，能夠將自律與他律相結合為一體，也就更加容易上升到法律規范的最高約束層。在經濟領域，經濟生活涵蓋人們的方方面面，每一個社會個體對于經濟生活中產生的經濟關系都存在著千絲萬縷的聯系，法制經濟所形成的法律規范以及道德約束是屬于他律責任的范疇，而在法制經濟外各行業還會制定相應的行業規范來加以約束個體的經濟行為，這些行規就屬于自律責任的范疇。經濟法責任不僅包括了他律，也包含了自律，它可以將兩者結合為一體，實現雙重功效，從而促使我國社會經濟走上更穩定的發展道路。對于民事責任的補償性、刑事責任的懲罰性而言，經濟法責任同時具有補償性和懲罰性的雙重效應，當違法行為對整個社會公共利益造成損害時，僅僅依靠經濟賠償是無法有效解決問題的，經濟法責任出于對社會公共利益的保護，它就需要對違法者追究責任，并實施處罰措施，以此達到補償與懲罰的雙重功效，增加他律與自律的影響深度。金浩茶油“召回門”事件所需承擔的法律責任正是經濟法責任雙重功能的重要體現。金浩茶油開創了我國茶油行業的先河，但在2010年8月中旬時，網上傳出金浩茶油企業生產的若干批次產品苯并芘含量超標的消息，隨后公司領導人將9個批次的產品全面召回，在這一次的食品召回事件中，金浩茶油公司不僅要負擔民事責任和行政責任，而且還需要對社會輿論以及對消費者權益的侵害承擔經濟責任，并且經歷這一風波后，金浩茶油公司往后在食品生產方面需要始終堅持自律原則，做到安全生產、綠色生產，同時這一事件也會提起業界對于食品生產的相關警醒，從經濟法責任角度而言，在處罰上實現了自律與他律的雙重結合。在我國，食品安全的召回事件多次發生，尤其是在每年“3·15晚會”上更是披露出一批批在食品安全上存在缺漏的企業，對于經濟法責任理論的拓撲則更加需要在這方面的空白區域進行完善，因為企業擁有生產經營的自主權，刑法的約束僅僅是起到他律的作用，外在壓力很多時候也存在隱性的弊端，而從根本上而言，企業的自律才是源頭之兵，能夠始終堅守自律的道德準則才能極大地降低食品召回事件的發生頻率。

3.綜合性。經濟法責任的綜合性不僅包括了形式上的綜合，還包括了責任功能上的綜合性。在經濟生活領域中，眾多經濟學家將經濟法責任具體細分為民事責任、行政責任以及刑事責任，三個方面缺一不可，其功效相輔相成，但是整體結構的組成部分卻并非是三個方面的簡單相加或是簡單平均。例如以消費者的權益保護來說，當消費者發現一些商家銷售假冒偽劣產品時，商家需要向消費者提供一定的經濟賠償，借以彌補消費者的損失，而這種經濟賠償行為不僅僅是對商家不良經營行為的懲罰，同時也是消費者維護社會經濟市場秩序義務的重要體現。經濟法責任的綜合性既是對經濟主體權利與義務關系的認定與保護，同時也是對經濟法規的強化，通過功能綜合性、形式多樣化來不斷推進經濟法責任的實施范圍與執行深度，從而進一步深化經濟市場的法制化與規范化。

4.具有經濟性。相比于民事責任、刑事責任而言，經濟法責任對于當事主體權益的受損更傾向于選擇經濟手段來加以保護和處罰。民事責任的處理辦法主要是以停止損害、消除危險、排除妨礙因素以及損失賠償等形式進行解決，刑事責任則是以剝奪生命或財產、剝奪政治權利及政治自由等形式作為處理辦法，而經濟法責任則主要著眼于經濟賠償層面，例如通過支付一定數額的賠償金、違約金、罰金、剝奪其財產等經濟賠償形式作為處理辦法，這樣做的主要目的是為了實現法制與經濟利益的平衡效益，通過經濟賠償對經濟主體的行為進行規范和約束，同時利用經濟賠償尋求利益的最大化，以促進經濟的穩定發展。在經濟領域中，壟斷經營實質上是一種違法獲利活動，但是壟斷經營所獲得的經濟效益也使得許多企業趨之若鶩。2014年8月，作為通信巨頭的高通公司被一家美國公司舉報，同時期亞洲其他國家的企業也向我國發改委進行了舉報，認為高通公司存在壟斷經營的違法行為，國家發改委因此對高通公司進行了調查取證和分析論證。調查發現高通公司在CDMA、WCDMA、LTE無線通信標準必要專利許可市場和基帶芯片市場具有市場支配地位，實施了濫用市場支配地位的行為。高通公司的做法排除、限制了市場競爭，阻礙和抑制了技術創新和發展，損害了消費者利益，違反了我國《反壟斷法》的相關規定，因此，2015年2月，國家發改委責令高通公司停止相關違法行為，處罰款合計高達60.88億元人民幣。就其處罰結果來看，經濟罰款正是經濟性特質的真實反映。通過巨額罰款對高通公司的違法行為加以約束和限制，同時也利用這一罰款來保障我國消費者的合法權益，維護市場競爭的正常秩序，促進經濟穩定發展。

5.主體不對等。與民法主體相比，經濟法責任的主體呈現為二元結構，即劃分為市場規劃主體以及市場被規劃主體兩類，兩者之間的關系有別于民法意義上的平等主體，市場規劃主體與市場被規劃主體之間的關系具有不對等性，表現在兩者之間的主導核心地位、擁有的資源、作用的主動性強度、實力程度等方面。市場規劃主體的地位是以各級政府為核心的國家機關，擁有依法干預市場的主動權和行政權，而市場被規劃主體卻處于被規制的從屬地位，而在法律地位上具有平等性。兩者擁有的資源也是不對等的，在應然的情況下，市場規制主體只有當市場被規制主體出現違法行為時才會依法加以規制。可在實然的情況下，市場規制主體可以借用公共利益的名義去要求被規制主體按照其意志或要求行事。因此，被規制主體能夠保護自身權益的力量非常薄弱，并且市場規制主體的實力要遠遠高于被規制主體，兩者之間具有較大的不對等性。

經濟法責任理論之拓撲

（一）超越傳統責任理論

超越傳統責任理論的限制，那就需要對經濟法責任的相關理論進行重新設定和創新，包括了責任主體的重分類、責任目的的重分類以及責任性質的重分類，從而在傳統責任理論的基礎上進一步完善及創新經濟法責任理論，達到理論拓撲的目的。

1.責任主體的重分類。按照承責主體的不同，可以在各個不同的部門法領域形成與其主體相對應的責任分類，經濟法領域里就可以按照經濟法的“主體組合結構”，進一步將經濟法責任的主體分為“調制主體”和“被調制主體”兩類，還可以往下再細分為國家責任主體、企業責任主體、社會團體責任主體、個人責任主體等多個方面。這一分類主要基于經濟法責任的二元結構劃分，二元結構分類將經濟法責任主體劃分為市場規劃主體以及市場被規劃主體兩類，而我們將責任主體分為調制主體與被調制主體實際上是遵循了二元結構的劃分方法，因此兩者之間的責任權義存在差異性。由于經濟法責任主體具有不對等性，因此調制主體與被調制主體的劃分一方面是為了明確及細分責任，避免出現逃避責任的現象，另一方面則是為了按照兩個主體所承擔的不同責任來合理確定經濟賠償以及約束違法者的經濟活動。

2.責任目的的重分類。經濟法責任的經濟性特質主要體現在經濟賠償上，因此其責任處理辦法主要是以經濟賠償為主，也就是說經濟法責任的目的主要是為了約束違法者的經濟行為，追究法律責任的目的在于要求原告對被告負責，因此一般是采用經濟賠償的方式要求被告對受害人的損失承擔經濟責任。這一責任目的顯得過于單一化，在現實的經濟活動中，違法者有可能會屢次踏過法律界線，因為他潛意識里會認為違法了只要承擔經濟賠償即可，為了有效規避這一潛在的責任處理風險，需要對責任目的進行重分類，劃分為賠償性責任和懲罰性責任，這也是基于二元結構的劃分方法，并且更利于在經濟領域中進行推廣。根據這一重分類，經濟法責任主體實際上可能會承擔更多的責任，可能是對私人主體和社會公眾主體損失的經濟賠償，也可能是對違法者當事人的懲罰性舉措，基于這一認定違法者一旦觸犯了經濟法律界線，他需要承擔的責任就不僅僅是經濟賠償，還可能包括懲罰性的責任，從而可以達到有效約束違法者的經濟行為，并且更好地保障社會公眾及個體的合法權益。

3.責任性質重分類。經濟法責任的劃分并非只有單一的“三大責任”或“四大責任”，不同類型的責任之間也有著千絲萬縷的內在關聯。根據經濟法責任的性質，可以將經濟法責任的性質重分類為經濟性責任與非經濟性責任兩類，這也是基于二元結構的劃分方法。明確責任的目的在于“定分止爭”，而各類經濟紛爭都牽扯到一定的經濟利益，所以這里的分類就從經濟性角度入手，合理保護社會公眾的合法權益不受侵害。經濟性責任主要涉及的是各類經濟賠償，包括了罰款、罰金、沒收財產等方面，而非經濟性補償實際上是與懲罰性責任相對應的，可以是精神上的補償、給予自由、恢復聲譽等方面，所以無論是責任主體重分類，還是責任目的與責任性質的重分類，實際上三者之間都存在著一定的相關性，從而提高經濟法責任理論的內部聯結程度，達到完善經濟法責任理論的目的。

（二）以成本補償為原則確立的歸責基礎

以成本補償為原則進一步確立歸責的基礎，實際上是基于經濟主體方面的利益學說。當違法者存在有限理性時，他會考慮到自己的成本與效益，以此來衡量是否會進行違法活動，或者是確定違法的程度，但是當他進行違法活動時，客觀上會給他人或社會公眾這一整體帶來成本，因此從成本補償原則來確立歸責基礎能夠更好地明確責任。

1.私人成本與社會成本的歸責。在傳統的經濟法責任理論中，已有許多關于私人成本與社會成本的研究，而我們需要在這一基礎上引入相關法學的研究，對這一理論作出進一步的拓撲。基于法學角度，私人成本可以劃分為自身私人成本和他人私人成本，社會成本則是指違法主體的違法行為對社會制度和秩序所產生或新增加的運行與維護成本，這種成本的新增會導致社會公益和秩序遭受破壞，因此違法者需要對此承擔相應的補償責任。經濟法責任的歸責基礎有其特殊性，既要看到個體的私人利益，又要看到社會公眾整體的公共利益，因此在發生私人成本時，就要考慮對利益受害者做出私人成本的彌補，而在發生社會成本時，同樣也需要在經濟彌補的同時兼顧如何解決“公害”，也就是說對于產生的私人成本和社會成本必須按照一定的歸責基礎作出補償，這也是經濟法責任制度建設的重要內容。

2.成本補償的經濟性原則。經濟法是對宏觀調控關系與市場規制關系進行調整，因此責任主體是調制主體與被調制主體，對于這兩類主體所代表的不同權益都要進行保護，那么就會涉及到一個成本補償的經濟性原則。經濟法主體所承擔的責任有可能是為了彌補私人成本而產生，也有可能是為了彌補社會成本而產生，經濟性原則要求在解決問題時盡最大可能實現利益最大化，因此無論是對于私人成本的補償還是對于社會成本的補償，要做到的是保證二者之間的均衡性，不能盲目地補償一方，也不可一味地全部補償到底。在制度的設計上必須要照顧到各類主體的利益，使其各自的成本都能得到彌補，延伸各類主體的存續期，如此才能充分而有效地彌補各類主體受侵犯的成本，更好地兼顧到兩方的利益。成本補償的經濟性原則是基于經濟法責任的經濟性特質而確立的，從經濟分析的角度出發并結合經濟法的基本矛盾進行分析，私人成本和社會成本的規則基礎是達到兩方的有效均衡，那么成本補償的經濟性原則在這一分析基礎上則表現為在均衡私人成本與社會成本補償的同時爭取利益最大化，除了在制度設計上首先實現對各方利益的兼顧外，還需要在補償比例、責任形式等方面將利益做到最大化，實現成本補償的經濟性。

（三）完善經濟法責任的獨立性

經濟法責任的獨立性既是市場經濟發展需求的體現，同時也是穩定市場經濟秩序與調整市場經濟機制的需求，作為市場經濟正常運行的重要支撐力量，經濟法責任的獨立性理論建設與實踐探索都是現實經濟生活中亟待解決的問題。要實現經濟法責任獨立性的完善化，一方面是要建立相關的經濟責任制度，為獨立性的完善提供制度保障，另一方面則是通過完善的責任實現形式來擴大實踐推行的廣度與深度，從而不斷強化經濟法責任的獨立性。

1.建立經濟法責任制度。市場經濟的發展不僅是依靠國家的宏觀調控舉措，還需要加強市場資源配置的基礎性作用，那么要想實現我國經濟市場走向公平、有序的發展道路，這就必須建立完善的經濟法責任制度，通過建立制度進一步明確經濟法責任的獨立性，同時以制度規制對經濟主體的經濟活動進行有效約束，在保障經濟法責任獨立性的同時爭取達到經濟效益最大化。在建立經濟法責任過程中需要考慮到立法比例的合適程度、經濟法責任形式與我國市場經濟發展的適應程度、明確責任的劃分、堅持以社會公眾利益及個人利益為主導的原則這四個方面的問題，首先需要從我國市場經濟的發展程度出發，以此作為基礎原則對經濟法責任的形式進行正確劃分，明確在劃分過程中進一步明確責任的設定及處理辦法，避免往后出現責任逃避的現象，其次無論是立法比例的確定還是對法律責任的重新定義，在確立責任制度的過程中都需要始終堅持一個原則：以維護社會公眾利益及個人利益為主導，從而對經濟主體的權利與義務行為進行有效規范和保障。

2.制定完善的責任實現形式。責任的實施除了實踐中的推行外，還需要制定合理且完善的責任實現形式，從而推動經濟法責任的有效執行。完善的責任形式才能夠避免經濟法責任出現形同擺設的失誤，也才能夠促使經濟法責任得到有效實施。從傳統的經濟法責任實施方式來看，主要是以被告對原告負責作為實施原則，即使在實施過程中已經對違法經營者采取了一定的懲罰措施，但是經濟賠償并不能完善彌補消費者的損失，因此在傳統經濟法責任的執行過程中會出現一些不合理的現象，難以達到較高程度的公平。要想完善經濟法責任的獨立性，就必須摒棄傳統的責任實施觀念，重新制定更合理且完善的責任實現形式，通過社會公告、法院等有效途徑進一步保障受害當事人應獲得的經濟補償。

結論

法律制度的強制力與法律理論、法律責任制度相得益彰，隨著經濟法逐漸作為一個獨立的權利與義務制度而存在，如何完善經濟法的責任理論也日益成為了學界的研究熱點。經濟法責任具有客觀性和獨立性，那么對于經濟法責任體制的構建就需要深厚且強有力的理論體系作為支撐力量，在這一基礎條件下去建立及完善責任制度才更具現實性。經濟法的責任具有其特殊性，因此基于這一特質下，我們對于責任理論的拓撲研究首先就需要超越傳統的責任理論，對于經濟法的責任形態進行多維度與多層面的重分類分析，從而在各類責任形態的基礎上找到相應的歸責基礎，從中發現責任理論與其主體結構之間的關聯性。這一過程不僅是揭示傳統責任理論存在的缺陷問題，而且也是經濟法責任理論的拓撲過程，從傳統責任理論中有效規避其局限性，取其精粹之處進一步形成獨特的經濟法責任理論。

1.郭一鳴.經濟法責任的獨立性分析[J].中國法學，2012（20）

2.楊琪飛.淺析中國經濟法責任獨立性理論研究[J].法制與社會，2013（12）

3.徐孟淵，伍濤.論經濟法責任的內涵與基本權義關系[J].商業時代，2011（4）

4.史際春.再識“責任”與經濟法.江蘇行政學院學報[J].法商研究，2014（14）

5.王輝.論法律責任的困境與經濟法責任的超越[J].甘肅政法學院學報，2011（2）

6.張世明.經濟法學理論演變研究[M].中國民主法制出版社，2012

7.劉水林.經濟法基本范疇的整體主義解釋[M].廈門大學出版社，2012

8.鄧綱.爭議與困惑：經濟法中的法律責任研究述評載[J].現代法學，2012.12（1）

9.雷裕春，陳玉珍，蔣國艷.經濟法學[M].立信會計出版社，2014（1）

10.蔣悟真，馮輝.經濟法責任研究的邏輯起點與理論框架論略[J].商業時代，2011（8）