基于德爾菲法的血瘀證自評量表?xiàng)l目篩選

陳湘筠，姚明龍，葉云金，李燦東，吳同玉（福建中醫(yī)藥大學(xué)，福州350122）

基于德爾菲法的血瘀證自評量表?xiàng)l目篩選

陳湘筠，姚明龍，葉云金，李燦東，吳同玉*通信作者：吳同玉，副教授，碩士研究生導(dǎo)師，電子信箱－283085458＠qq.com
（福建中醫(yī)藥大學(xué)，福州350122）

目的 為制定血瘀證自評量表，篩選優(yōu)化條目。方法 采用德爾菲（Delphi）法，在前期研究基礎(chǔ)上編制血瘀證自評量表專家問卷調(diào)查表，分別向37位專家發(fā)送3次問卷調(diào)查，并對問卷結(jié)果進(jìn)行分析。結(jié)果 第3次調(diào)查問卷發(fā)出12份，收回有效問卷12份，專家積極系數(shù)為100％，專家總體權(quán)威系數(shù)為83.7％，專家意見的總體協(xié)調(diào)系數(shù)W為0.334，P＜0.05。量表分不同病位6個維度，刪除3個條目，確定52個條目。結(jié)論 專家代表性強(qiáng)，積極性高，權(quán)威程度協(xié)調(diào)性好，應(yīng)用Delphi法對血瘀證自評量表?xiàng)l目篩選的結(jié)果可取。

德爾菲法；自評量表；血瘀證

專家咨詢法即德爾菲法（Delphi）［1-2］，是依據(jù)系統(tǒng)的程序，采用匿名發(fā)表意見的方式，即專家之間不得互相討論，不發(fā)生橫向聯(lián)系，只能與調(diào)查人員進(jìn)行溝通，調(diào)查專家通過多次對問卷中所提問題的看法，經(jīng)過反復(fù)征詢、歸納、修改，最后匯總成專家基本一致的看法，從而對問卷問題做出定性和定量相結(jié)合的預(yù)測、評價(jià)。應(yīng)用德爾菲法是對某一項(xiàng)目進(jìn)行評估及預(yù)測的重要手段，是收集信息的主要來源。而量表?xiàng)l目的篩選，是德爾菲法的一個重要應(yīng)用。為了獲取血瘀證自評量表?xiàng)l目，采用德爾菲法，并編制血瘀證自評量表專家問卷調(diào)查表，向全國37位專家，共發(fā)送了3次問卷調(diào)查，現(xiàn)將3輪專家調(diào)查問卷結(jié)果統(tǒng)計(jì)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 成立課題小組 本研究分為核心工作組、議題小組和臨床調(diào)查組。核心工作組由筆者及導(dǎo)師組成，主要負(fù)責(zé)課題的設(shè)計(jì)與具體實(shí)施；議題小組由專家組成，主要負(fù)責(zé)條目的形成與篩選；臨床調(diào)查組主要是筆者，主要負(fù)責(zé)量表的臨床調(diào)查。此外，本研究邀請統(tǒng)計(jì)學(xué)工作者對本課題的統(tǒng)計(jì)學(xué)應(yīng)用問題、量表應(yīng)用問題進(jìn)行指導(dǎo)，包括臨床調(diào)查方法、數(shù)據(jù)錄入、統(tǒng)計(jì)與結(jié)果分析等。

1.2 選擇調(diào)查專家 專家的選擇決定了德爾菲法的成敗，故選擇哪些專家進(jìn)行咨詢需慎重。根據(jù)本課題的研究目的，所選專家遵循代表性、權(quán)威性以及多學(xué)科相結(jié)合三個原則，并且充分考慮了專家的地區(qū)與年齡層次不同，根據(jù)專家的知識結(jié)構(gòu)、專業(yè)職稱等條件遴選專家。因此本次的專家基本具有副高以上職稱，并且涵蓋了各個不同專業(yè)，既有在校任教的教授、副教授，又有在臨床工作幾十年的主任、副主任醫(yī)師，以求做到完善。

1.3 確定調(diào)查內(nèi)容 專家咨詢包括條目的熟悉性評價(jià)、判斷依據(jù)、病位的判斷以及條目重要性的評價(jià)等內(nèi)容。課題組首先從各版教材、標(biāo)準(zhǔn)、參考書以及中國知網(wǎng)（CNKI）和維普等數(shù)據(jù)庫中選擇2007年1月—2013年6月所收錄的文獻(xiàn)，并篩選出涉及血瘀證診斷的證候，對其進(jìn)行術(shù)語規(guī)范化，整理出專家咨詢的內(nèi)容。專家問卷調(diào)查表指標(biāo)評分的標(biāo)準(zhǔn)中，熟悉性評價(jià)分為6個等級：非常熟悉、很熟悉、熟悉、一般、不太熟悉、不熟悉。判斷依據(jù)則分為實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、理論分析、國內(nèi)外同行了解、直覺這4個方面的判定。條目的重要性判定分為非常重要、比較重要、一般重要、不太重要、不重要5個等級，證候指標(biāo)的重要性是指該指標(biāo)的重要程度和代表性，同時讓專家們對證候的病位進(jìn)行判定，征求專家對條目語言描述的修改意見，務(wù)必使得問題描述確切，讓患者一目了然。并且向?qū)＜艺髟兪欠裨黾訔l目，進(jìn)一步了解專家的意見和建議。

2 調(diào)查結(jié)果及分析

2.1 專家基本情況 一般來說，德爾菲法的預(yù)測精度與參加人數(shù)呈函數(shù)關(guān)系，即一定范圍內(nèi)精度隨著專家人數(shù)的增加而提高［3］，專家人數(shù)的多少，可根據(jù)研究項(xiàng)目的大小和涉及面的寬窄而定，一般在8～20人為宜［4］。故本次調(diào)查共選擇了37位專家。分別來自福建、北京、南京、廣州、天津、河北、廣西、新疆、湖南、湖北、黑龍江、山西12個省市、12所高校的長期從事中醫(yī)診斷學(xué)、中醫(yī)內(nèi)科學(xué)、中醫(yī)學(xué)、中醫(yī)婦科學(xué)、中醫(yī)臨床基礎(chǔ)研究以及臨床工作等專業(yè)的專家。其中有部分專家是參與兩輪咨詢。專家平均年齡為51.7歲，專業(yè)年限為27.5年，且有副高或副高以上職稱。具有不同區(qū)域的廣泛代表性、權(quán)威性，且符合多學(xué)科相結(jié)合的原則。

2.2 專家的積極程度 專家的積極系數(shù)即專家咨詢表的回收率（回收率＝參與的專家數(shù)/全部專家數(shù)），可以反映專家對研究的關(guān)心程度。本次調(diào)研一共進(jìn)行了3輪的德爾菲專家咨詢，共向37位專家發(fā)出調(diào)查表，回收37份有效調(diào)查表，均為有效咨詢，專家積極系數(shù)為100％，一般認(rèn)為專家積極系數(shù)不能低于50％［5］，專家積極系數(shù)越大，說明專家對本研究項(xiàng)目的關(guān)注了解程度越高。

2.3 專家的權(quán)威程度 專家權(quán)威程度對條目評價(jià)的可靠性有很大影響，專家權(quán)威程度由專家對指標(biāo)的熟悉程度、專家的判斷依據(jù)2個因素決定，常用權(quán)威系數(shù)（Cr）表示。權(quán)威系數(shù)等于熟悉程度系數(shù)（Cs）與判斷依據(jù)系數(shù)（Ca）的算術(shù)平均值，即Cr＝（Cs＋Ca）/2。本研究將專家對指標(biāo)的熟悉程度劃分非常熟悉、很熟悉、熟悉、一般、不太熟悉、不熟悉6個等級，分別賦予1、0.8、0.6、0.4、0.2、0分；判斷依據(jù)包括實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、理論分析、國內(nèi)外同行了解、直覺4個方面，也分別賦值0.8、0.6、0.4、0.2。Cr值在0～1之間，值越大，說明專家的權(quán)威程度越高［6］。一般認(rèn)為專家權(quán)威系數(shù)＞0.70為較好的信度［7-8］。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，3輪的專家權(quán)威系數(shù)如表1所示。3輪的專家權(quán)威系數(shù)均＞0.7，說明研究結(jié)果權(quán)威性和可靠性較高。得出經(jīng)統(tǒng)計(jì)第一輪專家權(quán)威系數(shù)為0.838，最大值為 0.87，最小值為0.74。第二輪專家權(quán)威系數(shù)為0.85，最大值為0.87，最小值為0.82，第三輪專家權(quán)威系數(shù)為0.837，最大值為0.84，最小值為0.825，說明研究結(jié)果權(quán)威性和可靠性較高。

表1 權(quán)威系數(shù)

2.4 專家意見的集中程度和協(xié)調(diào)程度 專家意見的集中程度和協(xié)調(diào)程度共同反映了專家們對各個條目意見的一致性，通過計(jì)算各指標(biāo)的均數(shù)、滿分頻率、變異系數(shù)及協(xié)調(diào)系數(shù)這5個數(shù)據(jù)來反映專家對各指標(biāo)意見的集中程度和協(xié)調(diào)程度。同時變異系數(shù)和協(xié)調(diào)系數(shù)可以幫助判斷專家對每項(xiàng)指標(biāo)的評價(jià)是否存在較大的分歧，或找出高度協(xié)調(diào)專家和持不同意見的，也是咨詢結(jié)果可信程度的指標(biāo)。本次專家咨詢僅對第三輪咨詢進(jìn)行集中程度及協(xié)調(diào)程度計(jì)算。

2.4.1 專家意見的集中程度 專家意見集中程度用均數(shù)（M）和滿分頻率（K）來表示。均數(shù)（M）的值越大，則說明相對應(yīng)的條目的重要性越高；而滿分頻率（K）越大，則說明對該指標(biāo)給滿分的專家比例越大，該指標(biāo)也越重要。經(jīng)過對前2輪的專家咨詢的統(tǒng)計(jì)，在第三輪咨詢中，共產(chǎn)生了52條目，按病位分為6個不同病位的分量表。病位在心的子量表中均數(shù)最大的條目是編號為1、2的條目；最小的是編號45的條目。而滿分頻率最大的是編號2的條目，最小的是編號45的條目。病位在胃的子量表中均數(shù)最大的條目是編號6、15、35條目；最小的是編號46條目。而滿分頻率最大的是編號6的條目，最小的是編號37條目。病位在肝的子量表中均數(shù)最大的條目是編號5條目；最小的是編號55條目。而滿分頻率最大的是編號5的條目，最小的是編號50、55條目。病位在胸膈的子量表中均數(shù)最大的條目是編號1、11條目；最小的是編號51條目。而滿分頻率最大的是編號1、11的條目，最小的是編號51條目。病位在胞宮的子量表中均數(shù)最大的條目是編號3條目；最小的是編號55條目。而滿分頻率最大的是編號3的條目，最小的是編號13、26條目。病位在經(jīng)絡(luò)的子量表中均數(shù)最大的條目是編號8條目；最小的是編號53條目。而滿分頻率最大的是編號8的條目，最小的是編號19、20、41條目，見表2。

表2 各病位子量表

2.4.2 專家協(xié)調(diào)程度 專家意見的協(xié)調(diào)程度用變異系數(shù)（Vj）和協(xié)調(diào)系數(shù)（W）來表示。協(xié)調(diào)系數(shù)（W）表示全部專家對全部指標(biāo)評估意見的協(xié)調(diào)程度，其值介于0～1之間，值越大說明專家意見協(xié)調(diào)程度越高。當(dāng)協(xié)調(diào)系數(shù)經(jīng)檢驗(yàn)后有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，則認(rèn)為專家意見的協(xié)調(diào)性好，結(jié)果可取；反之不可取。本輪調(diào)查獲得協(xié)調(diào)系數(shù)為0.334，χ2值為361.14，經(jīng)χ2檢驗(yàn) P＝0.00＜0.05，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說明專家意見協(xié)調(diào)程度較好，也可以說明經(jīng)過3輪咨詢以后專家的意見已趨于一致。變異系數(shù)說明第mj個專家對第j指標(biāo)的協(xié)調(diào)程度。變異系數(shù)越小，說明專家的協(xié)調(diào)程度越高，對該指標(biāo)的分歧越小。其中，變異系數(shù)最大的是肝病位子量表中編號17、35這兩個條目，為0.46，最小的是心病位1條目、胃病位15、35條目、肝病位5條目、胸膈病位1、11條目，共6個條目，為0.13。

表3 第三輪專家咨詢協(xié)調(diào)系數(shù)

3 專家意見匯總

本研究進(jìn)行三輪德爾菲專家咨詢，是采用的界值法篩選指標(biāo)［9-10］，根據(jù)每個條目的重要性得分計(jì)算滿分頻率、算術(shù)均數(shù)和變異系數(shù)，見表4。滿分頻率和算術(shù)均數(shù)的界值計(jì)算方法為：界值＝均數(shù)－標(biāo)準(zhǔn)差，得分＞界值的入選；變異系數(shù)界值計(jì)算方法：界值＝均數(shù)＋標(biāo)準(zhǔn)差，得分＜界值的入選。但是為了防止重要的條目被剔除，在以上3個衡量指標(biāo)中，只有3個指標(biāo)均不合要求的指標(biāo)才被剔除，而對于有一個或兩個指標(biāo)不合要求的條目，根據(jù)全面性、科學(xué)性、可行性等原則經(jīng)課題小組討論后取舍。在肝病位子量表中，刪除了20、28、29 3條條目。同時，條目的篩選也充分考慮了專家提出的意見，補(bǔ)充了心病位條目2條，胸膈病位條目1條。

表4 第三輪專家咨詢指標(biāo)界值表

4 討論

德爾菲法以匿名性、信息反饋、統(tǒng)計(jì)推斷為特征，在許多領(lǐng)域都得到了很廣泛的應(yīng)用。專家小組的成員間不互相討論，不發(fā)生橫向聯(lián)系，經(jīng)過反復(fù)的問卷填寫，使專家的預(yù)測意見逐漸的趨于一致。本研究將第一、二輪專家的意見匯總整理，再反饋給每位專家，供專家們分析判斷并且提出新的修改意見或建議，經(jīng)過3輪的咨詢，專家意見已趨于一致。專家的選擇決定著Delphi法預(yù)測的效果，在選擇專家時不能局限于同一個專業(yè)領(lǐng)域，也不能隨機(jī)選擇。本研究遵循代表性、權(quán)威性以及多學(xué)科相結(jié)合3個原則，選擇了各個不同學(xué)科、專業(yè)、不同地區(qū)的，具有副高及以上職稱的專家，具有權(quán)威性及代表性。一般認(rèn)為，專家咨詢的回收率達(dá)到60％是較為理想的。本研究3輪的回收率均達(dá)到了100％，表明本研究中的專家積極性很高，并且很多專家對題目的擬定給予了具體的修改意見和建議，說明專家對本研究有較高的重視程度以及參與程度。同時，本研究3輪的專家權(quán)威程度分別為0.838、0.85、0.837，平均值為0.841，說明了本次的Delphi咨詢專家權(quán)威程度比較高，保證了本次研究指標(biāo)的可靠性。一般德爾菲法采用2～3輪專家咨詢?yōu)橐耍狙芯窟M(jìn)行了3次專家咨詢，協(xié)調(diào)系數(shù)為0.334，經(jīng)χ2檢驗(yàn)P＜0.05，說明專家意見協(xié)調(diào)程度較好，也可以說明經(jīng)過3輪咨詢以后專家的意見已趨于一致，得到專家認(rèn)可。

［1］HASSON F，KEENEY S，MCKENNA H.Research guidelines for the Delphi survey technique［J］.Journal of advanced nursing，2000，32（4）：1008-1015.

［2］劉保延.患者報(bào)告結(jié)局的測量：原理，方法與應(yīng)用［M］.北京：人民衛(wèi)生出版社，2011：334-338.

［3］胡善聯(lián).管理流行病學(xué)［M］.北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社，1992：350-384.

［4］徐國祥.統(tǒng)計(jì)預(yù)測和決策［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1994.

［5］魏巍，荊魯，徐鳳芹.利用德爾菲法確立心血瘀阻證診斷標(biāo)準(zhǔn)［J］.中國中西醫(yī)結(jié)合雜志，2010，30（6）：585-588.

［6］陳英耀，倪明，胡獻(xiàn)之，等.公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)公益性評價(jià)指標(biāo)篩選：基于德爾菲專家咨詢法［J］.中國衛(wèi)生政策研究，2012，5（1）：6-10.

［7］關(guān)勛強(qiáng)，李瑞興，劉運(yùn)成.醫(yī)學(xué)研究生教育評價(jià)研究與實(shí)踐［M］.北京：軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)出版社，2001.

［8］劉麗星，張哲，杜蕊，等.基于德爾菲法的《冠心病穩(wěn)定型心絞痛（痰瘀互結(jié)證）自評量表》條目篩選［J］.遼寧中醫(yī)雜志，2011，38（5）：827-829.

［9］衛(wèi)萍，任建萍，張琪峰，等.德爾菲法在醫(yī)學(xué)科技計(jì)劃績效評價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建中的應(yīng)用［J］.衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究，2013（4）：52-54.

［10］王春枝，斯琴.德爾菲法中的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)處理方法及其應(yīng)用研究［J］.內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)（綜合版），2011，9（4）：92-96.

Items sift of the self-rating scale of blood stasis syndrome based on Delphimethod

CHEN Xiangjun，YAO Minglong，YE Yunjin，LICandong，WU Tongyu*
（Fujian University of Traditional Chinese Medicine，F(xiàn)uzhou 350122，China）

Objective Aims to formulate a self-rating scale ofblood stasis syndrome and to siftand optimize items.Methods Delphimethod was applied to this research.Allquestionnaireswere designed based on the former research and distributed tomore than 37 experts3 times.The results of surveywere analyzed.Results For the 3rd time，12 questionnaireswere distributed and 12 valid questionnaireswere

.The experts activity index was 100％，the general experts coefficient of authoritativenesswas 83.7％and the overall coordination coefficient of the experts’opinionsW was 0.334，P＜0.05.The scale was divided into 6 different dimensions of disease locations，3 items ofwhich were deleted and 52 items ofwhich were identified.Conclusion With strong experts representativeness，high activity and good coordination of authoritativeness，the result of sifting items of blood stasis syndrome by Delphi is available.

Delphimethod；self-rating scale；blood stasis syndrome

book=335,ebook=121

R255.7

A

2095－6258（2015）02－0335－04

10.13463/j.cnki.cczyy.2015.02.039

2014－11－01）

國家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目（81202646、81230087）。

陳湘筠（1989－），女，醫(yī)學(xué)碩士，主要從事中醫(yī)臨床療效評價(jià)量表研究。