西方經濟學理論解讀經濟危機的缺憾

■ 程晶蓉 博士（天津商業大學 天津 300134）

西方經濟學理論更新的時滯和維護資本主義制度的先天色彩使得其與實踐出現了嚴重的脫節，表現為其對于經濟危機根源的解釋乏力和所出臺反周期政策的無效，這些不失為一門先進社會科學的缺憾。

西方經濟學危機理論、政策主張與評析

表1為西方經濟學危機理論分類。

（一）資產階級古典經濟學

資產階級古典經濟學雖然屬于早期西方經濟學范疇，但這一稱呼卻是由馬克思創立。在資本主義生產方式確立的十九世紀中葉，生產過剩還沒有大面積出現，同時期的西斯蒙第、馬爾薩斯、薩伊和李嘉圖對資本主義生產方式是否會導致生產過剩存在分歧。西斯蒙第和馬爾薩斯支持資本主義爆發全面生產過剩危機的內在合理性，而薩伊和李嘉圖傾向資本主義經濟制度對生產過剩具有自我修復機制（內在穩定性）。雖然資本主義制度導致生產過剩在今天已經成為不爭的事實，但兩種意見和理論在當時的爭論和分歧還是極大的推動了自由競爭資本主義的發展。

西斯蒙第是資本主義學說史上第一個闡述經濟危機的人，他對于經濟危機產生原因的解釋為消費不足。西斯蒙第認為“消費先于生產并決定生產，生產只是為了消費”、“經濟危機的總根源歸結為資本主義不合理分配制度下的生產無限擴大與消費需求不足的矛盾”、“資本主義經濟危機永續不斷，不具備周期性”。作為小資產階級的代表，西斯蒙第對于解決經濟危機提出的政策建議是“從資本主義大生產回歸到小生產，用消除生產無限擴大可能性的方式杜絕生產過?！?，顯然，這種因噎廢食的政策與當時機械化和工業化大生產的時代潮流已經格格不入。

在對于經濟危機產生根源的認識上，馬爾薩斯與西斯蒙第意見相同，認為有效需求不足造成生產過剩是經濟危機的來源。然而，在經濟危機政策問題上，馬爾薩斯提出了依靠提升有效需求來對沖生產過剩的思想，由于資本家傾向于多生產而少消費，工人階級有效消費需求能力又較低，因此，鼓勵非生產性消費者消費是解決生產過剩的有效途徑。馬爾薩斯認識到保持生產和消費合理比例的政策觀點具有一定的進步性，然而對于提升消費需求的主觀愿望全部依靠資本家和工人階級之外的“夾層階級”顯然過于片面。

薩伊從“一種商品總是由另一種商品來購買（交換）”的現象中認識到“供給會自行創造需求”，即“薩伊定律”。他認為“一種商品在產出的同時就有與其價值等同的另一種商品為其開辟了銷路，因此不存在普遍的生產過剩危機”，他對于已經發生的生產過剩現象解釋為“局部生產過剩”和“政府力量干預生產”，一種產品過剩是由于另一種產品生產過少產生的，擴大另一種產品生產規模、減少政府干預即可以解決問題。薩伊應對危機的政策主張是發展資本主義大生產、實行自由競爭經濟政策。這種政策一度備受各國追崇，直至世界性經濟危機的爆發。

李嘉圖是功利主義和經濟自由主義的代表人物，對于資本主義生產過剩的認識，他傳承了以薩伊為代表的供給學派的觀點，認為資本主義不存在普遍生產過剩危機；英國資產階級經濟學家詹姆斯·穆勒對經濟危機的看法與薩伊和李嘉圖如出一轍，其理論依據都是“單純的物物交換不會導致生產過剩”，他在其個人著作《政治經濟學綱要》中寫到“一切商品從來都不缺少購買者，不管每年生產多少產品，生產自身都會創造出需求，絕不會有普遍生產過剩的經濟危機發生”。

總體而言，薩伊、李嘉圖和詹姆斯·穆勒的“無危機論”是同其所在時代資本主義生產方式初步建立、資產階級要求自由化的歷史背景相聯系的，“無危機論”和擴大資本主義大生產的訴求符合當時資產階級的利益要求，但是其政策觀點顯然是錯誤的?！盁o危機論”的理論依據混淆了物物交換與商品流通的概念，并且對于資本主義生產自由化的訴求忽略了單個資本家追求利潤最大化情況下整個社會生產的無政府狀態，這會極大的造成再生產的盲目性，而當貨幣具有流通、貯藏直至支付功能以后，商品買賣過程分離就會不可避免地形成生產過剩的可能性。

（二）凱恩斯經濟學

1929-1933年，資本主義歷史上最廣泛的生產過剩危機爆發，資產階級古典經濟學的經濟政策觀點和“無危機論”迅速破產，凱恩斯經濟學在亂世中應運而生。凱恩斯認為“需求可以創造供給，經濟社會的失業現象是由于有效需求不足造成的”。在對于經濟危機的論述方面，凱恩斯的理論觀點可以概括為“有效需求原理”、“貨幣工資理論”、“商業循環理論”、“滯漲危機與擴張性貨幣政策”以及“滯漲危機與赤字財政政策”五類：

1.有效需求原理。凱恩斯從解決當時嚴重的失業問題出發，提出資本主義社會有效需求不足導致不充分就業，不充分就業是資本主義社會的常態。有效需求由消費需求和投資需求構成，一方面，增加的收入中用于消費的比例呈現逐漸降低趨勢，國民收入越高，收入與消費缺口越大，經濟發展與消費不足并存；另一方面，資本邊際效率具有長期下降趨勢，人們出于現金偏好都傾向不投資或少投資，而只有投資增加，就業才會增加。因此，消費和投資共同提升才能促進有效需求，帶動就業。

表1 西方經濟學危機理論

2.貨幣工資理論和商業循環理論。凱恩斯認為工資具有“剛性”，而不是古典經濟學對工資賦予的“伸縮性”，工人拒絕降低名義工資卻無法排斥實際工資的降低，因而通過增加貨幣供給量、抬升物價、降低實際工資的辦法可以提升資本邊際效率，增加投資和就業；所謂的商業循環理論，在凱恩斯看來是兩次經濟危機之間國民經濟經歷蕭條、復蘇和高漲的周期循環，通過在經濟蕭條階段采取“反周期政策”可以防止蕭條進一步擴大，阻止經濟危機的發生，即使在新自由主義經濟政策大行其道的今天，這種政策意見仍然具有一定市場。

3.滯漲危機與擴張性貨幣政策、赤字財政政策。凱恩斯奉行的反周期政策主要依靠貨幣工具和財政工具。在經濟停滯時期，凱恩斯提出了著名的流動性陷阱理論，此時依靠增加貨幣供給量的擴張性貨幣政策對于推動經濟增長幾近無效，而政府財政政策對于經濟走出停滯局面效果更好；同時，對于提升有效需求的政策措施，凱恩斯認為單純的消費刺激政策效果非常有限，財政政策的重點最終依靠投資。通過國家大舉投資非生產性事業的赤字財政政策，不可避免的通貨膨脹可以進一步降低實際利率，這樣以物價上漲為代價即可以提升社會需求，增加就業。

（三）新自由主義經濟學

在各凱恩斯主義實踐遭受挫折的背景下，以貨幣學派、理性預期學派、供給學派、倫敦學派、弗萊堡學派為代表的新自由主義經濟學開始走上歷史舞臺，盧卡斯、米爾頓·弗里德曼等是新自由主義經濟學的代表人物。這些學派的共同點是旗幟鮮明的反對凱恩斯主義，支持自由市場經濟。他們認為，政府出于凱恩斯主義經濟思想考慮而施行的逆周期經濟政策是造成經濟危機的真正來源，從亞當·斯密到馬歇爾的經濟自由競爭思想可以讓市場自發調節經濟，優化資源配置效率。

表2 不同資本形態下的經濟危機爆發可能性、現實條件、代表事件

然而，新自由主義經濟學也未能阻止2008年經濟危機的到來。對新自由主義經濟學解釋與解決經濟危機的缺憾，套用左翼經濟學家大衛·科茨在著作《新自由主義經濟時代經濟增長的矛盾》一書中的評價最為適宜：“新自由主義政策下的經濟擴張是利潤和工資增長背道而馳，不斷增長的債務和資產泡沫難以解決，生產過剩依然不可避免”。

資本主義體制：經濟危機是先天必然的

縱觀西方經濟學危機理論及政策迭代演變，從維持資本主義基本制度、維護資產階級利益角度而獲得萌芽和發展的西方經濟學在解釋和解決經濟危機方面均顯示了不足與片面，數百年的資本主義培育和發展史使得社會資本形態經歷了商業資本、產業資本、金融資本以及虛擬資本四個歷史階段（見表2），從資產階級古典經濟思想、凱恩斯思想到新自由主義經濟思想，任何一項單獨的政策都不構成形成經濟危機的來源，事實上，資本主義社會經濟危機的爆發具有必然性，不同階段的表現形式又有所差異。

商業資本下的經濟危機。商業資本階段是資本主義社會積累原始資本的時期，社會生產方式多以手工生產為主，小生產模式下的社會經濟難以在生產和消費之間形成嚴重的非對稱矛盾，因此，此時社會經濟雖然存在爆發的可能性，但是生產規模決定了危機不具備爆發的現實條件。資產階級古典經濟學家西斯蒙第正是看準了商業資本社會的這一經濟特點，才竭力主張通過工業化生產回歸小作坊生產的改革方式來杜絕經濟危機的發生。

產業資本下的經濟危機。西方資本主義進入到自由競爭階段之后，機器大工業成為社會經濟發展的主流，機器代替人力導致大面積失業，占社會消費需求主流的工人階級消費能力急劇下降，而實現工業化生產的商品開始源源不斷的從生產流水線走向市場，但不能迅速變現，經濟危機爆發的可能性和現實條件同時具備，此時以周期性生產過剩和工人大面積失業為典型特征的經濟危機便爆發了，以1825年英國經濟危機為起點，此后約每十年便在資本主義社會周期往復一次。

金融資本下的經濟危機。資本主義由自由競爭向私人壟斷過渡是由資本逐利的特性先天決定的，資本高度集中于特定壟斷集團使得危機爆發的深度和廣度更強，當金融資本廣泛涉入產業資本時，經濟危機便從實體經濟向信用、金融領域傳導，其對于社會經濟的破壞性遠高于實體經濟生產過剩。在1929-1933年的資本主義經濟危機中，金融信用領域幾近崩潰，各國為解決危機而大量施行的凱恩斯主義政策又造成全面的社會通貨膨脹，“滯漲”經濟現象涌現。

虛擬資本下的經濟危機。新自由主義經濟政策出現的背景正值金融資本與產業資本邊界劃分愈加清晰之時，金融資本脫離產業資本而實現了自由運作，這是經濟危機爆發以來首次脫離以生產和消費矛盾為特征的生產過剩而向資本增值和過度投機矛盾轉化的過程，但虛擬資本經濟危機后果卻最終由實體經濟承擔，并且危機呈現出了跨社會組織形式轉移的新特點，資本主義國家的虛擬資本經濟危機通過金融和貿易渠道流向了社會主義國家，連鎖反應形成全球經濟危機。

綜上，本文意在說明西方經濟學在解讀經濟危機時理論與實踐的脫節，但是縱觀資本主義經濟發展史和西方經濟學理論演進的歷史，各個時代的西方經濟學研究者對于經濟危機爆發的現象、原理以及政策的反思在當時的時代都具有很強的進步性，然而西方經濟學和早期資產階級政治經濟學從根本說來都是基于維護資產階級利益和資本主義制度而發展和演進的，時代和個人看待問題的片面性、資產階級追逐利益最大化的階級特性等都造成了西方經濟學理論解讀經濟危機的缺憾。在當今新自由主義經濟思想和凱恩斯主義交替呈現的時代，經濟危機依然以多種形式、多種可能性存在于世界范圍內，我們能做的就是從歷史和現實中尋求答案。

1.王金圣.從主權債務危機反思宏觀經濟學理論困境[J].商業時代，2014（7）

2.陳玉博.全球經濟危機對西方經濟學偽整體論的反思[J].海南金融，2015（2）

3.張曉晶.主流宏觀經濟學的危機與未來[J].經濟學動態，2014（12）

4.喬治·席斯金德.凱恩斯主義和美國金融危機[M].世界知識出版社，1959

5.西斯蒙第，何欽譯.政治經濟學新原理[M].北京商務印書館，1997