信用卡詐騙中銀行承擔(dān)責(zé)任的合同法律基礎(chǔ)

金子陽

（中國礦業(yè)大學(xué)，北京 100083）

一、銀行與儲戶之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系

首先，本質(zhì)上講銀行與儲戶之間因辦理存款業(yè)務(wù)而產(chǎn)生的是借款合同關(guān)系，儲戶為債權(quán)人，銀行為債務(wù)人，[1]借貸合同關(guān)系是二者之間最基本的法律關(guān)系。雖然存款在儲戶的名下，但儲戶名下的貨幣所有權(quán)實質(zhì)上是屬于銀行所有，根據(jù)《商業(yè)銀行法》第29條第1款“商業(yè)銀行辦理個人儲蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。”儲戶擁有取款自由的權(quán)利，但這并不改變儲戶與銀行之間的借款關(guān)系，貨幣所有人為銀行，取款自由表明未約定借款到期日或雖約定借款到期日也可就此約定進行變更，如定期轉(zhuǎn)活期。所謂銀行應(yīng)保證儲戶存款安全的義務(wù)實質(zhì)上是要保證其自身財產(chǎn)安全以便儲戶取款時能夠及時清償其債務(wù)。

二、信用卡詐騙

在目前高發(fā)的信用卡詐騙案件中，多為犯罪分子通過復(fù)制卡即偽卡并通過非法途徑獲取儲戶銀行卡密碼進而通過異地取款或刷卡消費的模式非法占有儲戶名下貨幣，信用卡詐騙犯罪中詐騙的對象是銀行，而非儲戶，從這一角度也能夠印證本文前述儲戶名下貨幣實質(zhì)為銀行所有，故因信用卡詐騙而遭受損失的是銀行，此種損失不能不加區(qū)分由儲戶承擔(dān)，否則就會造成權(quán)利義務(wù)不一致，儲戶要為銀行的損失兜底，實在是難以令人接受。

三、銀行因借款合同關(guān)系而應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)

（一）及時履行給付存款的義務(wù)

根據(jù)合同相對性，[2]合同是當(dāng)事人之間的合意，第三人既未參與到合同關(guān)系來，合同當(dāng)然對第三人不能產(chǎn)生任何影響。如銀行向非債權(quán)人對待給付則不構(gòu)成適當(dāng)履行義務(wù)。在信用卡詐騙案件中，如銀行未能識別取款人身份而向他人給付金錢的，不能視為已向儲戶給付存款。因現(xiàn)代科技的發(fā)展，尤其是ATM機取款及POS機刷卡消費的情況下，識別取款人身份的關(guān)鍵就在于取款人是否持有真實銀行卡及輸入正確的密碼。在大部分信用卡詐騙中，能夠確定取款人持偽卡進行取現(xiàn)或消費而銀行未能識別且無法舉證儲戶對密碼泄露存在過錯時，銀行則不能主張因取款人輸入正確密碼而已履行付款義務(wù)的抗辯。此時，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系及債權(quán)標(biāo)的額沒有發(fā)生變化，儲戶名下貨幣的名義減少應(yīng)由銀行補足，取款人侵犯的是銀行的財產(chǎn)而非儲戶的財產(chǎn)，銀行應(yīng)向取款人主張賠償。具體判例中，有的法院在認(rèn)定信用卡詐騙中銀行承擔(dān)責(zé)任時，也考慮到了刷卡成功需要銀行卡與密碼雙重因素，但在未有確鑿證據(jù)證明儲戶對密碼泄露存有過錯時就推定儲戶存在過錯，這是極為不恰當(dāng)?shù)模鶕?jù)誰主張誰舉證，儲戶只需要舉證證明銀行向第三人付款非基于其本身操作或授權(quán)且銀行存在不能識別取款人身份的過錯即可，對于銀行的抗辯則應(yīng)由銀行舉證，法院不能推定儲戶對密碼的泄露存在過錯，必須要以事實為準(zhǔn)繩，如事后證明儲戶確實存在過錯，則銀行可另行提起訴訟或申請再審獲得救濟。

故，銀行作為借款人，在儲戶要求其取款時應(yīng)及時履行給付存款的義務(wù)。銀行不及時履行給付存款義務(wù)的，因雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系未發(fā)生改變，且借款合同關(guān)系合法有效，則銀行因此要承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）提供安全交易場所及平臺的義務(wù)

在一些信用卡詐騙的案例中，犯罪分子通過在銀行自助存取款場所加裝非法讀取銀行卡信息裝置而竊得銀行卡信息，銀行往往在提供自助存取款場所及設(shè)施后屬于維護及管理而需要承擔(dān)未盡安保義務(wù)的責(zé)任。當(dāng)然，問題的關(guān)鍵還是上文中已經(jīng)述及的，銀行與儲戶之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未因信用卡詐騙的發(fā)生而改變，銀行在儲戶要求取款時及時足額給付存款的義務(wù)沒有改變。

四、信用卡詐騙中刑事犯罪與銀行及儲戶糾紛的關(guān)系

信用卡詐騙引發(fā)的銀行及儲戶的糾紛存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。但是刑事關(guān)系與民事關(guān)系應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分。實踐中，銀行會以刑事案件未完結(jié)，無法確定儲戶是否遭遇信用卡詐騙作為拒絕承擔(dān)責(zé)任的抗辯。此種抗辯也是經(jīng)不起推理的，因為儲戶僅需證明銀行向他人給付存款非儲戶過錯或授權(quán)所致，至于他人是否構(gòu)成信用卡詐騙并不影響民事糾紛的處理，民事糾紛處理的依據(jù)也不以刑事案件是否偵查清楚為基礎(chǔ)，即刑事案件的處理不是民事糾紛處理的先決條件。

五、儲戶因借款合同關(guān)系而應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)

當(dāng)然，銀行承擔(dān)違約責(zé)任的前提應(yīng)是儲戶適當(dāng)履行了己方義務(wù)。根據(jù)銀行與儲戶之間的合同約定，儲戶應(yīng)對銀行卡及密碼承擔(dān)妥善保管的義務(wù)，如他人持真實的銀行卡及正確的密碼進行操作而銀行給付存款的則通常應(yīng)認(rèn)為是沒有瑕疵的。如儲戶未能妥善保管密碼而泄露的，則有可能會構(gòu)成雙方違約，[3]雙方違約是指合同雙方當(dāng)事人都有違約行為，或者一方當(dāng)事人對損害的發(fā)生也有一定過錯的情況。在此種情況下，儲戶也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，因偽卡本身必須結(jié)合正確的密碼才得以操作，對于銀行的損失，儲戶因?qū)γ艽a保管不善應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

[1] 盛學(xué)軍.銀行與客戶的法律關(guān)系[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999(6)：78.

[2] 張長青.合同法[M].北京：北京交通大學(xué)出版社，2012.

[3] 劉有東.合同法精要與依據(jù)指引（增訂本）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.