快遞糾紛怎么賠

網上購物，既便捷又便宜，如今已成為許多市民日常生活中的購物習慣，但是隨之而來的麻煩卻也不少。有時候遭遇快遞過程中貨物缺失破損，如何賠償就成了一個大難題。

案例一：雖有限制條款，仍按實際賠償上海市青浦區某機械公司，與一家快遞公司有長期的業務關系。 2012年3月，該公司委托快遞公司將一批價值4.4萬元的軸承快遞至上海松江區某公司。可是，由于快遞員的疏忽，在車子沒有上鎖且無人看管的情況下，快遞員便上樓送其他快遞，導致貨運車及整車的貨物丟失，其中就包括了機械公司的軸承。為此，機械公司只能組織了相同的貨物再送一次給客戶。機械公司要求快遞公司賠償4.4萬元的貨物損失。可是快遞公司表示，自己并不清楚承運的是什么貨物，不能賠償那么多。由于雙方協商未果，機械公司將快遞公司告上了法庭。在法庭上，快遞公司辯稱，自己的確為機械公司承運貨物，但是并不清楚承運的是什么貨物。而且，物品丟失并非快遞員惡意導致，所以應按照快遞運單上寫明的 “若寄件人未選擇保價的，按不超過運費的5倍標準賠償。”為此，快遞公司向法院出具了當時填寫的快遞單，資費及保價費一欄均未填寫。不過，法院審理后，最終支持了機械公司的訴請，判令被告快遞公司賠償機械公司經濟損失4.4萬元。專家說法：快遞公司作為承運人，負有將機械公司托運的貨物安全運輸至約定地點的義務。現快遞公司承運的貨物不見了，快遞公司理應承擔相應的賠償責任。關于貨物丟失的情況，快遞公司雖然表示對丟失細節不清楚，但其并未舉證證明貨物的丟失是由于不可抗力、貨物本身的自然屬性或者其他法定的免責事由所致。因此，快遞公司應承擔賠償責任。關于賠償金額，機械公司提供了訂單、發票及客戶出具的情況說明等證據證明，快遞公司雖予否認，但快遞公司在接貨時具有驗貨的權利和義務。現快遞公司未能舉證證明其接收貨物的名稱、數量等事實，因此法院對機械公司提供的證據的證明力予以確認。關于賠償數額，由于快遞公司存在重大過失，所以其運單上約定的限制賠償條款無效，遂最終判決快遞公司賠償機械公司經濟損失4.4萬元。 案例二：損失大于保價，按保價金額賠償2011年7月，謝某在龔某的公司看中一套根雕藝術品。雙方在簽訂了購買協議后，龔某便聯系了某快遞公司，準備將該藝術品給謝某運回去。在此過程中，龔某在運單上的保價額及保價費一欄中填寫了： 10萬×3‰=300元。然而，在運送過程中，龔某接到了快遞公司的電話，稱藝術品到了中轉站時發現已經受損。龔某立即趕到現場，發現該藝術品已經破損，失去了原有價值。為此，龔某多次與快遞公司協商，要求其進行賠償，但均未有結果。于是，龔某向法院提起訴訟，要求快遞公司賠償貨物損失25萬元。龔某認為，快遞公司并未對自己托運的貨物進行包裝，存在過錯，故不應按保價金額10萬元進行賠償。為了證明貨物的實際價值，龔某還提供了與謝某簽訂的合同原件。至于當時填寫的保價為何這么低，龔某表示是為了少支付保價費才未足額保價。快遞公司則辯稱，龔某托運的家具是部分損壞，且可以修復。貨物是異地運送需要中轉，由于路面顛簸不平及裝卸等原因，可能造成貨物之間的擠壓，導致貨物受損。對此，自己不存在故意或重大過失，所以應在保價限額內賠償。法院經審理后，最終判決快遞公司賠償龔某經濟損失10萬元，而非龔某訴求的25萬元。專家說法：快遞公司作為承運人，負有將承運的貨物及時安全運送到目的地的義務。現快遞公司承運的貨物發生破損，快遞公司理應承擔相應賠償責任。關于賠償金額，鑒于龔某進行了保價，現龔某認為破損的貨物已無修復價值，不再需要該批貨物（包括未受損的），快遞公司理應在保價金額范圍內進行賠償，因此法院最終作出上述判決。托運人對托運的貨物，可以選擇保價或不保價，如果選擇保價運輸時，托運人有如實申報貨物價格的義務；如不如實申報托運貨物的實際價值，應當承擔自行選擇的風險。此外，在保價運輸中，當受損貨物的實際價值高于聲明價值時，承運人按聲明價格賠償。 案例三：不同意鑒定評估，按聲明價格賠償2012年5月，某機械公司與賈某簽訂購銷合同，約定將一臺價值7.5萬元的自動鎖線機賣給賈某。隨后，機械公司將設備委托某快遞公司承運，保價金額為6.3萬元，并支付運費1040元。2012年6月，該設備達到目的地時，收貨人發現設備的木質包裝箱已破裂、底盤斷裂，開箱后發現設備已嚴重變形，整臺設備報廢。為此，機械公司向快遞公司提出索賠，但快遞公司一直置之不理。機械公司只能向法院提起訴請，要求快遞公司賠償貨物損失6.3萬元，并退還運費1040元。快遞公司辯稱，設備達到目的地時，外包裝木箱是完好的，底盤也沒有斷裂，至于里面裝的設備損壞與自己無關。為此，快遞公司提供了一個自己單方拍攝并制作的光盤。機械公司認為，快遞公司拍攝時自己不在場，且錄像未經公證機關公證，對真實性不予認可。由于雙方對設備的現狀及價格等問題存在分歧，機械公司遂申請對設備的市場價格、損壞程度、能否修復、修復價格等進行鑒定評估。快遞公司當場表示不同意鑒定評估。法院經審理后，最終支持了機械公司的訴請，判令快遞公司賠償機械公司貨物損失6.3萬元，并退還運費1040元。專家說法：本案中，快遞公司認為承運貨物外包裝完好，自己不該承擔貨損責任。對此主張，其僅提供光盤一個。由于快遞公司錄像時機械公司未在場，且快遞公司也未對此錄像內容申請公證機關公證，對其客觀性和關聯性，法院難以確認。由于雙方對設備的狀況爭執不一，機械公司為此向法院提出了司法鑒定申請，但快遞公司當庭表示不同意，致使法院對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定，快遞公司應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。因此，法院視快遞公司承運的設備在運輸過程中遭損，應按聲明價格予以賠償，并將收取的運費退還機械公司，遂最終支持了機械公司的訴請。