老子的道法自然與哈耶克的自發秩序思想研究

周　敏

（中南大學公共管理學院湘潭大學外國語學院湖南長沙410000）

老子的道法自然與哈耶克的自發秩序思想研究

周敏

（中南大學公共管理學院湘潭大學外國語學院湖南長沙410000）

老子是我國古代最偉大的哲學家之一，他的思想不僅僅影響了中國，更是對西方產生了巨大的影響。哈耶克就是深受其思想影響的代表人物之一。哈耶克非常崇拜老子，而且他的眾多思想與老子的思想都有著共通之處。本文試圖從道與一般性規則、自然與自發秩序、無為與自由三個方面闡述二人思想的共通之處。

道 一般性規則 自然 自發秩序 無為自由

哈耶克（1899年-1992年），奧地利社會經濟學家，自發秩序理論創始人，1974年諾貝爾經濟學獎得主。20世紀中葉，凱恩斯等國家干涉主義抬頭，哈耶克自發秩序理論，再次闡明了自由經濟的神圣地位。哈耶克因此也成了20世紀自由經濟的象征，是自由的旗幟，享有“斯密第二”的美譽，被尊為當代自由經濟的鼻祖。除《自發秩序原理》外，哈耶克還著有《致命的自負》《通往奴役之路》，表達了他對干涉主義的極度擔憂。老子是道家思想的代表，其《道德經》以短短五千言闡述了豐富的思想并影響著古今中外一大批的學者，特別是其政治思想一直以來都深受青睞。哈耶克就是其中之一。

關于道家思想和自發秩序理論的關系，我們還是來看看哈耶克本人是怎么說的。哈耶克于1966年9月在東京所作的《自由主義社會秩序諸原則》的講演中，當談到自發秩序理論時，激動的反問道：“難道這一切如此不同于《老子》第57章的詩句：‘我無為而民自化，我好靜而民自正’嗎？”香港中文大學哲學系教授石元康1986年在國際中國哲學研討會上發表《自發的秩序與無為而治》一文，指出：“哈耶克所提出的自發秩序與道家的無為而治，在結果上有許多相似之處，雖然它們的哲學基礎是完全不同的。……根據道家的政治哲學所建立起來的社會、政治、道德及經濟的秩序與根據自由主義所建立起來的秩序，有許多相似的地方。換句話說，我想要指出的是，道家的政治哲學可能可以為自由主義所建立起來的社會秩序提供一些哲學上的理據。”

一、道與一般性規則

作為老子思想體系中的核心概念，“道”是《老子》一書中出現頻率最高的詞之一，老子的哲學思想都是圍繞著“道”而展開的。陳鼓應先生就在精確研究的基礎上，將《老子》中出現的“道”劃分為“實存意義的‘道’”、“規律性的‘道’”和“生活準則的‘道’”，本文中的“道”主要是指規律意義的“道”。在老子的哲學思想中，“道”是無形無相的、難以把握的，但是“道”發生作用的時候往往會表現出一定的規律性。“道”是一種客觀的存在，其先于人類的意識產生，與此同時又是獨立于人的意識之外。“道”與人類的意識是相互獨立的，但是我們不得不承認“道”可以被感知，然而這種感知與作為客觀存在的“道”之間不完全一致，存在一定程度上的差異，故而有“視之不見”“聽之不聞”“搏之不得”，有“道可道，非常道；名可名，非常名。”“‘道’作為規律，為人類的行為所取法和遵循，表現為人類生活的各種準則。”在老子看來，“道”是最高的規則，是一種優于其他社會規則而存在的規則，作為一種完美的規則是判定其他社會規則優劣的最高標準。社會規則優劣的判定就是通過比較其與“道”之間差異的大小而定的，而這種比較差異其實質就是各種社會秩序中所滲入的人類的主觀妄為的因素的多少。“道”作為一種神圣、完美的社會規則而存在，其作用的發揮自然是通過人們的遵守，人們遵循“道”，但這并不意味著人們對于“道”有著全面的了解。其實理想的狀態是人們并不知道“道”的存在，卻在不自覺的情況之下遵循著“道”來開展自己的活動，指導自己的實踐。而這其中對社會統治者的要求比較高，盡管大部分人并不知道“道”的存在卻遵循著“道”，但社會統治者需要真正體會“道”的作用，并且以“道”作為維持社會秩序的規則。

哈耶克的思想體系當中，社會秩序被分為內部秩序和外部秩序兩個部分。內部秩序是一種自生自發的秩序，是社會獨立個體在對環境的不斷適應的過程當中產生的，是社會個體無意識的作用的結果。外部秩序則是社會成員有意識的行為的結果，是人為建構的一種秩序。內部秩序獨立于人的意愿，是系統內在力量的結果，外部秩序則是人類為了實現某種目的可以創造出來的。與內部秩序和外部秩序相對應的是兩種不同的規則，即內部規則和外部規則，也就是哈耶克所說的“自由的法律”和“立法的法律”。在哈耶克的思想中，一直都是體現對內部秩序的維護，對外部秩序的批判。內部規則或者說“自由的法律”就是我們說的一般性規則。自由、一般性規則以及競爭是哈耶克理論體系中維持“自發的秩序”的最重要的三個要素，而這其中自由又是最為重要的一環。在哈耶克看來自由的力量是非常巨大的，自由賦予了社會一種進步的能力，同時也賦予了文明一種創造力。在這種意義上，可以將自由視為自發的秩序得以存在與維持的必要條件，內部規則的存在自由是得以存在的必要條件，自由只有在法治社會才能夠得到真正的實現。或者說，哈耶克所指的自由是一種“法下自由”，而“一般且抽象的規則，乃是實質意義上的法律”。自由是自發的秩序得以存在與維持的必要條件，競爭亦是如此，同樣競爭作用的發揮也是以一般性規則為前提條件。“要使競爭發揮作用，不僅需要適當地組織某些編制……而且它尤其依賴于一種適當的法律制度的存在，這種法律制度的目標在于既維護競爭，又使競爭盡可能有力地發揮作用。”

“道”是萬物的總規律，同時也是萬物存在的基礎和前提；同樣一般性規則適用于所有人，也是我們得以生存的必要條件。在哈耶克的自生自發秩序當中，一般性規則就如同老子的“道”一般，并不為社會成員創立一個共同的目標，而僅僅是創造一些有利的條件。社會成員沒有共同的目標，但是都有個人自身的目標，個體無法預知自己的行為和選擇會對其他個體產生什么樣的影響，但是為了實現自己的目標個體都會做出努力，而一般性規則正是為個體實現自己的目標創造條件。也就是說無論是“道”還是一般性規則其對象都是所有的社會成員。其實不論是老子的“道”還是哈耶克的“一般性規則”，都是一種抽象的與一般性的規則，兩者在表現形式上與作用的對象上都是普遍的，一般的，而非個別的。“道”作為萬物存在的基礎，是社會運行的總規律，其作用的對象必然是萬物，也就是說不會將某一部分人或者事務排除在其作用的范圍之外。“道”與一般性規則作為維持社會秩序的基本規則或者說準則，他們的實現所需要的一系列的條件是由統治者以及行動者共同把握的。“道常無為而無不為，侯王若能守之，萬物將自化”，就是要求統治者不能過于苛刻要求行動者，要給予行動者以充分的自由去發揮自身的才智，實現行動的目標。哈耶克的一般性規則更是如此，基于一般性規則制定的法律是適應于非特定的個人的，是不服務于某個人或者某部分人的目的的。“道”與一般性規則都是引領式的而并非命令式，都是“自然的”或者說“自發的”，都是反對“建構的”。

二、自然與自發秩序

“自然”是老子哲學思想的中心價值之一，同時也是極為重要的核心概念。“自然”是“道”所體現的最高的價值原則，同時也是最為基本的價值原則。老子所說的“自然”與我們平常說的大自然存在一定的差異，其更多地指代一種狀態，一種人生存或者說存在的狀態。這種狀態更強調事物的內在性、事物的延續性，是一種不受外力干擾，順任自身情況去發展的情況。“百姓皆謂‘我自然’”，是因為前面有“枚兮其貴言”，這里的“言”是指“聲教法令”，而這其中的“貴言”就是指政府要減少對于民眾的干擾，任其發展。政府在社會生活中只是一種輔助的作用，其應當以“道”為最基本的準則，減少對民眾生活的干預和制約，要讓民眾“自化”“自正”，使得百姓的社會生活能夠按照其自然狀態進行，保證其能夠自由發展。因而，“自然”作為人和社會存在的一種狀態是以“道”為最基本的行為準則的，在“道”的指導之下，政府要做到“無為”。“無為”不是意味著什么都不做，更準確的理解是要遵循“道”這一準則，按照“道”的要求去做，而不是完全依靠自己的主觀臆斷去做。如此一來，要做到“無為”就要求社會的統治者有著較高的素養，能夠理解“道”的要求，能夠根據“道”的準則去施政。

“自發秩序”又稱之為“自生自發秩序”，同樣其也是哈耶克思想中最核心也是最基本的部分。對于“自生自發秩序”哈耶克并沒有做出十分明確地定義，與其相關的論述是分散在哈耶克的著作當中的。但是我們要分析老子的思想對哈耶克的影響，首先要清楚哈耶克的自發秩序思想。要了解哈耶克的“自發秩序”思想，首先要了解哈耶克對“自發秩序”及相關概念的理解，主要是對“秩序”“社會秩序”和“自發秩序”的理解。首先是秩序。對于秩序，哈耶克的界定是：“所謂‘秩序’，我們將一以貫之地意指這樣一種事態，其間，無數且各種各樣的要素之間的相互關系是極為密切的，所以我們可以從我們對整體中的某個空間部分或某個時間部分所做的了解中學會對其余部分做出正確的預期，或至少是學會做出頗有希望被證明為正確的預期。”其次，是“社會秩序”，哈耶克將之定義為：“社會活動的有序性展現于如下事實之中，即個人能夠執行一項一以貫之的計劃，然而，這種行動計劃之所以能夠得到執行，其原因是他幾乎在執行此一計劃的每一個階段上，都能夠預期其他社會成員作出一定的貢獻……，因此，所謂社會秩序，在本質上便意味著個人的行動是由成功的預見所指導的，這亦即是說人們不僅可以有效地運用它們的知識，而且還能夠極有信心地預見到他們能從其他人那里所獲得的合作。”最后，對于“自發秩序”哈耶克并沒有給出明確的定義，但是他指出了“自發秩序”是一種社會秩序，這種社會秩序的形成是“它們的要素在應對其即時性環境的過程中遵循某些規則所產生的結果。”并指出，“自發秩序”的形成“是許多人行動的產物，而不是人之設計的結果。”“自發秩序”并不是任何一個或者幾個秩序中的一個或者幾個元素刻意造成的，而是獨立的社會個體無意識的影響的結果。綜合來看，“自生自發秩序”主要包含了兩個方面的內容：一是“自生自發秩序”是一種無意識的，沒有特定目的的秩序。自生自發性是其首要的屬性。“自生自發秩序”是秩序自身不斷進化的結果，而不是人為設計的結果，因而其不具備目的性。二是“自生自發秩序”是社會個體之間無意識的行動和影響的結果，而不是社會整體一致行動的產物。社會個體在追求自身目標的時候都會按照自己的意志安排自己的生活，采取自己的行動，而在這個過程當中經過不斷的“調試”“自生自發秩序”也就自然形成。從這里我們也可以看出“自生自發秩序”具有復雜性，“自生自發秩序”是人的行動的結果而不是人的設計的結果。這也就意味著“自生自發秩序”并不是人能夠依靠自身的理性能力設計出來的。與“人造秩序”不同，“自生自發秩序”已經超出了人的理性能力所能夠涉及的范疇，其更為復雜。同時“自生自發秩序”更為抽象，不是人類能夠憑借自身觀察直接認知的，需要借助人的抽象思維。正如人類社會的演進過程就可以說是一個“自生自發秩序”形成的過程。

通過筆者對相關文獻的分析，老子的“自然”與哈耶克的“自發秩序”之間存在著千絲萬縷的聯系。無論是老子的“自然”還是“自發秩序”，都是人的行動的結果，而不是人為設計的結果。“自然”是一種社會的狀態，這種狀態的形成是遵循“道”的結果，是“道”在現實生活中得以實現而展現出來的自然的結果。這種自然結果的形成需要社會成員的參與，要求社會成員不主觀妄為，但是這絕對不是社會成員主觀設計的結果。而哈耶克的“自發秩序”的形成也是社會成員或者是社會要素在行動過程中遵循一定的規則而形成的，是“許多人行動的產物，而不是人之設計的結果。”其實“自發秩序”的形成就是社會成員在行動過程中所遵循的一些規則逐步轉變為社會成員自身習慣的一個過程，這個轉變過程少不了社會成員的參與，是社會成員共同行動的結果，但這其中的任何一個過程或者說階段都不是人為設計的。

三、無為與自由

“自然”應用于國家治理就是“無為”；“自發秩序”應用于國家治理就是“自由。”“無為”是老子政治思想的核心所在，“無為”是“道”的本質特征，是老子思想中國家治理的最理想模式。“無為”是道家學派在政治思想領域當中的重要思想，其在中國思想史上占據著重要的地位。“無為”強調要消除統治者的濫權，給予人民更多的生活空間。其落到政治治理層面就是老子提出的“我無為而民自化”。天地萬物都是遵循了一定規律而存在的，人類的活動要遵循這些規律而不能夠主觀妄為。正如前文所述，“無為”并不代表無所作為，恰恰相反而是有所“為”，而這種“為”是一種含有特定的態度和方法的“為”。“無為”是一種與“有為”相對應的治理模式，“有為”就是強作妄為，強行干涉民眾的活動，“無為”正與此相反。正如商原李剛所言，“無為”是不妄為，“‘無為’在《老子》中出現了十二次，都是順應自然而不強作妄為的含義。”對此陳鼓應先生也提出了自己的觀點：“老子的‘無為’，并不是什么都不做，并不是不為，而是含有不妄為的意思……‘無為’乃是一種處事的態度和方法，‘無不為’乃是指‘無為’（不妄為）所產生的效果。”“無為”其最終要達成的目標就是要遵循“道”，而后達到“自然”的狀態。整體看來，“無為”的表現主要有以下幾個方面：一是遵循政治治理的基本規律，不主觀妄為；二是讓民眾自為；三是順應民意而為；四十不恃己功而為。由此我們可以看出“無為”其實涉及政府同時也涉及了民眾。政府的統治者不能夠違背政治治理的基本規律主觀妄為，強行干涉民眾的生活，要限制自身的權力。而對于民眾來說要獲得“自為”的基本空間，能夠自主安排自己的生活。“自然”應用于國家治理就是“無為”，“無為”是“自然”的政治結論，與此同時也是實現“自然”狀態的最重要的手段。

“自由”是人類追求的永恒的主題，同時也是西方思想史上最為重要的概念之一。至今為止人們對于“自由”還沒有一個完全同意的定義，人們對其理解存在諸多分歧。研究哈耶克的自由的思想，首先就應當對于哈耶克對自由的認識要有深入的研究和探討。“本書乃是對一種人的狀態的探究；在此狀態中，一些人對另一些人所施以的強制，在社會中被減至最小可能之限度。在本書中，我們將此一狀態稱之為自由的狀態。”這是哈耶克《自由秩序原理》的開篇提出來的，也是其對自由的經典論述。其實哈耶克的自由也是有限制的自由，是一種有政府的自由。也就是說自由只有在政府的維護之下才能夠得以真正的實現，絕對的自由就是絕對的不自由。如果缺少政府和法律的限制，社會將毫無秩序可言，自由更是無從談起。因此，自由是有政府的自由，是法律之下的自由。政府和法律的存在將社會的強制力進行壟斷，也就防止了社會成員之間強制力的存在，而此時壟斷社會強制力的政府又成為了自由最大的阻礙。為了實現自由又需要不斷限制政府的權力和行為，建立有限政府。

老子的“無為”和哈耶克的“自由”都強調了對政府的限制，要建立有限的政府。二者都認為政府不應當對民眾的生活進行過多的干涉，自由需要政府的保障，而政府的行為應當是嚴格按照規則進行的，這個規則就是老子所說的“道”以及哈耶克的“一般性規則”。“無為”和“自由”都體現著對社會的自發性的尊重。“無為”要求政府要按照“道”來行事，只有這樣才能夠達到“自然”的理想狀態。“自然”的理想狀態不是人為設計的，而是人的行動的結果，是一種社會自發性的產物。“自由”同樣如此，在哈耶克看來政府壟斷了社會的強制力，而自由則是保證人們不會受到強制力的侵害，強制力被政府壟斷也就意味著民眾不能夠受到政府的侵害。當人們的自由得以真正實現，并得到充分保護的時候，社會便擁有了一種自生自發的社會秩序。“無為”與“自由”都體現了人類理性能力的有限性。“無為”反對政府的“有為”，正是因為政府的“有為”是一種主觀妄為，是一種不尊重社會規律的行動，人的理性能力是有限的，其行為要遵循“道”這一社會發展的規律。哈耶克強調自由，將自由看成自發的秩序得以存在與維持的必要條件，也正是因為其認為人類的理性是有限的。“如果存在著無所不知的人，如果我們不僅能知道所有影響實現我們當下希望的因素，而且還能夠知道所有影響實現我們未來需求和欲望的因素，那么主張自由亦無甚意義了。”哈耶克提倡自發秩序反對構建秩序正是基于人類理性的有限性，認為構建的秩序由于人類的有限理性而存在缺陷。

［1］陳鼓應.老子哲學系統的形成［M］.老莊論集，齊魯書社. 1987年版.

［2］哈耶克.自由秩序原理（上卷）［M］.鄧正來，譯.三聯書店，1997年版.

［3］哈耶克.通往奴役之路［M］.王明毅，馮興元，等譯，北京：中國社會科學出版社，1997年版.

［4］陳鼓應.老子哲學系統的形成與開展［M］.老子今注今譯.商務印書館，2006年版，序言第50頁.

［5］哈耶克.法律、立法與自由（第一卷）［M］.鄧正來，譯.北京：中國大百科全書出版社，2000年版.

［6］商原李剛.道治與自由［M］.北京：社會科學文獻出版社，2005年版.

［7］陳鼓應.老子哲學系統的形成與開展［M］.老子今注今譯.商務印書館，2006年版.

［8］陳鼓應，白奚.老子評傳［M］.南京：南京大學出版社，2001年版.

［9］呂錫琛，一波.論老子無為而治與哈耶克的自由與有限政府思想［J］.中南大學學報：社會科學版，2012年第6期.

［10］石元康.當代自由主義理論［M］.三聯書店，1997年版.

［11］沈湘平.老子與哈耶克之自然秩序思想比較［J］.齊魯學刊，2000年第1期.