對當事人和解公訴案件訴訟程序再完善的幾點建議

摘要：隨著新刑訴法的生效，當事人和解的公訴案件訴訟程序也在實踐中開始正式實施。盡管高檢規(guī)則、高法解釋和公安部規(guī)定一共用了30個條文對該程序的具體適用予以細化和規(guī)制。一年多的司法實踐我們發(fā)現(xiàn)，關(guān)于和解程序適用中的一些重點和難點問題仍然存在，值得引起重視。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；刑事和解；存在問題；對策建議

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：1671-864X（2014）08-0074-01

一、存在問題

一是檢察環(huán)節(jié)公訴案件和解方式相對單一。關(guān)于和解的方式，就目前的情況看，刑事和解的主要達成方式還是金錢賠償，并且在短期內(nèi)很難有其他的替代方式，經(jīng)濟賠償雖然一定程度上能補償被害人的物質(zhì)、精神損失，但被害人的精神撫慰并不能完全由經(jīng)濟賠償代替，單一的經(jīng)濟賠償，也易使一部分有錢人憑借刑事和解逃避刑事責任，使無賠償能力的人無法選擇刑事和解程序，影響法律的公平正義。此外，新刑訴法中提到的賠禮道歉在實踐中還無法獨立發(fā)揮效用，附卷的悔罪書內(nèi)容往往簡單、重復，更使賠禮道歉流于形式。過于貧乏的和解方式呈現(xiàn)出“賠償——諒解——減刑”的單一框架，很難不讓人將刑事和解與花錢買刑劃上等號。

二是檢察機關(guān)主持制作的和解協(xié)議書效力不明。關(guān)于和解協(xié)議書的效力，高檢規(guī)則第514條的規(guī)定，雙方當事人可以自行達成和解，也可以經(jīng)人民調(diào)解委員會、村民委會、居民委員會、當事人所在的單位或者同事、親友等組織或者個人調(diào)解后達成和解。第516條規(guī)定，對于符合刑事和解的案件，人民檢察院應(yīng)當主持制作和解協(xié)議書。和解協(xié)議書應(yīng)當由雙方當事人簽字，可以寫明和解協(xié)議系在人民檢察院主持下制作。檢察人員不在當事人和解協(xié)議書上簽字，也不加蓋人民檢察院印章。那么經(jīng)人民調(diào)解委員會、村民委員會、居民委員會等機構(gòu)調(diào)解的刑事案件是夠需要制作和解協(xié)議；其制作和解協(xié)議的效力與檢察機關(guān)制作的和解協(xié)議效力如何，應(yīng)由何種主體進行審查和認定；前期制作了協(xié)議檢察環(huán)節(jié)是否另需制作和解協(xié)議書。針對這些問題，規(guī)定中顯然并沒有給予明確答案。

三是和解協(xié)議的監(jiān)督和救濟機制欠缺。從《刑事訴訟法》第二百七十九條的規(guī)定看，公安機關(guān)、檢察機關(guān)均可以提出從寬處理的建議，但該規(guī)定忽略了和解當事人的存在。也就是說，如果當事人在偵查過程中達成和解協(xié)議是因為主持調(diào)解的公安機關(guān)的壓力，那么當事人應(yīng)當通過什么渠道對此進行監(jiān)督和救濟，當事人可否直接向檢察機關(guān)反映并要求在檢察機關(guān)的主持下另行達成和解協(xié)議；如果一方當事人提出重新商定調(diào)解協(xié)議卻得不到滿足，能否單方面撕毀和解協(xié)議，或者不予履行和解協(xié)議；因為，不論是公安機關(guān)依據(jù)和解協(xié)議提出從寬處理的建議，抑或是檢察機關(guān)依據(jù)和解協(xié)議提出從寬處罰的建議，本質(zhì)上均屬于司法自由裁量權(quán)的運用過程。在這一過程中，如果沒有非主持和解的機構(gòu)的第三方力量的介入和監(jiān)督，那么在司法實踐過程中就會導致權(quán)力的濫用。

二、對策建議

一是實現(xiàn)和解方式多元化發(fā)展。和解過程中應(yīng)實現(xiàn)和解方式的多元化，引導并鼓勵當事人雙方采用賠償替代措施，如暫扣駕照、公益勞動、勞務(wù)補償、禁止進入某些場所、禁止接觸特定人、完成學習培訓等都可以成為諒解的要件，此外和解協(xié)議中的損害賠償一般應(yīng)當與其承擔的法律責任和對被害人造成的損害相適應(yīng)，并且可以酌情考慮犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人的經(jīng)濟狀況以及賠償、補救能力，不能以賠償多少作為換取司法機關(guān)從寬處理的尺度，保證適用法律的公平性。如果刑事和解能夠?qū)崿F(xiàn)賠償形式的多元化，就可以卸下花錢買刑的包袱。

二是進一步明確和解協(xié)議書效力。針對和解協(xié)議書的效力問題，我們通過實踐認為，不論是在公檢法三機關(guān)的主持下實現(xiàn)和解，抑或是在人民調(diào)解委員會、基層自治組織、當事人所在單位等的主持下實現(xiàn)和解，本質(zhì)上仍舊屬于被害人（近親屬）與犯罪嫌疑人或者被告人之間的意思自治。那么應(yīng)理解為只要雙方當事人有和解的意愿，主持調(diào)解的機關(guān)均可以制作和解協(xié)議書。同時，基于刑事案件公訴程序的特殊性，和解協(xié)議的效力應(yīng)當交由公檢法機關(guān)進行最后的審查和認定，而不必重復制作和解協(xié)議，以保證和解協(xié)議不違反自愿、合法原則。同時，進一步的明確規(guī)定和區(qū)分公訴案件中主持和解的主體和認定和解協(xié)議效力的主體，不僅能夠廣泛的調(diào)動人民調(diào)解委員會等組織或者個人參與刑事調(diào)解的積極性，也可以大大減輕公檢法三機關(guān)的工作壓力，提高公檢法三機關(guān)處理案件的效率，增強刑事訴訟的訴訟效益。

三是建立健全和解協(xié)議的監(jiān)督和救濟機制。必須設(shè)置正當?shù)某绦驅(qū)徒鈪f(xié)議達成和實施的過程進行相關(guān)的監(jiān)督和制約，從而有效防止和減少公安和檢察機關(guān)在處理和解協(xié)議的案件過程中濫用自由裁量權(quán)的問題。比如，明確規(guī)定在公安機關(guān)提出從寬處理的建議以及檢察機關(guān)提出從寬處罰的建議過程中增加公示程序或者公開聽證程序，以方便聽取和解雙方當事人、律師以及社會各界代表的意見，或者明確在相關(guān)規(guī)定中增加關(guān)于和解協(xié)議的異議機制等。同時，對因達成和解的公訴案件，可由公安機關(guān)、檢察機關(guān)或者社區(qū)對其進行一定期限的跟蹤教育，進一步矯正其犯罪心理和行為惡習，最大限度減少重新犯罪。

參考文獻：

[1]劉偉.《刑事和解制度的理性考察》.《河北法學》2010.12。

[2]董建明. 《新刑事訴訟法理解與適用》.《中國檢察出版社》2012年版。

[3]劉雪.《論我國刑事和解制度的弊端與完善》.《法制與社會》2012.9。

作者簡介：徐莉莉（1988-），女（漢族），江蘇省南通市人，如東縣人民檢察院。