情?理?法

摘 "要：是“大義滅親”，還是“親親相隱”？這勢必要面對強(qiáng)烈的法律和倫理沖突……在現(xiàn)代社會(huì)中，作為具有最重要價(jià)值取向的“社會(huì)正義”，必須得到充分地彰顯;而“親親相隱”雖然有其價(jià)值，而只能作為一種在部分條件下適用的權(quán)利，而不能作為一種義務(wù)。這樣，才能充分有效地保障社會(huì)和諧文明、持續(xù)健康地發(fā)展。

關(guān)鍵詞：大義滅親;親親相隱;親情倫理;社會(huì)正義;

中圖分類號(hào)：D034 " " "文章編號(hào)：1674-3520（2014）-11-00-02

惶惶然如喪家之犬，惴惴焉似過街老鼠。

逃犯的命運(yùn)大都是相似的。而“9.2”殺警脫逃案主犯高玉倫的命運(yùn)，則顯得尤為不幸。據(jù)說，9月11日下午4點(diǎn)多，高玉倫躥進(jìn)侄女婿涂建國（化名）家時(shí)，第一眼見到這個(gè)“瘦得都看不清楚了”的高玉倫時(shí)，他竟然沒認(rèn)出來。還是高的侄女高宜（化名）叫出聲：“這不是我二大爺嗎？”后來，親家高父給小兒子遞了一個(gè)眼色，二人用塑料繩子將高玉倫捆住。當(dāng)時(shí)，高玉倫一怒，踹了涂建國的父親一腳說：“連你都出賣我！”至此，亡命近十天的“延壽縣殺警越獄”案的最后一名案犯終于落網(wǎng)了。

“連你都出賣我！”從高玉倫的這句話可以看出，令高玉倫做夢也沒有想到的是，本以為可以憑借自己平素疼愛有加的侄女親戚家的幫忙，而亡命天涯，茍延殘喘，最后竟落得這樣一個(gè)尷尬的下場！

其實(shí)，這不僅是高玉倫的迷糊之處，更是他的可悲之處。在他的潛意識(shí)里，也許壓桿兒就缺乏根深蒂固的殺人償命、欠債還錢的觀念，以至于頭腦一熱，不經(jīng)意間就拿刀捅死了“發(fā)小”李德月。而后來為了活命，陰謀殺警越獄，也就更顯得“順理成章”了。

值得慶幸的是，高家的親家沒有手軟，先是報(bào)了警，而后毅然決然地把高玉倫捆綁了起來。全國人民懸著的一顆心總算落地了！就連高母在與大兒子通電話時(shí)也說：“抓了好，外頭哪那么容易？天又冷，晚一天不如早一天，省得受罪。”可謂天下父母心！

據(jù)透露出來的消息稱，因?yàn)槟X梗，高母已經(jīng)在柳河鎮(zhèn)衛(wèi)生院住了十天院。在此期間，她聞聽了兒子高玉倫殺警越獄的消息，又氣又急，“成宿睡不著覺，心里一直咯噔咯噔。”她反復(fù)對身邊的人說：“為了抓他，國家費(fèi)了多少錢財(cái)啊！他不應(yīng)該。”她還在電話中叮囑大兒子說：“咱不恨（涂家），他（高玉倫）犯了事兒。”

從以上高母的言論來看，她確實(shí)不容易，可謂明曉大義，然而又情何以堪！因?yàn)橥考业乃魉鶠椋吘购葱l(wèi)了法律的尊嚴(yán)。

然而，涂家的義舉，還是引發(fā)了不少的爭議。有網(wǎng)友就這么寫道：“難于想象，自己的親人被自己親手舉告，以至于身陷囹圄，甚至有性命之虞，此時(shí)的這位‘大義滅親’者，將是如何心境？時(shí)至今日，縱然斗轉(zhuǎn)星移、滄海桑田，然而中華民族世代薪火相傳、生生不息的家庭觀念和倫理親情，卻從未斷絕或改變。大概可以說，通過法律手段強(qiáng)迫親屬互相舉告犯罪，一定是最為令人不堪的‘強(qiáng)人所難’了。”

在該網(wǎng)友看來，這種“泯滅親情”的行為，是被法律逼出來的。而更多的網(wǎng)友則認(rèn)為，如果涂家窩藏、包庇高玉倫，則將觸犯刑法，因而也是不得已而為之。

那么，關(guān)于以上的情況，法律是如何界定的呢？

我國《刑事訴訟法》第48條明確規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。”;同時(shí)，《刑法》第305條規(guī)定了“偽證罪”，即“在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯、意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處3年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑。”

《刑法》310條還明確規(guī)定了“窩藏，包庇罪”，即明知是犯罪的人而為其提供隱蔽處所、財(cái)物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處3年以下有期徒刑，拘役或者管制;情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上10年以下有期徒刑。

對于刑法和刑事訴訟法中的有關(guān)規(guī)定，除了“被告人的配偶、父母、子女作為證人可以不強(qiáng)制到庭作證”這點(diǎn)外，是人人應(yīng)當(dāng)遵守的。我國法律的確不存在“親親相隱”的特權(quán)。親戚作偽證、窩藏或者包庇罪犯，有可能受到刑事處罰。

然而，“知情不舉”并不為罪。所謂知情不舉，是指明知他人犯罪，而不去主動(dòng)告發(fā)的行為。在司法實(shí)踐中，經(jīng)常有這樣的情況發(fā)生，即犯罪分子實(shí)施犯罪行為之后，跑到自己家中，而同犯罪分子一起居住的人也知道犯罪分子已經(jīng)實(shí)施了犯罪行為，但就犯罪分子而言，行為人既不給予其逃跑或者隱藏的任何便利或幫助，也不舉報(bào)或揭發(fā)犯罪分子的犯罪行為。這種情形就是典型的“知情不舉”。“知情不舉”表面看來與“窩藏”有相似之處，但“知情不舉”僅僅是不舉報(bào)、不告發(fā)，是一種消極的不作為。這“種不作為對公安、司法機(jī)關(guān)正常的偵查、起訴、審判活動(dòng)并沒有產(chǎn)生消極的影響和負(fù)面的作用。而窩藏都是以積極的作為方式實(shí)施的。因此，只要行為人本身并沒有窩藏犯罪分子的主觀意圖，“知情不舉”并不是窩藏。

從理論上來說，高玉倫來到涂家填飽肚子然后離去，涂家如果裝作不知道，就算后來被發(fā)現(xiàn)也算不上窩藏。

據(jù)涂建國的反映，高玉倫平時(shí)跟他家聯(lián)系還比較多。有時(shí)他家有活，高玉倫會(huì)過來幫忙。高玉倫的妻子過世之后，高宜常去幫高玉倫洗衣服，逢年過節(jié)也會(huì)帶些禮物給他。因此，舉報(bào)高玉倫讓高宜面臨很大的壓力，她感覺是自己把高玉倫又送進(jìn)了監(jiān)獄，以至整個(gè)晚上都在掉淚。好些日子，高宜沒能從這種激動(dòng)的情緒中緩過勁來。

也許有人會(huì)認(rèn)為，這正是涂家“大義滅親”而違背人性的依據(jù)。甚至還有人認(rèn)為涂家此舉是為了15萬元的獎(jiǎng)金，更增添了不義的理由。關(guān)于其“義舉”的動(dòng)機(jī)，當(dāng)然是仁者見仁，智者見智。

不過，考慮當(dāng)時(shí)的情形，這種指責(zé)并不公允。首先，當(dāng)時(shí)整個(gè)村子已經(jīng)嚴(yán)密布控，高玉倫進(jìn)得來卻未必走得了，而且當(dāng)時(shí)涂家多人聚餐，想隱瞞也容易走漏風(fēng)聲;其次，前者雖然提到“知情不舉”不算犯法，但一般人對“知情不舉”和“窩藏”很難做出區(qū)分，生怕連累自己的擔(dān)憂也不難理解;最后，如涂家父親所說，“我知道她（高玉倫侄女）心疼，但得服從法律啊。”尤其值得一提的是，從其果敢的嫉惡如仇的“義舉”過程和所產(chǎn)生的震懾犯罪分子的良好結(jié)果來看，更顯得無可厚非。

事實(shí)上，這里的關(guān)鍵在于，親情是有距離的。涂家不過是高玉倫的親家，沒有血緣關(guān)系。他們抓獲高玉倫，是可以理解的理性選擇，倫理沖突也并不強(qiáng)烈。

高玉倫在逃跑過程中，曾給自己的兒子打過電話。不妨假設(shè)，高玉倫回到的是自己的家，想吃頓飽飯，他自己的兒子又該如何選擇？是“大義滅親”，還是“親親相隱”？這勢必要面對強(qiáng)烈的法律和倫理沖突。

毋庸諱言，面對這種情況，“親親相隱”這種孔孟時(shí)期就傳下來的價(jià)值取向有其自身的合理性，，也是應(yīng)然的選擇。因?yàn)閺?qiáng)迫犯罪人的親屬中的知情者來舉告其罪行，這必然會(huì)破壞人與人之間最為真誠和可靠的信任與關(guān)懷，進(jìn)而對整個(gè)社會(huì)的和諧穩(wěn)定造成可怕的隱患。面對犯罪的親屬，盡己所能，為其隱匿罪行、擺脫刑罰，是人之天性使然。我國古代法律對此往往也予以肯定，不予處罰。如漢宣帝地節(jié)四年的詔令上所言：“父子之親，夫婦之道，天性也……自今子首匿父母，皆勿坐.”而在文革時(shí)期，，夫妻、父子相互告發(fā)的慘痛記憶，也讓人們更理解“親親相隱”的價(jià)值，對“大義滅親”則頗為懷疑。

即便是當(dāng)今社會(huì)，這種理念也的確還有其價(jià)值。有這樣一個(gè)具體的案例：一位十二歲的少年，在發(fā)現(xiàn)父親的盜竊行為后，毅然向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)。父親被逮捕后，少年同時(shí)也失去了生活來源。他的母親恨他，把他拒之門外;親戚、鄰居反感他把自己的父親送進(jìn)監(jiān)獄的行為，拒絕提供幫助。公安部門只好與當(dāng)?shù)卣畢f(xié)商，由政府提供給他生活費(fèi)直至成年。由此可見，“大義滅親”往往是有其極高成本的。因而，不少的人更愿意選擇遵循“親親相隱”，也就是這個(gè)緣故。

但必須指出的是，“親親相隱”也只能在部分情形下被視為權(quán)利，并不代表不違法，更不可視之為“義務(wù)”。而將中國古代這種“親親相隱”的行為認(rèn)定為犯罪是當(dāng)今世界上大多數(shù)國家的規(guī)定。

究其原因，首先在于，“親親相隱”具備嚴(yán)重社會(huì)危害性這一犯罪的本質(zhì)特征。它多表現(xiàn)為給予涉罪親屬出逃資金、提供隱蔽場所或者幫助其毀滅證據(jù)、處理贓物等行為方式，是積極作為型的犯罪。它無疑妨礙了司法活動(dòng)的正常進(jìn)行，導(dǎo)致司法成本增加，案件偵破時(shí)間延長，被害人受損的權(quán)利難以得到恢復(fù)等結(jié)果。而被害人的權(quán)利長期得不到保護(hù)，受損的社會(huì)關(guān)系長期得不到修復(fù)，容易引起新的社會(huì)問題。

其次，定罪體現(xiàn)了法律對“親親相隱”持否定性態(tài)度。原因在于，“親親相隱”所反映的畢竟是人性中“損人利己”的一面。作為社會(huì)行為規(guī)范的法律對其立場本應(yīng)是限制，只是基于事實(shí)上根本無法限制或限制不了，所以只能規(guī)定一些不予鼓勵(lì)的原則性規(guī)定，或者無為一點(diǎn)，不予規(guī)定。而不能從無為走向肯定，將“包庇、窩藏犯罪親屬、幫助轉(zhuǎn)移贓物、偽造證據(jù)”等行為合法化。“法無禁止即自由”，如若“親親相隱”不為罪，等于在鼓勵(lì)“損人利己”，鼓勵(lì)人性中“惡”的進(jìn)一步蔓延，進(jìn)而起到鼓勵(lì)犯罪的作用。

因此，多數(shù)情況下，“親親相隱”都是被視為違法的，而把“親親相隱”視為一種義務(wù)，則徹底違背了現(xiàn)代的法律觀。

那么，關(guān)于親情、天性的問題該怎么處置呢？按照現(xiàn)代的法律觀念，“親親相隱”只能是在部分情況下被視為一種權(quán)利。比如，不少西方國家規(guī)定可以在親人犯罪的問題上拒絕作證。又比如，我國司法解釋規(guī)定“偷拿家庭成員或者近親屬的財(cái)物，獲得諒解的，一般可以不認(rèn)定為犯罪;追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)酌情從寬。”以及前述的“被告人的配偶、父母、子女作為證人可以不強(qiáng)制到庭作證”等等。

至于父親是殺人逃犯，兒子到底應(yīng)不應(yīng)該告發(fā)？這不應(yīng)該有必然的答案。告發(fā)違背“親情倫理”，但不告發(fā)則違背“社會(huì)正義”，而“社會(huì)正義”無疑是最重要的價(jià)值取向。比如，孔子雖然曾經(jīng)說過“父為子隱，子為父隱”（《論語.子路》）的話，但在《春秋》中，石碏為了維護(hù)正統(tǒng)而打死自己的兒子，孔子也稱他是大義滅親。由此可見，當(dāng)不同的價(jià)值取向在發(fā)生沖突時(shí)，是可以進(jìn)行取舍的。因而，法律規(guī)定“知情不報(bào)”不為罪，給了兒子一個(gè)選擇權(quán)。那么，無論他作何選擇，只要不明顯違法，都是可以理解的。

總之，在現(xiàn)代社會(huì)中，作為具有最重要價(jià)值取向的“社會(huì)正義”必須得到充分地彰顯;而“親親相隱”雖然自有其價(jià)值，也只能作為一種在部分條件下適用的權(quán)利，而不能作為一種義務(wù)。這樣，才能最大限度地威懾犯罪分子，使之無以遁形于天下，從而充分有效地保障社會(huì)和諧文明、持續(xù)健康地發(fā)展。

作者簡介：段天福，1963年3月出生，男，漢族，江西省余干縣人，在江西省萬年師范工作，講師。主要研究方向?yàn)檎Z文教育教學(xué)，學(xué)前教育，法學(xué)。