《中國圖書館分類法》（第5版）中國時代表的修訂建議

蔣文匯（華中科技大學文華學院圖書館 湖北 武漢 430074）

中國時代表（以下簡稱中時表）是《中國圖書館分類法》（以下簡稱《中圖法》）通用復分表的第5類，也是使用頻次較高的一個專用復分表。《中圖法》（第5版）對中時表做了一些諸如規范類目名稱，修改、增補類目注釋，精確年代起止時間等修訂，較之《中圖法》（第4版），更加完善、科學及合理。但筆者經過分析和研究發現，其中仍存在一些問題，現將這些問題列出，望與廣大同行交流、探討。

1 中時表修訂概況[1-2]

1.1 規范、修訂類名

此次中時表的最大修訂之處體現在對一級類名的修改。《中圖法》（第5版）之前中時表一級類名是以社會形態劃分為依據進行標引的，對此史學界一直存在著很大的爭議。例如，有的史學家認為中國根本就不存在嚴格意義上的“奴隸制”，也不存在所謂的“奴隸社會”；而中國歷史上的“封建社會”也不同于同時期的歐洲所經歷的封建制度，而是一種特殊的“中央集權下的宗法專制社會”。

不僅如此，社會形態內部之間朝代的劃分也存在著分歧。例如，《中圖法》（第5版）之前的中時表將“春秋”列入“奴隸社會”，將“戰國”作為封建社會的開始。我國著名圖書館學家皮高品教授就曾對此提出過批評，他認為西周不屬于奴隸社會，而屬于封建社會性質[3]。

將帶有強烈主觀性和爭論性的事物用作標引類目，嚴重違反了《中圖法》的客觀性原則和科學性原則，因此，在《中圖法》（第5版）中時表的修訂中，用朝代或時期的劃分代替原來的社會形態的劃分，就從客觀上避免了上述學術爭論，顯得更加科學。

1.2 修訂年代起止時間

《中圖法》（第5版）中時表的另一重大修訂點是精確了部分朝代的起止時間。《中圖法》（第5版）之前，“1 原始社會”類目的起止時間是“約50萬年前～4000多年前”，緊接著“2 奴隸社會”類目的起止時間是“公元前21世紀～公元前475年”。這種劃分存在著一個很大的漏洞，那就是在“4000多年前～公元前21世紀”之間出現了一個歷史空檔，這顯然是不合理的。《中圖法》（第5版）的中時表將“上古”時期結束于公元前2070年，以后則為“先秦”歷史部分，不但解決了歷史的銜接問題，也保證了時間上的連貫性。

另外，《中圖法》（第5版）關于夏、商、西周三代的歷史時期的劃分也是依據2000年公布的《夏商周年表》，將各朝代起止時間精確到某具體年份[4]，這就比《中圖法》（第4版）以前的粗略劃分要規范得多。

2 《中圖法》（第5版）中時表修訂的不足

《中圖法》（第5版）中時表還有一些增補注釋、規范類名等修訂。對于這些修訂，筆者認為存在著以下幾方面的不足。

2.1 類目名稱設置的不足

2.1.1 一級類名劃分標準混亂

中時表的全稱是“中國時代表”，在《中圖法》（第5版）中時表的修訂中，似乎有將其修訂為“中國朝代表”的趨勢，這是此次修訂最為明顯的一個地方。但縱觀整個中時表，并結合國際時代表和《中圖法》（第5版）“K2 中國史”的部分就會發現，中時表的修訂存在著一些問題。“2 先秦”、“3 秦、漢至南北朝”、“4 隋、唐至清前期”類目的確是按照中國歷史朝代名稱標引類名的，但“1 上古”、“5 近代”類目則是依據歷史紀年標引的類名，“6 民國時期”和“7 中華人民共和國（社會主義革命和社會主義建設時期）”類目表示的是兩個不同的政權時期，其和中國歷史意義上的“朝代”概念是有嚴格區分的。因此，中時表的一級類目實際上是將時代劃分和朝代劃分混在一起，用兩套標準編制而成的。

相比較而言，國際時代表一級類目的劃分標準則規范很多。在國際時代表中，一級類目按歐洲歷史的發展順序設置了“上古”、“古代”、“中世紀”、“近代”、“現代”、“21世紀”6個類目，并在各類目后標注時間以作區分，劃分標準統一、簡單。

《中圖法》（第5版）主表“K2 中國史”部分下級類目的標引也和中時表不一致。中時表中，“2 先秦”類目對應主表“K22 古代史早期”類目，“3 秦、漢至南北朝”類目對應主表“K23 古代史中期”類目，“戰國”在中時表中入“2 先秦”類目，但在主表中，卻歸于“K23 古代史中期”類目下，整整相差了一個大類；“4 隋、唐至清前期”類目對應主表“K24 古代史后期”類目，民國史的部分在主表中并沒有以一級類目的形式出現，而是以新民主主義革命為界，1919年之前的部分入“K258 民國早期”類目，之后的部分散入K26下各類，但中時表中，“6民國時期”類目的年代起止時間是1912—1949年。

中時表和國際時代表是《中圖法》（第5版）中揭示文獻時代特征的復分表，不同的是，國際時代表揭示的是國際時代特征，中時表揭示的是中國時代特征，因此在編排體例上，兩者應保持一致，共同反映“時代”特點。另外，復分表作為主表的輔助表，本身是不單獨使用的，因此中時表與主表的“K2 中國史”類目也需保持整體的一致，否則就會顯得很混亂，也會給編目工作造成困擾。筆者建議將中時表一級類目參照國際時代表的編排，對應“K2 中國史”類目，依次修改為“1上古”、“2古代早期”、“3古代中期”、“4古代后期”、“5近代”和“6現代”。

2.1.2 “46遼、金、西夏”類目

“46 遼、金、西夏”類目中，“西夏”是新增的一個與“遼”、“金”并列的類名。遼、金、西夏都是我國歷史上由少數民族建立的政權，從他們各自建立、滅亡的先后歷史順序來看，“遼（916～1218年）”、“西夏（1038～1227年）”、“金（1115～1234年）”之間在類名上的排列順序應為“遼、西夏、金”更為合理。

2.2 年代起止時間劃分的不足

“76 21世紀（2000年～）”類目中，中時表將21世紀的起始年定于2000年。其實對于21世紀起始年的問題早在20世紀90年代末就已經有了定論。南京紫金山天文臺臺長陸本魁認為，從歷史年代和天文歷法角度而言，21世紀應從2001年1月1日開始[5]。這是因為，根據“世紀”的定義，第1個世紀從公元1年到公元100年，第2個世紀從公元101年到公元200年，依此類推，第21個世紀應從2001年1月1日到2100年12月31日，如果以2000年作為21世紀的開始，20世紀就只有99年。所以將21世紀的起始年定于2000年肯定是不對的。但如果將起始年定于2001年，那么有關2000年的著作又要入什么類呢？其實要想解決這個問題，可以在“76 21世紀（2001年～）”類目下增加一條注釋“2000年的著作入此”，這樣既可以保證類目年代劃分的正確性，同時也增強了類目的容納性。

2.3 類目注釋不規范

2.3.1 需增補注釋的類目

“三代”是夏、商、西周三代的統稱，在中時表中，“三代”的類號是“21”，夏、商、西周作為下位類應按層累制排列為“211 夏”、“212 商”、“213 西周”。但在中時表中，夏、商、西周三代卻運用了借號法，借用其上位類“21”的號碼位數，依次排號為“22”、“23”、“24”。借號法的優點在于使類號簡潔，但同時其缺點也在于無法從類號上分辨上、下位類的關系。雖然在實例中，下位類采用了縮進字符的方式以示區別，但還是很容易將其誤認為是上位類的同級類目。同理，“32 秦、漢”與“33 秦”、“34漢”的類目關系和編號方法也是一樣。其實，縱觀整個中時表不難發現，下位類運用借號法來編制類號的類目不止上述兩例，如“35 三國、晉、南北朝”和“36 三國”類目。“36三國”類目本是“35三國、晉、南北朝”類目的下位類，但因為“36三國”類目下還包含了“361魏”、“362蜀”、“363吳”3個子類，為了縮短類號，國家圖書館《中圖法》編輯委員會就運用借號法將“三國”的類號編為“36”，并在“35 三國、晉、南北朝”類目下加了一條注釋“總論魏晉南北朝時期或六朝時期入此”，這樣一來，不僅可以補充解釋“35三國、晉、南北朝”上位類的類目含義，還能突顯其上位類的位置。同樣，我們可以在“21 三代”類目下添加注釋“總論夏、商、西周三代時期入此”，在“32 秦、漢”類目下添加注釋“總論秦漢時期入此”，這樣就能將其上位類的位置醒目地體現出來。

關于西漢的起止年，史學界也存在著一定的爭議。有的史學家將西漢滅亡的時間定在公元8年，認為公元9—23年的王莽“新朝”是獨立于兩漢的另一個朝代。而翦伯贊等則認為西漢的滅亡時間是公元24年，“王莽時期”只是為了緩和當時的社會矛盾實行的一種改制，并不能算作新的朝代，因此總體上還是屬于西漢的[6]。對于學術界存在爭議的問題，《中圖法》（第5版）選擇一種較為權威、普遍的結論作為編制依據本無可厚非，只是在注釋時，可將注釋補充得更完整、清楚。在主表中，“K234.1 西漢”類目下的注釋為“新莽（9～23年）、更始（23～25年）入此”。歷史上，王莽于公元9年建立“新朝”，公元23年被綠林軍所殺，新朝政權結束，隨即綠林軍擁立漢宗室劉玄為皇帝，恢復了“漢”的國號，年號“更始”，公元25年，劉秀即位，重新建立了漢朝的統治，定都洛陽，史稱“東漢”[7]。也就是說，在“東漢”建立之前，曾歷經“王莽新朝”和“更始”兩個時期，主表應將“新莽”、“更始”時期分別標注清楚，共同歸于“西漢”下才很全面。相比之下，中時表“341 西漢”類目下的注釋“王莽時期入此”就顯得過于簡單、片面。王莽政權于公元23年就結束了，“341 西漢”類目卻將年代終止時間定于公元24年，而且注釋下并沒有標注王莽政權以后短暫的“更始”時期，這就顯得很不嚴謹。筆者認為可在該注釋后確以王莽時期的年代，并將“更始”時期標注進來，既保證與主表相關類目呼應，也使得類目表達更規范。

2.3.2 需刪除、修訂注釋的類目

“24 西周”類目下有條注釋“兼論東周入此”。東周的紀年是從公元前770年開始，至公元前221年結束的，共分為春秋、戰國兩個時期，它與西周是兩個完全截然不同的時代，將兼論東周的著作入“24 西周”類目下，肯定是不合理的。主表中，“K224 西周”類目下的注釋也沒有提及“兼論東周”，而是“總論西周、東周入此”。按照《<中圖法>（第5版）使用手冊》的規定，涉及兩個或兩個以上時代的著作，一般依文獻重點內容所涉及的時代歸類，如果不宜確定，則按前一個時代歸類。因此，如果文獻論述“東周”的內容不是重點，只是簡單的涉及或“兼論”，只需按其主要內容分類就可以了；如果論述東周的內容和其他內容平分秋色的話，那么分在第一個時代的類目下就可以了，沒必要再依中時表復分一次。所以“24 西周”類目下的這條注釋不符合《<中圖法>（第5版）使用手冊》的規定，筆者建議刪除。

2.4 調整類號，規范類目。

2.4.1 “26 戰國”類目

中時表在《中圖法》（第5版）之前，“春秋”作為奴隸社會的下限，“戰國”作為封建社會的開始，是分開設置相應類目的。《中圖法》（第5版）中時表將原來的“31 戰國”類目停用，與“25 春秋”類目作為并列類目，共同歸于“2先秦”類目下。但主表中，“春秋”和“戰國”還是分開設置相應類目的，“K225 春秋”類目入“K22 古代史早期”類目，“K231 戰國”類目入“K23 古代史中期”類目。本文的總體思路是將中時表的編排體例盡量與主表保持一致，因此，筆者建議停用“26 戰國”類目，恢復“31 戰國”類目，然后“25 春秋”類目入“2 古代早期”類目，“31 戰國”類目入“3 古代史中期”類目。

2.4.2 “6 民國時期”類目

中時表中，“5 近代（1840～1949年）”類目的年代起止時間是從1840年至1949年，“6 民國時期（1912～1949年）”類目的年代起止時間是1912—1949年，從時間上看，“1912～1949年”是包含在“1840～1949年”之內的，即“6民國時期”類目應屬于“5 近代”類目的下位類，主表也是將民國史作為近代史的一部分。但中時表將“6 民國時期”類目作為“5 近代”類目的并列類目單獨列出，設置成一級類目，使得兩個類目的內涵和外延出現了相互交叉的地方。再則，中國近代史從1840年鴉片戰爭開始，到1949年新中國成立結束，民國史是包含在內的，而中時表的“5 近代”類目下只有一個“52 清后期”類目，單純從類號上看，似乎中國近代史部分只包含了“清后期”的內容。因此，將“6 民國時期”類目單獨列出作為“5 近代”類目的并列類目，既與主表的設置不吻合，也與中國歷史事實不符。筆者建議將“6 民國時期”類目改為“53 民國時期”類目，并作為下位類入“5 近代”類目下。

另外，主表中民國史的部分被分成了兩部分，1919年新民主主義革命以前的入“K258 民國早期”類目，以后的部分散入K26下各類。中時表中“民國時期”需要如主表中分為兩部分嗎？筆者認為沒有這個必要。筆者通過CALIS（China Academic Library & Information System，中國高等教育文獻保障系統）檢索到有關民國時期著作，如《民國人物與民國政治》入K820.6類目，《民國音樂》入J609.26類目，《民國商業》入F729.6類目等，類似這樣的著作基本上是描述民國時期的歷史情況，其內容含蓋廣泛，無法細分到“民國早期”或“民國后期”，而實際上也不需要再繼續細分，因為復分表的作用一方面是要對主表進一步細化，但另一方面也要保證類號的簡潔，如果一個類目能夠概括文獻的大部分內容，再作細分反而顯得累贅。所以筆者認為中時表將“民國時期”作為一個整體類目即可，無需再作如主表的細分。

2.4.3 “7 中華人民共和國（社會主義革命和社會主義建設時期）”類目

“7 中華人民共和國（社會主義革命和社會主義建設時期）”類目的年代起止時間是1949年至今，中時表從20世紀50年代開始，以每10年為1個年代劃分下位類。主表在“K27 中華人民共和國時期”類目下，則是根據社會主義建設的不同時期劃分下位類。有的學者建議將中時表也按主表的劃分方法設置下位類，如“新民主主義到社會主義的轉變時期（1949～1956年）”、“開始全面建設社會主義時期（1956～1966年）”、“文革及其后的徘徊時期（1966～1978年）”、“改革開放和社會主義現代化建設新時期（1978年～）”類目[8]。這兩種設置下位類的方法哪種更可取？舉幾個例子來說明。筆者以年代作為關鍵詞，在CALIS上檢索各年代的有關文獻，檢索到的文獻題名如下：《20世紀50年代西藏政治與宗教》（D677.5＝71），《20世紀60年代國際關系》（D819＝72），《20世紀70年代小說研究》（I207.42＝73），《80年代的科學》（N1＝74），《20世紀90年代中國傳媒文化的轉型》（G219.297.5）。通過以上檢索到的實例，中時表用哪種方法設置下位類更好就不言而喻了。中時表的編制思想是以“中國歷史分期為基礎，按朝代進行劃分的，其中，新中國成立后細分到年代”[9]，這種編制思想和主表是有區別的。主表K27類根據社會主義建設的不同時期設置下位類，突出社會主義政治經濟建設的特點，能更好地說明中國歷史發展現狀是可取的。但中時表作為復分表，針對的是所有的文獻，它重點是要揭示文獻的“時代”特點，如果按照主表下位類的方法細分，文獻的“時代”特點就無法很好地被揭示，上述列舉的文獻就是最好的例證。因此，筆者認為中時表目前對“7 中華人民共和國（社會主義革命和社會主義建設時期）”設置下位類的方法更好。

表1 《中圖法》（第5版）中時表的修訂建議

3 對中時表的修改建議

筆者將以上對中時表的修改建議總結如表1所示。

以上是筆者在工作實踐中，結合對中時表的理解，對中時表提出的修訂建議，不足之處愿與廣大同行共同探討。其實，中時表還有很多值得思考和研究的地方，如中時表對各朝代的劃分是否完全符合史料，明朝的滅亡時間到底是1644年還是1663年，南明建立的地方政權屬于“明朝”嗎？由于篇幅有限，不作贅敘，留待日后再作探討。

[1]國家圖書館《中國圖書館分類法》編輯委員會.中國圖書館分類法[M].5版.北京:國家圖書館出版社,2010:1003-1004.

[2]中國圖書館分類法編輯委員會.中國圖書館分類法[M].4版.北京:北京圖書館出版社,1999:1125-1126.

[3]皮高品.評郭沫若的《西周也是奴隸社會》兼及《科圖法》、《中圖法》[G]//皮高品.圖書分類法評論選集.武漢:武漢大學出版社,2013:32-40.

[4]岳 南.千古學案:夏商周斷代工程解密記[M].北京:商務印書館,2010:443-445.

[5]21世紀從何時開始[EB/OL].[2013-09-20].http:// iask.sina.com.cn/b/1221191.html.

[6]翦伯贊,邵循正,胡 華.中國歷史概要[M].北京:北京大學出版社,2009:25-29.

[7]范文瀾.中國通史:二[M].北京:人民出版社,2004:176-182.

[8]劉少武.《中圖法》（第4版）“中國時代表”述評[J].圖書館建設,2008(3):54-58.

[9]俞君立,陳樹年.文獻分類學[M].武漢:武漢大學出版社,2001:131-133.