統合主義與中國國家—社會關系研究

內容提要統合主義理論是理解國家-社會關系的經典理論之一，具有理論分析和政策設計的雙重功能。然而它是基于歐洲大陸的政治社會環境所產生的政治安排和學術分析工具，因此用于中國研究時，在適用性上存在明顯的問題，而且概念使用混淆不清。中國從未以統合主義為指導進行有意識的政治選擇。中國的群眾組織及其衍生出的新型社會組織，與統合主義組織更多的只是表象上相似，而非實質上的相同，因為它們是基于與統合主義完全不同的政治邏輯、社會階層結構、生產方式、政黨體制和意識形態話語。即使說中國有統合主義，那么這種統合主義也是低度制度化的，因為此類組織對本利益群體利益代表的程度和解決問題的能力都比較有限，具有精英主義、工具主義和侍從主義特征。中國草根社會組織的發育，則又表明多元主義特質的存在。

關鍵詞統合主義國家-社會關系中國

〔中圖分類號〕D03〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2014）01-0110-10

國家-社會關系一直是政治社會學的核心研究議題。中國自改革開放以來發生了一系列政治、經濟和社會變化，處于不斷變動中的國家-社會關系，也成為當代中國研究的一個熱點領域。由此，也引發了“公民社會”（civil society）、“統合主義”或稱“法團主義”（corporatism）等西方概念的引進。中國國家-社會關系的一系列可以觀察到的特征，比如強大和占據支配性的國家，國家對社會組織的授權和庇護關系，都與統合主義，特別是具有威權主義色彩的國家統合主義（state corporatism）有很多相似性。因此國內學術界才將統合主義理論引介到中國研究領域。然而，關于中國的國家-社會關系是否真正符合統合主義的意涵，以及作為一種歐洲大陸政治和學術產物的統合主義，是否真正適用于中國國家-社會關系的學術分析和政策設計，都還存在大量的爭論。

因此，本文旨在對統合主義理論進行理論溯源的基礎上，進一步探討統合主義理論對中國國家-社會關系研究所作的貢獻、產生的問題和可能的前景進行梳理、分析和展望。

一、理解統合主義

1.統合主義的內涵與分類

Corporatism在中文文獻中，被翻譯為“法團主義”、“統合主義”、“合作主義”或“社團主義”等。“法團主義”的使用較為普遍，但似乎僅指涉國家授權組建社會團體，“社團主義”也與此類似；“合作主義”則似乎僅指涉國家與社會的合作關系。相比之下，“統合主義”的翻譯方法，能夠更準確的表達這一概念所指涉的“統治”、“合作”、“整合”等多重意涵。

統合主義與凱恩斯主義有密切的歷史性關聯。Lehmbruch， Gerhard， “Concluding Remarks： Problems for Future Research on Corporatist Intermediation and Policy-Making，” In Trends toward Corporatist Intermediation， ed. P. C. Schmitter and G. Lehmbruch， London Beverly Hills： Sage Publications， 1979， pp.299-309.1929年開始的資本主義世界經濟大蕭條，以及兩次世界大戰，充分暴露了現代資本主義體制的深刻危機，西方資本主義國家開始探索對資本主義經濟體系進行范圍更廣、手段更適合的國家干預，以保持“充分就業、貨幣穩定、收支平衡和經濟增長”。Lehmbruch， Gerhard， “Consociational Democracy， Class Conflict， and the New Corporatism，” In Trends Toward Corporatist Intermediation， ed. P. C. Schmitter and G. Lehmbruch， London Beverly Hills： Sage Publications， 1979， pp. 53-61.而現代國家在制定公共政策時，也越來越需要統合主義利益團體所提供的“專業知識、專門化的信息、對公眾意見的事先集中、契約能力和政治參與的合法性”。Schmitter， Philippe C.， “Still the Century of Corporatism？” The Review of Politics， vol.36. no.1， 1974， pp. 85-131.統合主義并未提出任何能夠取代資本主義或者社會主義的生產方式，統合主義能夠與很多不同類型的政體形式兼容，包括各種政黨體制、占統治地位的意識形態、政治動員機制和公共政策體系。

統合主義又可以劃分為“國家統合主義”（state corporatism）和“社會統合主義”（societal corporatism）兩種亞類型。國家統合主義模式下的社會組織，首先是國家的創造物，并不必然擁有獨立的合法性和行動能力，其主要功能是協助國家規訓組織成員；而社會統合主義模式下的社會組織，是組織成員自發組織的，隨后才被國家認可，或許還會被吸納進國家體系中，其主要功能是面向國家代表組織成員的利益（見表1）。Gerber， Larry G.， “Corporatism and State Theory： A Review Essay for Historians，” Social Science History， vol.19， no.3， 1995， pp. 313-32.對統合主義進行兩種亞類型劃分的主要目的，是區分統合主義模式中國家主導性的強弱程度。國家在統合主義安排中并非簡單的獨斷專行者，因為國家與統合主義利益組織之間是相對均衡的權力對比關系。國家出于維護國家整體利益的考慮，對統合主義組織進行控制和引導以形成合作式結構，這就需要國家具備較強的組織行動能力。這種合作對于國家的整體穩定和發展意義重大。而統合主義組織都具有退出合作式結構的行動能力和施壓機制，由于這種潛在的不穩定性，國家必須注意小心維護合作式結構的相對穩定，而不能采取獨斷方式對統合主義組織實施全面控制。吳建平：《理解法團主義——兼論其在中國國家與社會關系研究中的適用性》，《社會學研究》2012年第1期。

最為典型的統合主義政治，是在國家層級以三方對話的形式出現的，由全國性的壟斷資本及全國性的勞工組織與國家進行協商。Newman， Otto， The Challenge of Corporatism， London： Macmillan， 1981， p.75.統合主義也可能會呈現雙邊對話的形式，只有一個壟斷性的利益團體與國家進行談判。統合主義具體采用哪一種形式，主要取決于所要解決的問題的性質，以及利益團體所掌握的壟斷性權力。Cawson， Alan， “In Defense of the New Testament： A Reply to Andrew Cox， The Old and New Testaments of Corporatism，” Political Studies， vol.36， no.2， 1988， pp.309-15.除了國家層面的高峰統合主義（peak corporatism）之外，統合主義也可能發生在中觀和微觀層面。中觀統合主義（meso-corporatism）是指在特定的政策領域，國家與特定產業部門的經濟組織進行協商；而微觀統合主義（micro-corporatism）則是就具體的政策問題，由幾個壟斷性的經濟組織與國家進行協商（見表1）。Cawson， Alan， Corporatism and Political Theory， Oxford： Blackwell， 1986， pp.106-122.但總體上看，無論是采取三方對話還是雙邊對話的形式，無論是在高峰、中觀還是微觀層面，統合主義都要進行兩方面的行動：在領導層進行利益代表和合作性的互動，在群眾層面進行動員和社會控制。Panitch， Leo， “The Development of Corporatism in Liberal Democracies，” Comparative Political Studies， vol.10， no.1， 1977， pp. 61-90.

2.統合主義、多元主義與階級分析

統合主義主要是基于歐陸政治傳統的產物，它與基于英美政治傳統的多元主義，是研究國家社會關系和利益群體政治的兩種存在競爭關系的理論流派。Schmitter， Philippe C.， “Still the Century of Corporatism？” The Review of Politics， vol.36， no.1， 1974， pp.85-131.多元主義把國家看作是各種利益群體為了影響國家政策制定而展開競爭的競技場，而統合主義則強調國家本身就是一個政治實體，有自己的利益、自主性和主動性。Nedelmann， Birgitta， and Kurt G. Meier， “Theories of Contemporary Corporatism： Static or Dynamic？” Comparative Political Studies， vol.10， no.1， 1977， pp.39-60.統合主義認為，利益群體的利益代表并非是在國家體系之外進行的自發的、自主的過程，而是“通過國家行動有意識的塑造、型構和制度化的”。Anderson， Charles W.， “Political Design and the Representation of Interests，” In Trends Toward Corporatist Intermediation， ed. P. C. Schmitter and G. Lehmbruch， London Beverly Hills： Sage Publications， 1979， p.274.統合主義是要把組織化社會利益納入國家體系中進行控制，使其扮演利益代表、協調的功能及政策制定和實施的功能；而多元主義則主張組織化社會利益與國家之間的相對分離乃至對抗。陳家建：《法團主義與當代中國社會》，《社會學研究》2010年第2期。統合主義是在一種“相對關系”的架構中分析國家-社會關系的：國家是由其與各種社會利益團體的關系結構所構成的，這種關系結構又決定了國家不是一個單一的行動主體，而是一個更為復雜和分化的組織；同時國家不僅決定著利益團體的權力，而且決定著每個團體應該控制和代表什么樣的團體成員。Chalmers， Douglas A.， “Corporatism and Comparative Politics，” In New Directions in Comparative Politics， ed. H. J. Wiarda， Boulder， CO： Westview Press， 1991， pp.67-68.

格拉漢姆·K·威爾森（Graham K. Wilson）研究了為什么美國沒有統合主義，這一研究從反面解釋了培育統合主義所需要的政治社會環境。相比于歐陸國家的中央政府，美國聯邦政府的整體組織結構和經濟治理機制都相對松散，而且美國公民的階級意識比歐陸國家公民要薄弱的多。因此美國公民以個體和小群體的形式，就能夠相對容易的影響美國政府的決策，所以沒有強烈的愿望組建大規模的、強有力的和壟斷性的利益代表組織。此外，美國經濟體規模龐大、高度復雜化和多樣化，因此在聯邦層面以高峰統合主義形式制定的統一的全國性政策，也無法有效的在各地實施。Wilson， Graham K.， “Why Is There No Corporatism in the United States？” In Patterns of Corporatist Policy-Making， ed. G. Lehmbruch and P. C. Schmitter， London and Beverly Hills： Sage Publications， 1982， pp.226-232.

此外，統合主義更關注產業部門利益，認為產業部門的利益常常跨越不同的階級，因此在政策制定時，不能把產業部門的利益簡化為階級利益。部門利益的統合主義組織與表達，是與以階級為基礎的競爭性、抗爭性政治共存的。部門利益的分化，其中一個重要形式是生產者群體和消費者群體之間的分化。一般而言，生產者群體通常通過統合主義組織與國家協商，而消費者群體則組織為相互競爭的多元主義利益組織與國家博弈。Cawson， Alan， “Is There a Corporatist Theory of the State？” In Democracy and the Capitalist State， ed. G. Duncan， Cambridgeshire： Cambridge University Press， 1989， pp.234，242，248-249.

然而，現實中的政治并非在統合主義和多元主義兩種理論流派中進行非此即彼的選擇，而總是將不同的理論模式特征混合在一起。正如菲利普·施密特（Philippe Schmitter）指出的，所有的利益代表機制實際上都混合了不同的制度特征，并且根據產業部門、階級、區域和社會經濟結構等因素而采取不同的組合形式。Schmitter， Philippe C.， “Modes of Interest Intermediation and Models of Societal Change in Western Europe，” In Trends Toward Corporatist Intermediation， ed. P. C. Schmitter and G. Lehmbruch， London Beverly Hills： Sage Publications， 1979， p.70.畢竟，統合主義和多元主義的分野，更多的是進行社會科學研究所需要的理想類型。

3.既是結構又是過程的統合主義

統合主義最初只是被型構為一種靜態的國家形態。⑧Cox， Andrew， “The Old and New Testaments of Corporatism： Is it a Political Form or a Method of Policy-making？” Political Studies， vol.36， no.2， 1988， pp.294-308.然而，隨后的研究也把統合主義理解為一種政策制定和實施的動態互動過程，強調國家與利益團體之間的統合主義關系所產生的政策產出。Regini， Marino， “Changing Relationships between Labour and the State in Italy： Towards a New-Corporatist System？” In Patterns of Corporatist Policy-Making， ed. G. Lehmbruch and P. C. Schmitter， London and Beverly Hills： Sage Publications， 1982， p.112.

波基塔·內德爾曼（Birgitta Nedelmann）和庫爾特·G·邁耶（Kurt G. Meier）較早的分析了統合主義的動態特點，把統合主義理解為一種互動結構。他們提出，國家與利益群體之間的統合主義互動，存在三個領域的行動：議題的提出，為決策進行咨詢，以及議題的解決。他們還提出了統合主義中的兩個過程：界定議題的過程，以及界定議題提出和討論的情境。由于國家和利益團體在統合主義利益代表和協商過程的不同階段會扮演不同的角色，而且他們界定議題的方式和情境也會變動，因此統合主義必然是動態而非靜態的。Nedelmann， Birgitta， and Kurt G. Meier， “Theories of Contemporary Corporatism： Static or Dynamic？” Comparative Political Studies， vol.10， no.1， 1977， pp.39-60.

施密特則使用“統合主義1”（corporatism 1） 來指代作為一種利益代表和協調模式的統合主義，即統合主義的靜態方面；而用“統合主義2”（corporatism 2） 來指代作為一種政策制定和實施模式的統合主義，即統合主義的動態方面。他甚至更傾向于把“統合主義”概念只用于“統合主義1”，而用源自法語的“concertation”（共商）代替“統合主義2”。Schmitter， Philippe C.， “Reflections on Where the Theory of New-Corporatism Has Gone and Where the Praxis of Neo-Corporatism May Be Going，” In Patterns of Corporatist Policy-Making， ed. G. Lehmbruch and P. C. Schmitter， London and Beverly Hills： Sage Publications， 1982， pp.262-263.

4.作為一種政治意識形態的統合主義

任何一種政治制度一旦形成，就具有自我維系和發展的慣性，也因此才有政治制度的意識形態化建構和解讀。統合主義自然也不例外，它一直都對于國家政治體系具有顯著的規范性（normative）意涵，用于指導國家的政治選擇和政策設計。

作為一種現代社會的意識形態，統合主義反對資本主義社會中的極端個人主義、惡性競爭和階級沖突。在經濟領域，統合主義倡導通過國家干預，對投資和消費進行必要的社會化管理。然而與社會主義不同的是，統合主義仍然堅持保護私有產權，并不主張實施國家所有制。Almodovar， Antonio， and Jose Luis Cardoso， “Corporatism and the Economic Role of Government，” In The Role of Government in the History of Economic Thought， ed. S. G. Medema and P. Boettke， Durham； London： Duke University Press， 2005， p.333.在政治領域，統合主義倡導階級和諧與有機團結，在全國性政策的制定和實施中，通過以層級方式組織和代表社會和功能團體的利益，并由這些團體對其成員進行內部的規訓。Panitch， Leo， “The Development of Corporatism in Liberal Democracies，” Comparative Political Studies， vol.10， no.1， 1977， pp.61-90.統合主義的倡導者聲稱，只有以功能團體的利益代表機制為基礎的統合主義政府，才能帶來真正的社會秩序和穩定。⑧因此，統合主義在意識形態上倡導致力于實現社會團結的強大國家，與法國社會學家涂爾干對社會有機團結的研究相吻合。

統合主義制度，首先在墨索里尼時代的法西斯意大利得到系統實施。Panitch， Leo， “The Development of Corporatism in Liberal Democracies，” Comparative Political Studies， vol.10， no.1， 1977， pp.61-90.一戰極大的打擊了意大利的經濟，并由此造成了意大利國內左派激進主義活動的盛行。Snavely， William P.， Morris Singer， and Dominick Armentano， Theory of Economic Systems： Capitalism， Socialism， and Corporatism， Columbus， Ohio： C. E. Merrill， 1969， pp.169-170.在這樣的歷史情境下，法西斯主義者聲稱，他們將挽救意大利免于淪入共產主義，并協調勞資關系，而其方式，就是“依據人民各自的活動將人民組織為各種群體，這些群體呈現金字塔式的層級制，在最基層是群眾，在最高層是國家”。統合主義政治體制安排的效果是，“在國家之外沒有任何群體，沒有任何群體反對國家，所有的群體都在國家之內”。Arendt， Hannah， The Origins of Totalitarianism， London： Allen Unwin， 1967， p.258.

然而，統合主義并非法西斯主義者所獨有的極權統治工具，而是極權國家（totalitarian state）、威權國家（authoritarian state）和自由民主國家（liberal democracies）都可以采用的。施密特對國家統合主義和社會統合主義的區分，在很大程度上也是為了把二戰后歐陸國家的統合主義，與二戰時期的法西斯版本的統合主義進行區分，并把統合主義曾經包含的極權統治意涵剝離出來。而另外一些學者則使用“新統合主義”（neo-corporatism）的概念，以強調二戰后的統合主義所具有的自由民主元素，以及建立共識、相對自主的利益代表機制、利益群體內部民主和自愿參與等特征。Wood， Geoffrey， “The Consequences of Neo-Corporatism： A Syncretic Analysis，” International Journal of Sociology and Social Policy， vol.20， no.8， 2000， pp.1-22.

二、中國的國家-社會關系：統合主義視野中的考察

統合主義理論之所以被引入中國研究領域，就是因為中國的黨-國政體采取了一系列形塑國家-社會關系的新舉措。一方面這些新舉措的很多內容都與統合主義有高度的相似性，另一方面，一些學者也認為，統合主義在本質上能與列寧主義的黨-國體制很好的協調，Dickson， Bruce J.， Red Capitalists in China： The Party， Private Entrepreneurs， and Prospects for Political Change， Cambridge， UK New York： Cambridge University Press， 2003， p.64.因此適合于指導中國的政治選擇。

學術界廣泛探討了中國語境中統合主義理論的適用性，考察中國共產黨對中國逐漸發育的社會公共領域（public sphere）以及各類新型社會中間組織的控制策略，由此提出對統合主義理論在中國語境中應用時的各種修正和檢討意見。統合主義視野中的中國國家-社會關系研究的一個重要形式是個案研究，所涉及的個案是以特定產業部門、職業群體和地域為單元的社會組織。國家-社會關系不同的型構，被歸因于不同產業、職業和地域的不同特點，比如職業的政治敏感性和地方權力結構。筆者在這里僅選擇對商會等經濟類社會組織的個案研究為例。

另外一些學者則把統合主義作為一種政治控制意義上的規范性概念進行使用，并認為中國應該采用統合主義的制度安排以形塑國家-社會關系和設計政治控制手段。還有一些學者，則對使用統合主義概念分析中國的國家-社會關系提出批評，認為統合主義模式并不符合中國現實。

1.中國式統合主義的制度演進和動力機制

一些學者從理論和歷史的視角分析中國的國家-社會關系，探討了中國式統合主義的制度和文化根源，以及在市場化改革時期的制度演進和發展動力。毛澤東時代建立的原初形態的國家統合主義體制，比如各種“群眾組織”，被看作是市場化改革時期中國新出現的社會中間組織產生的一個重要的制度基礎。

一些學者研究了統合主義在中國的社會和制度基礎及其演變路徑。比如安戈（Jonathan Unger）和陳佩華（Anita Chan）認為，一方面儒家傳統文化為國家統合主義在中國的出現奠定了社會基礎，另一方面，列寧主義黨-國政體，則為統合主義的實施提供了具體可行的制度框架。毛澤東時代的國家統合主義，主要是服務于革命動員；而在市場化改革時期，則成為國家在不放松政治權威的前提下逐漸放松社會控制的手段，以促進市場經濟的發育（見表2）。Unger， Jonathan， and Anita Chan， “China， Corporatism and East Asian Model，” The Australian Journal of Chinese Affairs， 1995， No. 33， pp.29-53； Unger， Jonathan， and Anita Chan， “Associations in a Bind： The Emergence of Political Corporatism，” In Associations and the Chinese State： Contested Spaces， ed. J. Unger， Armonk， New York London， England： M.E. Sharpe， 2008， pp.48-68.

何開科（Christopher Heurlin）則研究了亞洲專制政體中不同政權對待非政府組織的兩種不同取向：統合主義取向和排斥（exclusionary）取向。他認為，在市場化改革時期，中國由排斥取向轉向統合主義取向，主要基于以下幾個原因：第一，中國的黨-國政體提升了政體制度化水平和內部整合程度，從而有更強的能力管理社會組織；第二，市場改革以及國家退出某些社會領域如社會福利，使得社會組織成為提升社會福祉所需要的組織力量，而且黨-國體制也需要組建官辦社會組織吸納國家體制之外的新社會階層（如私營企業家）；第三，社會組織是中國政府與國際組織開展合作并獲取國際性資源的必要工具。Heurlin， Christopher， “Governing Civil Society： The Political Logic of NGO–State Relations under Dictatorship，” Voluntas： International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations， vol.21， no. 2， 2010， pp. 220-39.

2.中國式統合主義的變異性特征

把統合主義作為社會科學研究的理想類型看待，藉此比較政治制度和國家-社會關系的現實狀況，就會發現各種現實模式的特點和差異。中國式統合主義的變異性由此成為學者集中研究的另一個問題。

首先，中國式統合主義的低水平制度化特點，引起了廣泛的關注。比如顧昕提出“威權國家統合主義”（authoritarian state corporatism）的概念，即國家控制著社會組織的組建和運作機制，并對社會組織實施專斷的、非常規的和個人化的干預，而這正是市場化改革時期中國的黨-國體制所采取的干預方式。Gu， Edward X.， “State Corporatism and Civil Society，” In Reform， Legitimacy and Dilemmas： China’s Politics and Society， ed. G. Wang and Y. Zheng， Singapore： Singapore University Press， 2000， pp.71-102.戈登·懷特（Gordon White）等人則提出了“中國式統合主義”（Chinese corporatism）的概念，認為中國式統合主義的具體實施措施，是基于各種相互重疊甚至沖突的意圖，包括維持政權穩定和社會管理有序、促進經濟發展，以及官僚體制的自我利益，而不是有意識設計的、系統的和協調一致的制度化安排。因此，中國式統合主義是碎片化的，它也使得中國的社會利益格局更為碎片化。White， Gordon， Jude Howell， and Xiaoyuan Shang， In Search of Civil Society： Market Reform and Social Change in Contemporary China， Oxford： Oxford University Press， 1996.

也有學者對中國的中央、地方不同層級的統合主義機制，以及歸屬不同黨政主管部門并面向不同亞群體的統合主義組織的特點進行了比較研究。比如戈登·懷特（Gordon White）等人對沈陽和南通的商會組織進行了比較研究。他們認為，地方商會組織比中央層級的商會組織具有更大的自主性，因為對于能夠促進地方經濟發展的商會組織，地方政府在執行政策時具有相當的靈活性和通融性，而且地方官員與地方商會組織也保持密切的個人關系。他們把這種地方政府總體與商會組織之間的共生關系描述為“地方統合主義”（local corporatism）。此外，他們還提出了“部門統合主義”（departmental corporatism）的概念，即個別政府職能部門與地方商會之間的侍從主義關系，或者不同政府職能部門之間或者同一政府職能系統內的聯系。White， Gordon， Jude Howell， and Xiaoyuan Shang， In Search of Civil Society： Market Reform and Social Change in Contemporary China， Oxford： Oxford University Press， 1996.

還有很多學者都注意到，中國獨特的統合主義體制具有顯著的侍從主義（clientelism）和個人化的特征。基于對中國和越南的比較研究，Yeonsik Jeong提出“侍從型國家統合主義”（clientelistic state corporatism）的概念，以形容改革開放以來中國的利益代表機制中低水平制度化和特殊主義（particularistic）的特點。中國式統合主義體系的制度化程度不高，被個別政府官員和社會組織領導人的個人關系網絡所滲透，因此這種體制通常只讓那些擁有豐富資源和關系網絡的人所利用，而且常常以不公開的方式進行。Jeong， Yeonsik， Interest Representation in Socialist Market Economies： A Comparative Study of Civil Society in China and Vietnam， Department of Government and International Studies， University of South Carolina， Columbia， SC， 1993.

裴松梅（Margaret M. Pearson）也持類似的觀點，她認為中國的國家-社會關系是社會主義統合主義與侍從主義（clientelism）的混合體。侍從主義既可以以商會等正式組織為基礎，也可以以個體之間的非正式關系為基礎；既可以以官僚層級制為基礎縱向打通，也可以在擁有相同權力和地位的社會群體之間橫向打通。工商業精英并沒有清晰的群體認同，既沒有愿望也沒有能力采取集體政治行動。在國家治理低度制度化和不完全市場化改革的情境中，為了維護自身或者商業群體的經濟利益，工商業精英更愿意采用個人化的侍從主義策略以影響公共決策，而且這種策略也是中國的黨-國體制比較容易接受的。Pearson， Margaret M.， China’s New Business Elite： The Political Consequences of Economic Reform， Berkeley Los Angeles London： University of California Press， 1997.

3.作為政治控制意義上的規范性概念的統合主義

一些學者把統合主義看作是一種政治選擇意義上的規范性概念，認為中國在經濟改革時期，應該采用統合主義的政治安排以漸進推進政治參與、形塑國家-社會關系。

康曉光提出，中國的政治參與方式應該把威權政府與統合主義結合起來。他認為威權政府主要體現為議行合一，國家在決策時對各種利益團體進行積極的咨詢，以及對體制外精英進行吸納。而統合主義能夠使弱勢的底層社會通過制度化的、有序的方式參與政治。康曉光：《未來10年中國政治發展策略探討》，《戰略與管理》2003年第1期；康曉光：《威權政府+法團主義：讓底層有組織地參政》，《綠葉》2009年第7期。蕭功秦持同樣的觀點，他提出中國應該對工會、商會等統合主義組織放松管制，使它們具有更多的自主性，能夠更好的代表組織成員的利益，并協助國家規訓組織成員的行為。蕭功秦：《選擇法團主義，發展中國公民社會》，《綠葉》2009年第7期。

而基于對溫州民間商會的個案研究，陳剩勇和馬斌提出，在中國政治傳統和現實，以及當前政府與社會組織利益溝通與有序整合的需求等條件下，相比于多元主義，統合主義的分析框架和價值取向具有更多的“合理內核”，比如維護國家權威和國家與社會的制度性合作，因此應該成為當代中國的合理選擇。陳剩勇、馬斌：《溫州民間商會：民主的價值與民主發展的困境》，《開放時代》2004年第1期。

4.對統合主義用于中國研究的批評

一些學者對于把統合主義理論應用于中國研究提出質疑和批評。他們認為，國家-資本-勞工組成的制度化的三方對話，作為最標準的統合主義利益協調機制，在中國從來都不存在。中國似乎更偏好國家與資本的聯盟，而對勞工則實行排斥。而且中國具有一定統合主義色彩的組織，對其成員的強制性參與要求不足，對本利益群體的壟斷性代表地位也不穩固，群體本身的自我認同感、自主性和內部整合度都不強。

很多學者從功能和結構角度進行了研究，認為中國的商會等社會中間組織與統合主義組織在功能和結構上存在重大差異和偏離。基于對山東桓臺縣的研究，葉芮（Ray Yep）提出，地方商會所體現的國家-社會關系中，有兩點是與統合主義模式偏離的：第一，商會并不是地方政府與企業家溝通的有效渠道；第二，商會本身的自我認同感和內部整合度不足。把統合主義應用于中國社會組織分析的主要問題是，高估了社會組織的重要性，而低估了社會組織內部的復雜性和變動性。Yep， Ray， “The Limitations of Corporatism for Understanding Reforming China： An Empirical Analysis in a Rural County，” Journal of Contemporary China， vol.9， no.25， 2000， pp.547-66.王信賢持相同的觀點，并特別關注了國家內部的分立和斗爭。以某市的商會和行業協會為例，他提出了“自利官僚競爭模式”。這一模式是指，在地方政府間和政府內部各部門間競爭的背景下，很多黨政機關為了適應市場化改革和機構精簡的要求，紛紛組建官辦社會中間組織，特別是工商業經濟類組織，從而與其他黨政機關就經濟管理權展開競爭。王信賢：《將社會帶回？中國大陸中介組織的發展與理論省思：以W市商會與行業協會為例》，《人文及社會科學集刊》（臺灣）2005年第18卷第2期。肯尼斯·福斯特（Kenneth W. Foster）則以煙臺為個案，研究了中國的行業協會。他認為，中國的行業協會多以行政部門下屬的半官方機構的身份存在，其主要職能是代替過去主管各個行業的中央部委行使行業監管職能，而不是為本行業進行利益代表和協調。而且這些行業協會并不嚴格要求本行業企業必須參與，也沒有從中央到地方各級建立全國性的統一的層級制組織網絡，這都與統合主義模式的特征相偏離。Foster， Kenneth Wardwell， State-created Associations： The Emergence of Business Associations in Contemporary China， PhD dissertation， Graduate Division， The University of California， Berkeley， Berkeley， CA， 2003； Foster， Kenneth W.， “Embedded within State Agencies： Business Associations in Yantai，” In Associations and the Chinese State： Contested Spaces， ed. J. Unger， Armonk， New York London， England： M.E. Sharpe， 2008， pp.86-116.

還有學者對中國的草根社會組織進行了研究，從而從反面說明了統合主義在中國并不具有主導性的地位。比如趙秀梅研究了中國的草根社會組織的生存策略，并認為，因為有草根社會組織的競爭，具有統合主義色彩的社會組織并不具備對本群體成員的壟斷性代表權。中國的黨-國體制之所以容忍一些草根社會組織的存在，是因為這些組織行事低調，所提供的公共物品也是社會所需要的，而且有助于改善中國的國際形象，況且黨-國體制已經無法完全控制社會。為了獲取國家的認可，草根社會組織也積極謀求嵌入國家體制中，并與黨政官員建立個人關系網絡。然而在同時，草根組織也在有意識的保持一定的自主性，并謹慎的動員社會力量支持自己。趙秀梅：《中國NGO對政府的策略：一個初步考察》，《開放時代》2004年第6期。

三、結論與討論：超越統合主義

毛澤東時代的中國，以行業、職業、性別等社會經濟界別為單元，組建了一系列的“群眾組織”，比如全國工商聯、全國總工會、全國文聯和全國婦聯，并通過人大、政協等常規政治體制允許其參與政治，這與統合主義模式的特征非常相似。它們都有自上而下遍及全國的組織網絡，在本領域中具有由國家授權的壟斷性代表地位，其組織領導人的選擇和利益表達方式都必須以國家規定的方式進行。在市場化改革時期，國家有意識的逐步放松對社會的管制，群眾組織在一定程度上成為中國新出現的公共領域和新型社會組織的制度基礎，比如各地涌現的商會，很多都是掛靠全國性的工商聯組織得以建立的。此外，統合主義在中國也成為一種政治控制意義上的有影響力的規范性概念，其倡導者認為，統合主義能夠促進中國社會各種利益群體的有序參政，而且國家始終可以控制政治參與的機制和進程。

然而，這并不意味著黨-國體制在有意識的以統合主義為指導，進行國家-社會關系領域的政治選擇。毛澤東時代建立起來的“群眾組織”，更主要的還是基于列寧主義政體對社會進行全面組織滲透、實施革命動員、社會控制和統戰工作的政治需要，而不是賦予社會利益群體以利益表達和代表的組織渠道。在市場化改革時期，群眾組織及其所派生出來的具有統合主義色彩的官辦社會組織，繼續承擔組織滲透、社會控制和統戰工作，只不過革命動員被經濟發展動員所取代。它們也發揮著激發社會經濟活力、提供公共產品、承擔行業監管與社會利益代表與協調等新功能，從而在組織形式與功能上表現出一定的統合主義色彩。

即使說中國有統合主義，那么這種統合主義也是低度制度化的。第一，由于中國的行政和財政分權，具有統合主義色彩的群眾組織的縱向層級制權威體系，在各個地方行政層級上（省市縣），都與地方黨政機關的權威和地方社會關系網絡產生橫向交叉和重疊關系，特別是地方黨政部門基本掌握地方群眾組織的經費和領導人選任權，這些因素都在相當程度上弱化了此類群眾組織縱向層級制的權威。比如地方工商聯和商會，最主要的還是聽命于本地黨委和政府，其次才是省級和中央的工商聯上級組織。更不用說一些新近成立的具有統合主義色彩的社會組織，完全是以地方資源為基礎建立的，根本不存在全國性的組織網絡。

第二，具有統合主義色彩的組織，其對本利益群體利益代表的程度和解決問題的能力都比較有限，在很大程度上取決于各級黨政機關的支持力度。中國社會中間組織的發展，在本源上就是國家主動讓渡一部分行動空間給社會力量所促成的。張緊跟：《從結構論爭到行動分析：海外中國 NGO研究述評》，《社會》2012年第3期。而具有統合主義色彩的社會中間組織，在更大程度上是黨-國體制在黨政官員之外的社會精英階層中實施社會控制和統戰工作等政治工作的工具，或者是以半官方機構的身份實施行業監管等經濟治理功能的工具，又或者是國家借用來為社會提供公共產品以提升社會福祉的工具。與之相對應，此類組織也積極謀求嵌入黨政體制中，比如積極支持中共在其內部建立黨組織。總之，這些組織對于國家來說，在很大程度上是具有政治控制、社會福利和經濟治理等功能的組織工具。它們的獨立組織行動能力較為有限，更不可能像典型的統合主義組織那樣，以退出與國家的合作相要挾，向國家實施壓力以實現組織利益訴求。吳建平：《理解法團主義——兼論其在中國國家與社會關系研究中的適用性》，《社會學研究》2012年第1期。

第三，統合主義組織成員中的社會精英，特別是組織的領導人，也在很大程度上把統合主義組織，作為一種尋求政治保護、身份和資源的工具。他們熱衷于借用統合主義組織，與黨政官員發展具有侍從主義色彩的個人關系，并進而獲得人大代表、政協委員等正式的政治身份。此類組織也非常積極的聘任在任或前任的地方黨政官員，出任組織的名譽或專職職務，用以提高組織的知名度和號召力。陳家喜：《形成中的市民社會：民間商會發展的空間與限度》，《深圳大學學報》（人文社會科學版）2008年第2期。而組織的一般成員，對組織的身份認同感不強，信任度不高，對組織活動的參與也比較有限。他們往往更愿意與組織精英和黨政官員發展具有侍從主義色彩的個人關系，以影響組織和政府決策并獲取相關利益，而不是通過統合主義組織的內部動員和集體行動以實現個人的利益訴求。因此，無論是對于國家還是對于組織內部的精英，中國的統合主義組織的工具性色彩顯著，而對其組織成員的整體利益代表功能不強，組織內部的群體認同感和凝聚力、整合度都不高，并且被個人化、特殊化的侍從主義和工具主義所侵蝕。雖然說一些地方的商會等具有統合主義色彩的社會中間組織，已經試圖擺脫“二政府”的附屬角色，尋求自主發展空間。一些地方政府甚至主動將統戰功能從地方商會中剝離出來，使得商會能夠更專注于公共產品提供和自我管理功能。但是黨政體系的多重領導體制，商會行政工作人員對國家體制的高度依附性，政企關系的持續變動和不穩定，都使得自主性的探求依舊進展緩慢。湯蘊懿：《基層商會（工商聯）轉型問題研究——基于對上海某基層商會的案例分析》，《上海經濟研究》2009年第9期；吳巧瑜、董尚朝、楊愛平：《民間商會參與地方治理的有效性研究——基于深圳市寶安區沙井商會的個案分析》，《學術研究》2010年第12期。

而在另一方面，一些草根社會組織的發展，又似乎體現出某種多元主義的特質。它們已經在地方經濟社會治理、公共物品供給和慈善事業等領域發揮了一定的作用，并且已經在一些領域中形成競爭性關系。黨-政體制對他們的容忍，主要是由于草根社會組織提供的公共物品、知識和資源，為地方治理、經濟發展和國際合作所需要。由于現存體制環境對此類組織的容忍度較低而且具有高度不確定性，因此，由生存邏輯所誘發，草根組織常常依靠與黨政官員和部門的個人關系求得生存，從而向著侍從主義的方向發展，也會積極爭取掛靠官辦社會組織以獲得國家體制的認可和吸納，從而向著統合主義的方向演化。然而草根社會組織也具有一定的反制措施，它們可能借用與國家機關和官員的特殊聯系，避開國家對自身的管控，更有效的進行社會動員、汲取社會資源和實現組織目標（見表3）。

康曉光和韓恒提出“分類控制體系”的概念，以形容國家“為了自身利益，根據社會組織的挑戰能力和提供的公共物品，對不同的社會組織采取不同的控制策略”的現象。康曉光、韓恒：《分類控制：當前中國大陸國家與社會關系研究》，《開放時代》2008年第2期。而劉鵬在此基礎上提出的“嵌入型監管”模式，也特別強調了國家對社會組織進行重點識別和區別對待的能力。劉鵬：《從分類控制走向嵌入型監管：地方政府社會組織管理政策創新》，《中國人民大學學報》2011年第5期。然而，這類分析方式主要還是一種靜態的結構分析，傾向于把社會組織看作是被動接受國家管控的角色，對于社會組織在現有制度環境所許可和默許的范圍內主動的行為策略，還缺乏足夠的動態分析。陳天祥、徐于琳：《游走于國家與社會之間：草根志愿組織的行動策略——以廣州啟智隊為例》，《中山大學學報》（社會科學版）2011年第1期。另一方面，對于中國的國家-社會關系所呈現高度的復雜性，國家常常是依據所面對的具體議題和國家-社會互動的具體情境而表現出不同的形式。而且國家也并非統一的行動者，而是在不同的職能部門、黨政系統之間，以及中央與地方政府之間，存在顯著的行動理性和策略的差異；同樣，不同類型的社會中間組織，也存在顯著的差異，而且差異程度似乎更大。因此，我們難以用一種統一的理論模式去概括中國國家-社會關系的所有可能性，無論是靜態的結構還是動態的互動。

毫無疑問，我們無法否認統合主義理論對中國國家-社會關系研究的啟發性意義，也無法否認中國國家-社會關系的很多結構特征和運行方式與統合主義模式非常相似。然而，我們并不能就此認為過去或者現在，中國是在有意識、有組織的實施統合主義政治安排。中國的國家-社會關系，仍然很大程度上保留和延續著毛澤東時代建立起來的以“發動群眾”為目標的群眾組織體系，這是有中國特色的以群眾動員、組織滲透、政治協商、統一戰線為特征的中國式列寧主義黨-政體制的重要內容。這也成為市場化改革時期國家漸進的放松政治控制，賦予社會自我組織與管理權利的重要制度基礎。正是這些內容，才在結構和運作方式上，呈現出與統合主義模式的高度相似性。然而這種相似更多的是表象上的相似，而非實質上的相同，因為它們是基于與統合主義完全不同的政治邏輯、社會階層結構、社會生產方式、政黨體制和意識形態話語。正如張靜所指出的，在不同的制度環境中，相同或相似的社會組織，可能行使著完全不同的功能。張靜：《社會言論：正當性理據的變化》，張靜主編《轉型中國：社會公正觀研究》，中國人民大學出版社，2008年，第178-197頁。同時，草根社會組織的發育，也使得我們必須關注其中所蘊含的多元主義特質。總之，中國的國家-社會關系呈現越來越多樣化的圖景，統合主義或者多元主義，都無法完全解釋和概括所有的現象。我們一方面需要對各種理論都保持開放心態，小心謹慎的使用它們與中國的現實進行比較；另一方面，我們的理論解釋還是超越統合主義并需要尋找新的方向和思維。

作者單位：清華大學政治學系

責任編輯：秦開鳳