阿拉伯之春壽終正寢

埃及總統(tǒng)大選結(jié)束，前軍方領(lǐng)導(dǎo)人塞西的得票率高達(dá)95%左右，勝選已成定局，最終結(jié)果只待6月5日前公布。2010年底開(kāi)始的“阿拉伯之春”，推翻了穆巴拉克、卡扎菲這樣的軍事強(qiáng)人和獨(dú)裁者，平民主導(dǎo)的民主政治時(shí)代呼之欲出。然而僅僅3年半后，塞西將軍就卷土重來(lái)，一切又回到了原點(diǎn)。中東政治在經(jīng)歷了一輪從強(qiáng)人到強(qiáng)人的循環(huán)之后，宣告了“阿拉伯之春”的壽終正寢。

之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，原因還得從“阿拉伯之春”之前長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的強(qiáng)人統(tǒng)治中去找。無(wú)論是穆巴拉克還是卡扎菲，其統(tǒng)治的特點(diǎn)都是一方面高度集權(quán)，橫征暴斂；另一方面殘酷打擊異己，務(wù)求把一切反對(duì)力量消弭在萌芽狀態(tài)。少數(shù)人長(zhǎng)期把持著統(tǒng)治者地位，不容其他人插手，反對(duì)黨、社會(huì)自治、非政府組織等中間力量無(wú)立錐之地，無(wú)法獲得政治經(jīng)驗(yàn)。這樣一來(lái)，一旦原有的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)解體，就出現(xiàn)了權(quán)力真空，無(wú)人有足夠的力量和經(jīng)驗(yàn)去填補(bǔ)。最后，社會(huì)在兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)之后還得再乞靈于原有的統(tǒng)治者。這不是人民健忘，也不是原有統(tǒng)治者有多好，而是因?yàn)閯e無(wú)選擇。塞西此次雖然當(dāng)選，但投票率不到50%，甚至比不上穆?tīng)栁鳟?dāng)選時(shí)的投票率，充分說(shuō)明這是一個(gè)沒(méi)有選擇的選擇。

此外，穆?tīng)栁魉淼恼我了固m勢(shì)力，雖然自1970年代以來(lái)已經(jīng)在中東復(fù)興，也在慈善和社會(huì)救助等領(lǐng)域多有建樹(shù)，但一方面執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)很少——除了巴勒斯坦的哈馬斯和埃及的穆斯林兄弟會(huì)之外，還沒(méi)有獲得其他執(zhí)政機(jī)會(huì)——對(duì)很多具體的行政和民生事務(wù)非常生疏；另一方面，難以表現(xiàn)出迥異于強(qiáng)人時(shí)代的民主氣質(zhì)。就拿穆?tīng)栁鱽?lái)說(shuō)，他雖然是一位民選的總統(tǒng)，但在任內(nèi)卻竭力想要摧毀那些民主規(guī)范，試圖大權(quán)獨(dú)攬。

于是，埃及人再次選擇了軍人出身的塞西。而塞西此前以軍隊(duì)力量解散議會(huì)，軍事政變推翻民選總統(tǒng)穆?tīng)栁?，并殘酷?zhèn)壓和平抗議的民眾，造成上千人死傷；穆?tīng)栁飨屡_(tái)后，塞西又宣布穆兄會(huì)為非法，并判處上千名穆兄會(huì)成員死刑。其所作所為，儼然是強(qiáng)人時(shí)代的翻版。

當(dāng)然，時(shí)代到底不同了，塞西想再?gòu)?fù)制穆巴拉克時(shí)代的權(quán)威已經(jīng)不可能了。

首先，穆?tīng)栁鞅煌品湍滦謺?huì)被清洗，這種趕盡殺絕的態(tài)勢(shì)導(dǎo)致埃及伊斯蘭勢(shì)力激進(jìn)化，其后果可大可小。近一年來(lái)，伊斯蘭極端組織如雨后春筍般在西奈半島滋生和壯大，并有向尼羅河三角洲及首都開(kāi)羅蔓延的跡象。

其次，埃及人雖然在不得已的情況下選擇了塞西，但3年來(lái)的兩次總統(tǒng)選舉、7次形形色色的全民公投和不計(jì)其數(shù)的街頭抗?fàn)?，不可能完全了無(wú)痕跡。在政治穩(wěn)定和自由之間，人們暫時(shí)選擇了穩(wěn)定，但不平則鳴的抗?fàn)幰庾R(shí)已經(jīng)種下。