罪犯保外就醫逾期未歸能否以脫逃罪追究其刑事責任

[案情]罪犯馬某，在保外就醫期間均能按規定報到并報告活動情況，監獄保外就醫考察該犯表現良好，未發現需收監的情形。保外就醫期滿后監獄前去收監時未見本人，具保人稱其外出地點不詳，派出所撥打馬某手機，發現原用號碼已經停機。監獄遂要求具保人通知馬某回監獄報到，同時讓派出所予以監控；監獄再次與派出所聯系，派出所撥通馬某新手機號碼要求該犯報到，該犯答應。監獄立即派人前往，但馬某沒有報到，在其家中仍未見到本人，隨即要求轄區派出所布控，發出協查通報。后派出所在轄區內將其抓獲，并交付監獄收押。

本案爭議的焦點在于馬某是否構成脫逃罪。

[速解]筆者認為馬某的行為構成脫逃罪，應以脫逃罪追究其刑事責任。

首先，脫逃罪的主觀方面表現為故意，即明知是脫逃行為而有意實施。馬某在保外就醫出監之時，監獄相關部門已經向馬某和具保人宣布了在保外期間應遵守法律法規，接受當地公安機關的監管以及違反規定逃避監管的后果，并明確告知其在保外就醫期滿時，如不按期辦理續保手續又不回監獄報到的，將以脫逃罪論處。馬某在保外就醫期滿后，未按規定辦理續保手續，同時在保外期間將滿時擅自離開居住地，脫離當地公安機關監管，使得監獄多次出動警力對其查找，終于在派出所的協助下將其抓獲。馬某以上行為的目的就是為了逃避國家刑罰的執行，脫離監管機關的監控，主觀方面符合脫逃罪的構成要件。

其次，脫逃罪的主體是特殊主體，即“依法被關押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人”。對“依法被關押”應如何理解，筆者認為應作擴大解釋，保外就醫期間的罪犯雖然回到社會上，但這并不等于“自由”了，依然要接受公安機關的監管，其行為和活動范圍要受到嚴格的限制，如果保外就醫情形消失或有違法犯罪行為的，應及時收監執行。馬某在保外就醫期間擅自脫離監管，期滿后亦未按規定辦理續保手續，依法應被收監關押，因其在保外就醫期間內故意非法脫離監管的行為處于持續狀態才造成其未被關押的現狀，應視其為依法被關押的罪犯，故其具備脫逃罪的主體資格。

再次，脫逃罪侵犯的客體是國家司法機關對罪犯 、被告人、犯罪嫌疑人的正常監管秩序。保外就醫是指罪犯在服刑期間患有嚴重疾病，經監管機關批準取保在監外醫治而暫時采取變通執行刑罰的一種制度，是刑罰執行過程中暫予監外執行的一種情形，其目的是使罪犯的疾病得到及時治療，充分體現人道主義精神，是一項嚴肅的執法活動，對維護社會人類文明和嚴厲打擊各類犯罪起著一定的積極作用。保外就醫罪犯回到社會上，依然要接受公安機關的監管。本案中，馬某明知自己已達到收監條件而逃走，未經公安機關批準而擅自離開居住地，脫離司法機關的控制，嚴重侵犯了國家法律權威，擾亂了司法機關的正常監管秩序。

最后，脫逃罪的客觀方面表現為實施了從羈押場所和押解途中脫逃的行為。雖然保外就醫罪犯沒有被關押在監獄和看守所等羈押場所，但其人身自由仍受到較大的限制，法律法規對其限定的保外就醫期間和活動范圍，應當視為司法機關對其實施的強制措施，其居住場所則應視為司法機關監管場所的延伸。本案中，馬某保外就醫期滿逾期不歸監，非法擺脫了司法機關對人身自由所施加的控制和監督，符合脫逃罪的客觀方面。

脫逃罪的本質在于脫離監管機關的羈押和監管，所以只要行為人主觀上有逃避監管機關控制的故意，客觀上實施了逃走的行為，就可以認為構成脫逃罪。本案中，馬某主觀上具有逃避國家刑罰的故意，在客觀上實施了逃走的行為，已經妨害了司法機關的正常管理秩序，應當以脫逃罪追究罪犯馬某的刑事責任。

（作者單位：寧夏回族自治區石嘴山市人民檢察院 [753000]）