交通肇事后找人頂罪的行為如何定性

[案情]犯罪嫌疑人陳某無證駕駛小汽車，在路口與迎面駛來的半掛車相撞，致半掛車側翻，壓在正在等紅燈的廂式貨車上，致廂式貨車內二人死亡。肇事后陳某打電話叫其朋友宗某到現場，向其詳細說明案發情況，讓宗某代自己頂罪，并棄車逃逸。后來宗某在家人的勸說下到公安機關自首，如實說明情況。陳某無證駕駛汽車發生重大交通事故，致二人死亡，負事故的主要責任，構成交通肇事罪確定無疑，對其肇事后逃逸與妨害作證情節如何認定，卻產生了爭議。

第一種意見認為，陳某只構成交通肇事罪。理由如下：陳某違反交通運輸管理法規，無證駕駛小汽車，發生交通事故，致兩人死亡，構成交通肇事罪。陳某以找人頂替的方式逃逸，構成肇事后逃逸，屬于法定刑升格，應“處3年以上7年以下有期徒刑”。至于以找人“頂包”的方式逃逸，只是交通肇事逃逸后的“不可罰之事后行為”。為了達到逃逸這個結果而實施的找人“頂包”行為，雖然分割開來看，本身也是可罰的，但是《刑法》已經對肇事逃逸進行了評價，所以不能對陳某找人“頂包”的行為再處以刑罰。

第二種意見認為，陳某構成交通肇事和妨害作證罪，應數罪并罰。理由如下：陳某交通肇事后逃逸，并找人替他頂罪，是兩個行為。因為為逃避法律追究而逃離現場的行為就構成了交通肇事后逃逸，法定刑就應該升格，所以陳某肇事后電話找人頂罪的行為是另起犯意，并區別于交通肇事逃逸的一個故意犯罪，應該重新評價，不能包含在交通肇事罪里面。

[速解]本文同意第二種意見，理由如下：

首先，陳某肇事后逃逸并找人“頂包”的行為不屬于“事后不可罰”行為。事后不可罰行為又稱為不罰的后行為，有的學者認為事后不可罰行為并非不罰，而是已合并于本罪行為得到評價。在狀態犯場合，利用犯罪行為的結果的行為，如果孤立的看，符合其他犯罪的構成要件，具有可罰性，但由于被綜合評價在該狀態犯中，故沒有必要另認定為其他犯罪。綜合來看，事后不可罰的行為應該有這樣幾個特點：一是事后不可罰行為以狀態犯為前提，即犯罪終了后，法益受侵害的狀態仍在繼續。二是后行為與主行為之間具有自然地延續性。三是犯罪所針對的是同一法益，且后行為沒有擴大前行為對法益的損害。四是后行為也有獨立而完整的犯罪構成。如此來看交通肇事逃逸后找人頂罪的行為不屬于事后不可罰的行為。首先，交通肇事逃逸不是狀態犯，其造成了危害結果即構成了犯罪，沒有不法狀態的繼續，所以交通肇事類案件不能適用事后不可罰理論。其次，找人頂罪與逃逸之間并沒有行為上的延續性，也就是說行為人在逃逸以后作出找人頂罪的決定，并不是法律不能苛求或是期待行為人不做這樣選擇的。最后，找人頂罪的行為已經具有妨害作證罪的獨立的犯罪構成，但是跟交通肇事逃逸侵害的法益完全不同，更超出了原法益受損害的程度，應當重新予以評價。

其次，陳某肇事后逃逸與找人“頂包”的行為不屬于牽連犯。所謂牽連犯是指以實施某一犯罪為目的，而其犯罪的方法或者結果行為又觸犯了其他罪名的情形。單純從定義看，陳某為了逃避法律責任的追究是目的，指使他人頂罪是手段 ，頂罪與逃逸行為構成了手段與目的的關系，構成牽連犯，按照從一重罪處罰的傳統觀點，應該單處交通肇事罪并從重處罰 。但是仔細分析牽連犯的特征可以發現，牽連犯除了需要有數個行為和觸犯不同罪名外，最關鍵的就是具有牽連的因果關系，即“一行為之所以能夠構成本罪行為的手段或結果行為，歸根到底是因為這種行為與本罪行為具有內在的因果關系。”由此可以看出陳某找人“頂包”的行為與交通肇事罪之間要構成牽連關系，二者之間就必須有因果關系，很明顯找人“頂包”的行為與肇事后逃逸有手段和目的的關系，但是與交通肇事罪之間沒有任何關系，更不可能有牽連的因果關系。所以陳某逃離現場的行為已經構成交通肇事罪，找人頂罪作為另一個單獨的行為構成妨害作證罪，二者并不存在牽連犯的問題。

綜上，交通肇事后逃逸與找人頂罪是兩個完全獨立的行為，而且交通肇事罪與妨害作證罪一個是過失犯罪，一個是故意犯罪，不可能具有牽連關系。所以對本案被告人陳某應以交通肇事罪和妨害作證罪并罰。

（作者單位：山東省平度市人民檢察院[266700]）