保護(hù)古村落不應(yīng)忽視其民俗遺產(chǎn)

曾海津

中國鄉(xiāng)村社會(huì)在現(xiàn)代化大潮的沖刷下，正邁入急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型中。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新農(nóng)村建設(shè)的推進(jìn)，古村落已全面瀕危。古老的空間格局和傳統(tǒng)的古風(fēng)遺韻正漸行漸遠(yuǎn)，令人憂思。搶救古村落，保護(hù)寶貴的歷史文化遺跡，已成為不得不正視的現(xiàn)實(shí)。

馮驥才說，當(dāng)文化記憶和文化標(biāo)志一起消失的時(shí)候，當(dāng)我們的物質(zhì)家園和精神家園身首異處之時(shí)，我們甚至?xí)诳缛氍F(xiàn)代化社會(huì)的同時(shí)，也退回到蠻荒的史前時(shí)代。馮驥才的焦慮表達(dá)了我們普遍的憂慮。在當(dāng)前農(nóng)村城鎮(zhèn)化的發(fā)展過程中，如何保護(hù)古村落已成為擺在我們面前的重要課題。

從當(dāng)前的情況來看，古村遺存已經(jīng)為數(shù)不多。更讓人擔(dān)憂的是，某些開發(fā)者打著保護(hù)古村的旗號(hào)，在挖掘古村旅游價(jià)值的同時(shí)，卻讓古村落失去了古村的精魂。雖然古村落旅游價(jià)值開發(fā)無可厚非，但旅游價(jià)值應(yīng)該建立在每個(gè)古村落本身文化特性或文化內(nèi)涵基礎(chǔ)之上。如果沒有對(duì)每個(gè)古村落本身特性文化意義的理解，對(duì)古村落想當(dāng)然地盲目改造和重塑，只會(huì)導(dǎo)致古村落面目全非，甚至完全丟失它們?cè)械臍v史文化內(nèi)涵。

鮮活完整的傳統(tǒng)古村落包括民居、廟宇、祠堂、古樹、亭臺(tái)樓閣、古戲臺(tái)、碑廊等物質(zhì)文化遺產(chǎn)，同時(shí)還包括與之唇齒相依的各種民俗、民間信仰、民間故事以及民間藝術(shù)等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。古村落保護(hù)刻不容緩，古村落的民俗非遺保護(hù)更不容忽視。

古村落濃縮了中國文化的民族密碼和歷史細(xì)節(jié)，是一個(gè)地方的秘史，也是一種民間文化鮮活的標(biāo)本。古村落匯集了豐富多樣的文化遺產(chǎn)，展現(xiàn)了民間文化的獨(dú)特魅力。古村落是一種原生態(tài)的文化樣式和文化象征，它們沉淀著特定地域豐富的歷史文化信息，對(duì)于中國人的價(jià)值觀念、生活方式的形成產(chǎn)生了深刻影響。古村落承載著特定地域厚重的歷史，在中華文化中具有根基性地位和永續(xù)性價(jià)值。

2006年在“中國古村落保護(hù)”西塘國際高峰論壇上，全國各地的專家、學(xué)者概括了四種值得借鑒的保護(hù)模式：以原生態(tài)、人與自然詩意和諧保護(hù)為主的浙江西塘模式；以多樣化傳統(tǒng)建筑的保護(hù)為主的江西婺源模式；以民間博物館的保護(hù)為主的晉中榆次模式；以古鎮(zhèn)與新城區(qū)保護(hù)為主的云南麗江模式。這四種模式各有千秋，也各具優(yōu)缺點(diǎn)，值得深入探討。筆者認(rèn)為，古村落保護(hù)應(yīng)該上升為國家立法層面，成為一種政府行為，只有出臺(tái)相關(guān)的政策并落實(shí)經(jīng)費(fèi)支撐，古村的保護(hù)才有保障。而更重要的是，我們應(yīng)該拓寬視野，多學(xué)習(xí)英國、法國、意大利、奧地利等國外的古村保護(hù)經(jīng)驗(yàn)，不僅要把作為物質(zhì)形態(tài)凝固下來的“軀體”部分保留，更要把大量靠人的言行傳承下來的“靈魂”部分，即民俗等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)部分加以保護(hù)，使古村落不至于成為“空巢”。