圖書館聯盟綜合實力評價

嚴 浪

（肇慶學院圖書館，廣東 肇慶 526061）

1 圖書館聯盟含義及研究現狀

圖書館聯盟（Library Consortia）是以實現資源共享、互惠互利為目的而組織起來、受共同認可的協議和合同制約的圖書館聯合體[1]。成員館加入圖書館聯盟可以降低運行成本、改善資源、改進服務、提升形象和完善管理工作[2]。在新技術和數字化文獻資源快速發展、用戶的多樣化與個性化信息需求日益激增以及圖書館經費不足的情況下，各類型圖書館聯盟數量上得到快速發展，但同時質量卻參差不齊。因此研究如何選擇加入最符合本館發展需要，最能提高綜合收益的圖書館聯盟就變得很有必要，然而在這方面的研究文獻并不多。據統計，截至2013年4月6日，CNKI上涉及“圖書館聯盟”主題的文獻有959篇，研究主要集中于以下幾大方面：圖書館聯盟運行機制、圖書館組建聯盟的原因、圖書館聯盟發展趨勢及經驗分析、國內外圖書館聯盟比較研究、圖書館聯盟績效評估要素研究、圖書館聯盟風險及其防范等相關內容。而從圖書館加入聯盟選擇性的角度來研究的文獻只有1篇，論述了圖書館個體加入圖書館聯盟時應考慮的主要因素以及聯盟前景、實際收益、生態位情況3個決策步驟[3]，但操作起來稍顯繁瑣。

2 研究的假設前提、方法及思路

筆者研究的假設前提為圖書館有幾個聯盟可以選擇加入，且聯盟都已運行一段時間，圖書館從自身利益最大化角度來選擇加入哪個聯盟。

如何選擇一個合適的聯盟，不能憑主觀想象，而應建立一套科學的方法和依據，筆者采用定性與定量相結合的層次分析法（AnalyticalHierar-chyProcess，簡稱AHP方法），它是美國運籌學家A.L.Saaty于20世紀70年代提出來的一種將復雜系統的決策思維過程模型化、數量化的過程。AHP法首先把問題層次化，按問題性質和總目標把它分解成不同層次，從而構成一個多層次的分析結構模型[4]。

應用這種方法，把聯盟的綜合實力分解為若干層次和若干因素，對同一準則的兩個因素進行比較構成判斷矩陣，計算權向量和最終合成權重，進行綜合評價，然后結合本館的服務、資源現狀及未來的發展方向，選擇合適的聯盟。

3 建立圖書館聯盟評價指標

3.1 圖書館聯盟資源

圖書館聯盟資源分為紙質資源、數字資源。數字資源又主要包括購買的數據庫及自建數字資源。個體圖書館成為圖書館聯盟的一員后，意味著每個成員館不必購買所有的文獻資源，可以共享圖書館聯盟各成員館資源，這樣資源得到了擴張。資源共享可形成資源互補互用的資源保障環境，擴大資源的使用范圍，共同分擔費用，降低成本，節省成員館的經費支出，所以它是建立評價指標要考慮的重要因素[5]。筆者選取的指標有外購數據庫、自建數據庫和紙質文獻。

3.2 圖書館聯盟運行機制

運行機制是人們想方設法建立的以達到某種目標、實現某種愿望和需求為出發點和終點的機制。其存在于組織的內部，維護、控制著組織的運行，使組織向既定目標前進[6]。目前圖書館聯盟數量不少，但在高層次運行的不多，一個主要原因就是聯盟運行機制難以長期保證他們的共同利益、共同擔當風險、成員館間文化和目標沖突、缺乏信任等因素造成的。加入聯盟前首先要考慮它的運行機制，如果加入一個運行機制不健全的聯盟就達不到預期目的。其中最重要的是風險控制、管理機制、保障機制和利益分配。風險控制就是對因聯盟系統內外部環境的不確定性、復雜性導致的各種風險的控制能力；管理機制是聯盟的規章制度、溝通渠道機制和聯盟文化等[7]；保障機制是指聯盟資金的穩定性與連續性[8]；利益平衡機制是投入與獲益的分配關系，在聯盟內部必須保證投入與獲益成正比[9]。

3.3 圖書館聯盟服務

一般來說，圖書館聯盟的主要業務活動與服務有藏書協調、館際互借與文獻傳遞、聯機合作編目、聯合參考咨詢、電子資源集團采購、館員培訓和繼續教育等。加入圖書館聯盟的一個重要目的就是為了節省經費和避免重復勞動。館際互借與文獻傳遞可以互通藏書，滿足用戶需求，聯機合作編目、聯合參考咨詢可以避免重復勞動；電子資源集團采購既可以節省經費又可以增強議價能力，這是加入圖書館聯盟必須考慮的因素。

服務水平的高低能夠直接反映出聯盟的綜合實力，因而是個受關注的因素，可以通過服務效率、服務能力、服務效果等指標揭示。服務效率反映圖書館聯盟的敏捷性；服務能力是聯盟能為用戶提供哪些服務；服務效果是指用戶需求滿足率[10]。

3.4 圖書館聯盟發展潛力

圖書館聯盟發展潛力是指未來的發展能力，有的圖書館聯盟表面上看起來實力很強，但沒多大的發展空間；有的暫時不算很有實力但發展空間很大。加入一個沒有發展潛力的聯盟結果可想而知。所以在決定加入圖書館聯盟前一定要了解清楚它的戰略目標，出資方的態度如何，有沒有好的政策和制度及連續性。

有發展潛力的圖書館聯盟肯定比較穩定，它可以分解為戰略目標、政府意愿、可連續性等指標。戰略目標是對圖書館聯盟預期取得的主要成果的期望值，戰略目標的設定，同時也是聯盟宗旨的展開和具體化；政府意愿包括行動和經濟意愿，沒有政府支持的聯盟走不了很遠；可連續性是指政策、制度等的穩定性和持續性，不穩定的政策和制度會使成員館難以適從，最終招致聯盟解體。

基于上述影響因素的討論，將圖書館聯盟綜合評分評價模型分為3個層次，最高層總目標層為圖書館綜合評分；第二層為準則層，反映影響圖書館聯盟綜合評分的各個不同側面，包括圖書館聯盟資源、聯盟機制、聯盟服務、聯盟潛力4個指標；第三層為指標層，反映各個側面所包含的主要影響評價指標，共有13個指標。具體的評價指標體系如圖1。

4 基于層次分析法的圖書館聯盟綜合評分評價

圖1 圖書館聯盟綜合評分指標體系

4.1 構造層次結構模型的分層判斷矩陣

判斷矩陣的構造采用美國運籌學家A.L.Saaty提出的9分位相對重要標度[11]，見表1。

4.2 計算權向量，并作一致性檢驗

表2 圖書館聯盟四級判斷矩陣及其相對權重

表3 聯盟資源三級判斷矩陣及其相對權重

表4 聯盟機制四級判斷矩陣及其相對權重

表5 聯盟服務三級判斷矩陣及其相對權重

表6 聯盟潛力三級判斷矩陣及其相對權重

以上5個矩陣的CR都小于0.1，一致性檢驗通過。

4.3 計算最終合成權重，進行綜合評價

各準則下的排序向量計算出后，應用合成權重計算公式計算各子層次指標的合成權重，結果見表7。

表7 各子層次指標的綜合權重及排序

5 實證分析

以“珠江三角洲數字圖書館聯盟”為例，邀請10個專家打分并進行加權平均，最后得分見表7。則“珠江三角洲數字圖書館聯盟”綜合實力評分F=94.8×0.1497+88.1×0.0327+95.0×0.0857+91.2×0.0449+88.2×0.1038+91.3×0.2408+88.5×0.0964+89.1×0.0586+85.7×0.0370+89.8×0.0465+92.8×0.0142+90.8×0.0462+88.5×0.0259=89.37。可以看出“珠江三角洲數字圖書館聯盟”的綜合評分較高，是可以選擇加入的聯盟。

6 結語

當今世界，圖書館要想得到快速發展以及為用戶提供更優質的服務，加入圖書館聯盟是一個比較好的選擇，但面對類型繁多、質量差異大的圖書館聯盟如何選擇最有利于自身發展的聯盟是圖書館決策者值得思考的問題。筆者采用層次分析法，建立圖書館聯盟綜合評價體系模型，并確定各指標權重，操作性強，克服了工作中的主觀隨意性，為選擇圖書館聯盟提供了參考依據。但指標的建立及專家打分都避免不了主觀的成分，因此可結合SWOT法一起運用。

[1] 燕今偉.圖書館聯盟的構建模式和發展機制研究[J].中國圖書館學報，2005（4）：24-29.

[2] McDonald P.Interlibrary cooperation in the United States，in：issues in library administration（eds.Tsuneishi W M，Buckman T R，Suzuki Y）[M].New York：Columbia University Press，1974：131-142.

[3] 沈靜.圖書館選擇聯盟的決策路徑研究[J].圖書館論壇，2012（2）：36-39.

[4] 王蓮芬.層次分析法引論[M].北京：中國人民大學出版社，1990：5-6.

[5] 范亞芳，等.圖書館聯盟共建共享評價指標體系與方法研究[J].情報科學，2011（5）：676-680.

[6] 葉宏.論圖書館聯盟的運行機制[J].圖書館，2007（2）：56-58.

[7] 李富玲.我國數字圖書館聯盟建設的現狀與未來發展[J].圖書館建設，2005（4）：30-32.

[8] 楊艷紅.現代圖書館聯盟建設研究[J].情報資料工作，2006（6）：64-67.

[9] 肖希明.我國信息資源共享的發展趨勢[J].圖書館雜志，2004（5）：2-4.

[10] 劉雅瓊，張松頌.圖書館聯盟的績效評估指標體系研究[J].情報資料工作，2009（5）：69-72.

[11] 郭亞軍.綜合評價理論與方法[M].北京：科學出版社，2002：30-35.

[12] 許樹柏.實用決策方法：層次分析法原理[M].天津：天津大學出版社，1988：10-12.

[13] 岳中亮，賈玉英.高校圖書館讀者滿意度的群決策方法[J].情報雜志，2007（10）：92-95.