科技風(fēng)險(xiǎn)沖突中的公眾感知與專家評(píng)估及其信任問題

劉玉濤

（山東農(nóng)業(yè)大學(xué)　馬克思主義學(xué)院，山東　泰安　271018）

科技風(fēng)險(xiǎn)沖突中的公眾感知與專家評(píng)估及其信任問題

劉玉濤

（山東農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，山東泰安271018）

【摘要】科技風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的爭論和沖突是當(dāng)代社會(huì)的一個(gè)熱門議題，公眾的風(fēng)險(xiǎn)感知與專家的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估總是存在差異，這使得風(fēng)險(xiǎn)的管理和溝通更加重要，其中的一個(gè)關(guān)鍵性的原因就在于信任因素的影響，本文首先闡述了信任在科技風(fēng)險(xiǎn)中的積極作用，接著指出了風(fēng)險(xiǎn)沖突導(dǎo)致信任問題的凸顯并剖析了一個(gè)重要原因，然后說明了信任在風(fēng)險(xiǎn)感知中的雙面效應(yīng)，最后解釋了信任的特點(diǎn)和科技民主化未來道路的方向。

【關(guān)鍵詞】科技風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)感知；公眾；信任

風(fēng)險(xiǎn)在近些年驟然成為了一個(gè)理論研究和社會(huì)應(yīng)用的熱門議題，尤其是由科技帶來的風(fēng)險(xiǎn)更是引發(fā)了公眾的關(guān)注和廣泛的討論，由此形成了激烈地風(fēng)險(xiǎn)爭論。公眾的風(fēng)險(xiǎn)感知與專家的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并非始終是一致的，不同的群體根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)給出不同的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，風(fēng)險(xiǎn)沖突于是變成了不可避免的事實(shí)。當(dāng)然，影響風(fēng)險(xiǎn)判斷的原因除了經(jīng)濟(jì)、心理和倫理等因素外，文化因素也對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知與評(píng)估、溝通與管理起著至關(guān)重要的作用。信任就是這樣一個(gè)文化因素，社會(huì)學(xué)家盧曼指出，信任和風(fēng)險(xiǎn)在本質(zhì)上都是指向未來的，風(fēng)險(xiǎn)是未來世界可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)，而信任是針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問題的一種解決辦法。當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)往往是科技與社會(huì)的交鋒所在，傳統(tǒng)上，科技一個(gè)重要的社會(huì)功能就是應(yīng)付風(fēng)險(xiǎn)的，但是，風(fēng)險(xiǎn)沖突使公眾的信任陷入兩難困境，一方面，科技的權(quán)威性曾經(jīng)贏得過公眾的信任，使它成為公眾應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的一種手段；而另一方面，當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)問題又挑戰(zhàn)著公眾對(duì)科學(xué)的信任。

1　信任在科技風(fēng)險(xiǎn)中的積極作用

自科技廣泛而深入地改變?nèi)祟惿钜詠恚藗冊(cè)谙硎苤鼛砭薮蟊憷耐瑫r(shí)，也不得不與其共存。我們可以把科技風(fēng)險(xiǎn)分為這樣三類：（1）經(jīng)過評(píng)估確定效用性大于危險(xiǎn)性的新技術(shù)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，這是人們?cè)诮?jīng)過認(rèn)真權(quán)衡之后認(rèn)為值得冒的風(fēng)險(xiǎn)。（2）由新技術(shù)帶來的或者是在科學(xué)實(shí)驗(yàn)過程中所出現(xiàn)的突如其來的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)之前并沒被人們預(yù)料到。（3）科學(xué)研究所發(fā)現(xiàn)的、之前一直就存在但未被人們認(rèn)知到的風(fēng)險(xiǎn)，這可以是技術(shù)帶來的風(fēng)險(xiǎn)，也包括在自然界中本來就存在的風(fēng)險(xiǎn)，只不過是科學(xué)研究發(fā)現(xiàn)了其而已，因此，從某種程度上可以說，是科學(xué)“制造”了風(fēng)險(xiǎn)。比如，天文學(xué)研究中有關(guān)彗星撞地球的科學(xué)預(yù)言，這類風(fēng)險(xiǎn)屬于自然界的風(fēng)險(xiǎn)，是科學(xué)研究揭示了其存在，我們同樣稱其為科技風(fēng)險(xiǎn)。也就是說，這里的科技風(fēng)險(xiǎn)并不專指由于科學(xué)知識(shí)的應(yīng)用而帶來的風(fēng)險(xiǎn)，也包括科學(xué)研究所認(rèn)識(shí)到的、所發(fā)現(xiàn)的自然界的風(fēng)險(xiǎn)。

科技制造了并界定著風(fēng)險(xiǎn)，它又同時(shí)是關(guān)于各種風(fēng)險(xiǎn)問題的權(quán)威。長期以來，在這個(gè)科技化的社會(huì)里，科技專家們一直擔(dān)負(fù)著認(rèn)識(shí)和解決威脅人類各種危險(xiǎn)的重任。在危機(jī)時(shí)期，走上公共舞臺(tái)為公眾傳遞信息解答問題的人員各種各樣，包括政府官員、其他管理人員、利益群體等等，但是，毫無疑問，其中只有科技專家的證言才被認(rèn)定是最終的事實(shí)，才被認(rèn)為是關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)的最后定論。因?yàn)榭茖W(xué)專業(yè)知識(shí)被認(rèn)為是這個(gè)社會(huì)中權(quán)威知識(shí)的來源。希拉·賈薩諾夫也認(rèn)為，對(duì)科技系統(tǒng)的信任是現(xiàn)代社會(huì)中非常重要的東西，她說：“如果沒有權(quán)威的專業(yè)機(jī)構(gòu)，我們不能理性判斷：空氣是安全的可以放心呼吸，飛機(jī)將會(huì)安全地起飛和降落，新生產(chǎn)的藥物不會(huì)意外地殺死病人，氟利昂不會(huì)吞噬地球的臭氧層，以及我們買回來的食品可以放心地食用等等。如果沒有這樣的保證，我們的生活在實(shí)際上和心理上將不可能。” 因而，當(dāng)公眾擔(dān)心他們所用食物或所呼吸空氣是否安全時(shí)，還有誰比科技專家更值得我們相信呢？！

2　風(fēng)險(xiǎn)沖突導(dǎo)致信任問題的凸顯及其原因

公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問題的傳統(tǒng)處理方式說明了其對(duì)科學(xué)無形的信任。一直以來，公眾相信科學(xué)知識(shí)是客觀事實(shí)的反映，科學(xué)專家的話也因而在不確定性到來的時(shí)候起著舉足輕重的作用。然而，如今的風(fēng)險(xiǎn)沖突使得公眾對(duì)科學(xué)的信任陷于尷尬的兩難境地。

簡單地講，風(fēng)險(xiǎn)沖突就是公眾的風(fēng)險(xiǎn)感知和專家的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估之間存在的差異而引起的關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)問題的各種沖突。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估指的是科技專家用科學(xué)的手段和方法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析和預(yù)測(cè)，探討風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的客觀規(guī)律、風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的原因及特點(diǎn)等。風(fēng)險(xiǎn)感知指的是普通公眾對(duì)存在于外界環(huán)境中的各種風(fēng)險(xiǎn)的感受和判斷。一直以來，公眾風(fēng)險(xiǎn)感知的主要信息來源是專家基于科學(xué)專業(yè)知識(shí)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，而風(fēng)險(xiǎn)沖突的出現(xiàn)說明了公眾不再無條件地接受專家的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，這其中的一個(gè)主要原因在于公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家的不信任。當(dāng)然，風(fēng)險(xiǎn)沖突的原因并不能完全排除公眾在某種程度上對(duì)相關(guān)科學(xué)知識(shí)可靠性的懷疑。比如，即使是他們所信賴的科研機(jī)構(gòu)宣布“研究結(jié)果表明手機(jī)的電磁輻射對(duì)人的身體健康并無影響”，他們也可能仍將產(chǎn)生疑問——確定嗎？畢竟這是一個(gè)存在著諸多不確定性的新的技術(shù)研究領(lǐng)域。而除此之外，我們?cè)谶@里重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是：公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家及機(jī)構(gòu)的不信任是造成風(fēng)險(xiǎn)沖突的更為根本的原因。

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估本質(zhì)上存在著一定的政治色彩。 自古以來凡大權(quán)在握者，都需要有專人為他們?cè)u(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)未來活動(dòng)可能帶來的好處（收益）和可能付出的代價(jià)（成本），如果不進(jìn)行某種粗略的計(jì)算，就很難做出重大的決策。在歷史上，巫師、牧師、宮廷顧問、問卜者等等，都曾做過統(tǒng)治者的這類角色。而當(dāng)代越來越多的風(fēng)險(xiǎn)來自于科學(xué)技術(shù)，于是，科技專家成為政府的顧問。他們所要做的不僅是提供各種風(fēng)險(xiǎn)和收益的分析報(bào)告和咨詢意見，而且還要論證為什么值得承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，論證政府和企業(yè)所做抉擇的合理性，從而讓公眾安心。為政府進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的科技專家于是就蒙上了一層政治色彩，其后果就是導(dǎo)致了公眾對(duì)他們的懷疑。對(duì)這種懷疑的性質(zhì)，英國皇家學(xué)會(huì)在《科學(xué)與社會(huì)》的報(bào)告給予了正確地評(píng)價(jià)：“公眾對(duì)新技術(shù)的懷疑態(tài)度并不是反科學(xué)文化的體現(xiàn)，不應(yīng)誤認(rèn)為是徹底拒絕。相反，它反映出更具識(shí)別能力的公眾要求更多信息和更多辯論的機(jī)會(huì)。”

公眾的這種態(tài)度使得他們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)信息的回應(yīng)依據(jù)來源的不同而大相徑庭。比如，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，政府和企業(yè)科學(xué)家獲得的公眾信任度通常得分很低，而“獨(dú)立的科學(xué)家”和“為環(huán)境組織工作的科學(xué)家”則得到較高的評(píng)分。在歐盟對(duì)公眾的一次調(diào)查中，認(rèn)為獨(dú)立科學(xué)家（例如大學(xué)教授）最有可能把污染帶來的危險(xiǎn)信息通知給他們的有60％，而認(rèn)為是政府科學(xué)家的得分只有23％。 這說明，同樣的風(fēng)險(xiǎn)信息，如果讓獨(dú)立科學(xué)家告知公眾，公眾對(duì)信息的可靠性就會(huì)產(chǎn)生較高程度的信任；而如果讓政府科學(xué)家或企業(yè)科學(xué)家告知公眾，公眾對(duì)信息的可靠性則會(huì)產(chǎn)生較低程度的信任，風(fēng)險(xiǎn)沖突也因此而發(fā)生。

3　信任在風(fēng)險(xiǎn)感知中的雙面效應(yīng)

公眾與科技專家之間的一個(gè)重要區(qū)別在于他們與科技的關(guān)系分別是被動(dòng)的和主動(dòng)的。開發(fā)和掌握某項(xiàng)科學(xué)技術(shù)的專家會(huì)認(rèn)為，技術(shù)是一種工具，人類用它只是來實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。例如，德國的科學(xué)領(lǐng)袖休伯特·馬克勒把人類和技術(shù)的關(guān)系比作鳥兒和翅膀，正如鳥兒展翅的時(shí)候不會(huì)擔(dān)心一樣，人類使用技術(shù)時(shí)也不該擔(dān)心。這個(gè)修辭把技術(shù)比為人體器官的延伸，作為開發(fā)并控制這些技術(shù)的專家們，他們認(rèn)為技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)并不高。然而，普通的公眾難以參與對(duì)技術(shù)的控制，處于被動(dòng)的地位，對(duì)他們而言，技術(shù)潛藏危險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)較高。開車是個(gè)典型的例子，當(dāng)人們想到自己的技能可以在避免車禍中發(fā)揮些作用時(shí)，往往就更情愿接受開車的行為。而對(duì)于人們只能被動(dòng)承受其災(zāi)難的那類風(fēng)險(xiǎn)，大家就很害怕，并拒絕這類風(fēng)險(xiǎn)。人們不無理由地覺得，那座工廠本不該爆炸，那座水壩本不該坍塌，那個(gè)空中交通控制人員本不該出錯(cuò)。對(duì)于這些風(fēng)險(xiǎn)，公眾幾乎無能為力，難以控制。

所以，對(duì)于一項(xiàng)有潛在風(fēng)險(xiǎn)的新技術(shù)，公眾和專家的風(fēng)險(xiǎn)判斷往往表現(xiàn)出很大的不同。許多技術(shù)在專家看來是可以接受的，而公眾卻常常持激烈的反對(duì)意見。事實(shí)上，沒有風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)技術(shù)，目前是不存在的。比如，藥品在發(fā)揮其治療效果的同時(shí)，常常伴有副作用，汽車在現(xiàn)代社會(huì)成為不可缺少的交通工具，但全世界每年因車禍造成的事故和死亡的人數(shù)不下幾十萬。某種科學(xué)技術(shù)之所以能繼續(xù)存在下去，就在于它的效用性超過了它的風(fēng)險(xiǎn)性，從而被社會(huì)接納。 公眾對(duì)一項(xiàng)科學(xué)技術(shù)究竟是接納還是拒絕，取決于公眾的風(fēng)險(xiǎn)感知，而它又與對(duì)專家的信任有著密切的關(guān)系。

長期以來，在敏感和充滿爭議的風(fēng)險(xiǎn)決策中，政府和專家們傾向于傳統(tǒng)的自然科學(xué)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方式這種簡單工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)論述，僅僅拘泥于狹隘的、實(shí)證的科技理性，忽視和隱匿重要的風(fēng)險(xiǎn)信息，企圖通過官方的、權(quán)威的和自上而下的治理框架來強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)的安全性、確定性與可控制性，他們一廂情愿地認(rèn)為，只要通過更多地科學(xué)普及和教育，社會(huì)和公眾就會(huì)接受他們的指導(dǎo)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生正確地的認(rèn)識(shí)、理解和認(rèn)同。然而，一旦這些風(fēng)險(xiǎn)科技直接關(guān)涉到公眾的利益并受到他們的批評(píng)、抗?fàn)幒途芙^時(shí)，政府和專家就把公眾的風(fēng)險(xiǎn)感知?dú)w結(jié)為無知的、非理性的和盲目的。殊不知，這種單向的、高壓的、缺少反身性的專家統(tǒng)治論，把公眾和社會(huì)不同的價(jià)值判斷排除在外遭受黑箱化操作嫌疑使其政策的正當(dāng)性受到質(zhì)疑，這種毫不在意公眾風(fēng)險(xiǎn)感知的傲慢、專斷、獨(dú)大的態(tài)度加大了科技與社會(huì)的鴻溝，并最終喪失了公眾的信任。我們可以從歐洲各國在20世紀(jì)90 年代經(jīng)歷的環(huán)境、食品和化學(xué)等風(fēng)險(xiǎn)沖突的許多事件中，實(shí)際地感受到專家是怎樣流失了公眾的信賴關(guān)系。

這些深刻的慘痛教訓(xùn)說明，政府部門和科技專家在對(duì)于科技產(chǎn)品或科技政策進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)，必須擺脫舊式的方式方法，真誠地承認(rèn)其所引起的風(fēng)險(xiǎn)沖突的客觀性，通過多元、多層次、透明的對(duì)話、溝通和參與，尤其是要把公眾的風(fēng)險(xiǎn)感知納入其中，所有這些環(huán)節(jié)對(duì)于新興的、開放式的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不僅能夠增強(qiáng)治理正當(dāng)性，而且可以提供更多的信任基礎(chǔ)。擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的基礎(chǔ)與范圍在于一方面應(yīng)讓不同領(lǐng)域的專家暢所欲言，允許他們之間激烈地爭論甚至沖突，并將所有的一切公之于眾；另一方面，也是最關(guān)鍵的地方就是要充分尊重社會(huì)公眾在倫理道德、宗教信仰和個(gè)人權(quán)利等方面的思考。因此，打破專家壟斷，重視公眾的風(fēng)險(xiǎn)感知與溝通，這種新式的風(fēng)險(xiǎn)治理模式在面對(duì)和處理科技風(fēng)險(xiǎn)沖突中可以為平衡各方利害關(guān)系發(fā)揮積極的作用，從而最終建立或者恢復(fù)他們之間順暢、平滑與融洽和諧的信任關(guān)系。

4　結(jié)語

在當(dāng)代這樣一個(gè)參與式的民主社會(huì)中，科技風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域中出現(xiàn)的許多社會(huì)爭論和沖突基本可以歸咎于一種把普通公眾排除在外的專家獨(dú)斷論，其嚴(yán)重的后果之一就是導(dǎo)致公眾對(duì)科技專家、政府管理以及產(chǎn)業(yè)界的信任崩潰，這種信任的喪失使風(fēng)險(xiǎn)的管理與社會(huì)沖突的解決更加困難。一旦失去信任，重新恢復(fù)既漫長又費(fèi)勁，有時(shí)候甚至永遠(yuǎn)不能恢復(fù)，這就是信任的脆弱性特點(diǎn)：易毀難建。信任的“非對(duì)稱性法則”表明，對(duì)于爭議性的當(dāng)代科技風(fēng)險(xiǎn)難題雖然我們現(xiàn)在還不能提出一整套實(shí)用的現(xiàn)成方案，但是，需找新的路徑的方向是明確的，那就是尋求社會(huì)與公眾更多的溝通、理解和信任。公眾參與、權(quán)力共享以及民主化的進(jìn)程依然是任重而道遠(yuǎn)的，我們必須待以時(shí)日，相信未來。

【參考文獻(xiàn)】

[1]2 Jane Gregory，Steve Mi l ler： Science in Publ ic-Communicat ion，Cul ture，and Credibi l i ty [M]，New York： Plenum Press，1998，P.166、167.

[2][美]查爾斯·佩羅：高風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)與“正常”事故[M]，寒窗譯，北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，1988年版，第264頁。

[3]5 英國上議院科學(xué)技術(shù)特別委員會(huì)：科學(xué)與社會(huì)[R]，張卜天、張東林譯，北京：北京理工大學(xué)出版社，2004年版，第143、152頁。

【作者簡介】

劉玉濤（1972—），男，山西侯馬人，山東農(nóng)業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，哲學(xué)碩士，研究方向：科學(xué)社會(huì)學(xué)。