產業結構視角下智利跨越“中等收入陷阱”后仍面臨的問題

董譽文

（中國人民大學商學院，北京 100872）

一、前言

2006年，世界銀行在其《東亞經濟發展報告》中明確提出的“中等收入陷阱”的概念。之前關于發展中國家收入問題的研究主要集中于人均GNI突破1,000美元之后，出現的經濟與社會嚴重失衡的現象。這種現象在拉美國家的經濟發展中表現得尤為顯著，因而關于發展中國家收入問題的表述，前期為“拉美化”、“拉美現象”或“拉美陷阱”，隨著“中等收入陷阱”概念的提出，現在統稱為“中等收入陷阱”。

率先實施新自由主義改革、制定出口導向戰略的智利，以其階段性的經濟波動和一度出現的國民經濟恢復與增長的奇跡，成為國內外有關發展中國家收入問題研究的典型案例。“中等收入陷阱”問題困擾智利經濟發展長達30余年（1971年～2010年），并集中表現為經濟發展的階段性波動，且始終未突破中等收入水平范疇，如圖1所示。

世界銀行的數據顯示，按照智利人均GNI的波動狀況可以將從1971年至今的智利經濟的發展大致劃分為三個階段。1971年～1979年間智利的人均GNI在從1,000美元上漲到2,000美元的過程中上下波動，1980年～1996年間智利的人均GNI在從2,000美元上漲到5,000美元的過程中上下波動，1997年～2010年間智利的人均GNI在從5,000美元上漲到12,000美元的過程中上下波動。其中1971年智利人均GNI達到1,020美元，首次突破“貧困陷阱”，進行中等收入國家行列。2010年智利人均國民總收入（GNI）首次突破10,000美元，正式加入經濟合作與發展組織，進入“富國俱樂部”，但是仍然沒有跳出世界銀行所劃分的中等收入水平的范疇。智利的“中等收入陷阱問題”的成因大致可以從下面四個角度予以分析。

圖1 1962年～2012年智利人均國民總收入及漲幅變動情況（單位：現價美元）

從體制角度而言，大多數拉美國家在80年代末期到90年代初期開始減少政府干預，開展利用國際市場機會的新自由主義改革，1973年軍政府上臺以后，智利率先進行了新自由主義改革。新自由主義改革雖在短期內幫助智利經濟走出困境，但是長期來看，給智利帶來了諸多經濟和社會上的問題，是導致其陷入“拉美陷阱”的直接動因（陳平、王軍，2004），而經濟社會體制與經濟發展方式沒能隨著中等收入階段的到來實現根本性的調整和轉變，是“中等收入陷阱”產生的根本性原因（杜傳忠、劉英基，2011）。

從經濟發展總量角度而言，通過改革拉美基本上建立了外向型市場經濟體制，為該地區的長期經濟增長奠定了基礎。拉美經濟波動是其經濟總量增長的周期性波動，一國的體制改革與宏觀政策的不相適應誘發其經濟周期性波動，使其在改革過程中付出巨大經濟和社會代價（Jose Antonio Ocampo，2004；巴巴拉·斯塔林斯，2002），而這一說法在智利的“中等收入陷阱”問題上也是行得通的。以90年代的經濟增長為例，Joseph E.Stiglitz（2002）認為其并非拉美經濟內生發展，更多的可以理解為歷經長達10年的經濟停滯之后的一種恢復性增長，其動因主要是由私有化引起的財政支出增加和大量短期外部資本流入。

從國家資源稟賦的角度而言，豐富的自然資源的生產和出口既支撐了智利經濟的恢復發展也直接導致智利經濟受全球經濟興衰和國際大宗商品價格漲跌的影響而出現波動（陳江生，2005；吳國平，2005；尼古拉斯·挨扎吉爾，2011）。通過實施以初級產品為主的出口導向戰略發展本國出口貿易和國民經濟的智利，極容易陷入初級產品的比較優勢陷阱，陷入國際分工中低附加值環節，其國民經濟的發展容易受到國際市場相關產品價格和世界經濟景氣狀況的影響。

從一國經濟結構角度來看，錢納里（1991）認為智利擁有良好的可出口的自然資源，其出口收入多數用于增加儲蓄和大量的進口，減少了改變生產結構的必要性。智利的新自由主義改革并沒有改變其經濟結構，而是單純建立起了外向型的市場經濟體系，其經濟發展仍然由少數幾種自然資源所驅動——以農、林、漁、礦產品出口為導向，發揮初級產品比較優勢（杜傳忠、劉英基，2011）。

2011年智利人均GNI達到12250美元，略高于同年世界銀行公布的中等收入國家標準（996～12,195美元），首次跳出“中等收入陷阱”。2012年智利人均GNI達到14,280美元，明顯高于同年世界銀行公布的中等收入標準（1,036～12,615美元），率先進入發達國家行列，被世界銀行列為“高收入經濟與合作發展組織成員國”。智利成功跨越“中等收入陷阱”的經驗可以歸納為政治、經濟、社會三方面的轉型，即政府積極推進民主化進程，堅持市場經濟改革的基本方向，不斷提高民眾的社會福利水平（鄭秉文、齊傳鈞，2011；韓琦，2013）。

自然資源稟賦和外向型經濟發展戰略使得智利的國民總收入在短時間內可以實現迅速增長，錢納里（1991）認為這種增長是不具有持續性的，因而僅僅用人均GNI作為其經濟發展狀況的判斷標準，會高估智利的經濟發展水平和狀況。雖然智利成功跨越“中等收入陷阱”，但是影響智利經濟發展的體制因素、經濟發展總量因素、國家資源稟賦因素和經濟結構因素仍然存在，智利的經濟發展面臨著嚴重的結構性壓力。

二、自然資源稟賦和外向型經濟

1973年以來智利的經濟與社會體制改革大體可以劃分為三個階段，即軍政府前期（1973～1981）、軍政府后期（1982～1989）、文人政府時期（1990～）。1973年～1989年皮諾切特軍政府統治時期的智利經濟改革可以劃分為兩個階段，其中1973年～1981年為激進的新自由主義改革，1982年～1989年為實用的新自由主義改革。1990年以后，文人政府在繼承和延續自由主義市場經濟模式的框架下，改變新自由主義的一些做法，從本國實際出發，實施自主的經濟政策（韓琦，2005；蘇振興，2005）。Challies &Murray（2008）認為艾爾文政府（1990～1993）、弗雷政府（1994～1997）時期的經濟政策為實用的新自由主義改革的繼續，而拉戈斯政府（2000～2005）、巴切萊特政府（2006～2009、2014～）和皮涅拉政府（2010～2013）時期的經濟政策是在新結構主義理論的指導下制定的。

歷經多年改革，智利基本確立了依托豐富自然資源，以出口為導向的外向型經濟發展模式，實現一國經濟在關鍵領域的增長，確保社會公平、政治民主、環境可持續發展，重新定位該國在世界經濟體系中的角色和分工。

國家競爭優勢理論認為一國經濟發展需要經歷四個階段，即生產要素導向階段、投資導向階段、創新導向階段和富裕導向階段。不同經濟發展階段的生產潛力擴張，經濟發展所依賴的路徑因素有所不同。生產要素導向階段和投資導向階段更多依據的是自然資源、勞動成本這些價格條件因素，而創新階段更多依據高級的和專業性的生產要素（波特，2002）。

圖2顯示1961年～2012年間，智利自然資源總產值呈總體上升態勢，其中農林業和漁業產值在國內生產總值中的比重有所下降，采掘業占國內生產總值比重大幅提升，其對智利國民經濟發展的拉動作用增強。2007年智利自然資源總產值約為450.93億美元，占當年智利GDP的比重為26.39%，其中采掘業占GDP的比重高達22.79%。2007年以后智利自然資源總產值有所增長，種植業與林業、漁業和采掘業占GDP的比重呈下降趨勢，2012年采掘業占GDP的比重為12.98%。

圖2 1961年～2012年智利自然資源總產值及各部分所占國內生產總值比重（單位：億美元）

圖3 1961年～2012年智利國內生產總值及漲幅變動情況（單位：億美元）

1961年～2012年智利國內生產總值與自然資源總產值在變動走勢上大致趨同，智利國內生產總值的很大一部分是由采掘業的產值所構成的。圖2中采掘業占GDP比重和圖3中的智利GDP增長率呈現出正相關關系，采掘業占國民生產總值比重越大，代表采掘業的產值增長率高于國民經濟平均增長率，對國民經濟增長起到拉動的作用，進而帶動智利GDP的大幅提升。可知，智利經濟發展在很大程度上依賴資源和成本因素來推動其經濟發展中的生產潛力的擴張。

銅礦業是智利支柱性產業和重要的出口創匯行業，智利銅產量占全球總產量的三分之一，其中80%以上用于出口，智利銅礦產品出口量占世界出口量的三分之二，具有壟斷全球銅產品出口的局面。圖表4A顯示2011年智利銅產量為526.28萬噸，占全球銅產量的32.4%，銅出口量為483.26萬噸，占智利銅產量的91.83%。銅礦石是推動智利經濟發展的主要自然資源，智利銅產量、銅產品出口和國際銅礦石價格是影響智利經濟發展的重要因素。

圖4B顯示出國際市場上銅礦石價格與智利國內生產總值之間呈現出極強的相關性。以2004年和2009年國際銅礦石價格變化為例，2004年倫敦金屬交易所（LME）的銅價由上一年的0.807美元/磅上漲到1.300美元/磅，同年智利GDP增長率高達6.04%，遠高于2003年的3.96%。2009年LME的銅價由上一年的3.155美元/磅下跌到2.336美元/磅，同年智利GDP增長率跌至-1.04%。智利國民經濟對銅礦石出口的依賴程度很強，容易受到國際市場銅礦石價格和銅礦石出口數量的影響。智利經濟發展水平仍處于生產要素導向階段和投資導向階段。

圖4 A

圖4 B

三、經濟發展的結構性壓力

一國經濟從低級形態向高級形態轉變的過程，不僅發生了經濟總量的擴張，也發生了經濟結構的轉變。劉易斯（1996）把經濟發展理解為生產和經濟的行為由傳統形式向現代形式的轉變，而經濟結構的變化表明了傳統經濟體系向現代經濟體系的轉換。經濟總量的擴張表現為隨著收入水平上升而出現的實物及人力資本的積累，經濟結構的轉變表現為生產、需求、就業、貿易結構的變化。結構變化是維持經濟快速增長和改進增長利益分配的保證，經濟發展是為持續增長所必需的經濟結構的一系列互相關聯的變化（徐佳賓，2007）。

由于19世紀60年代智利國內經濟的衰退，軍政府上臺以后開展新自由主義改革，實行經濟的私有化、自由化和開放化，放棄了原有的進口替代工業化的發展戰略，依托本國豐富的自然資源稟賦，逐步確定起以農產品和銅礦石為主要對象的出口導向型的經濟發展戰略。短期內，由于自然資源的稀缺性，自然資源的出口可以獲得較高的產值收入，提高國民生活水平。但是出口收入增加了儲蓄和大量的進口，使得本國減少了改變原有生產結構的必要性，智利經濟發展對國際市場的依賴程度加深。

智利的經濟發展面臨著嚴重的結構性壓力，主要表現在產業結構和對外貿易結構上。根據資源稟賦理論，一個國家的產業結構表現為，專門生產密集使用具有相對稟賦優勢的生產要素的商品；一個國家的對外貿易結構表現為，出口密集使用其相對充裕和便宜的生產要素的商品，而進口密集使用其相對缺乏和昂貴的生產要素的商品。自然資源稟賦和外向型經濟發展戰略在一定程度上影響了智利的對外貿易結構，進而影響其產業結構。

智利的對外貿易結構不甚合理，出口量總體大于進口量，且出口產品主要以礦產品為主，其次是加工制成品和農產品；進口方面，進口最多的是中間產品，其次是消費品和生產資料，1985年之前消費品進口要多于生產資料的進口，但到了1986年以后，生產資料的進口數量明顯增加，高于消費品的進口。智利出口以礦產品為主的生產資料、進口加工制成品的進出口結構在國際貿易中處于劣勢，且容易受到國際市場上礦產品價格變化的影響，一旦價格走低，則會損失巨大。不合理的對外貿易結構減少了改變生產結構的必要性，阻礙了產業結構的優化升級，甚至出現“去工業化”（蘇振興、張勇，2011；張勇，2012）的傾向，這將極大地影響智利經濟發展的持續性和穩定性。

產業結構理論認為，隨著一國經濟的發展，三次產業占據GDP的比重狀況，應當表現為第一產業占GDP的比重不斷下降，第二產業占GDP的比重呈上升趨勢，第三產業占GDP的比重大體不變，略有上升。1971年智利的人均國民生產總值突破1,000美元以后，呈現出長期波動上升趨勢，然而智利的產業結構長期處在變動不大的狀態。圖5顯示出智利三次產業產值所占GDP比重的變動狀況。第一產業占國民經濟的比重維持在較低水平且呈現出緩慢下降趨勢，從1960年的10.50%下降到2012年的3.33%。第二產業和第三產業占國民經濟的比重此消彼長，不考慮特殊年份，第二產業占國民經濟的比重總體上低于第三產業，智利的產業結構具有超穩定性。

圖5 1960年～2012年智利三次產業比重變動情況2 注：第一產業包括種植業與林業，漁業；第二產業包括采掘業，制造業，電力、燃氣及水的生產和供應，建筑業；第三產業包括批發零售貿易，交通通訊，金融服務，住房服務，個人服務和公共管理。1960-1985年產值以1977年比索價格為基礎計算；1986-1995年產值以1986年比索價格為基礎計算；1996-2002年產值以1996年比索價格為基礎計算；2003-2007年產值以2003年比索價格為基礎計算；2008-2012年產值以2008年比索價格為基礎計算。

從智利的產業結構變化的不同趨勢來看，1960年～1970年間智利的產業結構升級明顯，表現為第一產業占GDP的比重不斷下降，第二產業占GDP的比重呈上升趨勢。1970年～1990年間智利的產業結構波動劇烈，第一、二、三產業占GDP的比重此消彼長。1990年以后，智利第一產業占GDP的比重總體呈下降趨勢，第二、三產業占GDP的比重此消彼長。以制造業和采掘業為主的第二產業比重下降不是拉開了“后工業化時代”的序幕，而是陷入了“去工業化”的困境。第三產業比重雖然有所上升，但非正規就業的急劇膨脹實際上使“第三產業化”的內部結構異常分化（蘇振興、張勇，2011）。我們將進一步分析三次產業內部的經濟部門之間的結構變化趨勢。

圖6 1960年～2012年智利第一產業內部比重變動情況

圖6顯示第一產業內部各經濟部門占國內生產總值的比重均有所下降，種植業和林業占第一產業的比重較大且占國內生產總值的比重下降幅度更大，漁業占國內生產總值的比重變化相對較小。智利的農業資源、林業、漁業連同第二產業內部的采掘業構成了其國民經濟的四大支柱。

圖7顯示就第二產業內部而言，2005年以后，采掘業比重開始超過制造業，成為推動智利第二產業產值增長的主要動力，作為智利經濟發展的支柱性產業，對國民經濟的貢獻率有所提升。

圖7 1960年～2012年智利第二產業內部比重變動情況

智利產業結構中仍以自然資源生產部門為主體，反映在進出口結構方面，國內豐富的農、林、漁和礦產資源，使得智利將國民生產的重心放在了采掘業和農業之上，通過發揮比較優勢，建立出口導向的經濟增長模式。與國內產業發展狀況相適應，智利在國際市場占據比較優勢可供大量出口的對象只可能是初級產品和原材料。由于國內的加工制造業水平低，隨著出口收入的增加，國內對加工制成品的需求也相應增加，智利逐漸大量從國際市場上進口加工制成品。這種增長模式仍然是資源密集型和勞動密集型的，呈現出很強的“去工業化”傾向。在第二產業內部表現為制造業在GDP中所占的比重下降，采礦業的比重不斷上升，其在工業領域的競爭力在下降，出現了“再次初級產品化”或“再次原材料化”的傾向（巴爾塞納，2012）。

圖8顯示，隨著國民經濟的不斷發展，智利人均國民收入不斷增加，第三產業內部發展并不平衡。其中上升最為明顯的金融服務業產值占GDP的比重從1960年的4.15%上升到了2012年的18.42%，相反，較為傳統的批發零售貿易業產值占GDP的比重則從1960年的22.11%下降到2012年10.73%。交通通訊、住房服務、公共管理業占GDP的比重維持在5%左右，個人服務占GDP的比重維持在10%左右。由于拉美存在大量非正規就業，傳統和現代服務業兩極化的對立已對勞動生產率的提高產生嚴重影響，進而阻礙第三產業內部各行業的協調發展。

圖8 1960年～2012年智利第三產業內部比重變動情況

四、結論

受到自然資源稟賦和外向型經濟發展模式的影響，智利的出口導向型戰略發揮的重點集中在了以銅礦石為主的有色金屬的出口和農林產品的出口上，出口部門與其他經濟部門的產業聯系相對薄弱，而且對國內就業的促進作用較小，因而對其他產業發展和國民收入增加的帶動作用較小。智利出口導向型的經濟發展戰略并沒有實現對外貿易結構和產業結構的優化，反而加深了它們的不合理性。

在對外貿易結構上表現為出口產品的“再次初級產品化”或“再次原材料化”。智利經濟將對國際市場價格和世界經濟形勢變化愈加敏感，其對外部門的脆弱性和對外依賴性都有所加大，進而加大了智利經濟隨外部環境變化而波動的風險。同時，以自然資源、初級產品為主的出口和以制成品、半成品為主的進口之間存在的大量順差，使得開放市場環境下，在國內商品供應能力有限的情況下，由出口收入增長所形成的追加需求有相當大的部分轉化為進口國外制成品和半成品的需求，使得智利國內制造業的發展缺乏內在動力，缺乏科技支撐和國際競爭力。

在產業結構上表現為制造業的“去工業化”傾向和服務業的內部結構異常分化。智利對外貿易結構中的出口產品的“再次初級產品化”極有可能阻礙智利制造業的發展和技術升級，加深產業結構的“去工業化”的程度，進而影響智利經濟發展的持續性和穩定性。將經濟改革和宏觀調控的重點放在提升國內制造業水平、優化產業結構和對外貿易結構、培育新的國家比較優勢與產業的國際競爭力，是智利經濟減少對國際市場依賴、實現穩定發展的重要路徑。

[1] 陳平，王軍.拉美新自由主義改革：為什么必然失敗？[J].拉丁美洲研究 2004, (4).

[2] 杜傳忠，劉英基.2011拉美國家“中等收入陷阱”及對我國的警示[J].理論學習，2011, (4).

[3] 巴巴拉·斯塔林斯等著.經濟增長、就業與公正[M].中國社會科學出版社，2002.

[4] 陳江生.拉美化陷阱:智利的經濟改革與經驗[J].中共石家莊市委黨校學報 , 2005,(11).

[5] 吳國平.從拉美病或拉美化談起——拉美人均GDP達到千美元后究竟出了哪些問題[J].領導之友 2005, (1).

[6] 尼古拉斯·挨扎吉爾.2011拉丁美洲國家的穩步轉型[J].金融與發展，2011, (3).

[7] 霍利斯·錢納里著，朱東海，黃鐘譯.結構變化與發展政策[M].經濟科學出版社，1991.

[8] 鄭秉文，齊傳鈞.智利：即將走出“中等收入陷阱”的首個南美國家——還政于民20年及其啟示——拉丁美洲和加勒比發展報告（2010-2011）[M].社會科學文獻出版社，2011.

[9] 韓琦.拉美發展史上的哥德巴赫猜想——智利的現代化經驗及借鑒意義[J].人民論壇學術前沿，2013, (11).

[10] 韓琦.智利經濟—社會轉型的特點和經驗[J].拉丁美洲研究，2005, (4).

[11] 蘇振興.2005智利的經濟政策與發展模式[J].拉丁美洲研究，2005, (10).

[12] 邁克爾·波特.國家競爭優勢[M].北京華夏出版社，2002.

[13] 阿瑟·劉易斯.經濟增長理論[M].商務印書館，1996.

[14] 徐佳賓.經濟發展、產業升級與市場形態[J].財貿經濟，2007, (3).

[15] 蘇振興，張勇.拉美經濟增長方式轉變與現代化進程的曲折性[J].拉丁美洲研究，2011.(10).

[16] 張勇.2012智利經濟增長趨勢及中智經貿合作的選擇[J].拉丁美洲研究，2012, (10).

[17] 阿莉西亞·巴爾塞納.2012年拉丁美洲和加勒比地區的經濟發展[J].拉丁美洲研究，2012, (12).

[18] Jose Antonio Ocampo.Latin America's Growth and Equity Frustrations during Structural Reforms[J] .The Journal of Economic Perspectives， American Economic Association，2004.

[19] Joseph E.Stiglitz, Whither Reform? Toward a New Agenda for Latin America[J] .Santiago Chile, 2002.

[20] Edward R.T.Challies and Warwick E.Murray, Towards post-neoliberalism? The comparative politico-economic transition of New Zealand and Chile[J] .Asia Pacific Viewpoint, 2008.