從一次經歷看調查記者怎樣應對新聞訴訟

□ 文/陳振璽 張靈敏

（作者分別是中央人民廣播電臺調查記者、中國社科院博士生）

“有個律師函，要起訴你和你們單位”。當聽到這句話時，記者還是很驚訝。進入新聞行當有六七年的光景，采制的新聞報道上千篇，獨家調查報道也有上百篇，還是第一次因為新聞官司纏身。據了解，這在我們同事中也是頭一例。

官司原委

事情還要從2011年的一篇報道說起。2011年8月，在經過前后長達一個月的調查，記者在中央人民廣播電臺中國之聲播發了《河北某畜牧局“一物二賣” 時任局長副局長說法“打架”》，這篇報道同時以配圖的形式在中國廣播網（現名央廣網）刊發。

報道的主要內容是，該市畜牧局曾于2009年將畜牧局所屬2000畝牧場承包給內部職工胡某。但僅過了幾個月，畜牧局卻又將這個牧場轉包給另外一位寇姓商人。由于存在合同糾紛，2000畝優質牧場被常年荒廢。報道直指畜牧局違反“合同法”并違規賤賣國家資產。

報道一發，旋即引發數十家媒體轉載，影響甚大，畜牧局面臨的壓力也可想而知。幾天后，當地宣傳部和畜牧局的有關領導即與中央人民廣播電臺聯系，欲說明情況、“澄清事實”。對此，我們當然歡迎，也想借此繼續追蹤報道。經過幾次電話、面談后，最終的后續報道還是沒能成文，但畜牧局作出承諾，立即追查，迅速整改。

原本以為，事情到此為止。幾個月后，中央人民廣播電臺法律事務處卻接到一律師函，與“畜牧局報道”相關。報道中涉及到的寇姓承包人提出，“中國之聲的報道與事實不符，損害其聲譽，要求在網絡上撤銷相關報道，并在同樣時段、版面發致歉聲明”。看到這一指責，當時記者也是一頭霧水。首先，監督對象是政府部門畜牧局，其次，報道中涉及到這位寇某的篇幅就寥寥幾句，最后，畜牧局都已經承認事實并整改。何來“與事實不符”？何來“侵犯名譽權”？

在做調查報道時，務求事實全面清晰，不能有遺漏。面對突如其來的新聞訴訟，從記者到記者所屬的媒體單位都應從容應對、毫不妥協！

記者把報道涉及的所有材料都復制了一份給法律事務處，法律顧問在仔細研判后同樣認為，報道客觀真實、沒有問題，隨即按照正常程序對律師函作出回復，承諾“如能證實記者的報道有誤，歡迎提供新的證據材料，記者也愿繼續追蹤報道”，并約對方來臺面談。過了一段時間，寇某代理律師來到中央人民廣播電臺法律處，呈上一堆材料。材料并無新意，都是記者在前期采訪時已經掌握的內容，沒能推翻此前的調查結果。然而，對方律師措辭激烈，態度強硬，在無證據支撐、指控不實的前提下，仍要求電臺刪稿、致歉。這一點的確出乎記者和法律事務處同仁的預料。最終，雙方不歡而散。

又過了幾個月，我們接到一紙訴狀，寇姓承包人以侵犯名譽權起訴中央人民廣播電臺。這下就要重視了，謹慎起見，中央人民廣播電臺法律事務處派出一同事，與記者再度前往河北，與畜牧局負責人詳談了解事件進展，另外我們驅車到牧場查看開發現狀，發現牧場仍舊被荒廢。

2012年春季，該起訴訟案在北京市西城區法院開庭審理。在掌握了所有事實后，中央人民廣播電臺法律事務處從容應訴。一審時，記者也曾到場旁聽。其中有個細節至今記憶深刻。庭辯中，對方代理律師透露，稱該案在立案時曾因“訴訟主體不對”沒能立案，在幾經波折、爭取之后才艱難立案。最終，經過一審、二審，我方不出所料勝訴。

應對糾紛的經驗

回顧整個案情，總結出以下幾點。

1.輿論監督報道中，訴訟往往會成為被監督對象的一個常用手段，訴訟的目的不僅在維權，在某種程度上也能起到混淆視聽的作用。在“畜牧局”一案中，記者得知，寇某之所以窮追不舍找媒體打官司，是“因為畜牧場正在尋找下一位投資者，他要借訴訟之名展示出他的實力和自信。”因此，作為新聞工作者，要時刻做好應對各類訴訟的心理準備。

2.在做調查報道時，務求事實全面清晰，不能有遺漏。事件牽扯到的各方都應聯系到，給予各方充分話語權，這樣在事后才能立于不敗。“畜牧場”一案中，對方律師曾聲稱，“記者沒有聯系畜牧局一物二賣中的第二個買家寇某”。但事后，記者出示了調查采訪時的手機通話記錄，清晰顯示曾聯系過寇某。即便報道中沒有出現寇某聲音，也是因為其他幾方的言論和書面材料已經能夠證明事實，報道中無需寇某一方的聲音出現。后來的庭審中，法官也對我方陳述充分認可。

3.面對突如其來的新聞訴訟，從記者到記者所屬的媒體單位都應從容應對、毫不妥協！“畜牧場”一案中，對方曾多次與中央人民廣播電臺交涉，態度強硬。而我方法律事務處的同事極為專業，不卑不亢、有理有據，不僅完勝對手，還利用該案樹立起中央人民廣播電臺在法律事務中的專業形象。

4.對有爭議的細節，應采取跟蹤報道的方式進行完善。“畜牧局”一案，對方曾在交涉中提出，報道中出現了第三方寇某的全名，侵犯其隱私權。盡管我方認為，寇某是“畜牧場一物二賣”的利益相關方，名字根本無法避免出現在報道中，但為穩妥起見，我們還是將網絡稿中的寇某全名去掉，并隨稿刊登“更正聲明”。這一舉動也為我方在日后的訴訟中占據了更有利的地位。

5.一旦報道在主要事實上真的失實，應當及時更正補救，主動與對手言和，避免敗訴。此前曾有同行因爆料人提供虛假線索，記者沒能核實清楚，導致報道部分失實，被監督對象提出抗議。當時，對方已經請好律師準備打官司。面對這種情況，這位記者主動與監督對象聯系，誠懇認錯，并邀請監督對象在媒體上澄清事實，最終對方被記者的誠意打動，一場可能的新聞訴訟就此化解。這位記者也巧妙地將危機轉化為獨家的新聞報道。