四中全會《決定》中31處“責任”的五重含義

錢蘅

黨的十八屆四中全會《決定》有31處提到了“責任”。“責任”一詞是依法治國回避不開的詞匯。追究責任是一種較真，也是實現一種擔當。不較真，法律就沒有執行力，就沒有權威。所以，看法律有沒有執行力，就要看能否依法實現責任。現實中不少時候事情的處理不了了之，其實質就是責任沒有落實。四中全會《決定》中31次出現“責任”一詞，反映了五重含義。

一、樸素的責任觀念表明對責任本質的深刻把握

《決定》中對于責任觀念的表述非常樸素：“有權力就有責任”。責任具有后發性，它以權力的存在和運行為前提條件。權力又是與職責相連的。當然，在“有權力就有責任”后面如果要追加一句，可以是“有義務就有責任”。權力是對于國家機關而言的，而對于公民、法人或者其他組織來說，他們因為在法律上有相應的義務，從而也可能承擔相應的責任。由于公權力應當做到“法無授權即禁止”，而私權利只要做到“法無禁止即自由”，公民、法人或者其他組織這些不享有國家權力的主體在責任的強度上要遠遠小于國家機關的工作人員。

四中全會主要是對國家權力的規范，此處公民、法人或者其他組織的義務不在考慮之列。違反法治的現象，主要是權力約束不嚴惹的禍。食品監督部門無法保障食品安全，但是卻無需承擔任何責任。反而在發生食品安全事件時，他們以百姓的救助者形象出現，這就抹殺了行政機關的責任。《決定》就明確指出：“違法不究現象比較嚴重”，“執法體制權責脫節”，“一些國家工作人員特別是領導干部依法辦事觀念不強、能力不足，知法犯法、以言代法、以權壓法、徇私枉法現象依然存在”。《決定》旗幟鮮明地指出“有權力就有責任”毫無疑問抓住了責任的本質。

二、多樣的責任類型表明對權力運行的深刻認識

權力無所不在。雖然《憲法》規定，國家的一切權力屬于人民，但是權力的實際行使者主要是法律所規定的各級國家機關工作人員，即公務人員。政府管得越多，權力領域分布就會越廣，而給公民和社會留出的行動空間就越小。有資源分配的地方就有權力，有利益分配的地方就有權力。前者有形，后者無形。

根據《決定》，責任領域不僅包括傳統的權力領域，囊括了行政領域、司法領域、黨的建設領域和軍事領域;也包括權力特征不明顯甚至沒有權力特征的領域，主要是社會生活和家庭生活領域。行政領域有：行政執法責任、決策責任、經濟責任、社會治安綜合治理領導責任;在司法領域有錯案責任，辦案責任;在黨的建設領域有：黨風廉政建設黨委主體責任、紀委監督責任;在軍事領域同樣存在執法責任。還有本次新規定的法治建設第一責任人的責任。另外，實行國家機關“誰執法誰普法”的普法責任制，意在把執法和普法聯系在起來，既是讓執法要遵照法律，也是讓社會大眾知道執法機關的職責、權限，進行必要的配合，以及不配合時可能需要承擔的法律后果。以往，只注重執法，不注重執法的合法性的宣傳，所以在執法中往往會遇到阻礙。這一規定可以在一定程度上增強執法的權威性。

三、明確的責任主體表明對法律規范的深刻理解

明確的責任主體確保了追責的可行性，而這其中又體現了對法律規范的深刻認識。任何一項責任，最終應當由法律主體來承擔。在法律上，由個體和單位承擔法律責任;單位承擔法律責任時，采取的是雙罰制，即既處罰單位，也處罰單位的直接責任人。因為權力的行使是由一個個的個體完成的，即使是集體決策，實際中往往操作成一把手決策。因此，只有將責任落到個體的頭上，責任才有價值，集體責任等于沒有責任。

《決定》中規定了下列責任主體：行政人員，司法人員，主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員，黨政主要負責人，公證員，公民，律師。律師屬于非公職人員，為什么《決定》規定對因違法違紀被吊銷執業證書的律師終身禁止從事法律職業，構成犯罪的還要依法追究刑事責任呢？這是因為，律師是一個法治國家的必備力量。江平說過：律師興則國家興。律師作為有效的維權和限權力量，尤其是在刑事司法領域能夠發揮重要的作用。一個國家的律師只有能夠沒有后顧之憂地為犯罪嫌疑人和被告人辯護，公民的權益才能得到保護，這個國家也才能稱之為一個文明、法治的國家。

四、嚴格的責任倒查表明對重大利益的特別關注

四中全會《規定》提到了兩個責任倒查機制：重大決策終身責任追究制度及責任倒查機制和錯案責任倒查問責制。前者對決策嚴重失誤或者依法應該及時作出決策但久拖不決造成重大損失、惡劣影響的，嚴格追究行政首長、負有責任的其他領導人員和相關責任人員的法律責任。后者，確保案件處理經得起法律和歷史檢驗。

實行責任倒查機制，表明對特定事件的結果不是就事論事地處理，而是要追溯到源頭，找到所有的責任人員。責任倒查機制適用于重大決策和辦案兩個領域。這是兩個對國家、社會和公民的利益能夠產生重大影響的領域。一個關系到國計民生，涉及民生的重大工程如橋梁施工、藥品、醫療器械的生產、保障房的建設等等;一個關系到公平正義，每起個案牽涉到的是公民的人身自由或者財產利益，不可謂不重大。

這個世界上沒有抽象的國家利益和社會利益，只有實實在

在地保障好公民的利益，國家利益和社會利益才有依托。曾經出現過“黨的利益至上”的提法，這種提法違反邏輯。黨如果不和人民在一起，黨的價值在哪里？人民的利益才是黨的利益，黨沒有為自身謀利益的權力。一些地方的建筑建成不久就被拆除，決策者卻無須買單，甚至可能據此升遷。而最終利益受損的卻是老百姓。在不少因貪腐倒下去的官員背后，就有倉促上馬、不征求民意的工程。而在司法領域，近年來，媒體曝光的許多起冤案，最終極少有辦案人員為冤案買單，或者只是被處以很輕的刑罰，被冤枉的公民只得到為數不多的國家賠償。

四中全會《決定》指出：“法治建設為了人民、依靠人民、造福人民、保護人民”。人民不是抽象的群體，而是一個個鮮活的老百姓。老百姓的事看起來不大，就是上不起學，看不起病，住不起房，死不起，但是這些事情關系到百姓能否體面地、有尊嚴地活下去，應當不是小事。中國共產黨在革命年代把農民最需要的土地分給他們，解決了農民生存的大問題，而在和平時期，黨只有讓人民安居樂業，才能獲得人民的擁護。

五、頂層的設計表明對責任落實難度的深切擔憂

在中國共產黨的全會《決定》中對責任作出重要的規定，這是對責任的頂層設計。這說明，動用國家層面的資源對責任制度作出如此多的規定，是緣于現實中存在的大量責任追究不力的現象。

責任是一項制度，而落實責任同樣需要制度。《決定》提出了一些關于法律責任的設想，給出了一些思路，但還不是具體的制度，尚不能立即進入操作層面。“誰辦案誰負責”的規定比較容易實現，因為相關的法律文書上都有相應的簽名。但是，有些責任的追究就不那么容易了。例如，建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度。誰來記錄？如何知道應該該記錄的沒有記錄？就建立司法機關內部人員過問案件的記錄制度和責任追究制度，誰能夠發現內部司法人員干預辦案？誰來記錄？這些都是疑問。由被過問案件的法官記錄嗎？能從制度上保障他記錄了之后不會受到任何不公平的對待嗎？還有，法治建設第一責任人的責任內容到底是什么，作為法治建設第一責任人，是否會因此擁有相當大的權力？如何評價他是否失職？如果失職了又如何追究？等等。

責任是依法行使權力的保障。但是，設定責任的宗旨并不是追究責任，而是以責任為約束，確保不出現權力濫用等現象，避免出現嚴重侵犯公民權益、社會和國家利益的現象發生。這才是責任設定的最終目的。

（作者單位：武警政治學院軍事法學教研室，上海 200435）