美國為什么戰??？

越南：錯誤戰略目標指導下的災難樣本

弗蘭克·施納普親眼見證了西貢的末日。當他終于擠到美國大使館的屋頂上時，眼前如希臘悲劇般的一幕是那么不真實：城市在烈焰中燃燒，夜光彈劃破天際，直升機群像蜂群在紅色的夜空中亂舞！施納普勉強爬上了直升機，坐在他身邊的同事——另一名中情局官員面無表情地說：“我們上演了一次比敦克爾克還慘的大敗退！”

施納普知道自己永遠回不來了，他下意識的看了看表，時間被定格在1975年4月30日19點30分。

肯尼迪決定反擊

美國與東南亞的軍事聯系可以追溯到1898年的美西戰爭。此后，擁有馬尼拉的美國即可以被認為是一個特殊的“東南亞國家”。菲律賓的地理位置決定了其作為控制東印度群島的門戶是很有價值的，但對中南半島上發生的事情卻無能為力。美國無法阻止受到蘇聯和中國支持的共產黨軍隊在奠邊府取得決定性勝利。好在1954年的日內瓦協定仍然保留了南越政權，而這也許就是美國一直在尋找的機會——印度支那出現了新的權力真空，美國將取代法國在東南亞大陸部分站穩腳跟，而且它就在共產黨中國“脆弱的軟腹部”。

其實一直到1961年第三次柏林危機結束之前，美國對東南亞和世界其他地方的興趣都是有限的。歐洲火藥桶隨時可能引爆，艾森豪威爾和剛剛上任的肯尼迪政府對此有著清醒的認識。但在國內“鷹派”看來，美國在冷戰中表現軟弱：1949年中國國民黨政權被推翻，1953年簽署朝鮮停戰協定，1956年納賽爾領導的埃及倒向蘇聯，當年底蘇軍坦克進入布達佩斯，1959年古巴親美的巴蒂斯塔政權被推翻，兩年后美軍竟眼睜睜看著古巴的親美力量在豬灣被徹底絞殺。

1961年，麥克納馬拉成為新的美國國防部長，他隨即重拾艾森豪威爾的所謂“多米諾骨牌”理論，認為如果不能在越南堵住“共產主義擴張”，整個東南亞必將淪為中國和蘇聯勢力范圍。五角大樓與白宮一拍即合，華盛頓迫切需要強有力的措施來改變“綏靖者”形象。

在當時的美國政府看來，只有東南亞面臨的局勢最為危急，而處于反共反華最前線的越南，因此成為肯尼迪決心投入賭注的最重要戰場。

注定戰敗

對于美國來說，越南戰爭的戰略本質是一場有限的“遏制”戰爭。對此，白宮和五角大樓沒有分歧。朝鮮戰爭經驗表明，在冷戰背景下的局部戰爭中追求絕對化目標是十分困難的，甚至是不可能的。美軍地面部隊在10年侵越戰爭中從未越過北緯17度線——這必將導致中國公開的武力干涉。然而，現實情況是美國連有限的戰爭目標也沒能達成。

是目標出了問題？還是手段出了問題？越南為什么沒能成為第二個朝鮮半島？

客觀地說，美軍在越南戰場上的軍事表現是合格的——如果不算很好的話。美軍地面部隊取得了幾乎每一場戰役的勝利，從未遭遇過長津湖式的慘敗。越南的制空權制海權自始至終都牢牢掌握在美軍手里，然而美軍卻無法剿滅南方的越共游擊隊。純軍事觀點認為，大規模戰術轟炸無法切斷后援充裕的北越政府向南越輸送部隊和物資的通道。越南不是朝鮮半島，只要卡死幾個山間隘口就可以堵死部隊機動線路。越南的熱帶叢林讓滲透變得輕而易舉，南越游擊隊即便遭遇失敗還可以暫時退回北方，根本就不可能被徹底剿滅。

1972年尼克松政府為了以打促和，發動了對北越的戰略轟炸，似乎取得了“奇效”，巴黎和談最終達成協議。然而，這樣的“奇效”恐怕還是河內對空襲和談判前景早有把握的結果——只要美軍撤出，統一是遲早的事。想僅靠戰略轟炸就讓北越徹底放棄南越顯然不可能。約翰遜政府是明智的，越過北緯17度線只能是一場更大的災難。軍事上占領河內和海防沒有意義，北越政府和軍事力量可以撤至中國境內，將整個越南變成“南越”，而將中國作為“北越”繼續戰爭。

美國在越南唯一取勝的機會在政治而非軍事。只有在越南建立一個穩定、廉潔、高效的政府，才有可能消滅游擊隊在南越生存的土壤，從而達到朝鮮戰爭式的有限目標。對此美國很清楚，實際上在1964年全面戰爭爆發前，中央情報局就已經干過多次“換馬”鬧劇。但這一切都是徒勞的，南越的政治精英均來自法國殖民時期有意保留的王室、地主和貴族階級，他們執政的動機是保證自身利益集團不被共產黨消滅。他們的腐化和軟弱是內生性的，根本不可能讓南越變成美國所希望的亞洲民主樣版。反過來講，美國在南越保持大規模軍事存在本身，就已經足以讓西貢政權在民眾中威信掃地了。

因此，美國在越南的目標是注定要失敗的，跟手段無關。肯尼迪花了兩年時間看清了這一點，約翰遜卻足足花了4年，尼克松在上臺之前就知道這場軍事冒險是沒有希望的，當尼克松將最后的戰爭目標定為“如何體面撤出”時，就已經超出了理性戰略范疇，其最終失敗即非常容易理解了。最可悲的是那些將軍們，1968年威斯特摩蘭還在敦促約翰遜增兵至70萬，并聲稱只要兵力足夠，戰爭仍可以打贏。可想而知，約翰遜在聽到自己的將軍如此要求時是多么憤怒與沮喪——威斯特摩蘭之前曾保證過只要增兵至50萬就能打贏，而1968年美軍已經在越南部署了多達54萬人。威斯特摩蘭顯然已經輸紅了眼，他在1968年被撤換，但直到2005年去世都不承認自己的失敗。

假如中美60年代建交

后來的事實證明，“多米諾骨牌”效應沒有出現。福特總統雖然只能無奈的看著“美國人被踢出越南”，但統一的越南很快就因侵略鄰國的霸權主義政策而喪失了國際威信。更重要的是，共產黨國家內部在失去共同敵人后出現裂痕，中越兩國甚至在1979年兵戎相見。退出越南讓美國失去了峴港和金蘭灣，五角大樓隨即加強了在泰國、馬來西亞、菲律賓、臺灣一線的防御鏈條，該鏈條的背后則站著強大的美日同盟和美澳新同盟。

對于中國來說，越南統一后的反華表現本應是可以預測的，在歷代東南亞朝貢體系中，越南一直都是個不穩定因素。當然，任由美國消滅越南共產黨政權會有損國家安全，中美之間在東南亞需要緩沖區，以現在眼光來看，也許朝鮮半島模式更符合中國利益。

今天評價美國在1964年的戰略選擇必然是“事后諸葛”，不過歷史經驗總需要總結，歷史也往往因各種可能的軌跡充滿魅力。美國在越南選擇了錯誤的戰略目標，其手段本身倒沒有大問題。1972年2月21日，尼克松訪華。這是一次遲到了10年的訪問。如果肯尼迪對共產主義陣營的內部問題看得足夠清楚的話，他就應該知道北京在與莫斯科分道揚鑣后其實是存在改善中美關系的動機的。中美在上世紀60年代初建交將讓美國的越南戰略、東南亞戰略，乃至全球戰略都更富有彈性。美國可以果斷放棄越南，這樣既讓中國感到舒服，實際上也可以在南線牽制中國。如果中美蘇大三角提前10年到來，剛上臺的勃列日涅夫政府恐怕也會重新盤算自己的對華政策。

當這一切終于在上世紀80年代成為現實后，美國人贏得了冷戰，但58000名美國大兵的生命卻已經淪為華盛頓失敗戰略的犧牲品。

（摘自《艦船知識》）endprint