轉移支付經濟增長效應:效率還是公平
——單方程與聯立方程模型的檢驗

唐沿源，景德鎮陶瓷學院 工商學院，江西 景德鎮333403

一、引言

1994年的分稅制改革，確立了我國現行分級財政體制的基本框架。作為財政分權“推動者”的政府間財政關系的一個重要組成部分［1］93-121，轉移支付制度也得以建立、改革、發展和不斷完善起來。由于特殊的經濟社會環境和體制改革路徑，我國轉移支付具有其獨有的特點。首先，種類繁多、金額不一、功能多樣。我國現行轉移支付，既包括原體制補助和上解等舊體制殘留內容，也包括分稅制改革后實施的各類稅收返還項目①如分稅制改革初的消費稅和增值稅稅收返還、2002年開始的所得稅基數返還、2009年成品油價格稅費改革稅收返還等。，還包括不斷發展壯大的一般性轉移支付和專項轉移支付等［2］61-67。其次，規模擴張迅速，在促進財政體制特別是地方財政順利運轉上發揮了重要作用。據統計，其總額從1994年的2 337．55億元②據歷年財政部，關于中央和地方財政預決算草案報告整理而得，下同。增加到2012年的45 383．47億元，年均增長約17．9%，占中央總支出的比重，各年達50%以上，占地方財政支出的比重，年均約46．8%。再次，促進地區財力均等化的政策導向日益明確，均衡地區財力差距的功能不斷增強，這體現在以下幾方面。

政策背景。伴隨我國經濟高速增長、中央政府財力增強和對地區差距問題的日益重視，從20 世紀末期開始，國家相繼實施了西部大開發、中部崛起、東北振興等區域均衡協調發展戰略。轉移支付的地區間財力再分配特點，使其成為中央戰略實施的政策工具首選。如，“十二五”規劃綱要中明確提出，圍繞推進基本公共服務均等化和主體功能區建設，完善轉移支付制度，增加一般性特別是均衡性轉移支付的規模和比例。歷年的中央財政預決算報告，也都將加大轉移支付力度、促進地區均衡協調發展等作為一項重要政策。2002年的所得稅分享改革，更為中央充分利用轉移支付以縮小地區差距提供了財力和制度保障。

轉移支付三大組成部分的變動。轉移支付三大組成部分中，稅收返還比重不斷降低，財力性和專項轉移支付不斷上升。稅收返還比重1995年以前在76%以上，2008年降低到20%以下，2011年僅約為12．7%(表1)。

表1 稅收返還及比重

稅收返還是在我國分稅制改革初期，以維持地方既得財力、順利推動改革而實施的，具有強化地區財力差距的特點［3］173-196。財力性和專項轉移支付則具有鮮明的促進地區財力均衡和基本公共服務均等化的效應［4］37-46。二者相對比重的變化反映了轉移支付功能的轉變。

地區分布。轉移支付的地區分布指標①我們還以人均轉移支付、轉移支付對地方財力差距影響等指標分析，結論都具有一致性。，充分顯示了其向落后地區的傾斜性。以其占地方可用財力②地方可用財力為地方自有收入加上中央轉移支付。下同。比重為例，西部地區歷年都最高，近年在65%以上③據歷年《中國財政年鑒》中數據計算而得。下同。;其次是中部，在55% ～58%之間;東部最小，在25% ～30%之間。

作為調節政府間財力縱橫向非均衡的一個重要手段，轉移支付的實質是實現財政資源在各級各地政府間的再分配。一個重要的問題是，這種資源再分配的效率如何?特別的，在邁向更加均等化的制度架構進程中，轉移支付的促進地區財力均衡功能與其經濟效率間是何關系?或者，更加均等化的轉移支付是否是以一定的效率損失為代價?目前，學界對這一問題的關注較少，已有研究也存在較多不足。

相比現有文獻，本文的創新有以下方面。一是理論分析上，對轉移支付經濟效應進行系統梳理，彌補國內現有文獻對其綜述的不足。二是實證分析上，同時使用單方程與聯立方程模型，結論更穩健。其中，單方程模型為動態空間面板模型，聯立方程模型則結合多項式倒數分布滯后(PIL)模型。三是對我國轉移支付的經濟效率與其地區均衡功能間的關系進行探討，并提出相應政策建議。

本文接下來的安排如下。第二部分是現有研究綜述，第三部分是實證模型設計，第四部分是實證結果與分析，最后是全文結論。

二、轉移支付經濟效應:研究綜述

由于轉移支付在現代財政體制中的重要地位，國內外學者對其進行了大量研究，主要包括以下內容。

(一)國外研究

1．基本職能:調節財政體制內縱橫向財力非均衡

(1)調節縱向財力失衡的轉移支付。財力的縱向失衡源于中央與地方政府在公共服務提供和稅收籌集上各自的相對優勢。根據Oates［5］的“分權理論”，地方政府在大多數公共品供給上都具有信息和行政成本的優勢，從而需承擔更大支出份額。相反，中央統一稅則能避免稅收的地區差異對流動性要素配置的扭曲和實現稅收行政的規模經濟效應［6］，從而一國稅收應更大程度向中央傾斜。為此，通過轉移支付以調節財力縱向失衡便應運而生。但對其效應，學界卻存在分歧，一種觀點認為會導致地方“轉移支付依賴”和預算軟約束［7］;另一種觀點認為只要轉移支付是由預先確定的規則或公式確定，就可避免上述問題［8］409-421。

(2)調節橫向財力失衡的轉移支付。橫向不均衡是由于地區發展水平的差異，使得居民僅僅因為居住地點的不同而享受不同水平的公共服務［9］211-254。轉移支付通過其政策的地區差異進行調節，即資金更大比例向有最強財政需求和最弱財政實力的地區傾斜［10］1120-1149。對轉移支付的這方面功能，支持的觀點認為，對落后地區的財力援助能使這些地區有效參與地區間競爭，從而促使更公平競爭環境的形成;反對的觀點則認為，其可能會阻礙有利于落后地區發展的必要的地區調整［11］73-93。

2．縱向財政關系:對地方財政收支的激勵

(1)對地方財政支出的影響。轉移支付對地方支出的影響，依其類型而不同。配套轉移支付對地方支出同時產生收入和替代兩種效應，它們都使所配套的地方支出規模擴大。但對其他支出的影響，則隨二者相對大小而定:收入效應更大，則增大;反之則減少。對于總額轉移支付，傳統觀點認為其是中央稅收減免的“面紗”［12］440-448，但這種觀點受到了“粘蠅紙效應”等實證結論的挑戰。后者表明地方預算決策不僅取決于資源的增加量，而且取決于增加的形式——直接給地方政府或是給轄區居民。其他學者的類似研究，也遠未達成一致結論。

(2)對地方財政收入的影響。轉移支付的這方面效應，主要體現在其對地方稅收努力的影響上。一般認為，當轉移支付的制定是依各地財力狀況時，無論是發達地區還是落后地區，都有降低稅收努力的激勵。落后地區降低稅收努力，以獲得更大規模的轉移支付流入量;發達地區降低稅收努力，則可減少轉移支付的流出量。其結果是中央收入規模的增大。因而，如果中央稅比地方稅更有效率，則與效率要求相符;反之，則會導致效率損失。

3．矯正地區間財政外部性

地方的高稅收往往使流動性要素從本地流向鄰近地區，給后者帶來額外收益，形成正的外部性。當地方政府提高對非本地居民的收入稅或向外地銷售的商品稅時，本地稅負將部分由外地居民負擔，形成負的外部性。與之類似，地方支出也有正和負兩種外部性，正外部性意味著地方公共服務供給不足，負外部性則供給過度。轉移支付對其的治理是，對正外部性支出，增大支持力度;對負外部性支出，進行懲罰性征稅，使“外部性”得以“內部化”［13］397-411。

(二)國內研究

1．對地方財政努力的影響

國內學者這方面的研究大多借鑒Bahl Roy［14］570-612的方法，即用計量模型估算預期財政收入，然后用實際財政收入與預期財政收入的比值定義財政努力來進行分析。如喬寶云等［15］50-56發現我國現行的稅收返還和總量轉移支付都對地方政府的財政努力產生了負面影響。付文林、沈坤榮［16］20-29認為在均等化轉移支付下，經濟落后地區為了獲得更多轉移支付收入，可能不會有很強的動力推動區域經濟發展和稅源增加，從而可能降低地方政府征稅積極性。張恒龍、陳憲［17］15-23認為分稅制后各類轉移支付不利于提高各省財政努力，在實現財政均等化上的作用有限。李婉［18］38-42認為在中央地方財政關系上，轉移支付對地方財政努力有抑制效應。唐沿源［19］63-73從中央轉移支付對地方預算決策影響的角度，得出轉移支付對地方政府稅收努力的影響，可通過地方轄區對公共品的需求彈性來衡量。運用該方法，其發現我國轉移支付降低了地方政府的稅收努力程度。

2．對地方政府支出的影響

轉移支付的目的在很大程度上是為擴大地方支出規?；虼龠M地區間基本公共服務均等。但實際中，這一目的并不總會實現。宋小寧、陳斌、梁若冰［20］33-43使用2 000多個縣級樣本的分析，表明一般性轉移支付對基本公共服務供給的影響較弱。伏潤民等［21］62-73認為在多重目標尤其是經濟增長目標下，一般性轉移支付資金可能被挪用和擠占，上級政府實現公共服務均等化的政策意圖難以達到預期目標。付文林［22］58-62認為轉移支付使地方政府支出更偏向于行政性支出，而非基本公共服務供給。付文林、沈坤榮［23］45-57認為我國目前的轉移支付制度帶來了地方財政支出的“粘蠅紙效應”，在結構上使地方更偏向于基本建設、行政管理等支出，而非基本公共服務供給。

3．對地區經濟增長的影響

馬栓友、于紅霞［24］26-33利用我國1995-2000年的數據，得出轉移支付未縮小地區差距，但對經濟增長有促進作用的結論。郭慶旺、賈俊雪、高立［25］15-26運用我國30 個省份1995-2006年的動態面板模型，得出1995年以來的轉移支付有助于地區經濟增長但顯著性不高;2002年所得稅分享改革以來對經濟增長產生了抑制效應。李永友、沈玉平［26］108-222運用1995-2008年的分省動態面板模型，認為分稅制改革后的縱向財力分配關系有利于地區財力均等，轉移支付沒有顯著改善流入地的經濟增長。

現有文獻的另一方面是對轉移支付的均等化與其經濟增長效應間的關系進行分析。對這方面的關注較少，已有文獻也幾乎都認為轉移支付的財力均等化功能會損害效率。典型的如范子英、張軍［27］117-138認為，轉移支付占地方財政支出比重增加1%，地方長期經濟增長率降低0．03%，西部降低0．37%;1999年以來的傾斜性轉移支付政策加強了這種無效率。筆者認為該文在實證分析、關于轉移支付導致效率損失的原因分析兩方面值得商榷。

以上分析表明，盡管國內對轉移支付的經濟增長效應進行了大量研究，但由于研究方法、樣本和指標等差異，結論遠未達成一致，并且，隨著轉移支付的促進地區財力均衡功能的增強，對其與經濟效率間關系的問題的回答更具有理論和現實的迫切性。

三、實證模型設計

以上分析表明，轉移支付對經濟的影響途徑和方向存在多種可能，需從實證上予以回答，為此，本文同時使用單方程和聯立方程模型進行檢驗。其中，單方程模型使用動態空間面板形式。這一模型具有以下兩個特點:①包含經濟增長率的空間滯后項;②能分析相關變量的動態影響。包含空間滯后效應主要是考慮資本、勞動等生產要素的跨地區流動，特別是當存在地區間“為增長而競爭”的“晉升競標賽”［28］36-50，［29］26-27時所引起的地區間經濟增長相關性的事實。包含動態效應則主要是考慮到經濟變量的影響往往具有滯后性，有必要進行反映。因而，這一模型設定相比現有文獻更客觀、科學。

聯立方程模型則使用包含多項式倒數分布滯后(PIL)的模型①現有部分文獻(如范子英、張軍，2010)也使用了PIL模型，但其是在單方程模型下(且分析中存在有待商榷之處，前已述);而本文將其放在聯立方程模型下，所得結論相反?！，F實中，轉移支付是通過影響地方財政收支間接影響經濟的，因而有必要通過聯立方程模型揭示這一過程。PIL項的目的是為了反映變量間影響隨時間的變化②其本身具有兩個優點:一是無需預先設定滯后階數;二是估計方法的簡易性［30］654-667。。此外，相比單方程模型，聯立方程模型將經濟增長、地方財政支出、地方財政收入與轉移支付共同作為內生變量，能有效克服單方程模型中可能存在的轉移支付由經濟增長和其他變量所決定而產生的內生性問題③作者感謝評審人對這方面含義的提示。。因此，同時使用聯立方程模型，可對結論的穩健性進行檢驗。兩種模型的具體設定如下。

(一)單方程模型

單方程模型:

其中，被解釋變量(dlogpcgdp)為經濟增長率;W為空間權重矩陣④空間權重矩陣的設定和說明，參見唐沿源［31］20-31，此處略。，其與經濟增長率的乘積(Wdlogpcgdp)為空間滯后項;fpolcy為轉移支付變量;x =logpcgrp·fpolcy為轉移支付與地區經濟發展水平的交叉項⑤轉移支付效率往往會因地區經濟發展水平或政府效能等而不同，交叉項的目的就是捕捉可能存在的這種交互影響，或轉移支付效率的地區差異。;Z為控制變量向量;ε為隨機擾動項;i，t分別為截面單元和時間。各變量含義、說明見表2。

表2 變量定義與說明

由模型(Ⅰ)，可同時分析空間效應、轉移支付的經濟增長效應與地區差異，以及地區經濟收斂性。同時，由模型的動態特征，各效應存在長短期之別。短期效應:經濟收斂性，β1+β2·fpolcy;轉移支付的增長效應，δ+β2·logpcgrp;空間效應，γ1。長期效應為相應短期效應除以(1－α)。其中，轉移支付對地區經濟收斂性的影響或其增長效應的地區差異體現在β2上，β2如果顯著為負，則有利于地區收斂，且在落后地區更有效率;如果β2顯著為正，則在發達地區更有效率;如果β2不顯著，則增長效應無明顯地區差異。

(二)聯立方程模型

聯立方程模型:

模型(Ⅱ)中第一個方程是經濟增長率的決定模型，其中包含兩個內生變量:地方財政支出和財政收入。地方支出增加，意味著更大規模的公共投入，因而預期其對經濟增長的影響為正。地方收入增加，則表明宏觀稅負上升和對私人決策的扭曲增大，因此預期其系數為負。同時，該方程中也包括經濟發展水平變量，以檢驗經濟收斂性。

模型(Ⅱ)中第二和第三個方程分別為地方財政支出和財政收入的決定模型，它們都包含一個關于轉移支付的多項式變量組(PIL，定義見下文)，同時，它們也包括經濟增長率和經濟發展水平變量。

模型(Ⅱ)中第四個方程是轉移支付決定模型，主要解釋變量包括經濟增長率和經濟發展水平。

此外，所有四個方程都包含控制變量(ZK)(定義見表2)。

(三)關于PIL項

模型(Ⅱ)的第二和第三個方程中的PIL項定義如下。

設變量Y和X，滿足

其中，b為其他解釋變量與系數的總和;μ 為隨機擾動項;i，t分別為截面單元和時間;s為滯后階數;ωs為各滯后項對應的權重，滿足

其中，am為待估參數。

由(Ⅳ)式可知X對Y的影響:當期第j期，及k期累計影響。

將(Ⅳ)式代入(Ⅲ)式，整理得

根據Mitchell 和Speaker(1986)，(Ⅴ)式右邊第三項在t〉8 時可忽略，因此只需考慮其滯后前8 期的情況。對(Ⅴ)式進一步整理，得

PIL項即定義為式(Ⅵ)右邊除b和μit的其余項①在模型中，即令X代表轉移支付變量。。其中參數n，在實際估計時，我們參照Wan etc．(2006)等，從最高開始逐步減少，以確定最佳值。

(四)變量、數據與估計方法

數據來源。轉移支付、地方財政收支數據來源于歷年《中國財政年鑒》，其它數據均來源于《新中國六十年統計資料匯編》、歷年《中國統計年鑒》或“中經網統計數據庫”。凡包含價格的變量都通過各地區歷年GDP 平減指數轉換成1995年的實際價格。

估計方法。動態空間面板模型，使用系統GMM 估計;聯立方程模型，使用三階段最小二乘法。統計軟件為stata12．0。

四、回歸結果與分析

(一)單方程模型

對模型(I)，我們同時進行了全國整體和分區域回歸，以考察全國范圍的收斂和俱樂部收斂情況，且每種情況都按1995-2008年全樣本，及1995-2002年和2002-2008年兩個子樣本分析，以考察各變量影響隨時間的變化。

1．全國整體情況

對全國范圍的考察，使用三種空間權重矩陣，以檢驗結論的穩健性。其中，經濟差距矩陣的權重系數為對數人均GDP 的平均值之差的絕對值的倒數;空間距離矩陣的權重系數為各地省會城市間距離①為地表距離。的倒數;空間鄰接矩陣的權重系數為當地區間有共同邊界時取值1，否則取值0。表3 是根據回歸結果計算的相關變量的邊際影響②具體回歸結果略，備索。。從表3，可以得到以下結論。

(1)地區經濟收斂性。整個樣本(1995-2008年)在每一種空間權重矩陣下都一正一負，因而無明顯收斂或發散趨勢。子樣本(1995-2002年)在所有回歸中都為正，表明經濟發散。2002-2008年間與整個樣本期相同，無明顯收斂或發散趨勢。

(2)轉移支付的經濟增長效應。①所有回歸中，轉移支付對經濟增長的影響都為正，表明其總體上具有效率。②分時期看，所有回歸估計值都是前一時期(1995-2002年)大于后一時期(2002-2008年)，這或許反映了轉移支付隨著規模增大，效率相對下降的情形。以人均轉移支付為例，其均值在1995-2002年間為5．594③據相應年份《中國財政年鑒》中數據計算而得。下同。，而2002-2008年為6．744。③估計值范圍。整個樣本期，絕對指標短期在0．32% ～0．44%，長期在0．35% ～0．53%;相對指標短期在0．34% ～1．01%，長期則在0．35% ～1．01%。

(3)長期效應與空間效應。長期效應與短期效應的符號基本一致，差別只在數值大小。這反映了偶然沖擊與慣性趨勢對經濟增長路徑影響的差異?？臻g效應在所有回歸中都顯著為正，表明地區間存在顯著的增長競爭。

(4)轉移支付經濟增長效應的地區差異。表3 最后一列顯示，絕對指標轉移支付，1995-2008年和2002-2008年的符號都為負，這表明其有利于地區收斂，或在落后地區的增長效應更大;在1995-2002年間則相反。相對指標轉移支付在所有回歸中都為正，表明不利于地區收斂。

表3 相關變量的邊際影響:全國整體

2．分區域情況

在分區域回歸中，為考察各變量影響的時間差異，我們在回歸中添加了2002年時間啞變量，即年份大于等于2002 的取值1，反之為0。同時區分了兩種空間效應:區域內空間效應和全國范圍的空間效應。表4 歸納了相關變量的邊際影響①回歸結果略，備索。所用空間權重矩陣為經濟差距矩陣。。從中可以得到以下結論。

表4 相關變量的邊際影響:分區域

(1)俱樂部收斂。東部在1995-2008年和1995-2002年，系數估計值都是一正一負，因而無明顯收斂或發散現象;在2002-2008年，兩個系數估計值都為負，表明經濟存在收斂趨勢。中部在1995-2008年和2002-2008年，系數估計值都是一正一負，因而無明顯收斂或發散趨勢;在1995-2002年，兩個系數估計值都為正，因而經濟發散。西部在1995-2008年和2002-2008年，系數估計值都為正，因而經濟發散;在1995-2002年，兩個系數估計值一正一負，因而無明顯收斂或發散趨勢。

(2)轉移支付的經濟增長效應。可以看出，除中部在1995-2002年絕對指標轉移支付的影響為負外，其他所有估計結果都為正。這與全國整體的結論一致，表明轉移支付有利于經濟增長或者是有效率的。

其效應的時間差異。東部與全國整體的情況相同，都是前一時期(1995-2002年)大于后一時期(2002-2008年)。中部與之相反，前一時期小于后一時期。西部則是絕對指標在前一時期小于后一時期，相對指標在前一時期大于后一時期。

(3)空間效應。東部，區域內空間效應顯著為正，而全國范圍的空間效應不顯著，這表明東部的增長競爭主要來自于其內部，這是由東部在我國區域經濟格局中屬發達地區的事實決定的。中部，全國范圍的空間效應不顯著，區域內空間效應顯著且一個為正、三個為負，這或許反映了中部所處的特殊經濟地理環境，既面臨來自相對落后的西部的競爭壓力，又須追趕更發達的東部，從而使其空間效應不再表現出明顯的傾向性。西部，地帶內空間效應兩個顯著為負，全國范圍空間效應兩個顯著為正，這表明西部面臨的競爭壓力不是區域內，而是區域外。相反，區域內還存在顯著的空間合作特征，這是由西部整體發展水平相對落后，需向發達地區追趕的事實決定的。

(4)交叉項符號。東部和中部相同。絕對指標轉移支付，全樣本和第二個子樣本為負，表明有利于經濟收斂;但第一個子樣本為正，因而不利于地區收斂。相對指標轉移支付，無論是全樣本還是兩個子樣本都為正，表明不利于經濟收斂。西部，絕對指標轉移支付，全樣本和兩個子樣本都為正，因而不利于經濟收斂。相對指標轉移支付，第一個子樣本為正，全樣本和后一個子樣本為負，因而前者不利于地區收斂，后者則有利于地區收斂。

(二)聯立方程模型

根據聯立方程模型(Ⅱ)的估計結果將數據繪制成圖(圖1、圖2、圖3)。從中可得轉移支付對地方財政收支及經濟增長的影響①數據限于篇幅，略。對于其他解釋變量影響的分析，限于篇幅，略。，分別如圖1、圖2 和圖3 所示②分析中所用轉移支付為絕對指標。使用相對指標的結論與之類似。差別主要有兩點:一是由于相對指標是比率，因而其影響系數更大;二是對經濟增長的累計影響，其是先負后正，達到最大值后再減少且始終為正。限于篇幅，具體分析略。。

圖1 轉移支付對地方財政收支的即期影響

圖2 轉移支付對地方財政收支的累計影響

圖3 轉移支付對經濟增長的影響

首先，由圖1 和圖2 可以得出以下幾點。①對地方財政支出。人均轉移支付增長1%，地方財政支出在當期增長0．377%，第2 期下降0．844%，第3 期又變為正值，并不斷增大，第5 期達到最大值，之后逐漸減小趨于0。累計影響，第1 期為正，之后為負，第6 期開始變為正并不斷增大，20 期時約為1%，30 期時約為1．18%。②對地方財政收入。人均轉移支付增長1%，地方財政收入在當期增加0．066，第2 和第3 期分別下降0．093 和0．011，第4 期變為正，第5 期開始減小并趨于0。累計影響，第1 期為正，之后為負，第7 期開始變為正并不斷增加，20 期時約0．0593，30 期時約0．0737。

其次，由圖3 可見，人均轉移支付每增長1%，經濟增長率在當期下降約0．0237。第2 期變為正值，之后始終為正且不斷減小趨于0。由于當期對經濟增長的較大負向沖擊，累計影響在最初3 期都為負，第4 期開始變為正并不斷增大，第10 期時約0．0202;20 期時約0．0285;30 期時達到0．0315。

(三)小結

1．單方程與聯立方程模型估計結果的比較

上述兩種方法的結果，差異主要有兩點:一是短期效應，聯立方程模型在部分時期為負，而單方程模型的長短期影響一致，都為正。二是累積效應的大小，聯立方程模型的估計結果更大，絕對指標和相對指標分別約為3．76% 和5．68%，這都大于單方程模型分別在0．35% ～0．53%和0．35% ～1．01%的結果。盡管如此，但二者基本結論一致:轉移支付無論是絕對指標還是相對指標，對經濟增長的長期影響都為正，因而是有效率的。

2．轉移支付經濟增長效應與地區公平

結合轉移支付的地區分布特征與上述關于其增長效應地區差異的結論，可進一步得出其在效率與地區公平關系上的含義①此處，我們以人均轉移支付為例進行分析。使用相對指標的結果與之略有差異，但不影響主要結論。。

從全國范圍看，轉移支付在1995-2002年在發達地區更有效率，在2002-2008年則在落后地區更有效率。結合表6 可知，在前一時期，其有利于效率但不利于地區公平;在后一時期則同時有利于效率與地區公平。這表明，轉移支付在促進地區財力均等化的同時并沒有導致效率損失。

分地區看，東部和中部地帶，在1995-2002年，都是在地帶內經濟發展水平高的地區更有效率，結合表6 知其有利于效率但不利于地區公平。在2002-2008年則是在地帶內經濟發展水平低的地區更有效率，因而是既不利于效率也不利于公平。西部地帶在所有樣本期都是在經濟發展水平高的地區更有效率，結合表6 知其有利于效率，但未滿足地帶內公平。

表6 人均轉移支付與地區發展水平的相關系數

五、結語

20 世紀末期以來，隨著區域發展戰略的調整和財稅體制改革的推進，我國轉移支付的規模迅速擴張，而其促進地區財力均衡的功能也日益增強。對其效率，特別是伴隨其更加均等化的政策導向所產生的效率影響的考察，是一個重要的理論和現實問題。

本文在對現有文獻回顧的基礎上，對轉移支付的經濟效應進行了理論概述，并運用單方程和聯立方程模型對其增長效應進行了實證檢驗。結論表明，我國轉移支付總體上對經濟增長具有正向影響。人均轉移支付每增長1%，單方程模型下，經濟增長率累計增加約0．35% ～0．53%;聯立方程模型下則約3．76%。結合其地區分布特征，這表明其在1995-2002年更偏重經濟效率;而在2002-2008年，則同時有利于經濟效率與地區公平。

關于均等化轉移支付具有效率增進的作用的原因，本文認為主要有三點:有利于提高財政資源的地區間配置效率，避免地區差別的財政激勵對要素跨地區流動的扭曲，有利于“內部化”地區間財政競爭的外部性。

以上分析表明，我國當前的轉移支付無論是從效率還是從公平的角度看，都有利于社會福利水平提高，因而應進一步加強相關政策的實施力度。另一方面，其在制度設計、類型結構、資金使用等方面，仍存在一定不足，需要在隨著我國經濟發展、財稅體制整體改革完善背景下，進行相應調整，以更充分的體現促進地區財力均衡功能，更好的兼顧效率與公平。

［1］Robin Boadway．“Inter-governmental fiscal relations:The facilitator of fiscal decentralization”，Constitutional political economy，2001(12)．

［2］王廣慶、侯一麟、王有強:《中國轉移支付制度規范過程中的利益分化與整合——新制度經濟學視角下對中國轉移支付演變的一個解釋》，載《財貿研究》2011年第4 期。

［3］Tsui，K．“Local tax system，intergovernmental transfers and China’s local fiscal disparities”，Jounal of comparative economics，2005(33)．

［4］尹恒、朱虹:《中國縣級地區財力缺口與轉移支付的均等性》，載《管理世界》2009年第4 期。

［5］Oates，W．E．Fiscal Federalism，Harcourt Brace Jovanovich，New York，1972．

［6］Wallace E．Oates．On the Theory and Practice of Fiscal Decentralization，IFIR Working Paper No．2006-05．

［7］Rodden，Jonathan A．，Gunnar S．，Eskeland，and Jennie Litvack．Fiscal decentralization and the challenge of hard budget constraints，Cambridge:MA:MIT Press，2003．

［8］Goodspeed，T．J．“Bailouts in a Federation”，International tax and public finance，2002(9)．

［9］Boadway．“The theory and practice of equalization”，CESifo Economic Studies，2004(50)．

［10］Oates，Wallace．“An essay on fiscal federalism”，Journal of economic literature，1999，37(3)．

［11］Mckinnon，Ronald．“ Market-preserving fiscal federalism in the American monetary union”，Macroeconomic dimensions of public finance．Essays in honor of Vito Tanzi Mario Blejer and Teresa Terminassian，eds．London:Routledge，1997．

［12］B．David，Oates．“Towards a Predictive Theory of Intergovernmental Grants”，American Economic Review，1971，61(2)．

［13］Dahlby，B．“Fiscal externalities and the design of intergovernmental grants”，International tax and public finance，1996(3)．

［14］Bahl Roy．“AF Regression Approach to Tax Effort and Tax Effort in Developing Countries”，International Monetary Fund Staff Paper 1971(18)．

［15］喬寶云、范建勇、彭驥鳴:《政府間轉移支付與地方財政努力》，載《管理世界》2006年第3 期。

［16］付文林、沈坤榮:《中國公共支出的規模與結構及其增長效應》，載《經濟科學》2006年第1 期。

［17］張恒龍、陳憲:《政府間轉移支付對地方財政努力與財政均等的影響》，載《經濟科學》2007年第1 期。

［18］李婉:《政府間縱向財政分配與地方財政努力——基于中國省級面板數據的研究》，載《山西財經大學學報》2007年第10 期。

［19］唐沿源:《財政轉移支付、稅收努力及中國經驗的實證研究》，載《上海行政學院學報》2010年第5 期。

［20］宋小寧、陳斌、梁若冰:《一般性轉移支付:能否促進基本公共服務供給》，載《數量經濟技術經濟研究》2012年第7 期。

［21］伏潤民、常斌、繆小林:《我國省對縣(市)一般性轉移支付的績效評價——基于DEA 二次相對效益模型的研究》，載《經濟研究》2008年第11 期。

［22］付文林:《均等化轉移支付與地方財政行為激勵初探》，載《財貿經濟》2010年第11 期。

［23］付文林、沈坤榮:《均等化轉移支付與地方財政支出結構》，載《經濟研究》2012年第5 期。

［24］馬栓友、于紅霞:《轉移支付與地區經濟收斂》，載《經濟研究》2003年第3 期。

［25］郭慶旺、賈俊雪、高立:《中央財政轉移支付與地區經濟增長》，載《世界經濟》2009年第12 期。

［26］李永友、沈玉平:《財政收入垂直分配關系及其均衡增長效應》，載《中國社會科學》2010年第6 期。

［27］范子英、張軍:《中國如何在平衡中犧牲了效率:轉移支付的視角》，載《世界經濟》2010年第11 期。

［28］周黎安:《中國地方官員的晉升競標賽模式研究》，載《經濟研究》2007年第7 期。

［29］周黎安:《官員晉升競標賽與競爭沖動》，載《人民論壇》2010年第5 期。

［30］Wan G．，Lu M．and Chen Z．．“The inequality-growth nexus in the short and long runs :Empirical evidence from China”，Journal of comparative economics，2006，34(4)．

［31］唐沿源:《中央稅收、經濟增長與地區經濟收斂》，載《浙江社會科學》2012年第9 期。

［32］Mitchell，Douglas W．．“Speaker，Paul J．A simple，flexible distributed lag technique:The polynomial inverse lag”，Journal of Econometrics，1986(31)．