論計算財產損失的基準時間

徐銀波

摘要：在財產損害賠償案件中，糾紛解決的時間跨度及被侵害物市價的變動不居，使得選擇不同的時間點作為計算損失額的基準時間，數額有別，直接影響當事人利益。《侵權責任法》第19條規定以損失發生時為基準時間，置此后至作出判決期間的價格變動于不顧，僅能使被侵權人回復至侵權行為發生前的“原有狀態”，并不能使其回復至如同侵權行為未發生時的“應有狀態”，有違侵權損害賠償宗旨，亦與損失評估、司法實踐不符，難以解決糾紛。就此，在被侵害物市價無明顯波動時，可以損失發生時為基準時間；反之，則需依填補損失、預防侵權理念確定公正的基準時間。

關鍵詞：財產損失基準時間侵權責任法

中圖分類號：DF51文獻標識碼：A文章編號：1673-8330（2014）06-00-0

財產損害賠償案件頻繁發生，而從發生糾紛到法院作出裁判，會經歷一段時間，被侵害物的市價在此期間可能變動不居，選擇不同的時間點作為計算損失數額的基準時間，會直接影響當事人利益。如，甲于1月1日盜走乙10兩黃金，彼時金價為270元/克，后甲于1月20日以290元/克的價格將黃金賣出，乙于3月1日起訴甲，是時金價為280元/克，法院于6月1日作出判決，此時金價為320元/克，①按不同時間點的市價計算損失數額，結果不一。《侵權責任法》第19條規定按損失發生時市價計算損失額，雖避免了司法不統一，②但武斷而與現實不符，有待檢討并借由解釋論予以補救。

一、《侵權責任法》第19條的武斷與癥結

（一）面臨的實踐與邏輯困境

依通說，《侵權責任法》第19條規定的“損失發生時”，指侵權行為引發直接損害時。③這一規定與現實顯著不符：

1.既然可按市價計算損失，說明被侵害物是在市場上流通的種類物，④此時：（1）在被侵害物的市價于侵權行為發生后不斷上漲時：第一，被侵權人本應可要求侵權人返還同類替代物，而判決按損失發生時的市價賠償，被侵權人無法購買等量替代物。第二，若被侵權人在損失發生后先行墊付款項購買替代物，該墊付款應獲賠償，且事實亦可獲賠償，但依該規定，無法獲全部賠償。（2）在被侵害物市價下跌時，按法院作出判決時市價賠償，已足以購買等量替代物。此時，若法院判決按損失發生時市價賠償，侵權人放棄折舊利益，徑直購買新的替代物交付給被侵權人，剩余差額仍否執行？同樣，若侵權人購買替代物予以賠償，被侵權人拒絕接受而要求按損失發生時市價賠償，法院又該如何處理？

2.在被侵害物市價下跌時，因按損失發生時市價計算的賠償額足以購買替代物，僅面臨前述與其它救濟方式相沖突的問題，而在被侵害物市價上漲時，問題凸顯：（1）被侵權人未獲完全救濟，需自行支出部分價款以購買替代物，如房屋在被毀損時的市價是8000元/平方米，在判決時已漲到9000元/平方米，法院仍判決按8000元/平方米賠償，勢必難以讓被侵權人接受，無法解決糾紛，而造成被侵權人無法獲救濟的罪魁禍首并非其它，正是立法。并且，若侵權人故意久拖不賠，該規定只會讓惡者受益，無辜者受損。（2）若認為按損失發生時市價賠償，可填補被侵權人的損失，實則要求被侵權人在損失發生后，應即刻購買替代物。在買賣合同中，在出賣人未交付標的物時，倘若買受人尚未付款，其的確應在市場上尋找替代物，不可坐等漲價而要求違約方賠償損失，但若已付款，其并無再支出價款購買替代物之義務，而可要求賣方賠償因漲價導致的購買替代物損失，⑤同樣，被侵權人的財產已被毀損，何以要求其再自掏腰包旋即購買替代物？倘若無力墊付，是否要其舉債購買？（3）在無權處分侵權時，如經紀人盜賣客戶的股票，以損失發生時的市價計算賠償額，等同于強迫被侵權人交易，強迫其追認無權處分。

3.就實務操作而言：（1）若損失發生的時間與法院作出裁判的時間，相距較久遠，不便確定損失發生時的市價及相應的賠償額。（2）損失額常難以確定，需借助專業評估，而評估基準日并不一定為損失發生日，而且評估機構為考慮現時重置成本，多會給出浮動數額。退而言之，即使法院強迫評估機構一刀切地以損失發生日為評估基準日，亦違背市場經濟規律。《資產評估準則——評估報告》第11條規定，“評估報告應當明確評估報告的使用有效期。通常，只有當評估基準日與經濟行為實現日相距不超過一年時，才可以使用評估報告。”該規定的立法動機明顯：因市場的波動，在某一時間點確定的評估價格在一段時間后不能反映市場真實情況，故需限定其有效期。而將計算損失的基準時間鎖死在損失發生時，無論何時評估，數額均相同，評估報告失效后重新評估的數額亦同，評估機構在出具的報告中寫明有效期，有何意義？《侵權責任法》第19條與該規定所彰顯的經濟理性、實踐理性背道相馳。

（二）問題的癥結

就這一武斷規定，雖暫無學者進行前述詳細分析，但有學者基于前述第1項的感性認知而提出異議：如梁慧星教授認為，應以判決時為基準時間；⑥程嘯博士認為，應以起訴時為基準時間；⑦周友軍博士認為，應以口頭辯論終結時為基準時間。⑧楊立新教授則認為，在降價時，應以損失發生時為基準時間，在漲價時，應以判決時為基準時間。⑨可見，各學者雖提出質疑，但觀點不一：從發生損失至法院作出判決，被侵害物市價有上漲、下跌、有漲有跌三種情形。就漲價之情形，質疑者雖有意見分歧，但方向一致，即以糾紛解決時為基準時間；就跌價之情形，則方向不一，前三者仍主張以糾紛解決時為基準時間，后者則主張以損失發生時為基準時間；就有漲有跌之情形，前述學者的論述均未涉獵，不過從其表述推斷，前三者似仍主張以糾紛解決時為基準時間，后者似贊成按中間最高價賠償。法之上，有公理，面對不甚合理的規定、質疑者的各執一詞，需去偽存真，探尋真理。

欲解決問題，必先找出癥結，否則猶如盲人摸象，雖覺觸其枝節，終不見真相。《侵權責任法》第19條的規定之所以如此荒謬，源于對侵權損害賠償理念的誤讀，從個別贊成者的論述中可見端倪，如王軍教授認為，許多國家都以損失發生時為計算財產損失的基準時間，其合理性在于，按損失發生時市價計算的數額，是財產在損害發生前的原有價值，依此數額予以賠償，一般可使受害人恢復到損害發生前的狀態，符合侵權損害賠償的一般原則。⑩這一說法，混淆了“原有狀態”與“應有狀態”，誤讀了侵權損害賠償的宗旨。按通說，侵權損害賠償旨在要求侵權人填補被侵權人的損失、制造一種宛如侵權行為從未發生過的狀態，使被侵權人“回復至如同侵權行為未發生時的可能情形”，B11而非回復至損害發生前的狀態。其與排除侵害請求權最大的不同點，乃是其建立在現時與假設的觀點上，后者建立在過去與現實的觀點上：負擔排除侵害責任的責任人，只需排除侵害狀態，將客體回復至過去未受侵害的狀態；損害賠償責任人除需將客體修補完好如初外，更重要的是，還需填補被侵權人自受侵害時起至進行回復原狀時止，因侵權行為導致的財產變動損失。B12《侵權責任法》第19條犯下基本錯誤，在損害發生這一時間點斬斷情事，僅填補被侵權人于此時的損失，使時間就此戛然而止，就此后至糾紛解決期間的價格波動，棄之不顧。而在現實生活中，物品的市價并非一成不變，相反可能瞬息萬變，立法者所創造的這一法律世界遂與現實世界相脫離，無法解決糾紛。在找出癥結后，可對癥尋藥，即探尋合理應對自發生損失至糾紛解決期間價格波動的規則。

二、應對價格變動的兩種基準時間界定方式

糾紛解決的時間跨度及物品市價的變動不居，使得計算損失基準時間的確定，成為財產損害賠償案件無法回避的問題，亦是各法域侵權責任法不得不面臨的共同難題。伴隨理論與實務的發展，同一法域在不同時期會采取不同做法，各法域的應對方式更不盡相同，但總結而言，概有以下兩大類解決途徑：

（一）以損失發生時為基準時間的相當因果關系計算方法

這一做法表面上與《侵權責任法》的規定相同，即以損失發生時作為計算損失額的基準時間，但依此計算出的數額并非最終賠償額，還需依相當因果關系考量此后價格波動對賠償額計算的影響，英美法、日本及我國臺灣地區早期采此做法。具體而言：

英美法主要在不法占有侵權（misappropriation）中探討這一問題，B13如在侵權人無權處分被侵權人財產時，被侵害物市價為X鎊，后在判決時漲到2X鎊，被侵權人可要求按何時的市價賠償？在早期的Mercer v. Jones案中，Ellenboroungh法官指出，“授予原告的賠償金，是標的在被侵占時的價格。”B14此先例被隨后的判決所采納，但在被侵害物漲價時，依該規則計算的賠償額無法填補被侵權人損失，在此后的Greening v. Wilkinson案中，Abbott法官認為前述規則并非善法，指示陪審團：“可自由裁量以不法侵占時或此后任一時點作為計算賠償額的基準時間，因為倘若被告不侵占原告財物，原告有好的機會出售獲益。”B15但這一觀點未獲普遍認可，直至Sachs v. Miklos案，方才最終解決問題。該案的原告在1940年搬遷時，將家具無償存于被告家中，但未告知新居址，被告于1943年欲利用家具所占空間，按銀行提供的地址給原告寄了兩封信，均被打回，被告遂以15鎊價格將家具出售。1946年，原告要求被告按大幅上漲的現價賠償損失，而被告只愿按15磅賣價賠償，原告遂于1947年提起訴訟。上訴法院仍采用了Mercer v.Jones案的規則，認為被侵占物的價值按被侵占時市價計算，但接而言之，“該數額并非就是原告的損失額。這一問題是，原告因被告侵權行為遭受了哪些損失？若其收到信件，知道或應當知道家具將被出售，那么漲價額并非其因被告錯誤行為而可要求賠償的損失；但若其并不知曉家具將被出售，則有權要求賠償家具在起訴時的價值。”故，僅授予15鎊基本損失（basic loss）賠償，同時將案件發回郡法院重審，要求查明原告在1946年之前是否知道或應當知道被告處分家具的事實，且至1947年起訴是否有遲延，以決定應否授予結果損失（consequential loss）賠償。B16此后逐漸形成共識，即將侵害財產造成的損失分為基本損失與結果損失，前者是原告在侵權行為發生時遭受的損失，即被侵害物在此時的市價，后者是因后續漲價造成的損失，即原告因被剝奪占有而喪失以更高價獲益的機會損失，但機會損失并不等于利用該機會可獲得的利益，法院須考慮案件所有情形（如原告是否為商人）及一般理性人對市場變化的反應，評估其獲益可能性。B17就價格先漲后跌、一直下跌的情形，亦同：就前者，若原告有證據證明其會在最高價時出售被侵害物，則按中間最高價賠償；反之，授予原告被侵害物在被侵占時市價之基本損失賠償，及在判決時因價格上漲所造成的“補償可購買同類標的”之結果損失賠償。B18 就后者，則予區分：在Solloway v. McLaughlin案中，被告盜賣了原告的股票，后購買降價的股票予以歸還，原告發現后，起訴要求賠償，被告認為原告本打算一直持有股票，并無損失，但法院仍授予原告股票在侵占時價格減去被告購買降價股票的價差賠償。B19但在之后的Brandeis Goldschmidt v. Western Transport案中，被告不法侵占原告用于生產陰極的銅，后銅的市價下降，上訴法院在被告交付等量銅后，拒絕了原告要求按侵權時市價賠償的請求。Brandon法官指出，原告在任何情形只會將銅用作原材料而不會出售，并未被剝奪出售機會，不應授予賠償。B20在此后發生的盜賣股票案，Templeman法官在比較前述兩案后總結到，若不法侵占僅剝奪原告對財產的占有與使用，無需賠償降價損失；若使原告失去交易機會，則予賠償。

在日本，鳩山秀夫最早提出，被侵害物價值的計算屬于確定賠償范圍的問題，以相當因果關系為判斷標準，即被侵害物的損失額應以侵權行為發生時的價格為準，就此后的價格波動，限于當事人已預見或應預見時，方才納入考量范疇。B22這一觀點引起廣泛響應，三潴信三等學者亦認為，就侵權行為發生后的價格波動，以已預見或可預見為前提，方對賠償額的計算產生影響。B23大審院于1926年5月22日就富喜丸案所作的判決，則推動這一學說成為通說。該案原告富喜丸于1916年4月被被告大智丸撞沉，原告請求被告按1918年8月最高價190余萬元賠償。原審判決按船舶沉沒時10萬元價格賠償，原告不服，提起上訴。大審院認為，要依上漲價格賠償損失，“被侵權人除證明價格上漲事實外，還應證明其通過處分標的物或其他方法按上漲價格取得確實利益的情事，以及該情事在侵權時是可預見的”，遂駁回上訴。B24這一判決獲廣泛支持，相當因果關系理論成為解決基準時間問題的通說。如此后的勝本正晃等學者認為，財產損害賠償數額原則上按侵權行為發生時價格計算，若漲價系通常結果，或由侵權行為發生時已存在的特別情事所致，且侵權人知道該請事，應予賠償；若因不可預見的特別情事導致漲價，侵權人不予賠償。B25

我國臺灣地區早期的實務與學說受日本影響，如史尚寬認為，計算財產損失問題，與確定損害賠償范圍相同，應以與侵權行為有相當因果關系為判斷標準。就財產損失，一般應按侵權行為發生時市價賠償，在價格上漲時，以被侵權人證明侵權人已知或可知其可以上漲價格出售標的為限，方可請求賠償；反之，在價格下跌時，以侵權人證明權利人可知或應知價格下跌為限，方可縮減賠償額；在價格先漲后跌時，被侵權人能證明基于行為時一般可知及侵權人所知之情事，因已定計劃設備或其他特別情事，如當事人職業（商人與否）、標的物種類（有價證券，房屋等）、使用目的（作為原料或日常生活使用），中間最高價屬一般所生損害或可預期利益，可要求賠償。B26此后的學者，如何孝元持相同觀點，認為財產損失額應以其在侵權行為發生時價格為準，因特別情事有較此更高之價格者，以特別情事于行為時，為一般可知或為侵權人所知者為限，可作為計算標準。B27

（二）以糾紛解決時為基準時間

與前一做法以相當因果關系為標準考量價格波動對損失額認定的影響不同，這一做法直接將損害發生后的價格變動納入考量范疇，以糾紛解決時為基準時間，法國、德國及我國臺灣地區現通說采此做法，但就具體的基準時間，各法域界定不一。具體而言：

在法國，伊始以損害發生時為基準時間。B28但在被侵害物價格上漲時，其將導致受害人的損失無法獲得全部救濟，違背《法國民法典》就侵權損害賠償所采的完全賠償原則，此后司法實踐改采以判決時為基準時間。B29理論界亦贊同這一做法，如有學者于2005年提出的《法國民法典》“債法改革草案”第1380—1條亦擬定：“如果財產既不能修復也不能替代，則受害人有權要求賠償財產損壞前的同等價值。損壞財產的價值評判在判決之日作出。責任人可以要求取得目前狀態的財產，原來預計出售的商品因損壞而不能再出售的，同等對待。”B30亦即，擬規定以判決日為計算賠償額的基準時間。但在債權人積極確定損害結果時，如在侵權行為發生后、判決前，被侵權人以25萬元購買了替代物，即使該類標的在判決日市價為50萬元，仍僅判決賠償25萬元損失，并不以判決日為基準時間。

與《法國民法典》相同，《德國民法典》亦以完全賠償原則作為侵權損害賠償的基本原則，依此要求，判例與學說均認為，財產損失應按事實審口頭辯論終結時價格賠償。B31與法國略有不同的是，其還認為，當被侵害物價格在損害發生后、口頭辯論終結前先漲后跌時，以上漲時的價格計算賠償額，較之以口頭辯論終結時的價格計算賠償額，能使被侵權人獲得更多賠償，如此，以口頭辯論終結時為基準時間，并不一定能完全填補被侵權人的損失。故而，提出被侵權人可否主張按中間最高價賠償的問題，并將其交由訴訟法予以解決。《德國民事訴訟法》第287條第1款規定：“當事人對于是否有損害、損害的數額以及應賠償的利益額有爭論時，法院應考慮全部情況，經過自由心證，對此點作出判斷。”B32其授予法官決定損失額的自由裁量權。故，德國一般以口頭辯論終結時為基準時間，但并不一味固守這一做法，在完全賠償原則的指導下，法官可根據當事人的舉證，采用自由心證規則，考慮被侵權人買賣標的物的可能性及何時買賣等因素，自損害發生至口頭辯論終結期間，選擇一個合適時間點作為計算損失額的基準時間，以保障被侵權人最大利益。B33

在我國臺灣地區，早期雖有學者認為應以判決或請求時為基準時間，B34但相當因果關系說占據主流學說地位，直至“最高法院”1975年11月11日第6次民事庭會議的決議徹底改變規則。該決議闡述到：“物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在于填補所生之損害，其應回復者，非‘原有狀態，而系‘應有狀態，應將損害事故發生后之狀態考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物之價格時，應以起訴時之價格為準，被害人于起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。惟被害人能證明在起訴或請求前有具體事實，可以獲得較高之交換價格者，應以較高之價格為準，因被害人如未被侵害，即可獲得該項利益也。”B35此后的實務及理論，大多遵循這一觀點。在實務中，如1999年臺上字第135號判決，基本復制了前文之表述。B36在理論界，如黃立認為，自損害發生時起，至賠償為止，一切損害均計算。B37曾隆興認為，應以起訴時為準，確定購買同類物品市價，若此后物價上漲，在言詞辯論終結前，應許可被害人請求增加賠償額。且，在判決后強制執行前，物價上漲的，亦可另行請求。B38 但亦存不同之實踐與觀點，如1998年臺上字第323號判決、2001年臺上字第370號判決，以損失發生時為基準時間；B39邱聰智認為，毀損他人之物者，應按毀損時價格計算損失。

三、公正的基準時間確定方式

以損失發生時作為計算財產損失額的基準時間，不僅面臨文章伊始所述的現實困境，而且從前文的比較考察可見，幾乎不被采用，贊成者所言之發達國家采此做法，徒見其表，不見其實，其還要考量損失發生后至糾紛解決期間的價格波動，以決定最終賠償額。就此期間的價格波動：

（一）相當因果關系計算方法混淆概念

1.以侵權行為發生時為時間點將同一標的之損失區分為通常損失與特別損失，與統一的損害概念相悖。通說對損害采統一抽象的界定，按差額說，其為現有財產狀況與假設侵權行為未發生時財產狀況的差額；按組織說，其為被侵害物的毀損。物受侵害的損失，就是物自身的價值，將該損失區分為侵權行為發生時的一般損失及此后因特別情事發生的特別損失，是脫離事實的純技術性分割。

2.混淆了損害賠償范圍的確定與損害確定獲救濟后的金錢評價。針對侵害某一標的物所導致的間接損失賠償，的確需以因果關系確定其范圍，以平衡被侵權人的損害救濟與侵權人的行為自由，但被侵害物損失額的計算，僅是直接損失已確定要獲賠償后的金錢評價問題，與因果關系全然無涉，采全額評價原則。不止于此，其還混淆了損害自身的變化與損害貨幣價值的變化，被侵害物更為嚴重的毀損、受害人健康的惡化，系屬損害自身的變化，若因受害人自身原因所致，法官必須考慮這一事實而不可以糾紛解決時為計算損失的基準時間。相反，因市場波動導致損害貨幣價值的變化，非損害自身的變化，無適用相當因果關系之可能，自應以糾紛解決時為計算損失的基準時間。B41日本學界逐漸意識到其所謂通說的錯誤，富喜丸案雖對理論產生影響，但實際并未發揮先例作用，此后案件有以侵權行為發生時、事實審口頭辯論終結時為基準時間者，亦有按中間最高價賠償者。B42亦有學者主張采確定的基準時間，而不以相當因果關系為判斷標準，如認為在漲價時，以口頭辯論終結時為準；在跌價時，以侵權行為發生時為準；在先漲后跌時，可就侵權行為發生時、口頭辯論終結時選擇對被侵權人有利的時間點。B43

雖然相當因果關系計算方法混淆概念之立論基點有誤，但并非一無是處，其考量侵權人處分被侵害物之原本可能性的做法，可為探明被侵權人的“應有狀態”提供思路，如我國臺灣地區學者與英國學者不約而同地提出，依被侵權人是否為商人來判斷價格波動對賠償額的影響，與現實生活相符，商人概會交易被侵害物，而消費者則一般將其用于自我消費；再如Brandeis Goldschmidt & Co v. Western Transport、BBMM Finance v. Eda Holdings案，區分用于加工的原材料與用于交易的股票而為不同判決，頗具啟發意義。

（二）以糾紛解決時為基準時間不盡合理

按完全賠償原則、賠償被侵權人應有狀態的理念，不論被侵害物價格如何波動，均應以糾紛解決時為基準時間，依此計算出的賠償額，亦可使當事人購買替代物。就此，梁慧星教授及程嘯、周友軍博士的觀點，更為合理；楊立新教授區分漲價、跌價而采不同基準時間的主張，邏輯不統一，不足可取。如梭倫所言，“我手里拿著一只大盾，保護雙方，不讓任何一方不公正地占據優勢”，B44法律應公平對待當事人，降價乃客觀事實，非侵權行為所致，縱無侵權行為，被侵害物亦會貶值，不能將客觀市場風險歸責于侵權人。以糾紛解決時為基準時間，建立在被侵權人一直持有被侵害物之一般應有狀態推定基礎上，倘若當事人有證據證明相反事實，則以其證明的事實為準，即，在漲價時，若侵權人能證明被侵權人有出賣之情事，則按欲出賣時價格賠償；在降價、價格有漲有跌時，若被侵權人能證明自己會在降價前、最高價時出售被侵害物，則按欲出售時價格、最高價賠償。這一一般推定加授權當事人舉證的做法，貌似合理，但亦難自圓其說：

1.理論如何與實務契合？前文之所以使用“糾紛解決時”這一模糊用語，源于從理論上來說，以侵權人實際給付時為基準時間，方才足以填補被侵權人的損失，使其可購買替代物，但如此面臨與程序法銜接的問題：一方面，當事人提起訴訟，必須有明確的訴求；另一方面，法院不能作出按給付時市價賠償的判決，而必須確定賠償數額，且依不告不理原則，僅能就當事人請求的數額作出裁判，而不得超額裁判。各法域就此“分道揚鑣”，法國、埃塞俄比亞及我國澳門特別行政區等以判決時為基準時間；德國以口頭辯論終結時為基準時間；我國臺灣地區則以請求或起訴時為基準時間。梁慧星教授、程嘯及周友軍博士，亦意見各異。對此，以請求或起訴時為基準時間，未能考慮請求或起訴后的價格變動；最接近實際給付時間的是判決時，但遵循不告不理原則，法院僅能就當事人請求的數額作出裁判，故只可以辯論終結時為基準時間，若被侵害物市價在起訴后上漲，被侵權人在辯論終結時可請求變更其主張的數額。即便如此，仍會面臨執行期間價格變動的問題，因程序法的構造，實屬無奈，不過依據《民事訴訟法》第232條的規定，被執行人遲延支付的，應加倍支付遲延利息，若被侵害物市價上漲，可一定程度彌補被侵權人的損失，若被侵害物市價下跌，遲延支付的侵權人自應承擔風險。

2.前一分析雖解決了理論與實務契合的問題，但賠償被侵權人應有狀態的理念，果真絕對合理？（1）在降價時：第一，按此理念，若被侵害物在口頭辯論終結時已貶為一文不值，意味著被侵權人毫無損失，不應獲賠，這一結論顯然無法讓人接受。究其本質，回復應有狀態之賠償理念，系以差額說之損害學說為基礎，認為損害是被侵權人現時財產狀況與若未發生侵權行為時應有財產狀況的差額。但侵權人毀損了財產，竟無需承擔責任，荒謬至極，于是出現了克服差額說缺陷的組織說，認為物的毀損即為損害，縱然其此后價值不再，被侵權人仍可要求侵權人按侵權行為發生時市價賠償損失。第二，在無權處分侵權時，如股票經紀人在高價時盜賣客戶的股票，此時要求其按口頭辯論時的低價賠償，會得出使不法者獲益之反倫理結論，鼓勵盜賣行為。正如Atkin法官在Solloway v. McLaughli案中所述，“授予賠償，的確會使原告處于較之未被欺詐時更好的地位。盡管原告本計劃持有股票，甚至直至其一文不值，但仍要授予賠償，源于法律要求不誠實代理人歸還所獲利益并無不當，因為其會經常實施欺詐行為。”B45第三，以口頭辯論終結時為基準時間，建立在被侵權人未進行任何處分的推定基礎上，但在侵權人毀損或侵占被侵害物時，被侵權人被剝奪了處分機會，縱然其意圖處分，亦無法為之。要求被侵權人證明自己的處分意圖，幾乎不可能完成。并且，被侵權人既然請求賠償、提起訴訟，似可推定其有保全被侵害物交易價值、意欲處分之意圖，此時，以請求或起訴時為基準時間，似更合理。正因前述種種困惑，盡管我國臺灣地區就基準時間問題已大致形成統一觀點，但就標的物降價案件的判決，前后不一，如就盜賣股票案，1993年臺上字第1516號判決認為，被侵權人可請求按盜賣時價格賠償；而1999年臺上字第231號判決認為，侵權人返還等量股票即可；B462001年臺上字第1002號判決同樣認為，股價變動非當事人所能控制，被侵權人不可請求按盜賣時高價賠償；但2003年臺上字第485號判決又認為，低價買回股票，無法使被侵權人回復原狀，不授予按盜賣時高價賠償的原審判決自欠允洽。B47（2）在被侵害物漲價時：第一，若侵權人惡意拖延，要求其承受被侵害物市價波動的結果，誠確適當，但若被侵權人明知被侵害物價格上漲而惡意遲延起訴，仍按口頭辯論終結時市價賠償，有無正當性？第二，就前述問題，尚可由侵權人證明被侵權人惡意遲延起訴或提存賠償款，予以解決，而在某些案件中，侵權人本欲賠付、被侵權人亦無意拖延，但雙方就責任比例存有分歧，經協商不成、訴至法院，到最終判決，歷經一段時間，此時，要求侵權人承擔被侵害物漲價的損失，又是否合理？

3.退而言之，即便賠償應有狀態之理念在大多情形下系屬公正，然而：（1）以口頭辯論終結時為基準時間，又是否與事實相符？如侵權人因與被侵權人就土地承包經營權發生糾紛，在后者出售其果園地成熟的葡萄時，砸爛了其收獲的葡萄，此時，倘若未發生侵權行為，被侵權人亦絕不會將葡萄保存至口頭辯論終結時。（2）按前文分析，在被侵害物降價時，被侵權人請求賠償或提起訴訟，可推定其有處分被侵害物、保全交易價值之意圖，應依此時市價計算損失額，但這一推定又可否一般化適用？若侵權人并非盜賣了被侵權人的股票，而是毀損了被侵權人僅有的一套住房或一輛車，又或如Brandeis Goldschmidt v Western Transport案，侵占的是原材料，被侵權人并無交易之可能，此時，按口頭辯論終結時市價賠償，足以使被侵權人購買替代物，無需按請求或起訴時市價賠償。

（三）應提供類型化指導

經前述分析，可得出如下結論：

1.統一的基準時間，無論是損失發生時、起訴時、口頭辯論時，抑或判決時，均不合理。因為：（1）以損失發生時為統一的基準時間，未考慮此后至糾紛解決期間的價格變動，有違完全賠償原則。（2）按完全賠償的宗旨，損害賠償應使被侵權人回復至如同侵權行為未發生的應有狀態，應選擇以起訴時、口頭辯論時或判決時為統一基準時間，但亦不可行：第一，在被侵害物降價且被侵權人并無處分意圖時，會得出使侵權人獲益乃至無需承擔責任的荒謬結論。第二，若未發生侵權行為，被侵權人可能一直持有標的物，亦可能中途賣出或賣出又買入，B48就同一類標的，不同的被侵權人會有不同的選擇，如4S店會將汽車用于銷售，而一般車主則會自己使用；同一被侵權人就不同標的，亦會進行不同處分，如就日常生活消耗品會立即消費，而就房屋、家具則會長期使用。故，針對不同的被侵權人、被侵害物，應有狀態迥然不一，就基準時間問題不可能有絕對統一的答案，強制地確立統一基準時間、刻意地追求司法統一，意圖簡單地將毀損房屋與瓦片、盜賣股票與紙張等同視之，并非反映、滿足現實之需求，而只凸顯未經深思熟慮之武斷與草率，不過是違背客觀事實的一廂情愿，恰會弄巧成拙。

2.如此，是否意味著立法、理論研究的無能為力，只可將其交由法官自由裁量？日本的平井宜雄即認為，這一問題并非實體法問題，而是程序法問題，源于當事人處分主義及辯論主義，使不同原告會主張不同的基準時間及不同賠償額。為此，應交由法官依回復原狀的要求，基于當事人舉示的證據，選擇合適的基準時間。B49這一學說不乏支持者，如加藤一郎等學者亦認為，應交由法官考量直至口頭辯論時的一切情況，選擇合適的基準時間。B50此見解更不可取，立法、理論研究不應逃避使命，不能確立統一的基準時間，并不意味著立法、理論研究的無能為力與不作為，其仍可為司法提供指導及理論支撐，實現最大程度的司法統一，避免人為因素的恣意影響。

3.遵循完全賠償原則的要求，應秉持賠償被侵權人應有狀態的基本理念，并針對這一理念的固有缺陷，有的放矢地為之修正。雖然應有狀態無法客觀確定，不同的被侵權人就不同的被侵害物本會進行不同的處分，但同類主體就同類標的概會為相同處分，無法確定統一的基準時間，卻仍可類型化地探明被侵權人持有、處分被侵害物的可能性，最大化接近客觀真實，實現本可追求的司法統一。故：

（1）就一般動產，在《侵權責任法》第19條已有明確規定的情形下，應依其規定，以損失發生時為基準時間。第一，就部分物品，如食用品等日常生活消耗品，被侵權人一般會立即消費，并不會長期持有，理應以損失發生時為基準時間。第二，就部分物品，如家具等非消耗品，被侵權人會持續使用，以損失發生時為基準時間，雖與應有狀態賠償理念不符，但此類物品一般不會有大幅價格波動，對當事人并無太多影響，亦可解決糾紛。并且，因科技發展及標的自身的消耗，此類動產大多會伴隨時間的推進而處于微幅貶值狀態，以損失發生時為基準時間計算的賠償額，可填補被侵權人的損失。

（2）就價格瞬息萬變的投資性物品，鋼材、能源等價格易波動的動產，以及總價額會有較大變化的準不動產、不動產，倘若其在損失發生時與糾紛解決時有較大價差，僵化地以損失發生時為基準時間，會導致利益顯著失衡，難以化解糾紛，需通過認定被侵權人在損害發生后處分被侵害物的可能性，確立合適的基準時間。第一，就投資性物品，如股票等，以損失發生時為基準時間，未考慮此后的價格波動，當然不合理；以口頭辯論終結時為基準時間計算出的賠償額，雖可使被侵權人購買替代物，但被侵權人并非追求此類物品的使用價值，而僅關注其交易價值，替代物賠付對被侵權人并無實益。就該類物品，因被侵權人隨時可能進行交易、被侵害物價格瞬息萬變，宜按自損失發生時至口頭辯論終結時的平均價格計算賠償額，這一結果雖可能與被侵權人的應有狀態不符，但較之其它做法更為合理，而法學不是自然科學，法律規則更非數學公式，只可能確定相對合理的糾紛解決方式。第二，鋼材、能源等價格易波動的動產，以及總價額會有較大變化的準不動產、不動產，因不同主體對同一標的所關注的價值不同、會進行不同處分，則不可一概而論，如同就房屋、汽車、鋼材，消費者側重的是其使用價值以自用，而開發商、4S店、經銷商側重的是其交易價值以用于出售。對此，一般應以口頭辯論終結時為基準時間，因為無論價格如何變動，依此計算的賠償額，足以使被侵權人購買替代物，大多可解決糾紛。倘若結合被侵權人的職業及其舉示的證據，可認定其交易被侵害物的可能性，則應依其可能進行交易時的市價計算損失額。

（3）為克服應有狀態賠償理念的固有缺陷，就前述類型化指導規則需予補充調整：一方面，若被侵權人已按某一價格購買替代物，應以其支付款為賠償額；若侵權人所獲利益大于按前述基準時間計算的損失額，應按侵權人獲益額賠償；若被侵權人明知漲價而惡意遲延起訴，應按侵權人證明的其意圖賠償但遭無理拒絕時的市價賠償。另一方面，事實的細微判別是無止境的，法律不可能涵蓋所有這些細微的差別，B51立法僅能提供一般規則，面對具體情景下發生的個案，終需司法者依填補損失及預防侵權理念，確定公正的基準時間。

在人文科學領域，因社會生活的多樣性，不太可能有唯一的范式，法律的適用更不可能是套用公式，就財產損失的計算確定統一的基準時間，與公正解決糾紛的追求背道相馳。基于對立法的遵從，若被侵害物市價無明顯波動，仍應依《侵權責任法》第19條的規定，以損失發生時為基準時間；但若被侵害物市價有顯著波動，則不可盲從，需參考前述分析，確定合理的基準時間，以公正、有效地解決糾紛。