思想改造運動對中國科技事業的影響——以中國科學院為中心的初步探討

王揚宗

思想改造運動改變了很多知識分子的命運，對我國科學文化事業產生了深遠的影響。關于前一方面，近些年來有很多精彩的個案分析，關于后者，還十分缺乏實證的研究。本文擬以中國科學院為例，對思想改造運動的直接間接后果與影響略加探討。作者認為：思想改造運動對中國科技事業的深層次影響，可能超過其他重大的政治運動；探討思想改造運動的影響，分析與之相關的一些思想理念，對于當前深化科技體制改革仍有不可忽視的必要性和緊迫性。

一、中科院思想改造運動概況

中國科學工作者的思想改造，并不是始自思想改造運動，即使不算延安時期和稍后解放區的情況，至少也是伴隨著中華人民共和國的成立而開展起來的，只是一開始尚未以群眾運動的方式進行。早在1949年籌備中華全國自然科學工作者代表大會的過程中，中國共產黨就通過檢討民國時期的科學工作，批判了科學家中的宗派主義和“為科學而科學”等所謂“脫離實際”以及“超政治”的傾向，確立了科學為人民服務、為工業農業和國防的建設服務的發展方針。而中國科學院建院初期的有關工作，就是在逐步貫徹和執行這一新方針的過程中開展起來的。為了適應新的形勢，各種政治學習和實踐活動，從建院伊始就是中國科學院職工的必修功課。1950年1月，中國科學院就成立了總學習委員會，領導和組織全院的政治學習。新中國初期的各種運動，如土地改革、鎮壓反革命、抗美援朝三大運動，都不同程度地影響到科學院的工作，不少科學家都投身到這些運動之中。思想改造運動，以及穿插在其間的“三反”運動，則是中國科學院建院之后在全院范圍內進行的第一波政治運動。

狹義的思想改造運動始于1951年秋，但此前開展的“忠誠老實”運動，在形式和內容上都與思想改造運動頗有相似之處，實際上是思想改造運動的前奏。早在1951年7月和9月，中宣部和人民日報，還就中科院的兩起學術文獻中的所謂政治性錯誤進行了公開批評，可視為科學院思想改造運動的預習。1951年秋，思想改造運動率先在北京、天津各高等學校教師中開展起來，隨即波及全國。中國科學院的思想改造運動正式啟動于當年11月，至1952年1月轉而以進行“反貪污反浪費反官僚主義”運動為主，但思想改造并未中斷，而是與“三反”運動一道開展，雙管齊下。“三反”結束后，1952年7月中旬至9月初集中進行思想改造運動。9月8日以后，全院思改進入最后階段，即按照理論聯系實際的精神，討論各學科工作的總方向和方針任務，修訂工作計劃。至1952年10月，對全院思想改造運動工作進行了總結，至此以運動形式進行的思想改造工作暫告一段落。

過去有些宣傳說，中國科學院的思想改造運動，與高校相比較為和緩，屬于“和風細雨”。然而，如果我們追溯思想改造運動在中科院從發動到結束的全過程就會發現，其間疾風驟雨并不少見。尤其是在思想改造與“三反”運動同步進行期間，京、滬等地都出現了不小的偏差。如上海工學實驗館為打擊該館主任周仁而導致其得力助手柳大維夫婦和一名工友自殺后，被上海市委暫時叫停；院部領導檢討期間，吳有訓副院長一度準備自殺，等等。

1952年6月，中央發出“關于在中國科學院進行思想改造運動的方針問題給華東局宣傳部復示”文件指出：

科學院各研究所進行思想改造學習的方針，和高等學校相同。但方法上應有所區別，由于科學院黨的力量較弱，不如各高等學校有學生群眾，故應采取更加慎重的方式。北京科學院各研究所的思想改造運動，已決定一般不用群眾斗爭的“過關”方式。對大多數研究員只用檢討會形式，由檢討者在副研究員以上人員組成的小組會議上做檢討報告，由別人對他提意見，做到認真嚴肅，本人接受批評即可，只有十分惡劣頑強抗拒者才需反復檢討，最后在全員性研究人員代表會或大會上檢討，經低頭后仍讓他們做工作。……其次，檢討批判政治思想時，要注意結合到檢討批判學術思想上的資產階級影響，防止把思想問題簡單化的傾向……在科學院思想改造學習運動中，應強調政治與科學技術的聯系，理論與實際的聯系，但以政治為主。

7月18日，中科院借輔仁大學禮堂召開“思想改造發動大會”，陳伯達發表長篇講話。他指出：“科學院工作好不好，共產黨員要負很大的責任。……共產黨員在科學院的基本任務，是在于謙遜地向科學家們學習，幫助科學家們做好工作。”陳伯達借用列寧的觀點，論述科學家和工程師“要經過他們在自己那一門科學方面所達到的成果，循著自己的途徑，來承認共產主義思想，……我們對老科學家的看法，不能簡單地以他在什么時候自覺地接受馬克思列寧主義作為斷定他們的一切的標準，重要的，是看他在所做的那一門科學工作上，是否以實事求是的態度進行工作”。這個看法，解脫了一些科學家的思想包袱，起到了積極的作用。陳伯達對黨如何領導科學院的工作、科學家的政治過關問題、新老科學家的關系和矛盾等思想改造運動中比較集中的一些突出問題和科學院工作的方向等重大問題給予了較好的闡述。科學院的思想改造運動“和風細雨”的局面，就是在貫徹中央6月指示和學習陳伯達講話之后形成的。

盡管科學院的檢討會規模比群眾大會小，但仍然屬于群眾斗爭的方式，都指派了檢討人相關單位和學科的代表參加。即使在明確“和風細雨”的政策之后，在思改運動的末期，很多重點人物，包括一些受到照顧的老科學家和單位領導，他們過關的經歷都并不輕松。如考古所三位正副所長鄭振鐸、梁思永和夏鼐都曾提出辭職，吳有訓、鄭振鐸等院所領導在檢討會上都當眾淚下。至于全院思改重點人物胡先骕更是經過三輪檢討會才過關，檢討會上下他的師友對他口誅筆伐，使他深感眾叛親離，后來經過安撫才沒有出意外。

思想改造運動深受延安整風運動的影響，借鑒了整風運動學習、教育與斗爭的一些辦法，如交代個人歷史，批評與自我批評等，科學院的思想改造自不例外。在思想改造運動中，個人政治態度、政治歷史問題自是審查檢討的重點，但因大多數科學家遠離政治，所以科學界思想改造檢討的重點，是與政治無直接關系的其它問題，但這些問題都被打上了政治的標簽。這就是通過檢討個人的家庭出身、教育和工作經歷，檢討自己的階級出身和階級立場、政治態度，個人主義問題、宗派問題以及親美崇美等洋奴思想等問題。每個人根據自己的經歷特點，又各有側重。盡管中央指示在檢討批判時要“防止把思想問題簡單化的傾向，如反對脫離實際結果變成輕視理論和理論科學；反對單純技術觀點變成輕視技術”，但在實際執行時，往往是上綱上線越高越好，除了全面的自我否定，很難有辯解的余地。

思想改造運動發生于1951年至1952年，那時科學院的規模不大，所屬機構主要分布在北京、上海和南京三地，以及隨著東北分院的籌建而歸屬于中科院的沈陽、長春和大連的研究所。但京外單位的思想改造運動，主要是在當地的省市黨委領導下進行或由當地高校幫助進行的。那時候，中國科學院不但是國家的科學院，還是代表政府組織和領導管理全國科學事業的機構，是全國科學事業的行政領導中心，中共中央和政務院文教委員會也是基于這一特點，來指導科學院的思想改造運動工作的。因此，科學院的思想改造，尤其是京區院部和科研單位的思想改造，可以作為全國科學界思想改造的代表。

總體來看，中國科學院的思想改造運動，與高校最大的不同，即沒有采取較大規模的批判會的斗爭方式，而是采用各種小型檢討會的方式進行，因此，相對比較容易過關，顯得比較緩和。而科學院思想改造運動的領導干部，對于絕大多數科學家采取了幫助過關的辦法，在搞清楚他們的歷史、政治面貌之后，一般不批倒批臭。這是與中共中央對科技知識分子的認識密切相關的。簡而言之，就是認為他們對國家建設事業“有用”。這種看法來源于列寧在十月革命后對舊俄專家采取的“使用”政策（參看龔育之編《列寧斯大林論科學技術》）。因此，對他們不采取一棍子打死的政策，而是采取了改造和團結使用的政策。因此在絕大多數研究人員都表示服從黨的領導，洗心革面、痛改前非之后，思改運動終于可以告一段落。

1952年10月，全院思想改造運動結束，轉入“業務學習”，但這場運動只是對知識分子不斷教育和改造的開始，在接踵而來的批判胡適、批判胡風、反右、大躍進、四清、“文化大革命”等種種運動中，思想改造運動中的一些做法有的被繼承被照搬，有的被突破或發展。從后果來看，思想改造運動對中國科學院的直接和間接影響，遠遠超出一般的估計。

二、思想改造運動對科學院的直接影響

1.加強黨的領導，改組院黨組

思想改造運動的重要目的之一是樹立黨在科學和學術領域的權威和領導權。運動由中宣部黨組（即政務院文教委員會分黨組）和科學院黨組領導，但那時院內黨的力量還比較薄弱，重大決策均由中宣部黨組掌握。中科院黨組建立于1949年11月初，由惲子強擔任黨組書記，丁瓚為副書記。院黨組書記惲子強同志不大管事，黨組的具體工作主要由副書記丁瓚領導，黨組還沒有形成領導核心。三反和思改運動期間，許多單位都深感院內黨員干部缺乏，難以掌握政策。1952年9月，院黨組會議曾就此進行多次討論，不少黨員干部對此都有畏難情緒。

正是由于思改運動期間，暴露出來了科學院黨的力量較弱的問題，在運動的末期，中央決定加強科學院內黨的力量。1952年9月，選派秦力生出任黨組成員、院辦公廳主任，并負責院黨支部工作。在1952年10月整黨期間，丁瓚的“歷史問題”浮現出來之后，中央又決定選派張稼夫、郁文等黨員干部來院工作。張稼夫于1952年12月末到院工作，任院黨組書記、副院長，郁文于1953年1月到院，任院黨組成員、辦公廳副主任，分管人事和黨務工作。惲子強被免去院黨組書記職務，丁瓚則不僅被免職還被開除黨籍，院黨組徹底改組。

張稼夫、秦力生、郁文等專職黨員干部來院主持和領導全院工作，是科學院領導體制的一大轉變。與惲子強、丁瓚、曹日昌等人長期從事教育、學術和研究工作不同，他們是職業革命家出身，有豐富的黨務經驗，但缺乏學術背景，基本上都沒有學術研究的經歷。如秦力生常說，他是個初中生被黨派到科學院工作。他們到院后，雖然院級行政領導變化不大，但院黨組成員形成了以專職黨員干部為主的局面，廳局級也以黨員干部為主主持工作。隨后，在上世紀50年代中后期，研究所也配備了專職黨的第一把手兼副所長，成為研究所的實際負責人，院所兩級都建立了黨的基層組織并不斷壯大，終于形成了從院到所的黨的一元化領導體制。這一體制，對于加強黨對科學院的領導，對于貫徹黨的路線、方針和政策是有利的，對科學院的發展壯大是有很大貢獻的。

然而，盡管陳伯達代表中央提出黨員干部在科學院的主要任務是幫助科學家做好工作，張稼夫和1956年接替張稼夫擔任院黨組書記兼副院長的張勁夫等專職黨員干部也大都有全心全意為科學家服務之心，但他們與科學專家的矛盾和沖突卻是一種體制上的痼疾，尤其在接連不斷的政治運動中兩者的關系難以協調。這就是后來被稱為“外行領導內行”的體制，在“文革”中發展到極致。正是由于黨的領導凌駕于學術共同體的規則之上，使得中科院即使1955年建立學部，加強學術領導之后，仍然難以形成穩定的領導體制和學術體制，制訂院章的計劃也化為了泡影。

這種體制的最大弊病在于使科學專家在國家的科技事業和科研機構中都處于從屬地位，難以發揮正常的作用，而科學技術工作則為不斷變化著的政治和現實目標服務，從根本上難以保證科技事業的正常發展。直到1981年，中科院才過渡到由專家擔任主要院領導的新體制。然而由于種種原因，至今并沒有形成一種現代治理結構，延續著一些計劃科學時代遺留的體制問題。

2.“理論聯系實際”與發展應用科學

在指導思想方面，思想改造運動徹底否定了民國時期模仿的歐美科學傳統，取而代之的以理論聯系實際為核心的延安經驗。

“理論與實際結合”是中國共產黨的一條基本信條，是黨的三大優良作風之一，也是延安時代在教育和科學技術方面工作的指導方針。中科院成立后，這一思想寫進了以中央人民政府文教委員會指令名義確定的科學院第一項基本任務“確立科學研究的方向”之中，要求“確定科學研究為人民服務的觀點，力求科學研究與實際密切配合，糾正過去脫離現實、自流散漫的作風”。

思想改造運動中，通過學習文件，對照檢查，特別是1952年9月對研究工作計劃的討論，進一步使“理論聯系實際”明確為科學院工作的“總方向”。從此，它就成為中國科學院工作中的一個指導方針，不僅事關研究所乃至科學院的工作方向，甚至具體到某個課題的設置與取舍。過去的許多工作，都被批評為脫離實際，如莊長恭、朱洗等著名科學家的研究課題都被取消。中科院提出了“最近數年內”科學院工作的基本方向主要有以下幾個方面：①自然條件及資源的調查和勘察（如農業氣象，土壤、品種普查，經濟地理的普查，礦產勘察等）；②工業材料、原料、代用品的研究（如合金鋼，耐熱、耐溫材料，可塑體化學，釀造、油脂化學等）；③農業科學方面的土壤、栽培、病蟲害等研究；④制造國防、工業、科學、醫療等精密儀器（如光學儀器、工業分析儀器，測量儀器等）；⑤若干急需的理論、應用科學部門的建立和研究人才的培養。這一決策，為科學院在相當長的時期內重點發展應用科學打下了基調，但也出現了相對忽視基礎科學的問題。

從制訂1953年計劃和第一個五年計劃，到后來的各種計劃，都偏重于國家重大任務，基礎科學的投入長期不足。雖然從陳伯達講話到1961年的“科學十四條”都力圖避免對“理論聯系實際”的片面理解，但在實際操作過程中，則常常是將現實的短期目標放在首位，致使基礎研究受到較大的制約。院內基礎研究的經費在相當長的時期都只有總研究經費的1/10左右。在較長一段時期，科學目標總是讓位于短期的種種任務，導致科學院的學科基礎薄弱、原創性研究缺乏、發展后勁不足等問題比較突出，而且難以得到有效的解決。

3.促進學習蘇聯科學

思想改造的過程，其實也是學習蘇聯的過程。不僅斯大林、列寧等蘇聯領袖的著作，是每一個參加運動的人必須認真學習、深刻領會和對照進行思想檢查的經典指南，蘇聯的科學和學術也被大量譯介進來。1952年，《科學通報》上充斥著大量譯自俄文的介紹蘇聯科學和學術的文章，特別是一些具有蘇聯特色的批判資產階級科學思想的文章，如對共振論的批判，對所謂資產階級地理學、心理學和社會科學等批判文章，大量引進。這都對思想改造中的學術思想批判產生了不好的影響。正是因此，才會一面批評樂天宇，一面要加強所謂“米丘林生物科學”的學習。

思改運動的后期，為了加強學習蘇聯科學技術，從1952年9月中旬起至1953年初，中國科學院各單位先后有組織地開展俄文的突擊學習。思想改造運動也是促成1953年中國科學院訪蘇代表團訪蘇的重要因素之一。1952年10月中旬，中國科學院響應蘇聯科學院主席團加強中蘇科學院合作的決定，立即決定組團訪蘇，學習蘇聯科學。10月24日，科學院召開擴大院長會議，做出“中國科學院關于加強學習和介紹蘇聯先進科學的決議”，包括組織代表團訪問蘇聯科學院學習先進經驗等一系列具體措施。訪蘇代表團于1953年3月成行。這次中國科學院組團訪蘇，對科學院建立學部有較大的促進作用，但也進一步促使仿效蘇聯科學界的一些比較左的做法，產生了不良的影響。

不過中國科學院雖然學習蘇聯科學院建立了學部，聘選了學部委員，但并沒有模仿蘇聯科學院的體制。其關鍵在于，蘇聯科學院的體制是以院士為核心的，而中國科學院以黨的一元化領導為核心，因此難以模仿蘇聯。從這個意義上說，學習蘇聯雖然一度聲勢頗大，在生物學特別是遺傳學等領域也造成了嚴重的后果，但相對于其他方面的影響還是比較短暫的。但是，蘇聯的意識形態對于我國科技和學術事業的影響卻是非常深遠的，本文后面還會提及。

4.科學家的新分層

科學界開展思想改造運動時，中共中央對科技知識分子有一個基本的估計，即根據其政治態度把他們分為四類。第一類是比較進步的，業務水平較高，靠近黨，政治上要求進步，這一類人并不多；第二類屬于中間型，在四類知識分子中比例最高，業務還好，但不關心政治；第三類是落后型，工作上得過且過，政治上不求進步，個人名利思想嚴重；第四類是反動型，個人歷史復雜，對黨有成見。在運動中，第一類是運動所依賴的力量，不存在過關的問題。第二類問題也不大，一般是大批過關。第三第四類為數不多，但影響不好，是運動的重點對象。經過思想改造運動，擴大了第一類，減少和孤立了第三第四類人，基本上弄清楚了院內科學工作者的政治面貌和思想面貌。中科院的思改總結報告認為，“暴露了個別的可疑分子，從而解決了科學院工作可以依靠哪些人的問題”，是思想改造運動的一大重要收獲。

思改運動中，許多資深的科學家都被列為運動的重點對象，盡管后期都讓他們過關了，但其中一些人在政治上已被打入另冊，盡管他們還在研究所里擔任著一些重要的職務，但實際上處于有職無權或控制使用的狀態。這些人中像胡先骕那樣堅持自己的學術立場的人只是極個別的，大多數人也都迫于形勢表了態，批判了自己，甚至也批判了別人，但仍然難以獲得組織的信任。他們大多不過50多歲，有的甚至只有40多歲，是我國許多學科的奠基人和學術帶頭人。這些人本來數量就不多，他們的靠邊站，對學術的傳承和發展都是巨大的損失。另一方面，一些政治上表現積極的人在運動中脫穎而出，逐步受到重用，成為科學界的重要角色。

而政治標準超越學術標準，打破了科學界正常的學術界限，傷害了學術獨立和自主的底線，使科學界開始呈現出一種奇異的學術生態。思想改造運動以后，科學家的政治身份和干部身份迅速固化，形成了人員難以流動的局面。一些有造詣的科學家一遇政治運動就要不斷地檢討反省，而面對變化莫測的政治形勢，那些科學界積極分子的表現也光怪陸離，有時甚至匪夷所思。正如黎澍先生精辟地指出：“不斷進行思想改造，實為宋明理學翻版，專門制造偽君子也。”（李銳《黎澍十年祭》）從思想改造運動起，不少科學家患上了雙重人格癥，平日里假話空話肆意流行，真話實話難得一聞。大家不求有功但求無過已屬不易，創造發明無從談起，科學家的創造力受到了嚴重的傷害。

與此同時，思想改造運動期間，同事之間互相批判，學生揭發批判老師，青年人批判老專家，是司空見慣的現象，打破了原有的同事關系、師生關系和青老年關系，出現了種種裂痕和矛盾，造成了科研機構內部人際關系十分緊張。尤其是青老年人的關系，成為思改運動后一個比較突出的問題。在思想改造運動中，青年人是黨在運動中依賴的力量，全院學習委員會和小組的干事大都是青年人。他們大都沒有舊社會的負擔，樂于接受新思想、新東西，尤其是團員青年，他們革命熱情高，是思想改造運動中的檢討會幕后的重要角色或會上的活躍角色，對老科學家，他們不是視之為反動保守，就是認為他們落后可憐。青年人與“老年科學家”之間的矛盾和隔閡，隨著后來形勢的變化，雖有緩和之時，但一直都是一個突出問題，對一些研究所的科研工作和學科發展產生了不小的影響。

三、科學與政治緊密結合的代價

在思想改造運動中，斯大林的一段話，被時常引用：

沒有必要使一個醫學專家同時又是一個物理學專家或植物學專家，反過來說也是一樣。但是有一門科學知識卻是一切科學部門中的布爾什維克都必須具備的，這就是馬克思列寧主義關于社會、社會發展規律、無產階級革命發展規律、社會主義建設發展規律以及共產主義勝利的科學。（《列寧主義問題》莫斯科中文版，1950）

這種認為“馬列主義社會科學”比一切其他科學知識更重要、更高出一籌的觀點，是對知識分子進行思想改造的重要指導思想之一。科學界思想改造的首要任務，就是通過政治學習和批評與自我批評等政治運動的方式，將一些特殊的政治理念樹立為科學界的規范和戒律，確立黨在科學界的領導地位，確立“馬列主義”在科學技術和人文社會科學領域的權威地位。由此，政治標準高于一切科學知識，并進而取代學術標準，不僅在科學界思想改造中常見，也是隨后相當長的歲月科技界常見的現象，從而深刻地影響著我國的科技事業。

無論是斯大林式的“馬列主義社會科學”，還是“理論聯系實際”的延安經驗，直接用于指導科技事業，都會出現嚴重的問題。以“理論聯系實際”為例，它不僅是思想改造運動中人人經常要對照檢查自己的一面鏡子，更是長期影響我國科技事業發展的一個原則。然而這個原則難以捉摸，難以掌握。在不同的政治形勢下，對于“理論”、“實際”以及二者如何“聯系”往往存在著不同的理解。在某種形勢下是“聯系實際”的工作，在新的形勢下就有可能遭到“脫離實際”的指責。參與過思想改造運動的龔育之先生在上世紀80年代對于這一問題曾經進行過反思。他指出：

第一，判定“理論脫離實際”為“資產階級思想”、“資本主義禍害”，對自然科學工作來說是不確實的。……在這個問題上的引經據典表現了對待經典著作的粗疏、盲目和簡單化。第二，責備我國的自然科學家不愿意聯系實際，不愿意為國家建設服務，是不公正的。……以為可以靠思想批判來解決問題，倒真是脫離了實際，其結果只能是損害黨的干部和自然科學家之間的相互信任。還有一個重要問題：批判運動的固有氣氛和邏輯，很容易導致思想上、理論上的片面性和絕對化。反對理論脫離實際，往往發展到否定基礎理論和基礎研究。反對唯心史觀，往往發展到把關于科學和生產的關系的歷史唯物主義觀點弄得非常粗糙簡單。所以，在批判高潮之后，又要從政策上和理論上做許多糾正片面性和絕對化的工作。

龔育之先生的態度難能可貴，他的見解令人深思。

回顧人類的思想史和科學史，并沒有斯大林所稱的那種可以凌駕于一切科學之上的“馬列主義社會科學”。以那種“社會科學”來指導自然科學，不僅違背科學的基本精神，混淆了科學的界限，限制了科學探索的范圍，導致對真正科學的否定，而且往往為“李森科遺傳學”之類的偽科學打開方便之門，嚴重妨害了科學事業的健康發展。而將“理論聯系實際”一類的政治理念移植到科學研究領域來指導科學事業，大有“粗疏、盲目和簡單化”之嫌，常常違背了科學發展的本身規律。片面地強調統一思想，不恰當地突出黨的領導，使科學家淪為科技事業的配角，使科學共同體難以發揮應有的作用，造成了科技教育界的官本位文化。從那時以來，我們長期忽視現代科學傳統，輕視科學技術先進國家的體制經驗，總是試圖另辟蹊徑快速發展科學技術，結果卻走了許多彎路。而改造思想和統一思想的結果，還導致了思想的貧瘠和庸俗化、創造力的萎縮和衰敗。從思想改造運動起的相當長時期，我國在自然科學和人文社會科學方面，都缺乏世界一流的創造性貢獻。

1958年，在大躍進期間的一場與思想改造運動頗有幾分相似的“向黨交心”運動中，中科院思想改造運動的“落后典型”胡先骕先生以學者的赤誠，不顧自身處境向黨諫言，寫出了20多個“我不滿意”，其中一則說：“我不滿意于解放初期一律模仿學習蘇聯而忽視學習資本主義國家的科學，以為這引致了巨大的損失。”（胡宗剛《胡先骕先生年譜長編》頁598）當時他的諫言被視為冥頑不化，現在看來實為先見卓識。

思想改造運動已過去60多年了，但科學與政治的關系仍然有待探討。時至今日，以政治權威壓倒科學常識，或以政治思想替代科學政策的現象還時有所見。從貫徹“理論聯系實際”的方針，到科學的生產力定性，乃至于近些年來的“自主創新”，都或隱或現、或多或少地延續著科學政治化的趨向，影響著國人對于科學的態度和科學在中國的發展。回顧歷史，認清一些做法的意識形態底色，反思我們的思想惰性和體制弊病，應當有助于我們解放思想，改善黨對科技事業的領導，激發科技界的創造活力，從而擺脫思想改造運動以來形成的思想禁錮和體制藩籬，迎接中國科學技術發展的新時代。