學(xué)精神校體損育害賠傷害償問事故題中分析的*

● 郭秀晶 林清華

在學(xué)生傷害事故的司法實(shí)踐中，精神損害賠償問題一直是一個(gè)難點(diǎn)。這其中既有法律規(guī)定模糊的因素，也有精神損害難以衡量的因素。而在學(xué)界，對(duì)此難點(diǎn)問題的關(guān)注也很少。在中國(guó)知網(wǎng)上，以“學(xué)生”、“學(xué)校”、“精神損害”為篇名進(jìn)行模糊查詢，從2000年至今只找到2篇碩士論文和8篇期刊論文。基于此，我們?cè)噲D轉(zhuǎn)變一下研究的視角，通過(guò)分析已有的法院判決，從中歸納出一些共性和難點(diǎn)問題，為今后處理相關(guān)的法律糾紛提供參考。

我們?cè)诒本┦蟹ㄔ合到y(tǒng)內(nèi)部網(wǎng)站，共檢索到從2000年1月至2010年11月北京市各級(jí)法院關(guān)于學(xué)校體育傷害事故的判決書121份（不排除個(gè)別遺漏），作為研究樣本。在這121例案例中，原告提出精神損害賠償訴訟請(qǐng)求的有83例，占總數(shù)的68.6%。其中，法院判決原告獲得精神損害賠償?shù)挠?4例 （其中1例賠償項(xiàng)目為殘疾賠償金①），占總數(shù)的28.1%。通過(guò)對(duì)這34份判決書的詳細(xì)分析，我們發(fā)現(xiàn)有以下幾個(gè)問題需要深入討論。

一、精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)

我國(guó)《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”這里的“賠償損失”，解釋論上認(rèn)為其中包括精神損失。但其第119條又規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”由此可見，《民法通則》只規(guī)定了姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)這四項(xiàng)精神性人格權(quán)受到侵害可以要求精神損害賠償，而生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)這些物質(zhì)性人格權(quán)受到侵害不能提出精神損害賠償要求。

2001年3月10日起施行的 《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《精神損害賠償解釋》）第1條規(guī)定，“自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”。從此，我國(guó)的精神損害賠償范圍從精神性人格權(quán)擴(kuò)大到物質(zhì)性人格權(quán)。這使得學(xué)校體育傷害事故中的精神損害賠償有了明確的法律依據(jù)。

2004年5月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第1條和2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第22條均延續(xù)了《精神損害賠償解釋》關(guān)于生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到侵害可以要求精神損害賠償?shù)囊?guī)定。

對(duì)34例案例中法院直接援引的法律依據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)：有31例援引《民法通則》作為依據(jù)，有14例援引《人身?yè)p害賠償解釋》作為依據(jù)，有2例援引《精神損害賠償解釋》作為依據(jù)。也就是說(shuō)，絕大部分案例是以《民法通則》第119條、第120條為依據(jù)判定受害學(xué)生獲得精神損害賠償，這是明顯的法律適用錯(cuò)誤。

二、精神損害賠償?shù)倪m用條件

《精神損害賠償解釋》第8條規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。”《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”何為“嚴(yán)重后果”或“嚴(yán)重精神損害”？現(xiàn)行的法律并沒有給出解釋。我們?cè)诜治?21份判決書時(shí)也發(fā)現(xiàn)，法院多以“依據(jù)不足”為由駁回原告的精神損害賠償請(qǐng)求，或以“原告精神上受到一定傷害”為由判決受害學(xué)生獲得精神損害賠償，并沒有給出具體的理由。因此，我們只能通過(guò)對(duì)案件的相關(guān)因素的分析，來(lái)推斷精神損害賠償?shù)倪m用條件。

《精神損害賠償解釋》第9條規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金。”據(jù)此似乎可以推斷，《精神損害賠償解釋》所說(shuō)的“嚴(yán)重后果”應(yīng)該包括三種情形：死亡、殘疾和其他損害情形，即與受害程度相關(guān)。為了驗(yàn)證這一推論是否正確，我們對(duì)獲得精神損害賠償?shù)膶W(xué)生的受害程度與未獲得精神損害賠償?shù)膶W(xué)生的受害程度進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，結(jié)果見表1。從中可以發(fā)現(xiàn)：在被告存在過(guò)錯(cuò)的情況下，受害學(xué)生死亡或受害學(xué)生傷殘等級(jí)為九級(jí)及九級(jí)以上的，都能獲得精神損害賠償；受害學(xué)生為十級(jí)傷殘的，66.7%的受害學(xué)生能獲得精神損害賠償；受害學(xué)生屬于輕微傷的，只有18.7%的學(xué)生能獲得精神損害賠償。由此我們可以得出結(jié)論：受害學(xué)生能否獲得精神損害賠償，與其受害程度直接相關(guān)。

那么，對(duì)于輕微傷的受害學(xué)生而言，還有哪些因素會(huì)影響其獲得精神損害賠償呢？統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在15例輕微傷的受害學(xué)生獲得精神損害賠償?shù)陌咐校?1例學(xué)生的受傷部位為牙齒、眼睛等面部器官，有2例是教師故意行為（體罰、推搡學(xué)生）導(dǎo)致學(xué)生受傷。可見，受傷部位和被告過(guò)錯(cuò)程度也是法院在判決時(shí)考慮的因素。

在一些判決書中還提及 “考慮到原告年齡較小，此次損害后果會(huì)給原告以后生活造成一定的精神影響……”，這是否意味著年齡因素也是法院判決時(shí)的考量因素之一呢？我們對(duì)獲得精神損害賠償?shù)?4例案例中的受害學(xué)生年齡進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)：受害學(xué)生平均年齡為12.76歲，略低于總樣本（121例）中受害學(xué)生的平均年齡（12.99歲）；從年齡分布來(lái)看，除了15歲這一年齡段的比例略高之外，其他年齡段的分布均比較均勻（見表2）。可見，能否獲得精神損害賠償與受害學(xué)生的年齡關(guān)系不大。

綜上所述，在司法實(shí)踐層面，受害學(xué)生能否獲得精神損害賠償與受害學(xué)生的受害程度直接相關(guān)，除此之外，法院在判決時(shí)還會(huì)考量受傷部位和侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度等因素。

三、被告無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告能否獲得精神損害賠償

關(guān)于精神損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，與財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，原則上并無(wú)不同，兩者同屬侵權(quán)損害賠償，故精神損害賠償責(zé)任的成立也應(yīng)具備以下要件：（1）有損害后果，即造成受害人精神痛苦和肉體痛苦；（2）有侵權(quán)事實(shí)；（3）侵權(quán)事實(shí)和損害后果之間具有因果關(guān)系；（4）侵權(quán)人主觀上有過(guò)錯(cuò)。[1]當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。在我們統(tǒng)計(jì)的案例中，有2例 [（2005）順民初字第9076號(hào)案和（2008）大民初字第8500號(hào)案]當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)，而法院卻依據(jù)公平責(zé)任原則判決受害學(xué)生獲得精神損害賠償，這屬于明顯的錯(cuò)判。

四、間接受害人能否請(qǐng)求精神損害賠償

所謂間接受害人，是指與直接受害人關(guān)系密切的人因直接受害人民事權(quán)利受損而造成自身民事權(quán)利受損及精神損害的受害人，主要指直接受害人的近親屬。

表1

表2

《精神損害賠償解釋》將精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體限定為直接受害人和死亡受害人的近親屬。按照這一規(guī)定，在學(xué)校體育傷害事故中，學(xué)生作為直接受害人，是精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體；只有在學(xué)生死亡的情況下，死亡受害人的近親屬才能作為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體提起訴訟請(qǐng)求。在我們統(tǒng)計(jì)的案例中，只有1例[（2007）崇民初字第3116號(hào)案]提出原告父母的精神損害賠償請(qǐng)求，但法院以無(wú)法律依據(jù)為由駁回該訴訟請(qǐng)求。

《精神損害賠償解釋》之所以沒有將間接受害人納入非死亡案中的精神損害賠償權(quán)利主體范圍，是“因?yàn)殚g接受害人的范圍往往難以預(yù)料，也難以確定。如果一律給予賠償，無(wú)疑會(huì)加重侵權(quán)人一方的負(fù)擔(dān)，在利益衡量上顯失公平”。[2]但也有研究者認(rèn)為，學(xué)生產(chǎn)生重傷或者殘疾等損害時(shí)，其受傷害的過(guò)程和結(jié)果不僅使直接受害人產(chǎn)生了極大的肉體上的痛苦和精神上的創(chuàng)傷，同樣也給受害人的近親屬帶來(lái)了不同程度的精神創(chuàng)傷，同時(shí)可能導(dǎo)致間接受害人在照料直接受害人過(guò)程中產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)壓力和精神壓力等，間接受害人所受的精神損害有時(shí)并不亞于直接受害人，所以法律理應(yīng)給予間接受害人以精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[3]

間接受害人能否請(qǐng)求精神損害賠償？從國(guó)外法律來(lái)看，精神利益在法價(jià)值體系中的位階很高，并處于進(jìn)一步升高的趨勢(shì)之中，比如：日本、法國(guó)、德國(guó)、比利時(shí)、盧森堡、西班牙等國(guó)，司法裁判支持嚴(yán)重傷害場(chǎng)合親屬的撫慰金請(qǐng)求，瑞士、意大利的司法實(shí)踐也已發(fā)生變遷，認(rèn)可被嚴(yán)重致殘者的近親屬獲得精神損害賠償。但是從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，如果學(xué)校體育傷害事故中間接受害人也能獲得精神損害賠償，那么學(xué)校面臨的賠償壓力更大，將導(dǎo)致學(xué)校體育工作形勢(shì)的進(jìn)一步惡化，這對(duì)于教育的發(fā)展是十分不利的。因此，筆者以為，在學(xué)校傷害事故賠償經(jīng)費(fèi)社會(huì)化問題沒有得到充分解決之前，不宜將間接受害人納入精神損害賠償權(quán)利主體范圍；在學(xué)校傷害事故賠償經(jīng)費(fèi)社會(huì)化問題解決之后，可以借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，讓嚴(yán)重受害者的近親屬也能獲得精神損害賠償。

五、精神損害賠償數(shù)額如何確定

在獲得精神損害賠償?shù)?4例案例中，20例有明確的精神損害賠償金額，賠償金額從900元至7000元不等，這與受害學(xué)生提出的賠償數(shù)額相差甚遠(yuǎn)，在相差最多的案例中，受害學(xué)生實(shí)際獲得的精神損害賠償只有其訴訟請(qǐng)求的2.5%。另外14例的精神損害賠償金額與醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用合并在一起，沒有單獨(dú)列出。只有1例[（2002）年崇民初字第04564號(hào)案]在判決中說(shuō)明精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額“綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、致害人的過(guò)錯(cuò)程度、損害結(jié)果及請(qǐng)求人所受痛苦的程度予以判定”，其他案例中均沒有明確說(shuō)明精神損害賠償數(shù)額是如何確定的。

《精神損害賠償解釋》第10條規(guī)定了精神損害賠償數(shù)額的6個(gè)考量因素，包括：侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人的獲利情況，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力以及受訴法院所在地平均生活水平。而在2010年施行的《侵權(quán)責(zé)任法》中又取消了這些考量因素。“從規(guī)定精神損害賠償數(shù)額確定的考慮因素到取消這些考慮因素，表明立法者認(rèn)識(shí)到這些因素屬于司法考慮因素而非立法考慮因素”。[4]

將精神損害賠償數(shù)額的確定交由法官自由裁量，既有立法因素的考量，也有難度因素的考量。“由于個(gè)案中受害人所遭受的精神損害程度各異，損害發(fā)生地的經(jīng)濟(jì)環(huán)境有別，個(gè)案中侵權(quán)行為人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力也不盡相同，所以從規(guī)范的角度而言，法律也無(wú)法做到在制度設(shè)計(jì)上給出一個(gè)統(tǒng)一的精神損害賠償數(shù)額，這是法律所無(wú)法超越的制度藩籬，其內(nèi)生性的缺陷只能靠司法裁判來(lái)彌補(bǔ)。這一點(diǎn)也是各國(guó)立法所共同面對(duì)的制度困局。”[5]但是，我們也要看到，將精神損害賠償數(shù)額的確定完全交由法官自由裁量，隨意性太大，我國(guó)司法實(shí)踐中不少案件的一審和二審判決結(jié)果差距極大，廣受公眾詬病。

為了解決這一難題，很多國(guó)家都在積極探索建立精神損害賠償金額的量化方法，比如：德國(guó)、美國(guó)的參照醫(yī)療費(fèi)用比例法，丹麥的日定標(biāo)準(zhǔn)賠償法，日本的定型查表法，英國(guó)、法國(guó)的分類法等。目前我國(guó)一些高級(jí)人民法院也先后出臺(tái)了一些規(guī)范性文件，對(duì)精神損害賠償數(shù)額進(jìn)行量化性規(guī)范。有學(xué)者對(duì)各地關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)范性文件進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)：各地立法時(shí)不約而同選擇數(shù)值式賠償額設(shè)立方式，83%都是選擇了數(shù)值性設(shè)立方式（將賠償額設(shè)立為具體的數(shù)值或是數(shù)值范圍），其中規(guī)定賠償額下限的占到了44%，規(guī)定賠償額上限的占11%，按嚴(yán)重程度進(jìn)行分級(jí)的也占到了22%。[6]

筆者以為，在《精神損害賠償解釋》列舉的6個(gè)考量因素中，侵權(quán)行為所造成的后果和侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度代表了精神損害賠償?shù)膿嵛抗δ芎蛻土P功能，應(yīng)該成為確定精神損害賠償數(shù)額的首要考量因素。據(jù)此可以建立關(guān)于學(xué)生傷害事故的分類、分級(jí)表，再結(jié)合各地的平均生活水平確定一個(gè)精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)幅度表，作為法院判決的參照。在具體判決時(shí)，法官再根據(jù)侵害的具體情節(jié)、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受害人的年齡等因素進(jìn)行裁判。這種做法既保留了法官的自由裁量權(quán)，又能在一定程度上防止自由裁量權(quán)的濫用。

另外，為了進(jìn)一步統(tǒng)一司法理念和裁判尺度，有必要建立和完善典型案例指導(dǎo)制度，以總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，提高審判質(zhì)量。當(dāng)然，在案例判決中要對(duì)精神損害賠償給出具體理由和依據(jù)，為司法實(shí)踐提供參考。

注釋：

①2001年3月10日開始實(shí)施的 《精神損害賠償解釋》第9條規(guī)定，精神損害撫慰金包括殘疾賠償金、死亡賠償金和其他形式。在此，殘疾賠償金和死亡賠償金的性質(zhì)是精神損害撫慰金。但自2004年5月1日《人身?yè)p害賠償解釋》實(shí)施后，殘疾賠償金和死亡賠償金的性質(zhì)已發(fā)生了變化，不再是精神損害撫慰金了，而是受害者家庭整體減少的家庭收入。根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第31條和36條的規(guī)定，《精神損害賠償解釋》第9條實(shí)際上已經(jīng)被廢止。因此，我們?cè)诮y(tǒng)計(jì)案例時(shí)，將 《人身?yè)p害賠償解釋》實(shí)施前的殘疾賠償金也算作精神損害賠償，《人身?yè)p害賠償解釋》實(shí)施后的殘疾賠償金和死亡賠償金不算作精神損害賠償。

[1][2]陳現(xiàn)杰.《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的理解與適用 [EB/OL].中國(guó)人大網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/huiyi/lfzt/qqzrfca/2008-12/21/content_1462859.htm.

[3]何彥輝.學(xué)校體育傷害事故精神損害賠償?shù)姆扇毕莘治鯷J].中小學(xué)管理，2013（8）.

[4]張新寶.從司法解釋到侵權(quán)責(zé)任法草案：精神損害賠償制度的建立與完善[J].暨南學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009（2）.

[5]劉凱，鄭海軍.精神損害賠償之利益衡量視域——以我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的制度設(shè)計(jì)為視角[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（5）.

[6]張妮.我國(guó)精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立方式的實(shí)證研究[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2013（2）.