密集烤房不同裝煙方式烘烤經濟效益分析

詹 良，范才銀，李建華，劉 亮，李 旭，李迪秦*

(1衡陽市煙草公司常寧市分公司，湖南常寧421500;2湖南農業大學，長沙410128)

密集型烤房的推廣與使用是煙葉烘烤設備的一項重大改進。但是目前國內絕大部分煙區仍然采用傳統的掛桿式烘烤，編煙用工強度大，裝煙密度小，烘烤效率低的問題依舊沒有改變，密集型烤房優勢未得到體現。改進密集烤房的裝煙方式，探索散葉烘烤模式，是煙葉烘烤減工降本、提質增效的重要途徑，也是穩定煙葉生產，實現可持續發展的必然要求［1～6］。筆者對寬煙夾、窄煙夾與傳統掛桿3種裝煙方式進行對比試驗，比較了3種裝煙方式的烘烤成本與經濟效益，以期為生產提供指導。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

供試烤煙品種為云煙87。所用煙夾是用來替代傳統編煙桿的一種簡單工具，包括耒陽神農公司提供的不銹鋼窄煙夾(規格130 cm×7 cm)和北京達特公司生產的不銹鋼寬煙夾(規格138 cm×8 cm)。

1.2 試驗方法

試驗于2012～2013年6～7月在常寧市三角塘鎮雙灣烘烤工場進行。對同一農戶種植在同一塊大田的田間生長勢和成熟度基本一致的云煙87上、中、下3個部位的煙葉，使用同一農戶操作、同一烤房進行烘烤。

試驗設置3個處理:處理A，窄煙夾裝煙;處理B，寬煙夾裝煙;對照(CK)，傳統編桿裝煙(表1)。采用三段式烘烤工藝，每個部位煙葉烤一房煙，采收烘烤均在當天同時進行。分別記載鮮煙葉重量、耗電量、整個烘烤過程中煤炭使用數量、烘烤至下炕過程用工量以及煙葉質量，然后根據當年的用工工價、電煤價格、烘烤的煙葉重量、煙葉收購價格，計算烤煙成本和煙葉產值，進行經濟效益分析。工價按照60元/d，一天按照8 h計算，煙葉的等級比例和均價則按照2012和2013年的平均值計算，煤電價格兩年無變化。

表1 試驗處理情況

2 結果與分析

2.1 不同裝煙方式裝煙量比較

從表2可以看出，采用煙夾裝煙無論從單夾鮮煙重量還是整炕鮮煙重量都要優于傳統的編桿裝煙方式。2012～2013年，處理A單夾鮮煙均重為10.3 kg，整房平均裝鮮煙葉4 120 kg，比對照裝鮮煙量增加了27.16%，烘烤后整房干煙量比對照增加30.0%;處理B由于煙夾口徑較大，單夾裝鮮煙葉均重達到11.8 kg，整房平均裝鮮煙葉量達4 366 kg，比對照多裝34.76%，烘烤后整房干煙量比對照增加33.4%。因此煙夾裝煙在提高裝煙量，有效提升密集型烤房烘烤密集程度方面作用明顯。隨著3種裝煙方式裝煙量的增加，其煙葉的干煙比例也呈增加的趨勢，說明增大裝煙密度可增加烤后煙的重量。

表2 兩年不同裝煙方式的平均裝煙量

2.2 不同裝煙方式裝烤用工比較

編桿裝煙與煙夾裝煙在編桿夾煙時都需要2人配合，1人分選，1人編煙，但編煙速率有明顯的差異。從表3可以看出，每10桿(夾)煙葉3種編煙方式平均用時，兩年均值為A(60.5 min)＜B(68.4 min)＜CK(85.2 min)，兩種煙夾夾煙效率相差不大，但均明顯高于掛桿編煙;而每10桿(夾)煙葉3種裝煙方式平均用時，兩年均值為A(3.1 min)和CK(3.1 min)＜B(3.6 min)，相差不大。

由于寬型煙夾單夾持煙量較大，單人上房明顯較其余兩種裝煙方式費力，因此速度較慢。兩年平均，A、B和CK 3種裝煙方式編煙、裝煙和上烤共需用工分別為5.3、6.0和7.4個，整個環節處理A較對照節省用工2.1個，節省成本126元，處理B較對照節省用工1.4個，節省成本84元。

表3 兩年不同裝煙方式裝煙用工比較

2.3 不同裝煙方式卸烤用工比較

從表4可知，兩年平均3種裝煙方式在卸解煙方面相差不大，解10桿(夾)干煙平均耗時長短為:A(12.1 h)＜B(14.6 h)＜CK(17.8 h);A、B和CK 3種裝煙方式解卸一房干煙共需用工分別為1.1、1.2和1.5個。整個環節處理A較CK節省用工0.4個、節省成本28.5元;處理B較CK節省用工0.3個、節省成本21.8元。另外，一般煙農在烤煙下房以后并不急于解煙下桿，而是連煙帶桿運回家中，農閑時再慢慢解桿，無形中會增加煙農儲存煙葉的難度和初分煙葉的工作量。

表4 不同裝煙方式卸烤用工比較

2.4 不同裝煙方式烘烤能耗成本比較

由表5可以看出，每房干煙量B(544 kg)＞A(508 kg)＞CK(406 kg);耗電量B(357.3 kW·h/房)＞A(351.6 kW·h/房)＞CK(293.7 kW·h/房);耗煤量 CK(837 kg/房)＞B(792 kg/房)＞A(783 kg/房)，由此可知，隨著裝煙量的增加，電耗增加，但煤耗減少。最后的烤煙成本為CK(1 251.84元/房)＞B(1 240.11元/房)＞A(1 225.28元/房)，折算成干煙后的單位總成本為CK(3.08元/kg)＞A(2.41元/kg)＞B(2.27元/kg)。表明采用窄煙夾裝煙和寬煙夾裝煙均能節約單位質量干煙的烘烤成本，其中采用寬煙夾裝煙的單位干煙烘烤成本最低。

表5 兩年不同裝煙方式烘烤能耗情況

2.5 不同裝煙方式烘烤質量比較

兩年的試驗僅限于烘烤環節，所以產量、產值并不能完全反映各處理之間的差異，因而只對兩年數據中各處理在烤后煙葉均價、上等煙比例和上中等煙比例等方面的差異進行比較分析。由表6可以看出，在烤后煙葉等級結構上，3種處理方式的上等煙比例相差不大，以編桿的上等煙比例略高一點，而寬型煙夾的上等煙比例最低，為50.69%，下等煙比例也達到了5.83%，這可能與夾煙不規范，夾內煙葉容易脫落和烘烤工藝水平的差異有部分關系;下低等煙比例以A處理最低，編桿烘烤最高，可見適當增加烘烤密度不旦不會影響煙葉的烘烤質量，還能對煙葉等級質量和結構上有促進作用，兩種煙夾烘烤在上中等煙比例方面比對照分別提高了3.15%、1.3%。在3種裝煙方式的烤后煙葉均價上，兩種煙夾的均價之間差別不大，而編桿裝煙的均價明顯低于煙夾烘烤的，分別減少了1.3和0.92元/kg。

表6 兩年不同裝煙方式烤后等級結構及均價

3 小結與討論

前人研究表明，采用新型的裝煙方式，可以一定程度上增加每房烤煙的裝煙量，從而提高干煙的烘烤量，煙葉質量也能得到改善［2，4～6］。本研究結果同樣表明，使用煙夾編煙比傳統的煙桿編煙可以增加每房鮮煙烘烤容量27.16% ～34.76%，提高整房烘烤后干煙量達到30.0% ～33.4%，烘烤后對煙葉質量和等級結構有小幅的提升作用。

采用新型的裝煙方式，能在一定程度上降低烘烤成本［1，3］。本研究表明，采用傳統煙桿編煙相對新型的煙夾編煙烘烤用電成本要低40.53～44.52元/房，但煤耗成本高56.25～67.09元/房，用工成本要高105.8～154.5元/房，以致使用新型煙夾編煙節能與省工的總體成本比傳統煙桿編煙降低117.53～181.06元/房。

生產上，使用煙夾編煙時，要將鮮煙葉的柄端對齊，自然鋪放到夾內，煙夾內鋪放的煙葉要均勻，煙夾兩端適當加厚。煙葉鋪滿后，垂直、穩、準地將梳針插下，即可固定煙葉。此方法速度快，使用方便，節省勞力，結構簡單，成本低，實用性強，經濟效益明顯。此外，煙農按夾持煙葉規范操作的同時，應選取較硬、不易彎曲的煙針，針距要適當密一些，以免發生煙夾裝煙烘烤完后容易掉煙的現象。同時，由于烘烤中煙葉的田間成熟度、操作人員的熟練程度、場地、煙葉的生產量及烤房自身質量等各種因素的差異，均可能導致烘烤成本的差異，因此本研究只能為煙葉烘烤經濟效益分析等提供一定的參考。

［1］孫建鋒，吳中華，張振研，等.不同編煙方式對烤煙烘烤成本及經濟性狀的影響［J］.江西農業學報，2011，23(6):24－27.

［2］謝已書，鄒 炎，李國彬，等.密集烤房不同裝煙方式的烘烤效果［J］.中國煙草科學，2010，31(3):67 －69.

［3］徐秀紅，王林立，王傳義，等.密集烤房不同裝煙方式對煙葉質量及效益的影響［J］.中國煙草科學，2010，31(6):72－74.

［4］王文超，譚方利，段史江，等.不同煙夾裝煙方式對密集烤房烘烤效果的影響［J］.河南農業大學學報，2012，46(6):609 －613.

［5］王建安，余金恒，代 麗，等.普通標準化烤房改造為密集式烤房適宜裝煙密度研究［J］.河南農業科學，2008(1):37－39.

［6］孫曙光，周 童，顧會戰，等.密集烤房不同裝煙方式比較研究［J］.安徽農業科學，2012，40(36):17764－17765.