學術研究與信口開河劃不清界限——再談延安作家柳青不會投稿《中央日報》

○ 吳心海

《新文學史料》2013年第4期發表了王鵬程先生的《為什么是這個柳青——答吳心海先生》，以為王先生發現了抗戰時期延安作家柳青曾在重慶《中央日報》上發表作品的確鑿史料，十分高興，趕快找來王文拜讀，不料讀后，發現此文王顧左右而言他，邏輯關系十分混亂，而且訛誤不少，有必要就幾條簡單事實請教王先生，也算是一種答復。

一，王文第一節“用筆名‘柳青’的并沒有幾個”中指出：

吳先生在文章中說，署名“柳青”的大有人在。這不過是吳先生故作驚人之論罷了。在上個世紀30年代末到40年代中期，署名“柳青”在文壇經常露臉的作家不過三四人。

在拙文《重慶柳青延安柳青各有其人》（《新文學史料》 2012年第1期）中，我確實說過“署名柳青的大有人在”，但前提是針對王鵬程先生《柳青在延安整風時為什么受到懷疑》一文中只憑所看過的幾本作家筆名錄、人物別名詞典之類的書籍，就斷言“只有柳青一個人用此筆名”。王先生從堅持“只有柳青一個人用此筆名”，到扭扭捏捏地承認“用筆名‘柳青’的并沒有幾個”“在文壇經常露臉的作家不過三四人”，如果是他所謂的“驚人之論”的促使，我想，那倒也是值得的。遺憾的是，王先生卻說：

第二個是吳先生提到的“柳青女士”。這個柳青（1915-1942），浙江杭縣人，齊魯大學畢業，后來患結核性腦膜炎病逝于成都。其丈夫朱文長著有《海濤集》 ，書的扉頁題有“謹以此冊紀念柳青——我的愛妻，知己和同志！”從柳青的丈夫以及其親朋好友的回憶文字來看，其并沒有從事文學創作。

這又是王先生在臆斷了。他憑什么能夠肯定，拙文中提到的“柳青女士”，就是出版了《海濤集》的朱文長先生的亡妻“柳青”呢？同時，怎么又能夠斷言“其并沒有從事文學創作呢”？即便退一步說，這里的兩個柳青確為一人，那么，我則想請教王先生，《中國公論 》1939年第1卷第4期署名“柳青女士”的散文《棗花》，難道不屬于文學創作的范疇？

二，王文的第二節題目是“延安作家也可在國統區刊物發表作品”，邏輯之混亂頗讓人丈二和尚摸不著頭腦。拙文《重慶柳青延安柳青各有其人》專有一節“延安柳青決不會投稿《中央日報》”，敘述得再清楚不過。我至今堅持這個觀點，因為其有確鑿的史料支撐?！吨醒肴請蟆肥菄顸h黨營報紙，其副刊《平明》的主編是梁實秋，而當時延安柳青參與編輯的《文藝突擊》雜志曾發表過短論《所謂與“抗戰無關”》，矛頭直指梁實秋！難道這個《中央日報》是王先生文中所謂的延安作家可以發表作品的“進步刊物”嗎？

三，“ 《上海屋檐下》曾在延安被搬上舞臺”是王文此文中的另一節，王先生批評我“對當時延安的演劇運動缺乏常識”。王先生是現代文學專業的文學博士，我原本很期待他給我這個現代文學史料的業余愛好者普及相關常識，但通讀此節，卻只看到他信口開河說什么《上海屋檐下》在延安“上演完全是有可能的”，還稱1939年毛澤東說過“延安可以上映一點國統區的名家的作品，《日出》就可以上演”，但始終沒有給出《上海屋檐下》的具體上映時間來。甚至，他還說“至于吳先生所提到的柳青1939年在延安不可能看到《上海屋檐下》的上演，也不可能寫《關于〈上海屋檐下〉的改編與上演》一文，也難站住腳”。看來，相關常識要由我來給王博士普及了：

《中國大百科全書?戲劇》（見條目“抗日民主根據地和解放區的話劇運動”，中國大百科全書出版社2002年版）記載《上海屋檐下》等劇目1940年到1941年間在延安上演；艾克恩在《陜甘寧邊區文藝工作回顧》（中央黨史資料出版社 , 1990年版）一文中則指出：“‘延安青年藝術劇院’1941年9月下旬成立?！莩龅谝粋€戲是夏衍的《上海屋檐下》……”

如果說上述資料在時間概念還比較模糊的話，那么，有一個資料就相當精準了——《延安文藝叢書?第16卷?文藝史料卷》（鐘敬之、金紫光主編，湖南文藝出版社1987年版，P1076）明確記載：《上海屋檐下》（三幕話劇）在延安首演是在1941年11月16日。

《上海屋檐下》在重慶首演于1939年1月11日（可參見《中央日報》1939年1月10日第4版《〈上海屋檐下〉明日起在國泰公演》、12日第4版的《〈上海屋檐下〉觀后雜記》），《中央日報》上署名“柳青”的文章《關于〈上海屋檐下〉的改編與上演》發表于1939年1月23日，間隔僅12天。該文最后一段寫道：

從前讀過這個劇本時所生的感想，這次看這個劇本上演時，還有這個感想。此次改編的結果，只使這個劇本上演比較“合時”而已，而于其中缺陷并未加補救。……我以看客的資格，很希望這個劇本下次再演的時候，非再改編一下不可。

顯而易見，這個“柳青”是在重慶看了改編上演的《上海屋檐下》，而絕非在延安。1939年的1月，延安的柳青要在延安看《上海屋檐下 》，如果沒有時空穿梭機，是萬萬不可能的。如此，到底是誰的腳站不住了，讀者應該看得十分清楚，即便是王先生自己也應該明白才是。最近看到倪墨炎先生的《現代文壇隨拾》（上海書店出版社，2013年9月出版），他在后記里批評上海某魯迅研究學者“學術研究與信口開河劃不清界限”，看來此話送給王鵬程博士也頗合適。

走筆至此，我想起胡適先生寫給劉修業信中的一番話來：“有幾分證據，說幾分話。有一分證據，只可說一分話。有七分證據，只可說七分話，不可說八分話，更不可說十分話。”（《胡適文集? 7? 書信》，人民文學出版社1998年版，P188）胡先生近70年前所說的話，至今仍堪稱至理名言，可謂嚴謹治學者的座右銘，以此自勉，同時也送給王先生及廣大讀者玩味。