微型種植體支抗在口腔正畸治療中的應用價值

吳光宇 楊素娟

支抗是口腔正畸治療中用于抵抗矯治力所產生的反作用力的必需步驟，過去臨床常采用唇擋、頜間牽引、口外弓和固定舌弓等方式治療，但療效并不確定[1-2]。近年來，種植體支抗的應用成為口腔正畸領域中的研究熱點，尤以微型種植體支抗的療效最為穩定[3-4]。筆者選擇本院2009年10月-2012年10月進行口腔正畸治療的58例患者行微型種植體支抗治療，取得滿意效果，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2009年10月-2012年10月進行口腔正畸治療的108例患者作為觀察對象。入選標準：牙弓前突者，開唇露齒者，口腔衛生良好者；排除標準：牙齦炎者，牙周炎者，其他口腔黏膜性疾病者。按照隨機數字表法將所有患者分為觀察組58例和對照組50例，其中觀察組中，男33例，女25例，年齡15～28歲，平均（21.3±5.6）歲；對照組中，男31例，女19例，年齡16～27歲，平均（21.8±5.5）歲。兩組患者的性別、年齡等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法 觀察組行微型種植體支抗：第一步，植入微型種植體：使用0.02%洗必泰漱口，采用利多卡因局麻，黃銅絲分開需支抗的牙齒，標記植入位置，拍攝并檢查牙根形態和植入部位形態，植入微型種植體，注意軟組織不應被卷入，術后口服抗生素避免感染；第二步，微鈦釘對種植體加力；第三步，取出微型種植體，療程9個月。對照組行口外弓支抗，每天治療8～12 h，牽引力量達200～300 g，其他治療同觀察組，療程9個月。于治療前后采用頭顱定位側位片并比較組間及治療前后的頜骨和牙頜情況。

1.3 觀察指標 采用WinCeph 7.0頭影測量以下項目：蝶鞍中心、鼻根點和上齒槽座點構成的角（SNA），上齒槽座點、鼻根點和下齒槽座點構成的角（ANB），蝶鞍中心、鼻根點和下齒槽座點構成的角（SNB），下切牙下頜平面角（L1-MP），上切牙前顱平面角（U1-SN），每項均有同一醫生測量3次取平均值[5]。

1.4 統計學處理 采用SPSS 16.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料用（±s）表示，比較采用t檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組上頜骨、上頜牙療效比較 經治療，觀察組SNA和U1-SN均較治療前明顯縮小，且明顯小于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），提示微型種植體支抗對上頜骨和上頜牙療效良好，見表1。

2.2 兩組下頜骨、下頜牙療效比較 經治療，觀察組ANB較治療前明顯縮小，SNB和L1-MP明顯增加，且ANB明顯小于對照組，SNB和L1-MP均明顯大于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），提示微型種植體支抗對下頜骨和下頜牙作用明顯，見表2、圖1。

表1 兩組上頜骨、上頜牙療效比較（±s） 度

表1 兩組上頜骨、上頜牙療效比較（±s） 度

*與對照組比較，P<0.05；△與治療前比較，P<0.05

組別 SNA U1-SN治療前 治療后 治療前 治療后觀察組（n=58） 81.6±3.1 78.3±2.6*△ 101.6±6.298.8±5.4*△對照組（n=50） 81.5±3.2 81.2±2.8 101.7±6.2 101.6±6.3 t值 0.16 4.73 0.08 4.48 P值 >0.05 <0.05 >0.05 <0.05

圖1 微型種植體支抗矯治前后對比

表2 兩組下頜骨、下頜牙療效比較（±s） 度

表2 兩組下頜骨、下頜牙療效比較（±s） 度

*與對照組比較，P<0.05；△與治療前比較，P<0.05

組別 SNB ANB L1-MP治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后觀察組（n=58） 75.6±3.8 77.2±3.5*△ 6.4±2.8 4.6±2.0*△ 98.6±7.0 105.6±6.1*△對照組（n=50） 75.6±3.9 75.6±3.8 6.3±2.7 6.2±2.8 98.4±7.1 99.2±7.0 t值 0.07 4.27 0.18 4.45 0.14 5.07 P值 >0.05 <0.05 >0.05 <0.05 >0.05 <0.05

3 討論

錯頜畸形常見于口腔臨床中，正畸治療的基礎是支抗的穩定性和有效性[6]。傳統的支抗方式療效并不確切，且牢固性和安全性較差，容易發生意外傷害或者復發[7]。近年來，隨著口腔正畸治療的快速發展，種植體支抗技術也得到了快速發展，專門為正畸治療設計的微型種植體發展尤為迅速。微型鈦釘種植體支抗相對于傳統種植體直徑更小，骨內呈螺紋狀，植入靈活不受限制[8-9]；且無需骨性結合，舒適性良好，創傷小，不會輕易移動；對正畸力承受能力大，穩定性良好[10-11]；手術方便，用時較短，10 min內即可完成手術，患者配合度高，且無需特殊的手術設備，本身足夠小的體積也為手術操作預留了較大空間[12-13]；取出時操作簡便，無需特殊處理即可良好愈合[14]。

本院特納入108例患者對比微型種植體支抗和傳統口外弓支抗療效，發現所有患者均對微型種植體支抗具有良好耐受性。結果表明，采用微型種植體支抗顯著減小SNA，上切牙前顱平面角顯著縮小，說明微型種植體支抗對上頜骨和上頜牙療效良好，面型塑造力好，這與麥理想等[15]學者的研究結果一致。觀察下頜骨和下頜牙列發現，ANB角明顯縮小而SNB角顯著增大，說明微型種植體有利于下頜后縮的矯正，且下切牙下頜平面角顯著增加，說明微型種植體支抗對下頜骨和下頜牙作用明顯[16]。筆者認為，盡管微型種植體較傳統支抗方式有了很大改善，體積小，便于操作等，但該技術仍屬于有創的治療方法，仍會給患者的身心健康帶來一定影響，手術操作不規范也會引起如下并發癥：第一，傷害臨近重要組織結構，如血管、神經和牙根等，種植時應遠離重要組織部位；第二，局部黏膜刺激造成局部感染或炎癥，致使種植部位疼痛甚至腫脹；第三，損傷牙根造成咬合不適，引起感染甚至種植體松動，因此，術者應熟練掌握該技術，正確種植，避免對患者造成二次傷害。

綜上所述，微型種植體支抗用于口腔正畸治療療效顯著，有利于患者面型塑造，需要進一步觀察確定其長期療效和穩定性。

[1]馮貽苗，房兵，婁新田，等.微型種植體支抗-骨界面壓力側和非壓力側的組織學研究[J].中華口腔正畸學雜志，2011，18（1）：27-31.

[2]張敏，張立亞，劉佳，等.運用微型種植體支抗矯治埋伏阻生牙[J].中華口腔正畸學雜志，2011，18（4）：209-210.

[3]郭鐵，程學斌，龔海.微型鈦釘種植體支抗在矯正雙頜前突中的臨床應用[J].中國醫療前沿（上半月），2010，5（9）：58.

[4]郭軍，法永紅，蔡興偉，等.微型種植體支抗近移磨牙過程中的強支抗效應[J].中國組織工程研究與臨床康復，2010，14（9）：1577-1580.

[5]姜曉紅，張揚，劉繼輝，等.微型種植體支抗在正畸治療雙頜前突中切牙及磨牙位置變化的研究[J].中國醫科大學學報，2006，35（4）：395-397.

[6]趙志河，王軍.正畸種植體支抗的臨床應用與基礎研究[J].中華口腔醫學雜志，2006，41（1）：57-59.

[7]尋春雷，曾祥龍.微螺釘種植體支抗壓低磨牙矯治前牙開（牙合）[J].中華口腔正畸學雜志，2010，17（3）：163-167.

[8]李定梅，涂文，雷勁，等.微型種植體支抗在口腔正畸中的臨床應用[J].中國基層醫藥，2013，20（12）：1794-1795.

[9]李啟華，張春光.微釘種植體支抗內收前牙的臨床研究[C].2006全國第十一屆口腔醫學學術研討會論文集，2006：44-46.

[10]吳禮樟.微型種植體支抗在口腔正畸治療中的應用價值[J].中國美容醫學，2011，20（z1）：269.

[11]肖永芳，徐寶華，劉靜明，等.微型種植體支抗治療成人骨性Ⅱ類錯（牙合）畸形患者的研究[J].中國美容醫學，2012，21（7）：1207-1209.

[12]靳愛萍，胡曉聰，黃月燕，等.微型種植體支抗在成人口腔正畸中的應用[J].中國美容醫學，2012，21（6）：1003-1004.

[13]張月蘭，曹選平，崔淑霞，等.微種植體即刻負載不同時期骨界面組織形態的實驗研究[J].中華口腔正畸學雜志，2009，16（4）：203-206.

[14]羅哲.微種植支抗在矯正前牙重度擁擠中的臨床應用[J].當代醫學，2013，19（1）：63.

[15]麥理想，張晟，謝永建，等.微型支抗種植體的臨床效果觀察[J].中華口腔醫學研究雜志（電子版），2011，5（1）：79-84.

[16]鄔揚絢，褚金海.微螺釘種植體支抗在口腔正畸中的臨床效果分析[J].中國醫學創新，2011，8（17）：32-33.