跟骨重建鋼板治療跟骨關節內骨折的臨床效果觀察

曹夢華

跟骨骨折臨床多見粉碎性骨折，因此較少采用手法整復保守治療，其手術治療方法被多數臨床研究者廣為研究[1]。該骨折由于骨折線方向復雜，患者多數伴有骨折移位，治療方式選擇應以術后功能恢復為主，盡可能避免并發癥發生。為了尋找更好的治療方法，本文對跟骨關節內骨折的患者采取跟骨重建鋼板進行治療，并對治療效果進行觀察，結果較為滿意，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2011年1月-2013年1月收治的60例跟骨關節內骨折患者，按照隨機數字表將其分為觀察組和對照組各30例，觀察組30例患者中，男18例，女12例；年齡22～55歲，平均（38.2±5.6）歲；病程1～26 h，平均病程（10.2±2.5）h；手術時間在傷后6 h～10 d，平均手術時間在傷后（4.4±1.4）d；骨折分型：Ⅱ型14例（46.67%），Ⅲ型12例（40.00%），Ⅳ型4例（13.33%）；對照組30例患者中，男19例，女11例；年齡23～57歲，平均（38.4±5.7）歲，病程1～25 h，平均病程（10.1±2.3）h，手術時間在傷后8 h～10 d，平均手術時間在傷后（4.3±1.3）d；骨折分型：Ⅱ型13例（43.33%），Ⅲ型11例（36.67%），Ⅳ型6例（20.00%）；兩組患者均為墜落傷，術前均經跟骨正側位，X線檢查，雙側跟骨的冠狀面及水平面的CT平掃檢查，根據Sanders進行分型，兩組患者的性別、年齡和病程等一般資料比較差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法 對照組采取常規跟骨撬撥術治療。觀察組采取跟骨重建鋼板治療，選擇硬膜外麻醉，患者采用側仰臥位，做外側L形切口，進行骨膜下剝離，將跟骨外側壁充分暴露，手法整復骨折，并對Bohier角、Gissane角、跟骰關節進行恢復。術中采用透視檢查觀察后關節的復位情況，選擇適合患者跟骨重建鋼板，經過塑形后進行旋轉，將其與外側壁貼服，采用螺釘進行固定，需要逐個將螺釘鉆入，2枚螺釘從后關節面下向內側進行固定，固定后檢查距下關節活動范圍，均采取自體骼骨植骨，止血后，在創口內放置皮片引流，需放置2根，關閉切口，采用石膏進行外固定。術后給予抗生素治療7 d，石膏外固定21 d，術后48 h拔除引流條，14 d進行拆線，42 d開始進行患肢負重鍛煉，負重鍛煉需要逐漸增加重量。

1.3 觀察指標 觀察比較兩組患者的治療效果、住院時間、跟骨功能恢復至正常時間及并發癥發生情況。

1.4 療效判定標準 參照Maryland足部功能評分系統擬定療效評定標準[2]，可分為優秀、良好、一般、較差4種。（1）優秀：Maryland足部功能評分≥90分；（2）良好：Maryland足部功能評分75～89分；（3）一般：Maryland足部功能評分 50～74分；（4）較差：Maryland足部功能評分<50分。優良率=（優秀例數+良好例數+一般例數）/總例數×100%。

1.5 統計學處理 采用SPSS 13.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料用（±s）表示，比較采用t檢驗，計數資料采用 x2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療效果的比較 觀察組的優良率93.33%（28/30）明顯高與對照組的70.00%（21/30），差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組住院時間、跟骨恢復至正常時間的比較 觀察組的住院時間、跟骨恢復至正常時間均明顯短于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組并發癥發生情況的比較 觀察組并發癥發生率3.33%（1/30）明顯低于對照組的26.67%（8/30），差異有統計學意義（P<0.05）。

表1 兩組治療效果的比較 例（%）

表2 兩組住院時間、跟骨恢復至正常時間比較（±s） d

表2 兩組住院時間、跟骨恢復至正常時間比較（±s） d

*與對照組比較，P<0.05

組別 住院時間 跟骨功能恢復至正常時間觀察組（n=30） 13.77±2.45* 73.28±10.81*對照組（n=30） 19.75±2.67 95.01±15.89

3 討論

跟骨骨折以閉合性創傷為主，少見開放性創傷[3-5]。與大多數骨折一樣，跟骨骨折對復位效果的要求極高，復位好壞會對治療結果產生直接影響[6-8]。對于骨折無移位的簡單骨折可進行保守治療，即為手法復位外固定，但大多數情況仍然需要進行手術，并且采用外固定的方式。跟骨骨折的傳統手術方式為撬撥復位術，即采用手法、撬片對骨折進行整形，并采用克里式針進行內固定[9-11]。該方法在臨床運用了多年，雖然手術效果較佳，但常見由針尾穿刺正常組織而導致感染或固定材料脫出等，并發癥較多而且嚴重，對其進行改良后的改良撬撥復位術被廣泛運用，但仍然存在手術時間較長，并發癥較多等現實問題[5，12]。

跟骨重建鋼板治療為一種十分科學的跟骨關節內骨折的治療方式，存在不少優勢[13]。經過臨床觀察，主要存在以下優點：（1）采用跟骨重建對患者進行治療時，可以保證復位效果，對于粉碎性骨折患者，復位效果仍然令人滿意，且手術固定效果牢靠；（2）在手術進行時可對跟骨側位、軸心位置進行X光拍攝成像，醫師對跟骨的實際寬度有了更準確的判斷，方便進行手術；（3）發現骨缺損病例，可以術中直接人造骨羥基硫酸鈣植入；（4）手術并發癥較少。本研究采用跟骨重建鋼板治療方法對跟骨關節內骨折患者進行治療，并且將其療效與同期行撬撥復位術患者進行對比，研究結果顯示，觀察組住院時間明顯短于對照組（P<0.05），可見跟骨重建鋼板治療可有效地縮短患者住院時間，節省患者開銷。并且由于手術效果較好，觀察組骨功能復正常時間明顯短于對照組（P<0.05）。本研究還對跟骨重建鋼板治療的安全性進行觀察，發現手術造成的感染以及其他并發癥較少，具有高度安全性[14-15]。

綜上所述，跟骨骨折以嚴重粉碎性骨折居多，應首先考慮采取手術方法進行治療，需同時考慮手術的效果、術后的并發癥以及術后的恢復等問題。傳統跟骨撬撥術存在著一些問題，例如效果欠佳、并發癥較多等，因此跟骨重建方法逐漸進入人們的視線，并且以更佳的手術療效以及更少的術后并發癥、更短的術后恢復時間被廣大醫師患者接受，相信隨著進一步研究，跟骨重建方法會越來越完善，能夠為跟骨骨折患者帶來春天。

[1]余可和，洪建軍，陳臨煒，等.兒童跟骨關節內骨折兩種術式療效比較[J].中華小兒外科雜志，2011，32（11）：850-854.

[2]梁軍，曹紅彬，辛景義，等.植骨在跟骨關節內骨折手術治療中的應用[J].中華醫學雜志，2012，92（3）：197-199.

[3]李逸群，吳峰，陳志維，等.跟骨截骨矯形距下關節植骨融合術治療嚴重跟骨骨折畸形愈合的療效[J].廣東醫學，2013，34（2）：215-218.

[4]施忠民，鄒劍，顧文奇，等.經跗骨竇間隙與外側“L”形切口治療SandersⅡ型跟骨骨折的療效比較[J].中華骨科雜志，2013，33（4）：298-303.

[5]李紅旗.可塑性跟骨鈦板結合植骨術治療跟骨骨折的臨床分析[J].現代預防醫學，2012，39（10）：2642-2646.

[6]韓明建，王志杰，鄒云雯，等.鎖定跟骨鋼板治療新鮮跟骨骨折[J].中華骨科雜志，2011，31（4）：335-338.

[7]魏連峰，張仕芳，焦福祥，等.鎖定鋼板治療跟骨關節內骨折[J].中國醫學創新，2012，9（15）：139-141.

[8]王慶賢，張英澤，潘進社，等.經跗骨竇入路解剖鋼板加壓骨栓內加壓治療跟骨關節內骨折[J].中華創傷雜志，2011，27（12）：1085-1089.

[9]López-Oliva F，Forriol F，Sánchez-Lorente T，et al.Treatment of severe fractures of the calcaneus by reconstruction arthrodesis using the Vira System：prospective study of the first 37 cases with over 1 year follow-up[J].Injury，2010，41（8）：804-809.

[10]徐衍斌，初海坤，初海鵬，等.Sanders Ⅳ型跟骨骨折治療體會[J].中國醫學創新，2012，9（11）：37-39.

[11]張富軍，楊旻，李靖，等.微創插入鋼板治療跟骨關節內骨折19例療效觀察[J].陜西醫學雜志，2011，40（12）：1642-1644.

[12]Zhang M Y，Xu C，Li K H，et al.Finite element analysis of nonanatomic tenodesis reconstruction methods of combined anterior talofibular ligament and calcaneofibular ligament deficiency[J].Foot Ankle Int，2011，32（10）：1000-1008.

[13]祝玉堂，王海洋，張永強，等.小切口鋼板內固定術治療跟骨關節內骨折32例效果觀察[J].山東醫藥，2012，52（39）：87-88.

[14]吳健強，王炳庚，繆一奇，等.跟骨鋼板治療跟骨關節內骨折[J].臨床骨科雜志，2011，14（6）：690-692.

[15]貢小強，徐東來，曹旭棟，等.可塑性鈦鋼板內固定治療跟骨關節內骨折[J].臨床骨科雜志，2014，17（1）：91-93.