合同無效或被撤銷后返還財產請求權探析

■王 夙

《中華人民共和國合同法》(下簡稱《合同法》)第58條規定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。”這表明合同無效和被撤銷后雖然不能產生當事人原本期望發生的法律效果，但是并非不產生任何法律效果。因為在合同被判定為無效或者可撤銷以前，合同可能已經處于被履行完畢或者部分履行的狀態，這就導致原合同所涉及的財產可能已經交付或者損毀。但合同無效或者被撤銷以后，又理應使當事人之間的法律關系恢復到合同未曾訂立時的狀態。為了達到這種恢復效果，就要使得已經交付的標的物返還，并折價補償不能返還的;還要對另一方受到的損失進行賠償。因此，返還財產和賠償損失就是合同無效或被撤銷以后最主要的兩種法律效果。在實務上處理無效合同和被撤銷合同可以直接依據《合同法》第58 條，但是從理論上有必要分析其中“返還財產”包含的請求權性質，以廓清概念，更準確地進行法律適用。

一、關于“返還財產”請求權性質的學說

《合同法》第58 條前半段規定了返還財產的法律效果。當然，此處僅適用于財產已經交付或已經履行的情形。[1]顯然，如果財產尚未交付或履行，則根本不存在“返還”的問題，自然也更不會存在“折價補償”。目前，學者們至少在一點上達成了共識:《合同法》第58 條事實上不能作為當事人主張返還財產的請求權基礎規范。[2]因為該條并沒有明確“返還財產”請求權的性質。所以，無論是按照不當得利請求權還是按照物權請求權，追根溯源自當去尋找《民法通則》中關于不當得利的規定或者《物權法》中的規定，而不應依據《合同法》的規定。大體而言，對于第58 條中的“返還財產”請求權性質，學界主要有兩種看法。

(一)不當得利請求權說

持這種觀點的學者認為，《合同法》第58 條中的“返還財產”依據的是不當得利請求權。因為我國《合同法》第56 條規定:“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。”該條規定意味著當合同無效或被撤銷以后，原合同效力的消滅是溯及既往的，即視為從一開始就沒有發生過效力。原合同中的受領方之所以能夠從給付方手中獲得財產，正是依據原合同的約定。這種約定的給付義務便成為受領方取得財產的法律原因。當合同無效或被撤銷以后，這種約定的給付義務也隨之消失，所以財產的給付便失去了法律上的原因。原合同受領方因為給付方的財產給付而獲得了利益，原給付方卻因為給付而受到了損害，二者之間具有因果關系，且這種因果關系不具有合法性。這符合我國《民法通則》第92 條規定的“不當得利”的構成要件。不當得利是公認的債的發生原因之一，不當得利的受損一方可以要求另一方返還利益，因此，請求返還財產依據的是債權性質的不當得利請求權。

(二)物權請求權說

持有這種觀點的學者認為，《合同法》第58 條中的“返還財產”的依據是物權請求權。該種觀點認為，不當得利請求權說是以承認物權行為無因性及獨立性為前提的，在這種背景之下，基于物權行為獨立性，縱然作為原因行為的合同無效或者被撤銷，但是財產已經交付，物權已經發生了變動，給付方已經不再享有原財產的所有權。所以給付方不能依據物權請求權請求受領方返還財產，而只能適用債權性質的不當得利的請求權請求返還財產。這一觀點在物權行為無因性理論的大前提下無疑是正確的，但是否適用于我國值得商榷。因為關于我國物權法是否采用了“物權行為”理論，雖然仍有爭議，但學界通說認為，我國的物權法立法并沒有采取獨立的物權行為理論。這就意味著不能用“不當得利請求權說”來解釋《合同法》第58 條中的“返還財產”請求權的性質。當合同無效或被撤銷以后，當事人之間的債權債務歸于消滅，原來基于合同而發生的物權變動自然也就失去了法律基礎，在不承認物權行為無因性的前提下，則認為財產的物權并沒有轉移，依然屬于原合同的給付方所有。那么此時，給付方請求受領方返還財產是基于物權性質的物上請求權。

以上兩種觀點均有一定道理，但是未免過于籠統。因為，它們在分析“返還財產”請求權性質的時候，是以轉移財產所有權為內容的買賣合同為模板的。但是，合同一方轉移財產至另一方并不是僅僅只有轉移所有權這一種情況，我國《合同法》所規定的合同不僅包括買賣合同等轉移財產所有權的合同，也包括移轉財產使用權的合同和提供勞務的合同等。《合同法》第58 條作為合同法總則部分，應當適用于各種類型的合同。所以，合同無效或被撤銷后的返還財產，作為無效合同或者可撤銷合同的處理方式，應系針對各種合同而定的。另外，《合同法》第58 條中的“財產”也應該作廣義上的理解，不能僅僅認為等同于“物”，可以分為不同種類。故處理此問題，應先對各種合同進行類型化處理，分不同情況加以探討，似更為周全。

二、對合同內容的類型化

并不是所有的合同都是以買賣財產的所有權為內容的，但是絕大部分的合同是涉及物的。在日常交易中，最常見的有涉及轉移財產所有權、轉移財產使用權和提供勞務的合同。本文以這三種合同作為區分類型，對他們無效或被撤銷以后的“返還財產”請求權性質作出分析。

(一)轉移財產所有權的合同

日常生活中絕大多數的合同為買賣合同，也就是轉移財產所有權的合同。在合同內容為轉移財產所有權的情形下，當合同無效和被撤銷以后，返還財產通常即返還原物。此時，首先要判斷原物的所有權是否轉移。

在德國及臺灣地區，立法例普遍持有這樣的觀點:基于合同關系所發生的債權債務關系歸于消滅，但是獨立于債權行為的物權行為并不因此而受到影響，仍然是有效的，因此物權變動的效力依然存在，所有權發生了轉移。原給付人不能依據所有物返還請求權請求受領人返還原物，而只能依照不當得利的規定請求返還。[3]但是，在我國大陸地區的立法例中是否承認物權行為雖然還有爭論，學界通說卻持否定觀點。因此，依據通說，結合我國《合同法》第56 條規定，當合同無效或被撤銷以后，其是自始沒有法律約束力，即合同效力是溯及既往地消滅。所以，原物的所有權并沒有發生變動，依然屬于原給付人，原給付人可以依據所有物返還請求權請求受領人返還原物。

然而，現實中，以上的分析過程太過簡略。我國固然沒有承認物權行為，但也并不是說原物的物權就一定沒有轉移，同樣也并非一概不符合不當得利的構成要件。鑒于立法上的一些其他規定，結合原物的種類及存在與否的不同情況，仍有必要分情形討論。

1.原物為一般動產

當原物的種類為一般動產時，依據原物存在與否，還存在如下幾種情形。

第一，原物存在，且為原受領人占有。這是最常見的情形，此時原給付人即可依據所有物返還請求權請求返還財產;但是，此時也符合我國《民法通則》上的不當得利。若依據物權請求權，自然效力會強于債權性質的不當得利請求權。但是，原物可能會產生孳息以及原受領人使用產生的其他收益，若使用物權請求權可能只能取回原物，但是此時適用不當得利請求權則范圍更廣，對于保護原給付人也是有利的。所以，此種情形下，可以由原給付人選擇。

第二，原物滅失。此種情形下，因為原物的滅失可能會有一筆賠償金，也可能沒有，根據賠償金的有無以作區分。若當原物滅失時，原受領人獲得了賠償金。此時，原物所有權因原物滅失而滅失。原給付人無法行使物權請求權，但此種情形下，原受領人獲得賠償金，獲得了利益，而原給付人受到損害，符合不當得利的構成要件，可以適用不當得利請求權請求返還財產;若原物滅失而原受領人并未因此獲得賠償金，則同樣原給付人的所有權因原物滅失而滅失，這就是不能返還的情形，且屬于事實上的不能返還。當出現不能返還的情況時，接受履行的一方應負折價補償的責任。[4]因為此時原給付人所有權滅失，無法依據物權請求權，故其請求折價補償的依據是不當得利請求權。由此可見，當動產原物滅失時，請求返還財產依據是不當得利請求權，是否有賠償金并不影響請求權性質，只不過影響返還財產的范圍而已。

第三，原物存在，但已為第三人占有。即此時涉及了第三方，就要看原物的物權是否為第三方取得。判斷的標準就是第三人是否為善意取得且支付了合理對價。若第三人為善意，并支付了合理對價，且符合善意取得制度之規定的其他構成要件時，會發生物權變動的效力，即原物所有權為第三人善意取得。原給付人的所有權因善意第三人取得而喪失，只能針對原受領人因處分原物而獲得的對價適用不當得利請求權;若第三人為惡意，無論其是否向原受領人支付了對價，物權都未發生變動，原給付人依然享有原物所有權。基于物權的追及效力，原給付人可以向惡意第三人請求返還原物。原給付人也可基于不當得利請求權請求原受領人返還財產。但是，此時原給付人對惡意第三人的所有物返還請求權與對原受領人的不當得利請求權為聚合關系，而不是競合關系。

2.原物為不動產或者需要登記的特殊動產

所謂的特殊動產是指船舶、航空器及車輛等以登記來表彰其權利狀態的動產。我國采取不動產登記生效主義，登記是不動產和特殊動產發生物權變動的構成要件。所以，當合同無效或被撤銷以后，原給付人請求原受領人返還財產時，這些不動產和特殊動產是否進行過登記，將直接決定彼時的物權歸屬。“返還財產”請求權性質根據原物存在與否及是否進行過登記的情況不同而有所差別。

第一，原物存在，由原受領人占有且并未辦理所有權變更登記。根據登記生效主義，因為尚未進行變更登記，不動產的所有權并未轉移，所有權人仍為原給付人。原給付人可直接依據所有物返還請求權請求返還財產。同樣，此時也符合不當得利請求權的構成要件，故由原給付人選擇其一行使。

第二，原物由受領人受領后，于辦理所有權變更登記前滅失。如前所述，登記未完成，所有權尚未轉移，但是因為原物滅失，所以原物所有權也會絕對地消滅，相應的根據是否有賠償金區分。若原物滅失后，受領人獲得了相應的賠償金，則原不動產的所有權因原物的滅失而消滅。原給付人無法依據所有物返還請求權請求返還財產。故原給付人只能依據不當得利請求權請求原受領人返還財產，返還范圍包括賠償金;若原物滅失后，受領人并沒有獲得相應的賠償金，則同樣原給付人的所有權因原物滅失而滅失，這就是不能返還的情形。當出現不能返還的情況時，根據《合同法》第58 條，應當折價補償。原給付人可以依據不當得利請求權請求原受領人履行補償義務。由此可見，是否有賠償金并不影響請求權性質，只不過影響返還財產的范圍而已。此時都是不當得利請求權，與動產滅失情況類似。

第三，原物存在，由原受領人占有并且已經辦理了所有權變更登記。此時產生了一個問題就是:變更登記后，債權合同無效或被撤銷的，是否影響到所有權的變動?我國不動產采取登記生效主義，過戶登記后，不動產所有權已經發生了變動，雖然通說認為我國未采取物權行為理論，但考慮到不動產登記的公示公信效力，為了維護正常的市場交易秩序，應當認為合同無效或被撤銷不影響其所有權的變動，所有權已被原受領人獲得。此時，原給付人無法主張物權請求權，只能依據不當得利請求權請求返還財產。

第四，原物交付，原受領人辦理物權變更登記后，原物滅失。此情形與第三種情況類似，基于不動產登記生效主義及公示公信原則，不動產物權已經轉移，原給付人不再享有物權請求權，只能依據不當得利請求權請求返還財產。此時，原物滅失也不會影響請求權的性質。

第五，財產已經轉移給第三人，但是尚未辦理了過戶登記。此處尚未辦理登記是指還沒有登記到第三人名下，但是可能登記到原受領人名下，也可能保持在原給付人名下。可分情況對待:若原物此時仍然登記在原給付人名下，則物權變動因為沒有登記而不發生效力，原給付人仍是所有權人，可直接依據物權請求權向第三人主張返還，也可以依據不當得利請求權向第三人或者原受領人主張。其中，向第三人主張的物權請求權和不當得利請求權是競合關系，而向第三人主張的物權請求權和向原受領人主張的不當得利請求權之間是聚合關系，向第三人主張的不當得利請求權與向原受領人主張的不當得利請求權之間也是聚合關系;若此時原物已經變更登記于原受領人名下，則物權變動因為登記而發生了效力，原受領人成為所有權人，原給付人喪失所有權，無法再主張物權請求權，只能向原受領人主張不當得利請求權。因為原受領人此時已經享有物權，他與第三人之間是有權處分，故不動產物權雖沒有轉移，但是原受領人與第三人之間的債權行為是合法有效的。因此，原給付人不能向第三人主張任何權利。

第六，財產已經轉移給第三人，且辦理了過戶登記。此時，對不動產而言，無論第三人是否為善意，基于登記的公信效力，物權皆已轉移，原給付人已喪失所有權，第三人為所有權人。原給付人只能向原受領人主張不當得利請求權。

(二)轉移財產使用權的合同

在合同內容為轉移某項財產的使用權的情形下，交易并沒有涉及所有權，因而財產的所有權并沒有轉移，仍然屬于原給付人。因此當合同無效或被撤銷以后，原給付人可依據物權請求權請求原受領人返還原物。唯此情形下，是否還存在其他的請求權，能否依據占有物返還請求權或不當得利請求權，有待深究。

在合同內容為轉移財產使用權的情形下，財產的所有權并沒有轉移，仍然屬于原給付人。但受領人卻要出于對財產的使用、支配目的而對財產形成事實上的占有。這時候，占有就與本權發生了分離，不再是所有權權能的體現，而是與財產的使用權進行了結合，成為一項單獨的法益，占有的重要性便凸顯了出來。當合同無效或者被撤銷以后，原受領人仍然占有著原物，此時，占有與使用變成了一種狀態下的兩個側面，占有本身就成為一種使用，二者合為一種法益。原受領人享有著這項法益，卻已失去了法律上的根據，構成了不當得利。因此，原給付人放棄所有物返還請求權，而主張基于占有該給付物的不當得利返還，也應得到支持。[5]另一方面，此種占有與使用結合構成一種法益，考慮到轉移財產使用權而非所有權的合同越來越普及，出于物盡其用的價值考量，這種成為法益的占有也理應受到額外的保護，故產生了占有物返還請求權。

因此，在轉移財產使用權的合同類型下，當合同無效或被撤銷以后，對于返還財產便產生了所有物返還請求權、不當得利請求權和占有物返還請求權共三個請求權，三者為競合關系。當然，三者在對原受領人的主觀狀態方面的要求是不一樣的，對于原給付人的利益保護范圍也是有所差異的，應當由原給付人自主選擇適用。

(三)以提供勞務為主要內容的合同

《合同法》第58 條是總則部分的條款，解釋上應當認為是適用于所有類型的合同，自然也應當適用于以提供勞務為內容的合同。傳統上，無論是轉移財產所有權還是轉移財產使用權，財產都是有形的，除了毀損或者返還費用過于巨大外，都是可以返還的。但是勞務卻很特殊，雖然其以完成一定工作量或一定時間為衡量標準，即其勞務成果可被識別，但是勞務行為本身往往是無形的。而勞務具有財產屬性，屬于《合同法》第58 條規定的需要返還的范疇。這從學者們的著述來看，勞動是創造價值的唯一源泉，因而具有財產屬性，也已經是達成共識的。[6]那么該如何返還“勞務”呢?顯然勞務一經履行便已完結，給付勞務的一方無法要求受領方返還勞務，因為不存在所謂“勞務的所有權”，因此，原給付人無法主張物權請求權。在以提供勞務為主要內容的合同無效或被撤銷以后，原給付人只能主張不當得利請求權。

三、結語

如前所述，雖然《合同法》第58 條規定了合同無效和被撤銷后的法律效果，被實務應用，但是其并非“返還財產”真正的請求權基礎。泛泛地主張“返還財產”是物權請求權或不當得利請求權都是不周延的。由于合同類型及其標的的復雜性，對于該種請求權的性質及適用需予以類型化的處理。

類型化之后，我們發現對于合同無效或被撤銷后返還財產的請求，物權請求權與不當得利請求權均存其適用邊界。正如孫武松所言，物權請求權存在不利于保護第三人合法權益、保護范圍較小的缺陷，不當得到請求權存在弱化了所有權的效力、不利于保護給付人的合法利益的缺陷。[7]類型化的方法恰恰能確定各自的適用邊界，有效地回避了這種缺陷。

本文試圖通過對合同內容和財產進行類型化從而建構一個模型，將包含不同內容、不同財產的合同放進這個體系。當然，這個模型并沒有也不可能窮盡所有情況。但是類型化的思考畢竟有助于對合同無效或被撤銷后返還財產請求權的厘清，使得法律適用更為明確，也是法學研究中不容忽視的方法。

[1]王利明.合同法新問題研究[M].北京：中國社會科學出版社，2003.

[2]李仁玉.合同效力研究[M].北京：北京大學出版社，2006.

[3]韓世遠.合同法總論[M].北京：法律出版社，2011.

[4]王利明.合同法研究(第一卷)[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[5]崔建遠.合同法總論(上卷)[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[6]王海明.勞動價值論新探(上篇)[J].華僑大學學報(哲學社會科學版)，2014，(2).

[7]孫武松.論合同無效或被撤銷后返還請求權之性質——以合同法58條為視角[J].天中學刊，2013，(4).