城鄉居民對水源地保護的支付意愿差異分析——以北京水源地為例

魏同洋，靳樂山，靳宗振

（1.中國農業大學 人文與發展學院，北京 100193；2.北京城市系統工程研究中心，北京 100035）

城鎮化進程使越來越多的人依賴城市集中供水，水源地保護對于維護城市供水安全、城市的可持續發展以及水源地的經濟發展都具有重要意義。水源地保護涉及眾多利益相關方——主要包括下游城市用水戶、上游水源地農村居民、下游和上游的地方政府、上級政府、自來水公司等。在水源地保護實踐中，受到較多關注的是：上級政府協調下游政府來幫助上游政府保護水源地；居民的自來水價格受到嚴格管制；自來水公司的虧損由下游政府的財政承擔。在水源地保護中的眾多關系中，基本關系為水源地農村居民保護水源地、下游城市居民使用上游水源地的水。在水源地的管理和保護中，政府行為的實施和政策的制定有賴于對上游水源地農村居民的環境保護意愿以及下游城市居民的支付意愿（willingness to pay，WTP）的了解。只有掌握了上游水源地的農村居民對水源地保護的意愿以及下游城市用水居民對水源地保護重要性的認知程度，保護水源地政策的制定才具有堅實的民意基礎。

1 研究綜述

保護水源地的意愿可以是支付意愿，也可以是受償意愿（willingness to accept，WTA）。以往關于水源地保護的研究較多關注下游城市居民的支付意愿和上游農村居民的受償意愿。例如：車越、吳阿娜和趙軍等對上海市水源地居民的WTA 和用水區居民的WTP分別進行了調查，并基于不同的利益視角分析對水源地的認知以及生態補償機制的建設［1］；彭曉春、劉強和周麗旋等對東江流域上游農民的受償意愿及下游城市居民的支付意愿進行了調查［2］；何忠偉、王有年和李華調查了北京市城郊居民對京北水資源的支付意愿［3］；胡和兵、賈莉和胡剛調查了池州市居民對飲用水源地保護的支付意愿［4］；鄭海霞、張陸彪和涂勤調查了浙江金華江流域下游居民的支付意愿，評估了浙江金華江流域的環境服務價值［5］；蔡志堅、杜麗永和蔣瞻調查了南京市居民的支付意愿，評估了居民對長江流域生態恢復南京段的支付意愿［6］；靳樂山、左文娟和李玉新等采用意愿調查法對貴州魚洞峽水庫下游的貴陽城市居民對水源地保護的支付意愿進行了調查［7］；梁爽、姜楠和谷樹忠調查了北京密云農村居民對水源地保護外部性的受償意愿［8］；劉雪林和甄霖調查了涇河流域上游的農村居民對水源地保護制約自身經濟發展的受償意愿［9］；黎潔和李樹茁對中國西部地區水源地農村居民的生態補償接受意愿進行了調查［10］；姜宏瑤和溫亞利對鄱陽湖周邊農戶的受償意愿和影響因素進行了調查［11］。

對于農村居民的支付意愿，學者較多關注農村面源污染中農民對環境保護的支付意愿。例如：劉光棟、吳文良和彭光華調查了中國華北高產地區農戶對農業面源污染的環境保護意識及其支付意愿［12］；梁爽、姜楠和谷樹忠以及馮慶、王曉燕和張雅帆等分別研究了北京市密云縣當地農民對生活污染防治的支付意愿［13-14］；唐學玉、張海鵬和李世平調查了江蘇省農戶對農業面源污染防控的支付意愿［15］。目前鮮有從城鄉居民支付意愿的視角分析水源地保護的文獻。

在水源地保護中，上游水源地的農村居民扮演著制約者和受益者的雙重身份：一方面，保護水源地會限制其發展機會，從而遭受潛在的經濟損失；另一方面，保護好水源地可使其自身的飲用水和生活環境得到改善，從而受益于良好的環境。從限制經濟發展的角度考慮，水源地居民會因保護水源而喪失一些經濟發展機會，因此他們應該得到補償；但是，從生態環境改善的角度考慮，水源地農民也是水源地保護的受益方，因為他們同樣享受了水源保護帶來的環境福利，如清潔的水、清潔的空氣、整潔的生活環境、鄉村旅游經濟等。即使下游居民不享受上游水環境的服務，水源地居民自身也有保護環境的潛在動機。水源地居民是否能夠衡量水源地環境改善給其帶來的環境福利，是否與城市居民一樣對保護水源地具有支付意愿？對此，本文從水源地農村居民和下游城區居民的角度，調查分析兩地居民對水源地保護的支付意愿及其影響因素，以期了解城鄉居民對水源地保護的價值取向。本文的研究結果有助于政府制定水源地保護政策、推動水源地保護。

2 研究區概況

本文中的水源地是北京市的水源地——延慶縣。延慶縣位于北京市的西北部，是北京市的遠郊縣，屬于大陸季風氣候區，是溫帶與中溫帶、半干旱與半濕潤的過渡地帶。延慶縣東西長65km、南北寬45.5km，總面積為1993.75km2。其中，山區面積占73.8%，平原面積占26.2%。1980—2009 年延慶縣的年均降水量為439mm，地下水資源量為2.39億m3，自產水資源總量為2.55億m3。

延慶縣境內有18 條Ⅳ級以上河流，分屬潮白河、北運河和永定河3個河系。潮白河水系的白河和黑河為過境河道的兩條河流，其余河流均發源于延慶縣境內。延慶縣境內有官廳、白河堡和古城3座大中型水庫，其中：官廳水庫部分屬于延慶縣，是北京的備用水源；白河堡水庫為密云水庫的水源補充庫，截至2009年白河堡水庫已累計向密云水庫補水6.83億m3①數據來源于北京市延慶縣水務局的《延慶縣“十二五”水務發展規劃報告》（2010年12月）。。境內媯水河流域是官廳水庫重要的水源涵養地，其東北部的白河流域是密云水庫的重要水源涵養區，對北京市發揮著不可替代的生態防護和水源涵養功能。

圖1 延慶縣位置及流域分布圖

3 研究方法與問卷設計

本文運用意愿調查法（contingent valuation method，CVM）評估城鄉居民對保護水源地的意愿及環境偏好，研究采用CVM 單邊界二分式調查技術。本次問卷設計結合美國海洋與大氣管理局（NOAA）的問卷設計原則，并參考國內外問卷設計經驗，在兩次預調查的基礎上確定最終問卷。

最終問卷由四部分組成：①介紹延慶水資源現狀、北京市用水現狀等基本情況；②評估受訪者對水環境的感知，即受訪者對水源地的水質和水量的看法；③居民對水源地保護的支付意愿，首先詢問受訪者“是否愿意為了保護水源地支付一定費用”，設“愿意”和“不愿意”兩個選項，請選擇“愿意”的受訪者繼續選擇是否接受所面臨的標的值金額，向選擇“不愿意”的受訪者詢問其不愿支付的原因；④受訪者的基本信息，包括年齡、性別、家庭收入、職業和教育程度。

根據預調查和以往的調查經驗，水價加價可作為衡量居民對水源地保護的支付意愿的一種方式，但是由于農村居民和城市居民對水價的敏感度不同，因此在實地調查中采用不同的方式衡量農村居民和城市居民的支付意愿。以提高每立方米水價的方式衡量城市居民的支付意愿，標的值分別為0.1元、0.2 元、0.3 元、0.5 元、0.7 元、0.9 元、1.2 元、1.5元和2.0元；鑒于農村居民對水價和用水量的計量較不敏感，采用每年額外支付金額衡量其支付意愿，標的值分別為20元、50元、80元、100元、150元和200元。

調研組于2012年8月和9月在北京城區和水源地延慶進行實地調查，共有19名相關專業的本科生、碩士研究生、博士研究生參與調查，調查過程包括兩次預調查和兩次正式調查。其中，正式調查時共發放問卷1600份，回收有效問卷1475份，問卷有效率為92%。正式問卷調查的基本情況如表1 所示。

表1 問卷調查的基本情況

4 研究結果

4.1 問卷的描述性統計

在針對農村水源地的調查中，由于大部分男性農村居民外出務工，因此73%的受訪者為女性；受訪者的學歷多為初中，此類受訪者占44%；從年齡分布看，處于45～55 歲年齡段的受訪者占比（42%）最大。城區調查結果顯示：受訪者的性別分布較為均衡，男性受訪者占52%；身為企業職員的受訪者約占32%；處于26～35歲年齡段的受訪者最多，約占34%；城區受訪者的教育程度普遍高于農村地區的受訪者，38%的城區受訪者擁有大學學歷。城區受訪者和農村地區受訪者的基本特征見表2和表3。

在調查中發現，水源區的農村居民雖已不同程度地參與水源地保護中，但是對水環境污染的認知程度依然較低。當被問及“是否實施了政府提出的水源地保護措施”時，大部分受訪農戶表示已采取諸如征地造林、不放養牲畜、不對近河流農田施用農藥及化肥等水源地保護措施，小部分農戶表示已實施生態移民、稻改旱等水源地保護措施。當被問及“農業種植、畜禽養殖、農村生活污水垃圾對河流水質有哪些污染”時，54%的受訪農戶認為農業種植對河流水質沒有影響、不會造成污染，47%的受訪農戶認為畜禽養殖不會對河流水質造成影響，46%的受訪農戶認為農村生活污水垃圾并不會對河流水質造成影響。

表2 城區受訪者的基本特征

盡管農村居民對水環境污染的認知程度低，但是對水源地保護卻有較強響應。當被問及受訪者“是否愿意為了保護水源地支付一定費用”時，城區受訪居民中同意支付的比例為57.28%，農村地區受訪居民中同意支付的比例為63.06%，高于城市地區。這表明，更多的農村居民愿意參與水源地保護中，農村居民對水源地保護的響應程度高于城市居民。

表3 農村受訪者的基本特征

4.2 城鄉支付意愿的比較分析

本文運用Logit線性模型估算居民的支付意愿，運用Eviews7.0軟件分別分析北京城區和延慶水源地農村的調查數據。Logit模型概率公式如下：

WTP均值的計算公式為：

式（1）中：Ti表示第i個被調查者面臨的標的值，P（iacceptsTi）表示接受標的值Ti的概率。式（2）反映了Logit模型中支付意愿大于零的概率與支付意愿等于零的概率的比率對數與標的值的線性關系。式（3）中，a和b分別為α和β的估計值。城市和農村居民對水源地保護的支付意愿的Logit線性模型的估計結果見表4。

表4 城市和農村居民對水源地保護支付意愿的Logit線性模型估計結果

根據Logit線性模型的估計結果，由式（2）可得，城市居民水價提高1.345元/立方米，結合城市居民同意支付比例57.28%，可得出北京城區居民水價提高均值為0.77元/立方米。根據城區居民的問卷調查結果可知，平均每戶城區居民家庭每月用水10.07m3，則北京城區居民對延慶水源地保護的支付意愿均值為162.53元/戶/年。根據《北京統計年鑒2012》數據，2011 年北京城區的常住居民為388.1萬戶，則北京城區居民對保護延慶水源地的總支付意愿為3.6億元/年。

同理，由式（2）得出，農村居民對水源地保護的支付意愿均值為194.64元/戶/年，結合農村地區居民同意支付的比例63.06%，得出水源地農村地區每年每戶家庭的支付意愿為122.74元。根據《北京市延慶縣統計年鑒2012》數據，延慶水源地農村居民戶數為72427戶，可得出延慶水源地農村居民對保護延慶水源地的總支付意愿為888.97萬元/年。

支付意愿的估值結果見表5。由表5 可知：農村居民同意支付的比例高于城市居民；農村居民的戶均支付意愿比城市居民高20%；雖然農村居民的戶均支付意愿較大，但是其總體支付能力較之城市居民較弱，僅為城市地區的2.5%。

表5 支付意愿的估計結果

4.3 支付意愿的影響因素分析

根據調查經驗及前人研究結果可知，個人支付意愿受其個人特征、家庭因素和環境認知的影響［13-15］。調查結果包括性別、年齡、受教育程度、收入、對水源地水質的認知、是否知道延慶是北京水源地等信息。本文運用SPSS軟件分析受訪者的基本信息變量、環境認知、是否支付與其支付意愿的相關性，結果見表6。

Pearson相關分析結果表明：性別、對水質的認知、是否知道是水源地、農地距河流距離對居民支付意愿的影響不顯著，雙側顯著性檢驗值大于0.05；年齡、受教育程度和家庭收入與居民的支付意愿顯著相關。其中，年齡在0.01的水平下與支付意愿顯著負相關，表明在調查范圍的年齡段內被調查者的年齡越小越傾向于支付；受教育程度、家庭收入、是否是村干部在0.05的水平下與支付意愿顯著正相關，表明居民的受教育程度越高、收入越高，其越傾向于支付，農村居民中村干部更傾向于支付。在支付意愿的影響因素上，城區居民和農村居民并沒有表現出明顯的差異性。

表6 支付意愿影響因素的相關分析結果

4.4 拒絕支付原因分析

當被問及“為了保護延慶水源地，您的家庭每年是否愿意為此支付一定費用”時，城區受訪者中有429個受訪者選擇不愿支付，其拒絕支付的比例為43%，農村地區受訪者中有174個受訪者選擇不愿支付，其拒絕支付比例為37%。對拒絕支付的受訪者進一步詢問其拒絕支付的原因，結果見表7。

表7 城鄉居民拒絕支付原因對比

由表7 可以看出：農村地區受訪者中以“收入低，沒有能力支付”為由拒絕支付的受訪者占近75%，城區受訪者中的該比例僅為12%；以“認為保護水源是政府的責任，應由政府出資”為由的城區受訪者最多，占近59%，而農村地區受訪者中的該比例為14%；認為“保護水源是其他主體（政府、自來水公司、上游）責任”的城區受訪者約占63%。綜上，絕大多數農村地區受訪者拒絕支付的原因是自己收入低、沒有能力支付，而城區受訪者中超過半數認為是其他主體的責任而拒絕支付。

5 結語

5.1 結論

從戶均支付意愿來看，水源地農村居民的戶均支付意愿比下游城區居民高20%，因此農村地區居民對水源地保護的意愿更為強烈。從總量來看，城區居民的支付意愿要遠高于農村地區居民。由于下游城區居民遠多于上游水源地居民，因此農村地區居民的總支付意愿只是城區居民的2.5%。

從支付意愿的影響因素來看，城區居民與農村居民并沒有表現出明顯的差異性。即：年齡、受教育程度、家庭收入都與城區居民和農村居民的支付意愿顯著相關，其中年齡與之負相關，受教育程度和家庭收入與之正相關。在調查范圍的年齡段內，被調查者的年齡越小越傾向于支付，居民的受教育程度、家庭收入越高，其越傾向于支付。農村居民中村干部更傾向于支付。

水源地農村受訪者對水源地保護具有支付意愿的比例要高于城區受訪者。從拒絕支付的理由來看，絕大多數水源地農村受訪者之所以拒絕支付，是因為他們認為自己收入低、沒有能力支付，而超過半數的城區受訪者拒絕支付的原因是因為他們認為水源地保護是其他主體的責任。

5.2 討論

水源地農村受訪者的戶均支付意愿高于下游城區居民，這與上游地區在整個流域中的“生態源”地位及生態系統服務的重要性高于下游的現象相一致，也與其他研究結果相印證。喬旭寧、楊永菊和楊德剛在對渭干河流域保護的支付意愿調查中也曾指出，上游地區中農村居民的支付意愿略高于城鎮居民，水源涵養區的生態環境非常重要，居住在農村的居民對生態環境感受相對較深，且受到的不利影響更大（如水土流失等導致相關自然災害，這對居民的生存環境影響甚大）［17］。因此，在對水源地流域的服務價值進行評估時，需要視情況決定是否考慮上游的支付意愿：當上游水源地居民的數量遠少于下游城區居民的數量時，可以不考慮流域上游居民的支付意愿；當上游地區居民的數量與下游居民數量相差不懸殊時，應該考慮上游居民的支付意愿，否則總的流域服務價值評估將出現偏差。

水源地農村居民的戶均支付意愿較高，意味著提高水源地農村居民的家庭收入可提高水源區流域的服務價值、增強其環境保護支付意愿。例如，農村居民可充分利用水源地的環境優勢開展鄉村游，從而增加農村居民收入，同時可構建水源地與城市地區協同保護水源地的生態補償機制。在水源地保護中，農民有較強的保護意愿和支付意愿，但是其實際支付能力有限。而城市居民有較強的支付能力，但是期支付意愿不強烈。這就亟需政府在制度上予以創新。國際案例也表明，通過制度創新可充分調動居民參與水源地保護的積極性和有效性［18］。生態補償可成為解決上下游間關系的潛在的環境政策工具。

［1］車越，吳阿娜，趙軍，等.基于不同利益相關方認知的水源地生態補償探討——以上海市水源地和用水區居民問卷調查為例［J］.自然資源學報，2009，24（10）：1829-1836.

［2］彭曉春，劉強，周麗旋，等.基于利益相關方意愿調查的東江流域生態補償機制探討［J］.生態環境學報，2010，19（7）：1605-1610.

［3］何忠偉，王有年，李華.基于CVM 方法的京北水資源涵養區建設研究［J］.農業經濟問題，2007（8）：76-80.

［4］胡和兵，賈莉，胡剛.基于CVM 的池州城市飲用水源地生態系統服務價值評估［J］安徽農業科學，2009，37（16）：7571-7573.

［5］鄭海霞，張陸彪，涂勤.金華江流域生態服務補償支付意愿及其影響因素分析［J］.資源科學，2010，32（4）：761-767.

［6］蔡志堅，杜麗永，蔣瞻.基于有效性改進的流域生態系統恢復條件價值評估——以長江流域生態系統恢復為例［J］.中國人口·資源與環境，2011，21（1）：127-134.

［7］靳樂山，左文娟，李玉新，等.水源地生態補償標準估算——以貴陽魚洞峽水庫為例［J］.中國人口.資源與環境，2012（02）：21-26.

［8］梁爽，姜楠，谷樹忠.城市水源地建設過程中農戶受償意愿評估——以首都水源地為案例［J］.遼寧工程技術大學學報：自然科學版，2005，24（5）：775-777.

［9］劉雪林，甄霖.社區對生態系統服務的消費和受償意愿研究——以涇河流域為例［J］.資源科學，2007，29（4）：103-108.

［10］黎潔，李樹茁.基于態度和認知的西部水源地農村居民類型與生態補償接受意愿——以西安市周至縣為例［J］.資源科學，2010，32（8）：1505-1512.

［11］姜宏瑤，溫亞利.基于WTA 的濕地周邊農戶受償意愿及影響因素研究［J］.長江流域資源與環境，2011，20（4）：489-494.

［12］劉光棟，吳文良，彭光華.華北高產農區公眾對農業面源污染的環境保護意識及支付意愿調查［J］.農村生態環境，2004，20（2）：41-45.

［13］梁爽，姜楠，谷樹忠.城市水源地農戶環境保護支付意愿及其影響因素分析——以首都水源地密云為例［J］.中國農村經濟，2005（2）：55-60.

［14］馮慶，王曉燕，張雅帆，等.水源保護區農村公眾生活污染支付意愿研究［J］.中國生態農業學報，2008，（5）：1257-1262.

［15］唐學玉，張海鵬，李世平.農業面源污染防控的經濟價值——基于安全農產品生產戶視角的支付意愿分析［J］.中國農村經濟，2012（3）：53-67.

［16］HANEMAN W M.Welfare evaluations in contingent valuation experiments with discrete responses［J］.American Journal of Agricultural Economics，1984（67）：332-341.

［17］喬旭寧，楊永菊，楊德剛.渭干河流域生態系統服務的支付意愿及影響因素分析［J］.中國生態農業學報，2012，20（9）：1254-1261.

［18］GROLLEAUG，LAURA M J，CANN M C.Designing watershed programs to pay farmers for water quality services：case studies of Munich and New York City［J］.Ecological Economics，2012（76）：87-94.