論罰金刑執行的相關制度完善

崔海燕

摘 要：目前罰金刑在執行上還存在很多問題，應當從確立完善制度入手來加以解決，具體包括確定專門的罰金執行機構，完善罰金強制繳納措施，建立罰金刑易科制度、與罰金刑配套的財產機制和罰金刑緩性制度。

關鍵詞：罰金刑；執行；制度完善

中圖分類號：D924.1 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）29-0298-03

罰金刑是法院判處犯罪人向國家繳納一定數額金錢的刑罰方法。罰金刑是一種古老的刑罰，其法制起源無論在中國還是海外，均可追溯到原始社會末期，直至今日仍與人類相伴。歷史發展到今天，伴隨著世界刑法的輕刑化進程，罰金刑的作用日益重要。在西方的一些法治國家，罰金刑的適用率不斷升高，甚至成為與自由刑并重的中心刑。與此相對照，我國刑法中的罰金刑制度也越來越受到關注。隨著1997年刑法對罰金刑的擴大適用，罰金刑在整個刑罰體系中地位越來越重要。正因如此，罰金刑制度的問題或不足也越發突顯出來，尤其是罰金刑執行難一直是困擾司法界的“老大難”問題。有些被執行人是因財犯罪，確實無財產可執行；有些被執行人有財產，卻通過隱匿、轉移等方式逃避執行；而刑法條文中關于罰金刑的繳納方式過于籠統，缺乏具體程序規定；公檢法機關按偵查、起訴、審判等程序辦理案件，卻忽視從訴訟程序一開始就對被告人的財產進行保全。種種原因都會造成罰金刑執行率長期偏低的司法現狀。筆者認為，解決罰金刑執行難的問題，應從確立完善的制度入手。制度一經完善，執行力就有了切實保障。

一、確定罰金的執行機構，以便提高罰金刑的執行效率

罰金的執行不像自由刑那樣需要專門的設施和人員，也不像生命刑那樣要求有嚴格的防范及有關部門派員臨場監督，刑法和刑事訴訟法均未明確規定罰金刑執行的具體機構。《民事訴訟法》第二百二十四條規定：發生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產部分，由第一審人民法院執行或者與第一審人民法院同級的被執行的財產所在地人民法院執行。《最高人民法院關于適用財產刑若干問題的規定》第十條規定：財產刑由第一審人民法院執行。《中華人民共和國人民法院組織法》第41條規定：地方各級人民法院設執行員，辦理民事案件判決和裁定的執行事項，辦理刑事案件判決和裁定中關于財產部分的執行事項。由于罰金刑兼具財產屬性和刑罰屬性雙重特征，實踐中出現了刑庭主導、執行局主導和司法警察主導三種模式，爭議頗多。筆者認為，罰金判決應由刑庭移送執行局執行。由執行局執行符合審執分離的司法原理。刑庭在審理刑事案件的同時又執行自身判決的財產刑，將審判職能與執行職能合二為一，缺乏權力之間的監督，容易遭致詬病。同時，刑庭自身審判任務較重，又缺乏專門人員、車輛和執行的經費，再負責執行財產刑勢必牽扯合議庭大量精力，降低審判效率[1]。由執行機構執行財產刑，有利于充分發揮執行局的優勢提高罰金的追繳效率，同時也不至于刑庭因需要執行罰金而影響集中精力對案件的審判。當然，對罪犯能在判決生效后立即一次性自覺履行完畢的部分，可由刑庭直接收繳，不必移送執行庭。

二、完善罰金強制繳納措施，確保罰金刑的最終執行

在制訂執行措施時，筆者認為，可以參照民事訴訟法中民事案件財產執行的強制措施。其依據在于罰金刑執行與民事執行雖有不同之處，但在執行的標的物都是財產這一點上又有共同之處。因此，涉及財產執行的一些措施如查封、扣押、凍結等，完全可以參照適用。訴訟法之間互相參照不僅符合訴訟程序的特點，也是有先例可循的。《民事訴訟法》第二百四十三條規定，被執行人未按執行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權扣留，提取被執行人應當履行義務部分的收入；《民事訴訟法》第二百四十四條規定，被執行人未按執行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權查封、扣押、凍結、拍賣、變賣被執行人應當履行義務部分的財產；《民事訴訟法》第二百四十八條規定，被執行人不履行法律文書確定的義務，并隱匿財產的，人民法院有權發出搜查令，對被執行人及其住處或者財產隱匿地進行搜查。對罰金的執行還應考慮罰金執行難的成因，相應地采取下列一些措施：一是建立委托執行制度。如被執行人的財產在異地的，第一審人民法院可以委托財產所在地人民法院代為執行。二是建立罰金執行與主刑執行掛鉤制度。罰金執行不影響主刑的執行，被執行人及家屬自然對罰金的執行不會積極配合。如果罰金的執行可以作為減刑、假釋的一個參考條件，那么被執行人及其家屬繳納的積極性自會增強，況且，罰金繳納也是刑罰的執行，執行得好，說明被執行人的悔罪誠意，以此作為減刑、假釋的條件之一也是比較符合法理的。

三、罰金刑易科制度設計

一是關于易科制度的立法形式。一些國家和地區實際采取的罰金刑易科形式有以下四種：其一，罰金刑易科為訓誡，即以訓誡代替罰金執行。我國臺灣刑法第四十三條規定：“受拘刑或罰金刑的宣告，而犯罪動機在公益上或道義上顯可寬恕者，得易以訓誡”。罰金刑易科訓誡在司法實踐中適用甚少。其二，罰金刑易科勞役。罰金刑易科勞役是指當被判刑人不能繳納罰金時，易科不剝奪自由的勞動改造以代替罰金的繳納。罰金刑易科勞役，只對無繳納能力的人執行。如《日本刑法》第十八條第一項規定：“不能完納罰金者留置于勞役場期間為一日以上二年以下。”又如我國臺灣刑法第四十二條第一款、第二款規定：“罰金應于裁判確定后兩個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。易服勞役以一元以上三元以下，折算一日。但勞役期限不得逾六個月。其三，罰金易科自由刑，是指犯罪人不能繳納罰金時，以自由刑代替罰金。許多國家，包括意大利、希臘、波蘭、土耳其、挪威、新西蘭、德國、泰國、阿根廷、英國、美國等國刑法中都規定有罰金易科自由刑制度。如《德國刑法》第四十三條規定：“不能追繳之罰金，以自由刑代之。一單位日罰金相當于一日自由刑。代替的自由刑以一日為其最低限度”。在司法實踐中，罰金易科自由刑發揮著重要作用。德國1987年罰金刑總數的6%和不能追收的罰金刑的13%是由自由刑代替的。其四，易科為自由勞動。以自由勞動償付罰金是指在犯罪人不能繳納罰金的情況下，允許犯罪人從事一定的不剝奪自由的勞動，以其勞動的工資來抵償罰金。林山田認為，以自由勞動償付罰金“不但可以確保罰金刑之執行，而且還富有刑罰教育意義”。綜上可見，訓誡的實質意義就同于免刑，而其效果還不如緩刑切實。而易科為自由勞動很難執行，如犯罪人在什么地方勞動、接受其勞動的單位應否向國家上交金錢、如何防止犯罪人與單位的非法交易等問題都很難解決。至于易科為勞役刑，因為我國的自由刑即包括了勞動改造的內容，易科為勞役會與既存的刑罰相混淆，很難判定。筆者認為，應該對有能力而故意不繳納罰金者易科自由刑，對無能力繳納罰金者易科公益勞動。

二是罰金刑易科的適用條件。罰金刑易科為自由刑的適用條件，必須具備下列四個基本條件：第一，必須有未繳納罰金的事實。第二，必須是故意未繳納罰金。第三，必須有支付罰金的能力，即被告在經濟上有足夠能力支付所科處的罰金，卻故意不予繳納。第四，必須首先考慮其他處理手段，諸如延期繳納、分期繳納等。有能力繳納而故意不繳納罰金者往往通過隱瞞資產、轉移收入、抽逃資金等方式逃避懲罰，足見其不但不真誠悔罪，而且有藐視法律、對抗法律的主觀惡性，應該在強制繳納無效的情況下易科拘留或者自由刑，否則罰金刑判決就不具有威懾作用，就會導致更多的人故意不繳納罰金。對有能力繳納而故意不繳納罰金者易科行政拘留或者自由刑應按照統一的標準確定，此標準可參照外國的規定并結合我國的國情制定。例如，可以這樣規定：罰金刑判決后到期未繳納罰金，如果受刑人有能力繳納而故意不予繳納，應當易科拘留；情節嚴重的，易科拘役或者一年以下有期徒刑。當然，是否屬于“情節嚴重”，應當從抗拒繳納罰金的數額以及其他各種主客觀情況來綜合判斷。有了這樣一個罰金刑易科自由刑的統一標準，被判處罰金刑的罪犯如果認為罰金刑易科自由刑不能接受，就會積極主動繳納罰金，自然罰金刑易科自由刑的問題也就得以避免[2]。但是，被判處罰金刑的罪犯如果認為以自由換取罰金可以接受，那么被拘押或者坐牢就應該是他自己的選擇，從而就不存在不公平的問題。

罰金刑易科為公益勞動與易科為自由刑唯一不同的適用條件就是公益勞動適用于無能力繳納罰金者。無能力繳納罰金者并無逃避法律懲罰的主觀惡性，所以不能易科行政拘留或者自由刑；如果不宜減輕或者免除其罰金刑，就可以易科公益勞動。 罪犯從事公益勞動，主要的目的還是為了讓罪犯在公益勞動中受到教育，同時，其創造的價值也折抵罰金歸國家所有，這樣，罰金刑的功能和目的就在一定程度上得以實現。

三是易科罰金刑的執行方式。罰金刑易科的自由刑就由現有的執行自由刑的機構執行。因為罰金刑由人民法院執行，所以罰金刑易科的公益勞動也可以由人民法院執行。人民法院可與有關部門聯系，安排罪犯進行與其年齡、身體健康、職業技能等相適宜的公益勞動。公益勞動的價值由人民法院會同這些部門根據當地一般標準確定，并由人民法院逐一記錄在案。這樣可以避免有關部門徇私舞弊，從而避免罰金刑易科公益勞動流于形式。對于公益勞動的時間由人民法院確定，其基本原則是，要根據罪犯處以的罰金數額及其公益勞動創造的價值大小來確定，使其所創造的價值大抵相當于罰金數額。如果罪犯在公益勞動中表現突出，可參照刑罰減刑制度來減少其參加公益勞動的時間，而且由于被處以罰金刑的罪犯無逃避法律處罰的主觀惡性，因此減少參加公益勞動的時間的幅度可大些，頻率可高些，這樣可以兼顧刑法的公平性與嚴肅性，也使所處罰金額較多的罪犯能因其突出表現而較快完成其所承擔的刑事義務。

四、建立與罰金刑配套的財產機制

與罰金刑配套的財產機制，至少包括個人財產的調查制度、財產的保全制度以及財產的隨卷轉移制度。司法實踐中由于相關財產制度的缺失，致使產生了如“先繳罰金后判決”、“判決缺乏相對平衡性”等問題的產生，因此，筆者以為以上所涉及的相關制度必須完善。

1.個人財產調查制度

個人財產調查制度是指，偵查階段開始，司法機關便著手調查犯罪嫌疑人的個人財產狀況，進行調查并開列清單，詳細審查各類財產，包括銀行存款、固定資產、相關債權債務等，該項制度的建立勢必會對罰金刑適用產生重大影響。司法實踐中，由于我國個人財產調查制度的缺失，司法人員為了達到罰金完全追繳的目的，往往先讓犯罪人繳納罰金，然后根據各種情況做出判決，造成了明顯的程序違法。如果我們完善了個人財產的調查制度，那么，法官在判決時罰金刑的裁判就有了相對充足的依據，并且罰金刑的最終執行也有了保障，這樣可以減少罰金刑適用困境的產生，有利于我國的法制建設的發展。

2.財產保全制度

本文的財產保全制度，是指包括財產先行扣押、查封制度和財產負責人制度在內的一種財產保障制度。比照我國刑事與民事訴訟中的財產保全制度，我認為對于罰金刑也應建立一種特殊的財產保全。如建立財產的先行扣押、查封制度，當犯罪嫌疑人及相關人員（如近親屬等），違反法定義務擅自轉移、隱匿、變賣、甚至銷毀財產的時候，司法機關有權為了罰金刑的適用和執行，先行扣押、查封其財產。行為人可能被判處罰金刑，如有扣押財產的必要，司法機關可果斷地先行扣押行為人財產，從而保證罰金刑的執行。當然，如果對任何案件發生了轉移、隱匿財產等情況都一味的進行財產保全也是不適當的，因此，還應建立財產的負責人制度。簡而言之，財產的負責人制度是指，為了預防財產的不良處置，委任相關人員及單位、機關進行托管，一旦發生了財產的不良滅失，由其負責的制度。這種制度的好處在于既能保障財產的良性存在，又能減少司法成本，有利于罰金刑裁判依據的保存和罰金刑執行標的的存在，減少相關問題的發生。

3.財產隨卷轉移制度

財產隨卷轉移制度，是指公訴機關審查案件時，應一并對犯罪嫌疑人的財產狀況進行審查。在起訴時，向法院提供主要證據、證據目錄及證人名單的同時，還應提供被告人財產狀況清單，為法院在判決時確定罰金的數額提供依據的制度。隨著社會經濟的發展，改革開放的深入，我國居民的個人財產狀況日趨復雜化，因此，為了保障罰金刑的有效適用，不僅要求我們的偵查機關要對犯罪嫌疑人的個人財產狀況進行調查，實現個人財產的調查制度，而且還要求我們的公訴機關要在對案件的審查、起訴階段，審查并移送犯罪嫌疑人的個人財產狀況，即財產的隨卷轉移制度。[3]以上罰金刑的財產制度的建立，會從根本上解決罰金刑裁判的依據不足的問題，進而從司法方面使得 “先繳罰金后判決”等罰金刑適用的問題得以解決。

五、建立罰金刑緩刑制度

對于判處罰金刑的犯罪人，由于其具備法定條件而宣告在一定期間內暫緩罰金刑的執行，如果他在考驗期內沒有違反國家的法律法規，以及有關緩刑的監督管理規定，緩刑考驗期滿后就不再執行原判罰金刑。這就是罰金刑的緩刑制度。

對罰金刑能否適用緩刑，目前世界上有三種立法例：其一，巴西、德國、俄羅斯、瑞士、朝鮮以及我國刑法典明確規定對罰金刑不適用緩刑或者沒有規定對罰金刑可以適用緩刑。其二，日本、西班牙等國家有條件適用罰金刑緩刑。日本刑法規定，對初犯適用的罰金可以緩刑，但最大額為五十萬元。而西班牙刑法第九十八條規定，對被判處罰金但無力繳納者可以適用緩刑。其三，法國以及我國臺灣地區等則規定只要符合緩刑適用的其他條件，對罰金刑無條件適用，而不問金額大小。在刑法理論上，對罰金刑能否適用緩刑也存在贊成和反對兩種對立觀點。反對者認為，緩刑是為自由刑而設的，其目的一是為避免罪行較輕的犯人進入監獄感染到其他惡習；二是為了維護其家庭的穩定和顧全其社會聲譽，促其改悔。而罰金刑不需剝奪罪犯自由，也不會給受刑人的社會地位、聲譽帶來太大影響，故無適用緩刑的必要。而贊成者認為緩刑的目的是促使罪犯改過自新，重于罰金刑的有期徒刑、拘役都可以適用緩刑。則較輕的罰金刑當然也可以緩執行[2]。筆者認為在我國建立罰金刑緩刑制度是合理并且必要的。因為設置罰金刑緩刑制度，實際上在單處罰金與免予刑事處罰之間增加了一個過渡性環節，便于對犯罪人采取區別對待政策，能夠更好地體現行刑個別化的指導思想及刑法謙抑原則，使刑罰體系更臻完善，且有利于罰金刑的執行及更好地體現緩刑的價值。在當今輕懲罰重教育的刑罰背景下，設置罰金刑緩刑制度，還可以給受刑人尤其是那些一旦被判處罰金刑便會陷人生存困境的犯罪人以改過自新的機會，不僅有利于實現刑罰的一般預防和特殊預防的目的，而且有利于社會秩序的穩定。

[1] 陳瑩，熊媛.我國罰金刑罰適用現狀及完善[J].中國科技信息，2005，（4）.

[2] 楊粉米.我國罰金刑罰適用中存在的問題與對策[J].西安文理學院學報，2005，（6）.

[3] 吳真文.從罰金刑的功能看刑罰正義[J].理論博覽，2007，（12）.

[責任編輯 李 可]