中國(guó)近代憲法中營(yíng)業(yè)自由權(quán)研究

■劉為勇

自清末政府頒行《欽定憲法大綱》后，制定憲法遂成為近代中國(guó)令人矚目的政治活動(dòng)。①但《欽定憲法大綱》系抄襲日本明治憲法而成，且體系、條款過(guò)于簡(jiǎn)單，直至《中華民國(guó)臨時(shí)約法》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《臨時(shí)約法》)的頒行，才正式宣告中國(guó)近代政治文化之軸心終于從傳統(tǒng)的君主國(guó)家移向近代共和憲政。[1](P101)以往學(xué)界對(duì)中國(guó)近代憲法的研究，大多集中在權(quán)力配置等政體問(wèn)題上，而對(duì)憲法確認(rèn)的人民所應(yīng)享有的權(quán)利或自由的研究則相對(duì)較少。其實(shí)，對(duì)近代憲法所規(guī)定的人民所應(yīng)享有的權(quán)利或自由的研究，也是具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值的。

中國(guó)近代時(shí)期正式頒行的憲法抑或各種憲法草案之?dāng)?shù)量蔚為壯觀(guān)，且充滿(mǎn)“自由”氣息。“自由”與“奴役”相對(duì)，當(dāng)“一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人沒(méi)有合法權(quán)利，完全受另一方支配，被那個(gè)人隨意擺布，就是那人的奴隸”。[2](P8)近代以前，中國(guó)屬君主專(zhuān)制國(guó)家，君權(quán)具有至高無(wú)上的權(quán)威，個(gè)人完全處于君權(quán)干涉之下以經(jīng)營(yíng)其社會(huì)生活，而所有個(gè)人之自由，包括個(gè)人之營(yíng)業(yè)自由，絲毫不能享有。這種完全束縛人之個(gè)性、且不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展要求的君主專(zhuān)制制度，在近代中國(guó)為人民所反對(duì)。于此背景下，營(yíng)業(yè)自由權(quán)在近代中國(guó)“入憲”也實(shí)屬情理之中。

一、中國(guó)近代憲法中營(yíng)業(yè)自由權(quán)之源流與演變

因“營(yíng)業(yè)自由”權(quán)“為近世產(chǎn)業(yè)之基礎(chǔ)”，故“各國(guó)立法之關(guān)于產(chǎn)業(yè)者莫不以此為根據(jù)”，[3]近代中國(guó)也不例外。詳研中國(guó)近代憲法可知，各文本對(duì)營(yíng)業(yè)自由權(quán)都有規(guī)定(詳見(jiàn)表1)。暫且不論何謂營(yíng)業(yè)自由權(quán)，首先需思考的是，中國(guó)近代憲法中的營(yíng)業(yè)自由權(quán)源于何處?又是如何演變的?因“研究法學(xué)，必要探究各法律術(shù)語(yǔ)的含義、用法、起源以及其演變等，因?yàn)檫@些法律術(shù)語(yǔ)流變的背后，反映了法這一特定的社會(huì)現(xiàn)象的形成、發(fā)展和演變的過(guò)程，反映了某個(gè)國(guó)家、民族法律文化的所有內(nèi)涵”[4]。

眾所周知，古代漢語(yǔ)中早已有“營(yíng)業(yè)”③與“自由”[5]居住和遷徙自由，涵括了營(yíng)業(yè)自由，即自“維新之后，廢藩之同時(shí)認(rèn)可了人民居住及遷徙之自由，規(guī)定凡日本臣(P2071-2072)的語(yǔ)詞。古代中國(guó)雖“行民本主義之精神”，但“乃欲在君主統(tǒng)治之下”，[6](P718)臣民自由絕對(duì)受限，加之古代漢語(yǔ)中的“自由”與近代憲法上的“自由”存有本質(zhì)區(qū)別。④所以，如果說(shuō)中國(guó)近代憲法上的“營(yíng)業(yè)自由”語(yǔ)詞直接源于古代漢語(yǔ)，就顯得證據(jù)不足。據(jù)意大利學(xué)者馬西尼考證，中國(guó)近代“營(yíng)業(yè)”與“自由”語(yǔ)詞，均來(lái)自日語(yǔ)的“回歸”漢字借詞。⑤馬西尼指出，“營(yíng)業(yè)”屬名詞(日語(yǔ)詞形為“営業(yè)”)，此詞“在漢語(yǔ)中早已具有‘營(yíng)謀生計(jì)或職業(yè)工作’這些意義了。此詞見(jiàn)于1890年的黃遵憲《日本國(guó)志》”。⑥馬西尼的考證具有相當(dāng)程度的可信性。在中國(guó)賦予“營(yíng)業(yè)自由”語(yǔ)詞以近代憲法上營(yíng)業(yè)自由權(quán)的涵義，應(yīng)是近代以后的事情，因“中國(guó)的民主政制不過(guò)民國(guó)以來(lái)的事，倘追溯往古數(shù)千年的事實(shí)，也無(wú)非演變?cè)谏駲?quán)與君主政制中”[7](P20)。

表1 中國(guó)近代憲法中關(guān)于營(yíng)業(yè)自由權(quán)的相關(guān)規(guī)定②

因漢語(yǔ)“營(yíng)業(yè)自由”語(yǔ)詞是自日語(yǔ)“回歸”，這是否可認(rèn)為中國(guó)近代憲法中的營(yíng)業(yè)自由權(quán)就是源自近代日本?答案值得探究。單從條文上看，近代日本明治憲法雖規(guī)定了臣民的居住和遷徙自由，但未明確規(guī)定臣民的營(yíng)業(yè)自由權(quán)。依伊藤博文解釋?zhuān)毡久髦螒椃ù_認(rèn)的臣民民，無(wú)論境內(nèi)之任何地點(diǎn)，均可自由定住、借住、寄留及經(jīng)營(yíng)。”[8](P17)據(jù)表1 可知，在近代中國(guó)，“營(yíng)業(yè)自由”語(yǔ)詞最早出現(xiàn)在《中華民國(guó)鄂州臨時(shí)約法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《鄂州約法》)中，而該“約法”的起草者如張知本先生雖留學(xué)日本法政大學(xué)，但《鄂州約法》是在徹底否定封建君主專(zhuān)制的基礎(chǔ)上確立的根本大法，其從結(jié)構(gòu)、內(nèi)容及立法精神上與日本明治憲法迥異，且明治憲法未有營(yíng)業(yè)自由的立法例。所以，僅憑伊藤博文前述義解，認(rèn)為《鄂州約法》的起草者借鑒日本明治憲法將營(yíng)業(yè)自由權(quán)寫(xiě)入該“約法”，似不可信。據(jù)通史可知，辛亥革命后，張知本先生等人是在“參照美國(guó)、法國(guó)等國(guó)的憲法”后，起草了《鄂州約法》。這是否可依此來(lái)判定《鄂州約法》中的營(yíng)業(yè)自由權(quán)就是源于美、法等國(guó)憲法?對(duì)此，不能作武斷的推論，為穩(wěn)妥見(jiàn)，筆者對(duì)照《鄂州約法》頒行前法國(guó)1791 年、1793年憲法文本中的相關(guān)條款來(lái)予以考證(詳見(jiàn)表2)。

依表2 可知，雖上述法國(guó)憲法條文中并未直接出現(xiàn)“營(yíng)業(yè)自由”詞形，但相關(guān)條文的內(nèi)容及其該內(nèi)容所表現(xiàn)出來(lái)的精神實(shí)質(zhì)，已有營(yíng)業(yè)自由權(quán)之實(shí)質(zhì)。據(jù)此，可以認(rèn)為，為確認(rèn)和保障人民的“營(yíng)業(yè)”自由，《鄂州約法》起草者只不過(guò)是借用從日本回歸漢語(yǔ)的“營(yíng)業(yè)自由”詞形，注入了美、法等國(guó)憲法中營(yíng)業(yè)自由的精神實(shí)質(zhì)，進(jìn)而第一次在中國(guó)近代憲法中確認(rèn)了人民的營(yíng)業(yè)自由權(quán)。這也間接印證了中國(guó)近代憲法“所列舉的人民自由，究皆直接、間接沿襲美國(guó)各邦的《權(quán)利宣言》與法蘭西大革命時(shí)代幾次的《人權(quán)宣言》”[9](P86)的論斷。

表2 《鄂州約法》頒行前法國(guó)憲法文本中與營(yíng)業(yè)自由權(quán)相關(guān)之規(guī)定⑦

再依表1 可知，自《鄂州約法》后，中國(guó)近代時(shí)期的各政權(quán)或全盤(pán)繼承或加以模仿，都在各自頒行的憲法中確認(rèn)了人民的營(yíng)業(yè)自由權(quán)。但細(xì)究起來(lái)，“營(yíng)業(yè)自由”語(yǔ)詞在不同時(shí)期的憲法中的表述互有不同，其語(yǔ)義也有一定變化。《鄂州約法》將“營(yíng)業(yè)自由”表述為“人民自由營(yíng)業(yè)”，即人民可“自由”地“營(yíng)業(yè)”。其后的《臨時(shí)約法》、“袁記約法”則變?yōu)椤盃I(yíng)業(yè)之自由”，其核心是在確認(rèn)“營(yíng)業(yè)自由”為人民自由權(quán)的同時(shí)，僅確認(rèn)其為人民自由權(quán)之一種，這實(shí)質(zhì)上是將人民的公民權(quán)與自由權(quán)作了一定程度的區(qū)分，但其時(shí)“營(yíng)業(yè)”的語(yǔ)義與《鄂州約法》的“營(yíng)業(yè)”相比，并未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。隨后的1923 年“中華民國(guó)”憲法及1931 年的“中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法”則將“營(yíng)業(yè)自由”改成“職業(yè)之自由”或“職業(yè)選擇之自由”，此時(shí)“營(yíng)業(yè)”的語(yǔ)義似作較大變動(dòng)。確實(shí)，“營(yíng)業(yè)”與“職業(yè)”的字面意義確有不同，所謂“職業(yè)”，系指?jìng)€(gè)體為獲得最低的生計(jì)，所從事經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的活動(dòng)，[10](P184-185)而“營(yíng)業(yè)”則指“職業(yè)”中具有特殊性者，即具有持續(xù)性，且以營(yíng)利為目的的自主活動(dòng)。再之后的1947 年“中華民國(guó)”憲法則將“職業(yè)自由”改為“工作權(quán)”。經(jīng)對(duì)比分析，雖中國(guó)近代不同時(shí)期的憲法對(duì)“營(yíng)業(yè)自由”的表述(包含語(yǔ)義)不盡相同，但其本質(zhì)內(nèi)涵基本相似，都是為了使人民的經(jīng)濟(jì)自由免于國(guó)家無(wú)端的干預(yù)，這體現(xiàn)了中國(guó)近代憲法對(duì)人民營(yíng)業(yè)自由權(quán)的尊重，更反映了中國(guó)近代憲法對(duì)人民營(yíng)業(yè)自由權(quán)確認(rèn)的一脈相承。

二、中國(guó)近代營(yíng)業(yè)自由權(quán)之入憲實(shí)效

作為國(guó)家控制之外的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其雛形已在中國(guó)近代時(shí)期出現(xiàn)，這意味著國(guó)家與社會(huì)之間的權(quán)力關(guān)系在近代中國(guó)發(fā)生了顯著變化。晚清自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)以來(lái)，行政主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式逐漸被打破，至北洋政府時(shí)期，政府對(duì)官辦或官商合辦的工業(yè)、金融業(yè)、交通業(yè)已基本失去控制能力。由于行政主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的破產(chǎn)，20 世紀(jì)前期，中國(guó)民族工業(yè)得到迅速發(fā)展，官辦企業(yè)的資本額逐年下降，商辦企業(yè)成為投資主體。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，近代工商資產(chǎn)階級(jí)構(gòu)成亦發(fā)生變化，工業(yè)、金融業(yè)領(lǐng)域的新興企業(yè)家開(kāi)始發(fā)揮主導(dǎo)作用，“隨著士紳集團(tuán)的衰落，資產(chǎn)階級(jí)就成了在城市社會(huì)中占有統(tǒng)治地位的力量”[11](P150)。在此背景下，營(yíng)業(yè)自由權(quán)入憲并對(duì)中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生巨大影響自是必然。在近代中國(guó)，從憲法上賦予人民的營(yíng)業(yè)自由權(quán)，既保障了人民所應(yīng)享有的營(yíng)業(yè)自由權(quán)，又能在此基礎(chǔ)上推動(dòng)近代中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這兩點(diǎn)可以認(rèn)為是中國(guó)近代憲法中營(yíng)業(yè)自由權(quán)在實(shí)踐中所體現(xiàn)出來(lái)的實(shí)效。

對(duì)保障營(yíng)業(yè)自由權(quán)來(lái)說(shuō)，因營(yíng)業(yè)自由權(quán)已“入憲”，如果當(dāng)其遇到行政權(quán)力隨意侵害時(shí)，人民可訴諸“行政法院”，并可要求依憲法條文判令停止侵害。“中華民國(guó)”《行政法院判例匯刊》曾刊登這樣一則案例:“蘇州均益人力車(chē)公司”等原告(以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告)，因蘇州“吳縣政府”規(guī)定須經(jīng)當(dāng)?shù)赝瑯I(yè)公會(huì)在相關(guān)文書(shū)上蓋章后方能換領(lǐng)人力車(chē)新牌照，而原告未加入當(dāng)?shù)赝瑯I(yè)公會(huì)，因此不能辦理?yè)Q領(lǐng)新牌照等手續(xù)，且相關(guān)車(chē)輛也被“吳縣政府”扣押，這顯然影響了原告的營(yíng)業(yè)。在“訴愿”(行政復(fù)議)無(wú)果的情況下，原告遂以“江蘇省政府”為被告，向“行政法院”提起行政訴訟。經(jīng)審理，“行政法院”認(rèn)為，“人民得自由營(yíng)業(yè)，‘訓(xùn)政時(shí)期約法’已著有明文。故同業(yè)之公司、行號(hào)，雖經(jīng)工商同業(yè)公會(huì)法規(guī)定均應(yīng)為同業(yè)公會(huì)之會(huì)員，然對(duì)于未加入公會(huì)者如何處置，尚無(wú)明文規(guī)定，自不得加以強(qiáng)制”，遂撤銷(xiāo)相關(guān)“行政機(jī)關(guān)”對(duì)原告的處分。⑧依該案例可進(jìn)一步看出，在中國(guó)近代時(shí)期，“行政機(jī)關(guān)”如欲限制人民的營(yíng)業(yè)自由權(quán)自應(yīng)有法律依據(jù)，否則不得隨意干涉人民的營(yíng)業(yè)自由。

從促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面看，據(jù)統(tǒng)計(jì)，民初前后歷年設(shè)廠(chǎng)數(shù)為:1910 年為986 家，1911 年為787 家，1912年猛增為1504 家，1913 年仍有1378 家，1914 年為1123家。⑨設(shè)廠(chǎng)數(shù)猛增，自然是人民創(chuàng)業(yè)的熱情和激情被激發(fā)的體現(xiàn)，這得益于人民享有憲法上之營(yíng)業(yè)自由權(quán)。可以說(shuō)，營(yíng)業(yè)自由權(quán)在近代中國(guó)“入憲”的重要結(jié)果，就是真切地對(duì)中國(guó)近代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，這也說(shuō)明“營(yíng)業(yè)自由”權(quán)在中國(guó)近代“入憲”是時(shí)代發(fā)展的必然要求。除設(shè)廠(chǎng)數(shù)外，最能反映營(yíng)業(yè)自由權(quán)對(duì)近代中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的素材，當(dāng)屬商會(huì)、同業(yè)公會(huì)發(fā)展的數(shù)量。自《鄂州約法》確認(rèn)營(yíng)業(yè)自由權(quán)后，同業(yè)公會(huì)迎來(lái)了新的發(fā)展契機(jī)，特別是1918 年后隨著工商同業(yè)公會(huì)法的頒行，近代中國(guó)出現(xiàn)了創(chuàng)辦同業(yè)公會(huì)新的高潮。僅就江蘇言，截至1936 年，全省各縣商會(huì)數(shù)達(dá)55個(gè)、區(qū)鎮(zhèn)商會(huì)數(shù)也達(dá)55 個(gè)，所屬同業(yè)公會(huì)數(shù)達(dá)1595 個(gè)、商店會(huì)員代表數(shù)為5156 個(gè)。⑩這些由政府控制之外的人民個(gè)體(行業(yè))組成的商會(huì)抑或同業(yè)公會(huì)的發(fā)展，自然推動(dòng)了中國(guó)近代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之發(fā)展，帶動(dòng)了整個(gè)社會(huì)的繁榮。

當(dāng)然，筆者也不否認(rèn)，由于近代中國(guó)政局動(dòng)蕩，人民的營(yíng)業(yè)自由權(quán)之行使難免受到影響。但值得注意的是，《鄂州約法》創(chuàng)建了營(yíng)業(yè)自由之“信條”，并沒(méi)有因?yàn)闀r(shí)局的變化而在中國(guó)近代憲法中消失，即使袁世凱這樣威權(quán)人物主政后，也不敢任意改變和否定營(yíng)業(yè)自由，并表示:“營(yíng)業(yè)自由，載在國(guó)憲，尤宜尊重”，并飭令各省務(wù)須“加意保護(hù)”、“善為提倡”。[12](卷首“文辭”，P3)

三、中國(guó)近代憲法中營(yíng)業(yè)自由權(quán)之邊界

19 世紀(jì)以前，西方主要國(guó)家的憲法或憲法性文件，莫不以主張絕對(duì)個(gè)人自由主義的“天賦人權(quán)”學(xué)說(shuō)為主旨。但絕對(duì)的個(gè)人自由，實(shí)質(zhì)上是將自由視為一種漫無(wú)邊界的“私權(quán)”，這過(guò)于偏激。事實(shí)上，任何法律上的權(quán)利“永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展”[13](P12)。正如學(xué)者所言:“一項(xiàng)權(quán)利如果神圣到無(wú)邊無(wú)際，其它權(quán)利只能在其余輝下茍延殘喘，那么這一權(quán)利就不再是權(quán)利，倒像是上帝、真主等一元神的宗教。”[14]由于絕對(duì)個(gè)人自由主義存有缺陷，遂至19 世紀(jì)后，西方主要國(guó)家多以社會(huì)本位主義為主旨制定了新的憲法。與絕對(duì)個(gè)人自由主義相反，社會(huì)本位主義主張國(guó)家應(yīng)在一定程度上限制個(gè)人自由，進(jìn)而關(guān)照社會(huì)整體利益。換言之，即個(gè)人自由，雖是發(fā)展個(gè)人人格的需要，但在分工合作的社會(huì)中，個(gè)人人格的充分發(fā)展，須以促進(jìn)社會(huì)發(fā)展為必要。當(dāng)然，“國(guó)家限制自由，非得任意為之，須以有客觀(guān)的特殊事實(shí)需要始得為行之。”[15](P100)依表1 可知，中國(guó)近代憲法對(duì)人民營(yíng)業(yè)自由權(quán)的行使加以了限制，限制的理由即為維護(hù)“社會(huì)公共利益”，這是社會(huì)本位主義在中國(guó)近代憲法中的體現(xiàn)，也是中國(guó)近代憲法為營(yíng)業(yè)自由權(quán)的行使設(shè)定的邊界。

從社會(huì)公共利益角度出發(fā)，中國(guó)近代憲法為營(yíng)業(yè)自由權(quán)設(shè)定邊界，其具體理由何在?依筆者言，其具體理由可析為以下兩點(diǎn)。一是以“營(yíng)業(yè)自由”之“營(yíng)業(yè)”言，如果允許其絕對(duì)自由，則人民在其營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)可為或不為一切，這勢(shì)必會(huì)使社會(huì)秩序產(chǎn)生混亂，如糧油店之店主為“囤貨居其”，任意抬高糧油價(jià)格，這肯定會(huì)使大多數(shù)人的權(quán)益受損，并影響整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定。因此，為社會(huì)公共利益考慮，憲法有必要限制此種“營(yíng)業(yè)”自由。二是若以“營(yíng)業(yè)自由”之“職業(yè)選擇自由”言，如果允許人民職業(yè)選擇的絕對(duì)自由，無(wú)論何種職業(yè)，人民均可選擇，對(duì)一般性職業(yè)無(wú)可厚非，但對(duì)像醫(yī)生、護(hù)士、律師等特殊職業(yè)，如不設(shè)置“準(zhǔn)入門(mén)檻”、加以資格限制，而允許所有人進(jìn)入該職業(yè)，其勢(shì)必會(huì)影響民眾的生命安全和具體權(quán)益。所以，從維護(hù)社會(huì)公共利益角度出發(fā)，中國(guó)近代憲法對(duì)人民的營(yíng)業(yè)自由權(quán)加以限制，實(shí)有必要。但以反向思維思考，如果人民的營(yíng)業(yè)自由在未妨害社會(huì)公共利益時(shí)，是否具有絕對(duì)“自由”?答案顯然是否定的。因“營(yíng)業(yè)自由”并不包含不營(yíng)業(yè)抑或不工作之自由，“不工作不得食”，“蓋非如此，不足使全國(guó)之勞力，皆作正當(dāng)合理之使用，以促進(jìn)社會(huì)之繁榮也”。[16](P78)

仔細(xì)研究表1 可知，中國(guó)近代憲法限制人民營(yíng)業(yè)自由權(quán)的依據(jù)有兩種，一是“以法律限制之”，一是“依法律限制之”。“以法律限制之”與“依法律限制之”，雖一字之差，但能反映出中國(guó)近代法律精英對(duì)待自由在觀(guān)念上的異同。“以法律限制之”，強(qiáng)調(diào)的是如要限制營(yíng)業(yè)自由權(quán)，必由代議機(jī)關(guān)制定法律行之，否則不得限制。在近代中國(guó)，制定法律一般為代議機(jī)關(guān)(議會(huì))的權(quán)限。所以，這在一定程度上也是限制立法權(quán)對(duì)營(yíng)業(yè)自由權(quán)的限制。需深思的是，代議機(jī)關(guān)雖代表民意，是否就可斷定代議機(jī)關(guān)不會(huì)制定“形式合法實(shí)質(zhì)惡法”的法律來(lái)限制人民的營(yíng)業(yè)自由權(quán)?答案顯然是否定的。為避免代議機(jī)關(guān)制定“形式合法實(shí)質(zhì)惡法”的法律來(lái)限制人民的營(yíng)業(yè)自由權(quán)，1947 年的“中華民國(guó)”憲法就規(guī)定人民的營(yíng)業(yè)自由權(quán)，如無(wú)妨礙社會(huì)公共利益，“不得以法律限制之”，這顯然是要強(qiáng)調(diào)對(duì)人民營(yíng)業(yè)自由權(quán)進(jìn)行法律限制的例外性與嚴(yán)格性。而“依法律限制之”，則是指行政機(jī)關(guān)抑或司法機(jī)關(guān)如需對(duì)營(yíng)業(yè)自由權(quán)加以限制，除依照法律外，不得以行政命令或司法判決進(jìn)行限制。非常明顯，這是限制行政權(quán)或司法權(quán)對(duì)人民營(yíng)業(yè)自由權(quán)的限制。

當(dāng)然，需指出的是，營(yíng)業(yè)自由權(quán)在中國(guó)近代憲法上屬于消極的基本權(quán)利，即各政權(quán)承認(rèn)國(guó)家在憲法上負(fù)有不加侵犯與防止侵犯人民的營(yíng)業(yè)自由權(quán)的義務(wù)。但1947年的“中華民國(guó)”憲法似乎在一定程度上改變了這一局面，該憲法在條文中明確宣示要保障人民的工作權(quán)，與之前的憲法明顯不同，這不僅承認(rèn)國(guó)家對(duì)人民的營(yíng)業(yè)自由權(quán)有不能侵犯與禁止侵犯的消極義務(wù)，且明確承認(rèn)國(guó)家對(duì)于人民的營(yíng)業(yè)自由權(quán)尚有積極的義務(wù)，即政府應(yīng)采取積極措施來(lái)保障人民的工作權(quán)，而不是完全任由人民自謀。

毋庸諱言，革命根據(jù)地時(shí)期，乃至改革開(kāi)放前30年，中國(guó)近代憲法中的營(yíng)業(yè)自由權(quán)在當(dāng)代中國(guó)憲法中已悄然消失。值得慶幸的是，改革開(kāi)放后，營(yíng)業(yè)自由的價(jià)值逐漸得到了國(guó)家的肯定，特別是2003 年的憲法修正案體現(xiàn)了對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)外的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)投資者的營(yíng)業(yè)活動(dòng)和營(yíng)業(yè)成果的保護(hù)，但遺憾的是，“這僅僅是對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)或公民個(gè)人之既得的財(cái)產(chǎn)與權(quán)利的維護(hù)，對(duì)產(chǎn)生和獲取這些財(cái)產(chǎn)與權(quán)利的原權(quán)利與基礎(chǔ)性權(quán)利——“營(yíng)業(yè)權(quán)’或‘營(yíng)業(yè)自由’則沒(méi)予以足夠的重視”。[17]就市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身看，允許人民在法律邊界內(nèi)追求營(yíng)業(yè)自由是其本質(zhì)要求。回溯歷史，民初市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，在一定程度上與憲法確認(rèn)的人民營(yíng)業(yè)自由權(quán)相關(guān)。近代中國(guó)憲法確認(rèn)人民的營(yíng)業(yè)自由權(quán)應(yīng)能給當(dāng)下的我們以更多的啟示。

為了能給人民的營(yíng)業(yè)自由權(quán)以憲法上的保障，進(jìn)而切實(shí)促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步繁榮發(fā)展，當(dāng)代中國(guó)憲法自應(yīng)確認(rèn)人民的營(yíng)業(yè)自由權(quán)，這也是中國(guó)近代憲法中的營(yíng)業(yè)自由權(quán)所留給我們的最大啟迪。其實(shí)，營(yíng)業(yè)自由權(quán)在當(dāng)代中國(guó)入憲只是一個(gè)技術(shù)性的問(wèn)題，但卻因意識(shí)形態(tài)方面存在著死結(jié)而難以實(shí)現(xiàn)，實(shí)屬遺憾。如何解開(kāi)這些死結(jié)，某種意義上是指當(dāng)下中國(guó)如何回應(yīng)和批判100 多年前先賢們的思考。[18](P66)實(shí)際上，只有將營(yíng)業(yè)自由權(quán)引入憲法，才能激活營(yíng)業(yè)自由自身所具有的應(yīng)然價(jià)值，也只有這樣，當(dāng)代中國(guó)憲法所宣示和記載的保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)或公民個(gè)人之既得的財(cái)產(chǎn)與權(quán)利才有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

注釋:

①為便于論述和理解上的方便，本文中所指的“中國(guó)近代時(shí)期”特指1901年至1949年這一時(shí)段，與通說(shuō)“中國(guó)近代”所指時(shí)段不盡相同。需說(shuō)明的是，從1911年起到1947年止，中國(guó)近代時(shí)期各政權(quán)都頒行了正式憲法，為比較研究方便，本文統(tǒng)一將這些經(jīng)中國(guó)近代時(shí)期各政權(quán)正式頒行的憲法，統(tǒng)一稱(chēng)為“中國(guó)近代憲法”。因中國(guó)近代憲法草案及私擬憲法草案等也相當(dāng)多，但大多與正式頒行的憲法具有一定的相似性和關(guān)聯(lián)性，故本文不將其納入研究范圍。同時(shí)，本文將革命根據(jù)地時(shí)期和當(dāng)代中國(guó)制定的憲法以及與之相關(guān)的憲法性文件，統(tǒng)稱(chēng)為“當(dāng)代中國(guó)憲法”。

②本表所引條文之具體內(nèi)容可參見(jiàn)夏新華等整理:《近代中國(guó)憲政歷程:史料薈萃》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版;許崇德主編:《中國(guó)憲法參考資料選編》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版。

③如在“百姓虛竭，嗷然愁擾，愁擾則不營(yíng)業(yè)，不營(yíng)業(yè)則致窮困”句中，即出現(xiàn)“營(yíng)業(yè)”詞形。參見(jiàn)《三國(guó)志·吳志·駱統(tǒng)傳》。

④古代漢語(yǔ)之“自由”語(yǔ)詞，最早見(jiàn)于漢代典籍，其意為士大夫與君主相處時(shí)，保持一種獨(dú)立自主的意志與行為。如東漢趙歧在《〈孟子章句〉注》中即提到“自由”一詞，“今我居師賓之位，進(jìn)退自由，豈不綽綽然而舒緩有余裕乎”。

⑤“回歸借詞”指該詞可見(jiàn)于早期漢語(yǔ)著作，詞義仍然相同，但經(jīng)日語(yǔ)使用后又回歸漢語(yǔ)的語(yǔ)詞。參見(jiàn)(意)馬西尼:《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞匯的形成—十九世紀(jì)漢語(yǔ)外來(lái)詞研究》，黃河清譯，漢語(yǔ)大詞典出版社1997年版。

⑥有必要指出的是，《日本國(guó)志》的全部書(shū)稿是在1887年夏季完成的，近代意義的“營(yíng)業(yè)”一詞最早應(yīng)在1887年就已出現(xiàn)。

⑦本表所引條文之具體內(nèi)容可參見(jiàn)“中國(guó)公法評(píng)論網(wǎng)”之“公法文獻(xiàn)”。

⑧該案例具體內(nèi)容可參見(jiàn)“‘中華民國(guó)’二十三年度‘行政法院’判決判字第一五號(hào)”(《行政法院判例匯刊》1935年第1期)。

⑨關(guān)于民國(guó)初年設(shè)廠(chǎng)數(shù)及其相關(guān)內(nèi)容可參見(jiàn)“北洋政府農(nóng)商部”所編之《農(nóng)商部統(tǒng)計(jì)報(bào)告》。

⑩關(guān)于1936年江蘇全省各縣商會(huì)數(shù)、區(qū)鎮(zhèn)商會(huì)數(shù)、所屬同業(yè)公會(huì)數(shù)以及商店會(huì)員代表數(shù)及其相關(guān)內(nèi)容可參見(jiàn)“江蘇省各縣商會(huì)統(tǒng)計(jì)表”，參見(jiàn)《蘇衡》1936年第16期。

[1]朱學(xué)勤，王麗娜.中國(guó)與歐洲文化交流志[M].上海:上海人民出版社，1988.

[2](英)霍布豪斯.自由主義[M].朱曾汶，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1996.

[3]欽讓.營(yíng)業(yè)自由制度之利弊[J].錢(qián)業(yè)月報(bào)，1922(2).

[4]何勤華.漢語(yǔ)“法學(xué)”一詞的起源及其流變[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1996，(6).

[5]古代漢語(yǔ)詞典編寫(xiě)組.古代漢語(yǔ)詞典[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，2002.

[6]梁?jiǎn)⒊?先秦政治思想史[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，1926.

[7]陳顧遠(yuǎn).中國(guó)政制史上的民本思想[A].夏勇.中國(guó)民權(quán)哲學(xué)[C].北京:三聯(lián)書(shū)店，2004.

[8](日)伊藤博文.日本帝國(guó)憲法義解(M).牛仲君，譯.北京:中國(guó)法制出版社，2011.

[9]王世杰，錢(qián)端升.比較憲法[M].北京:商務(wù)印書(shū)館，2010.

[10](日)阿部照哉，池田政章，初宿正典，戶(hù)松秀典.憲法(下)——基本人權(quán)篇[M].周宗憲，譯.臺(tái)北:元照出版社，2001.

[11](法)白吉爾.中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的黃金時(shí)代，1911-1937[M].張富強(qiáng)，許世芬，譯.上海:上海人民出版社，1994.

[12]徐有朋.袁大總統(tǒng)書(shū)牘匯編[M].上海:上海廣益書(shū)局，1926.

[13]馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京:人民出版社，1972.

[14]郝鐵川.權(quán)利沖突:一個(gè)不成為問(wèn)題的問(wèn)題[J].法學(xué)，2004，(9).

[15]羅志淵.論憲法上之人民自由權(quán)[A].憲法論文選輯(第2輯)[C].上海:新中國(guó)出版社，1947.

[16]鄧充閭.中國(guó)憲法論[M].長(zhǎng)沙:湘行印刷廠(chǎng)，1947.

[17]肖海軍.論營(yíng)業(yè)權(quán)入憲[J].法律科學(xué)，2005，(2).

[18]俞江.近代中國(guó)的法律與學(xué)術(shù)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2008.